Affidamento in Prova Negato: La Cassazione Sottolinea la Pericolosità Sociale
L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una delle più importanti misure alternative alla detenzione, offrendo al condannato un percorso di reinserimento nella società. Tuttavia, la sua concessione non è automatica e dipende da una valutazione prognostica positiva da parte del giudice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i criteri rigorosi per tale valutazione, confermando il diniego della misura a un soggetto ritenuto socialmente pericoloso.
Il Caso in Esame: Richiesta di Misura Alternativa Respinta
Il caso riguarda un uomo condannato che aveva presentato ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza di Roma. Quest’ultimo aveva respinto la sua richiesta di essere ammesso all’affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale, infatti, non era stato in grado di formulare una prognosi favorevole riguardo alla futura condotta del richiedente, un elemento indispensabile per la concessione di misure alternative.
I Criteri di Valutazione per l’Affidamento in Prova
Il diniego del Tribunale di Sorveglianza si basava su una serie di elementi concreti e negativi. La decisione teneva conto non solo della gravità del reato per cui era stata inflitta la condanna, ma anche di altri fattori cruciali:
* Numerosi precedenti penali: Il passato criminale del soggetto indicava una tendenza a delinquere.
* Persistente pericolosità sociale: La valutazione complessiva della sua personalità e del suo stile di vita suggeriva un’alta probabilità di recidiva.
* Commissione di un nuovo reato durante gli arresti domiciliari: Un fatto particolarmente grave che aveva già portato alla revoca della misura cautelare, dimostrando l’inaffidabilità del soggetto anche in un regime di detenzione attenuata.
Questi elementi, considerati nel loro insieme, hanno reso impossibile per i giudici di merito formulare una prognosi positiva, ritenendo quindi il richiedente non idoneo a beneficiare della misura alternativa.
La Decisione della Corte di Cassazione
Di fronte al ricorso del condannato, la Corte di Cassazione ha assunto una posizione netta, dichiarandolo inammissibile. I giudici supremi hanno chiarito che il ricorso non denunciava reali violazioni di legge o vizi logici nella motivazione del provvedimento impugnato. Piuttosto, mirava a ottenere una nuova e diversa valutazione del merito, ovvero un riesame dei fatti già analizzati dal Tribunale di Sorveglianza. Questo tipo di richiesta esula dalle competenze della Corte di Cassazione, il cui ruolo è limitato al cosiddetto “giudizio di legittimità”, ossia al controllo sulla corretta applicazione del diritto.
Le Motivazioni: La Coerenza del Ragionamento del Giudice
La Corte ha definito il ragionamento del Tribunale di Sorveglianza “compiuto e coerente”, sottolineando come la motivazione fosse adeguata e non manifestamente illogica. La valutazione negativa sulla prognosi di recidivanza e sull’affidabilità esterna del condannato era solidamente ancorata agli elementi emersi dagli atti. Pertanto, ogni lamentela del ricorrente è stata interpretata come un tentativo, inammissibile in sede di legittimità, di sostituire la valutazione del giudice di merito con una propria interpretazione dei fatti, più favorevole.
Le Conclusioni: l’Inammissibilità del Ricorso e le Conseguenze
La dichiarazione di inammissibilità ha comportato non solo la conferma del provvedimento di diniego, ma anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. In aggiunta, è stato condannato a versare una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende. Questa sanzione pecuniaria viene applicata quando non emergono elementi per escludere la colpa del ricorrente nel proporre un’impugnazione priva di fondamento, scoraggiando così la presentazione di ricorsi meramente dilatori o pretestuosi.
Perché è stata negata la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale?
La richiesta è stata negata perché il Tribunale di Sorveglianza non ha potuto formulare una prognosi favorevole sulla non recidività del richiedente. Questa valutazione negativa si basava sulla gravità del reato commesso, sui numerosi precedenti penali, sulla sua persistente pericolosità sociale e sul fatto che avesse commesso un altro reato mentre si trovava agli arresti domiciliari.
Per quale motivo la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché il ricorrente non contestava reali violazioni di legge, ma chiedeva di fatto una nuova valutazione dei fatti e delle prove. Questo tipo di riesame del merito è escluso dalle competenze della Corte di Cassazione, che svolge unicamente un controllo di legittimità sulla decisione impugnata.
Quali sono state le conseguenze economiche per il ricorrente a seguito della decisione della Cassazione?
In conseguenza della dichiarazione di inammissibilità del ricorso, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. Questa sanzione aggiuntiva è prevista quando si ritiene che il ricorso sia stato presentato con colpa, cioè senza una seria possibilità di accoglimento.
Testo del provvedimento
Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 33432 Anno 2025
Penale Ord. Sez. 7 Num. 33432 Anno 2025
Presidente: COGNOME
Relatore: COGNOME
Data Udienza: 25/09/2025
ORDINANZA
sul ricorso proposto da:
COGNOMENOME nato a TIVOLI il 01/04/1975
avverso l’ordinanza del 11/03/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA
dato avviso alle parti;
udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;
RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO
Visti gli atti.
Esaminati il ricorso e la ordinanza impugnata.
Rilevato che il ricorso di NOME COGNOME sollecita apprezzamenti di merito estranei al giudizio di legittimità e, laddove denuncia violazione di legge e vizi motivazionali, è comunque manifestamente infondato;
Considerato infatti che il Tribunale di sorveglianza di Roma, con motivazione adeguata e non manifestamente illogica, ha respinto la domanda di affidamento in prova al servizio sociale ritenendo di non potere formulare, allo stato, una prognosi di non recidivanza e di affidabilità esterna nei confronti del predetto in ragione della gravità del reato commesso, dei suoi numerosi precedenti penali, della sua persistente pericolosità sociale e del reato da lui commesso nel corso degli arresti domiciliari che, per tale ragione, gli erano stati poi revocati;
Rilevato che il condannato, rispetto a tale compiuto e coerente ragionamento svolto dal Tribunale di sorveglianza e che vale anche per la detenzione domiciliare (da intendersi ammissibile), pur lamentando la violazione di legge ed il vizio di motivazione, sollecita in realtà una differente (ed inammissibile) valutazione degli elementi di merito, rispetto a quella razionalmente svolta dal giudice a quo per respingere le sue richieste di misure alternative alla detenzione;
Ritenuto, pertanto, che deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 25 settembre 2025.