Affidamento in prova: no senza residenza stabile

La Corte di Cassazione conferma il diniego dell’affidamento in prova a un condannato che, al momento della richiesta, si trovava all’estero senza fornire indicazioni su una residenza stabile. Secondo la Corte, l’assenza di un domicilio certo impedisce al servizio sociale di svolgere le indispensabili funzioni di supporto e controllo, rendendo legittimo il rigetto della misura alternativa, nonostante un’attività lavorativa pregressa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: La Residenza Stabile è Requisito Essenziale

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una delle più importanti misure alternative alla detenzione, finalizzata al reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la sua concessione è subordinata a una valutazione rigorosa da parte del giudice, che tiene conto di numerosi fattori. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’assenza di una residenza stabile e certa sul territorio nazionale costituisce un ostacolo insormontabile per l’applicazione di questa misura. Analizziamo insieme il caso e le motivazioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: La Richiesta di una Misura Alternativa

Un uomo, condannato a una pena di un anno, tre mesi e diciotto giorni di reclusione, presentava istanza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale. Inizialmente, il Magistrato di sorveglianza aveva respinto tale richiesta, concedendo invece la detenzione domiciliare. L’uomo si opponeva a questa decisione, ma il Tribunale di sorveglianza confermava il provvedimento, ritenendo insussistenti i presupposti per l’affidamento.

Il condannato decideva quindi di ricorrere in Cassazione, sostenendo che i giudici di merito non avessero adeguatamente considerato il suo percorso rieducativo, in particolare un’attività lavorativa svolta nel corso dell’anno precedente. Secondo la sua difesa, la motivazione del diniego era incongrua e non teneva conto degli sforzi compiuti per il reinserimento sociale.

La Valutazione del Tribunale e l’Importanza dell’Affidamento in Prova

Il Tribunale di sorveglianza aveva basato la sua decisione su un giudizio prognostico negativo riguardo alla personalità del condannato. A fronte di elementi sfavorevoli, la sola circostanza di un impiego lavorativo, peraltro già terminato e senza concrete prospettive future, non era stata ritenuta sufficiente a dimostrare un reale e stabile percorso di reinserimento.

Un elemento decisivo, tuttavia, emergeva con chiarezza: al momento della decisione, il condannato si trovava in Germania e non aveva fornito alcuna indicazione precisa e verificabile sul suo domicilio attuale o su validi riferimenti sul territorio italiano. Questa assenza di dati certi rendeva di fatto impossibile avviare l’istruttoria necessaria per strutturare un programma di affidamento in prova.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la correttezza della decisione del Tribunale di sorveglianza. I giudici hanno sottolineato due aspetti cruciali.

In primo luogo, la valutazione per la concessione di una misura alternativa deve basarsi su un’analisi completa della personalità del soggetto, considerando comportamenti antecedenti e successivi alla condanna. Un singolo elemento positivo, come un lavoro temporaneo, non può di per sé ribaltare un giudizio prognostico complessivamente negativo.

In secondo luogo, e questo è il punto centrale della sentenza, la mancanza di una stabile residenza è un fattore determinante. L’affidamento in prova si fonda su un rapporto costante e diretto tra il condannato e il servizio sociale. Quest’ultimo ha il compito di supportare il soggetto nel suo percorso di reinserimento, ma anche di controllarne il rispetto delle prescrizioni. Se il condannato non è reperibile o non ha un domicilio certo, queste funzioni diventano inespletabili. La Corte ha richiamato la propria giurisprudenza consolidata, secondo cui è legittimo il rigetto della richiesta di affidamento basato proprio sulla mancanza di una stabile residenza, poiché tale condizione impedisce al servizio sociale di adempiere ai compiti demandatigli dalla legge.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma con forza un principio cardine nell’esecuzione penale: le misure alternative, e in particolare l’affidamento in prova, non sono un diritto automatico ma una possibilità subordinata alla sussistenza di requisiti precisi. La stabilità residenziale non è un mero dettaglio burocratico, ma il presupposto logistico e funzionale che permette all’intero programma di reinserimento di operare efficacemente. Senza un luogo certo dove il condannato possa essere raggiunto e monitorato, l’istituto perde la sua stessa ragion d’essere, che è quella di un percorso controllato di ritorno alla legalità.

È possibile ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale senza avere una residenza stabile e rintracciabile in Italia?
No, la sentenza chiarisce che la mancanza di una residenza stabile e certa impedisce al servizio sociale di svolgere le sue indispensabili funzioni di supporto e controllo, rendendo legittimo il rigetto della richiesta.

Un’esperienza lavorativa positiva è sufficiente per ottenere l’affidamento in prova?
Non necessariamente. Nel caso specifico, l’attività lavorativa era già cessata e non erano state presentate prospettive professionali attuali e concrete. Pertanto, da sola non è bastata a superare gli elementi negativi del giudizio, come la mancanza di residenza.

Perché il Tribunale può negare l’affidamento in prova anche se viene concessa la detenzione domiciliare?
Le due misure hanno presupposti in parte diversi. Per l’affidamento in prova è cruciale non solo un giudizio prognostico favorevole sulla rieducazione, ma anche la concreta possibilità per i servizi sociali di attuare un programma di controllo e sostegno. La mancanza di una residenza certa ha reso impossibile questa seconda condizione, giustificando il diniego.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22258 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22258 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato ad Alghero il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 22/11/2023 dal Tribunale di sorveglianza di Genova visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa il 22 novembre 2023 il Tribunale di sorveglianza di Genova rigettava l’opposizione proposta da NOME COGNOME avverso il provvedimento con cui il 14 giugno 2023 il Magistrato di sorveglianza di Genova aveva respinto l’istanza di concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale e riconosciuto la detenzione domliciliare, che erano state richieste congiuntamente in relazione alla pena che il condannato doveva scontare, quantificata in un anno, tre mesi e diciotto giorni di reclusione.
Avverso questa ordinanza NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, ricorreva per cassazione, deducendo il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, conseguente alla ritenuta insussistenza dei presupposti dell’affidamento in prova al servizio sociale richiesto dal condannato, che erano stati valutati dal Tribunale di sorveglianza di Genova con un percorso argomentativo incongruo e svincolato dalle emergenze processuali, che non teneva conto della personalità e del processo rieducativo intrapreso positivamente dal ricorrente dopo la condanna, attestato dall’attività lavorativa svolta, nel corso del 2023, presso la ditta “RAGIONE_SOCIALE“.
Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso proposto da NOME COGNOME è infondato.

Osserva il Collegio che il respingimento dell’istanza di affidamento in prova al servizio sociale, presentata da NOME COGNOME veniva pronunciato dal Tribunale di sorveglianza di Genova, in linea con le conclusioni alle quali era pervenuto il Magistrato di sorveglianza di Genova, sulla base di un giudizio prognostico adeguato della personalità criminale del condannato, che non consentiva di valutare positivamente il percorso rieducativo intrapreso, anche alla luce del disvalore del titolo esecutivo per il quale il ricorrente scontava pena oggetto di vaglio esecutivo.
Né assumeva rilievo, a fronte di questi elementi negativi di giudizio, la circostanza che COGNOME, nel corso del 2023, era stato inserito nel mondo lavorativo, atteso che, il suo impiego presso la ditta “RAGIONE_SOCIALE” era cessato da tempo, e, per converso, non venivano indicate prospettive professionali connotate da attualità idonee a determinare una valutazione

positiva del percorso trattamentale prospettato dal ricorrente ai fini della concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale.

Sotto questo profilo, il Tribunale di sorveglianza di Genova valutava correttamente gli elementi informativi di cui disponeva, tenuto conto che, per valutare il comportamento di un soggetto che intende beneficiare di una misura alternativa alla detenzione, non si può prescindere dal vaglio dei comportamenti, antecedenti e successivi, prodromici alla concessione del beneficio penitenziario, in funzione della valutazione prognostica del processo trattamentale intrapreso dal condannato. Tale vaglio deve essere effettuato tenendo conto del processo di revisione critica di COGNOME, che è indispensabile per la formulazione di un giudizio sul suo reinserimento sociale, su cui, nel caso di specfie, il Tribunale di sorveglianza di Genova si esprimeva in termini negativi, nel rispetto della giurisprudenza della Suprema Corte (tra le altre, Sez. 1, n. 10586 del 08/02/2019, COGNOME, Rv. 274993 – 01; Sez. 1, n. 33287 del 11/06/2013, COGNOME, Rv. 257001 – 01).
Il Tribunale di sorveglianza di Genova, per altro verso, evidenziava che, al momento dell’adozione del provvedimento impugnato, NOME si trovava in Germania e non era stata fornita alcuna indicazione utile a inquadrare la sua condizione anagrafica ed esistenziale. Tali profili assumevano un rilievo particolarmente significativo, atteso che, come evidenziato a pagina 2 del provvedimento impugnato, non erano state fornite «indicazioni di sorta sull’attuale domicilio del NOME, e/o validi riferimenti sul territorio per avviare corposa istruttoria per imbastire misure alternative e post:ulando l’espiazione pena in forma alternativa la costante reperibilità del condannato sul territorio per formulare le relative prescrizioni connesse all’esecuzione pena».
Non può, in proposito, non richiamarsi, a conferma della correttezza della soluzione adottata dal Tribunale di sorveglianza di Genova, tenuto conto dell’assenza di dati certi sull’attuale condizione anagrafica di NOME COGNOME, il seguente principio di diritto: «In tema di misure alternative alla detenzione, è legittimo il provvedimento di rigetto della richiesta di un condannato di essere ammesso all’affidamento in prova al servizio sociale fondato sulla mancanza di una sua stabile residenza, atteso che detta mancanza impedisce al servizio sociale un costante contatto diretto con il condannato, necessario all’espletamento delle indispensabili funzioni di supporto e controllo che l’art. 47, comma 9, della legge 26 luglio 1975, n. 354, demanda al servizio medesimo» (Sez. 1, n. 27347 del 17/05/2019, Lupu, Rv. 276198 – 01; si veda, in senso sostanzialmente conforme, anche Sez. 1, n. 8484 del 29/01/2009, COGNOME, Rv. 243708 – 01).
Le considerazioni esposte impongono conclusivamente il rigetto del ricorso proposto da NOME COGNOME, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 17 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.