Affidamento in prova: la discrezionalità del Giudice

La Corte di Cassazione conferma la decisione del Tribunale di Sorveglianza che ha negato l’affidamento in prova a un condannato, concedendo invece la detenzione domiciliare. La decisione si basa sulla valutazione discrezionale del giudice, che ha considerato i precedenti penali, i procedimenti pendenti e una precedente revoca della stessa misura come elementi ostativi a un giudizio prognostico favorevole, rendendo inammissibile il ricorso per la sua genericità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in prova: quando il passato criminale giustifica il diniego

L’affidamento in prova al servizio sociale rappresenta una delle più importanti misure alternative alla detenzione, finalizzata alla rieducazione e al reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la sua concessione non è automatica e dipende da una valutazione complessa da parte del Tribunale di Sorveglianza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini della discrezionalità del giudice, chiarendo come precedenti penali e procedimenti pendenti possano legittimamente condurre a una decisione di diniego, a favore di una misura più contenitiva come la detenzione domiciliare.

I fatti del caso

Un uomo, condannato in via definitiva, presentava istanza per essere ammesso alla misura dell’affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza, tuttavia, respingeva la richiesta, disponendo nei suoi confronti la misura della detenzione domiciliare. La decisione del Tribunale si fondava su una valutazione negativa della personalità del soggetto, basata su diversi elementi: la presenza di precedenti penali, l’esistenza di ulteriori procedimenti pendenti per fatti gravi e recenti, e, soprattutto, il fatto che un precedente percorso di affidamento in prova gli era stato revocato.
Contro tale decisione, il condannato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando la genericità e l’incongruenza della motivazione del provvedimento.

La valutazione per la concessione dell’affidamento in prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la decisione del Tribunale di Sorveglianza immune da vizi logici e giuridici. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per riepilogare i principi che governano la concessione delle misure alternative. L’affidamento in prova, in particolare, richiede un giudizio prognostico positivo: il giudice deve ritenere che la misura, supportata da specifiche prescrizioni, possa contribuire alla risocializzazione del condannato, prevenendo il pericolo di recidiva.
Questo giudizio si basa su un’analisi complessiva che include:
* La natura e la gravità dei reati commessi.
* La condotta tenuta dal soggetto dopo la condanna.
* I precedenti penali e i carichi pendenti.
* Le informazioni di polizia e i risultati delle indagini socio-familiari.

La Corte ha sottolineato che, sebbene elementi come la gravità del reato o i precedenti penali non possano, da soli, essere automaticamente ostativi, essi assumono un peso decisivo nell’ambito di una valutazione complessiva della personalità e del rischio di ricaduta nel reato.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha stabilito che la scelta tra le diverse misure alternative rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito, a condizione che sia supportata da una motivazione adeguata e logica. Nel caso specifico, il Tribunale di Sorveglianza aveva correttamente esercitato tale discrezionalità. La presenza di precedenti, di nuovi procedimenti per reati gravi e, in modo particolare, la precedente revoca di un affidamento in prova, costituivano elementi concreti e sufficienti a escludere un giudizio prognostico favorevole.
Di fronte a un percorso di emenda non ancora consolidato, il Tribunale ha ritenuto più congrua la detenzione domiciliare, una misura che, pur avendo un fine rieducativo, presenta un carattere più contenitivo e risponde a una maggiore cautela ordinamentale. Il ricorso è stato inoltre giudicato inammissibile per la sua genericità, in quanto il ricorrente si era limitato a criticare il provvedimento senza scardinare specificamente il ragionamento logico-giuridico che lo sorreggeva.

Le conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale nell’esecuzione penale: la concessione dell’affidamento in prova non è un diritto, ma il risultato di una valutazione discrezionale basata su elementi positivi che dimostrino l’avvio di un serio percorso di revisione critica del proprio passato e l’adesione a valori socialmente condivisi. In assenza di tali elementi, e in presenza di indicatori di rischio concreti, il giudice è legittimato a optare per misure alternative più restrittive, come la detenzione domiciliare, che bilancino le esigenze di rieducazione con quelle di tutela della collettività. Per impugnare efficacemente tali decisioni, è necessario formulare critiche specifiche e puntuali, capaci di evidenziare reali vizi logici nella motivazione del giudice di merito.

Quali elementi valuta il giudice per concedere l’affidamento in prova?
Il giudice compie una valutazione complessiva della personalità del condannato, considerando la gravità del reato, i precedenti penali, i procedimenti in corso, la condotta successiva al reato, e le relazioni socio-familiari. L’obiettivo è formulare un giudizio prognostico positivo sulla sua capacità di risocializzazione e sul rischio di recidiva.

Perché il Tribunale ha negato l’affidamento in prova preferendo la detenzione domiciliare?
Il Tribunale ha negato l’affidamento perché ha ritenuto il giudizio prognostico negativo. Questa valutazione si è basata sui precedenti penali del soggetto, su altri procedimenti pendenti per fatti gravi e recenti, e in particolare sul fatto che una precedente misura di affidamento gli era stata revocata. Di conseguenza, ha ritenuto la detenzione domiciliare una misura più adeguata e contenitiva.

Per quale motivo il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto generico. Il ricorrente si è limitato a criticare la motivazione del provvedimento in modo vago, senza precisare il contenuto, la rilevanza e l’idoneità delle sue censure a invalidare il ragionamento logico e ben fondato del Tribunale di Sorveglianza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 13424 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 13424 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CROTONE il 08/07/1979

avverso l’ordinanza del 24/10/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso; rilevato che:

l’affidamento in prova al servizio sociale, disciplinato dall’art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354, è una misura alternativa alla detenzione carceraria che attua la finalità costituzionale rieducativa della pena e che può essere adottata, entro la generale cornice di ammissibilità prevista dalla legge, allorché, sulla base dell’osservazione della personalità del condannato condotta in istituto, o del comportamento da lui serbato in libertà, si ritenga che essa, anche attraverso l’adozione di opportune prescrizioni, possa contribuire alla risocializzazione prevenendo il pericolo di ricaduta nel reato;
«ai fini della concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale, pur non potendosi prescindere dalla natura e dalla gravità dei reati per cui è stata irrogata la pena in espiazione, quale punto di partenza dell’analisi della personalità del soggetto, è tuttavia necessaria la valutazione della condotta successivamente serbata dal condannato, essendo indispensabile l’esame anche dei comportamenti attuali del medesimo, attesa l’esigenza di accertare non solo l’assenza di indicazioni negative, ma anche la presenza di elementi positivi che consentano un giudizio prognostico di buon esito della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva» (Sez. 1, n. 4390 del 20/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278174, conforme Sez. 1, n. 31420 del 05/05/2015, COGNOME, Rv. 264602).
deve essere considerato e ribadito, che «in tema di affidamento in prova al servizio sociale, ai fini del giudizio prognostico in ordine alla realizzazione dell prospettive cui è finalizzato l’istituto, e, quindi, dell’accoglimento o del rige dell’istanza, non possono, di per sé, da soli, assumere decisivo rilievo, in senso negativo, elementi quali la gravità del reato per cui è intervenuta condanna, i precedenti penali o la mancata ammissione di colpevolezza, né può richiedersi, in positivo, la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che, dai risultati dell’osservazione della personalità, emerga che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato» (Sez. 1, n. 43863 del 23/10/2024, COGNOME, Rv. 287151; Sez. 1, Sentenza n. 1410 del 30/10/2019, dep. 2020, M., Rv. 277924).
le fonti di conoscenza che il Tribunale di sorveglianza è chiamato a valutare sono sia il reato commesso, i precedenti penali, le pendenze processuali e le informazioni di polizia sia anche la condotta carceraria ed i risultati dell’indagine socio-familiare operata dalle strutture di osservazione, onde verificare la sussistenza di elementi positivi che facciano ragionevolmente ritenere la proficuità dell’affidamento, quali l’assenza di nuove denunzie, il ripudio delle condotte devianti passate, l’adesione ai valori socialmente condivisi, l’attaccamento al
contesto familiare, la condotta di vita attuale, la congruità della condanna e l’eventuale buona prospettiva risocializzante;

se il presupposto dell’emenda non è riscontrato, o non lo è nella misura reputata adeguata, il condannato, se lo consentono il limite di pena diversamente stabilito con riferimento alle varie ipotesi disciplinate dall’art. 47-ter legge 26 luglio 1975, n. 354 – ed il titolo di reato, può essere comunque ammesso alla detenzione domiciliare, alla sola condizione che sia scongiurato il pericolo di commissione di nuovi reati (Sez. 1, n. 14962 del 17/03/2009, Castiglione, Rv. 243745);

il fine rieducativo si attua, in tal caso, mediante una misura dal carattere più marcatamente contenitivo, saldandosi alla tendenziale sfiducia ordinamentale sull’efficacia del trattamento penitenziario instaurato rispetto a pene di contenuta durata;

rientra nella discrezionalità del giudice di merito l’apprezzamento in ordine all’idoneità o meno, ai fini della risocializzazione e della prevenzione della recidiva, delle misure alternative – alla cui base vi è la comune necessità di una prognosi positiva, seppur differenziata nei termini suindicati, frutto di un unitari accertamento (Sez. 1, n. 16822 del 20/12/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284500) – e l’eventuale scelta di quella ritenuta maggiormente congrua nel caso concreto;

le relative valutazioni non sono censurabili in sede di legittimità, se sorrette da motivazione adeguata e rispondente a canoni logici (Sez. 1, n. 652 del 10/02/1992, COGNOME, Rv. 189375), basata su esaustiva, ancorché se del caso sintetica, ricognizione degli incidenti elementi di giudizio;

nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza ha disatteso l’istanza di ammissione alla più ampia misura dell’affidamento in prova al servizio sociale sul rilievo che Martino è gravato da precedenti penali e a suo carico risultano anche diversi procedimenti pendenti per fatti gravi e recenti, è stato ammesso, in passato all’affidamento in prova al servizio sociale e la misura gli è stata revocata il 26 luglio 2018;

conseguentemente, il condannato è stato ammesso alla detenzione domiciliare;

a fronte di un giudizio scevro da vizi logici e saldamente ancorato alle emergenze procedimentali, il ricorrente si limita ad evidenziare la genericità della motivazione del provvedimento e le sue incongruenze, senza precisarne il contenuto, la rilevanza e, dunque, l’idoneità a scardinare il contenuto della complessiva motivazione adottata dal Tribunale di sorveglianza;

considerato che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella

determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 20/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.