Affidamento in prova: la condotta post-reato è decisiva

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che negava l’affidamento in prova a un condannato. La Corte ha stabilito che la valutazione deve fondarsi sulla condotta successiva al reato e sul percorso di reinserimento, elementi che il giudice di merito aveva ingiustificatamente ignorato, concentrandosi solo sulla gravità dei fatti e sulla mancata ammissione di responsabilità. Tuttavia, la Corte ha precisato che l’annullamento per vizio di motivazione non comporta l’automatica scarcerazione, poiché il titolo esecutivo resta valido fino a nuova decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in prova: la condotta post-reato è più importante della mancata confessione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione riafferma un principio cruciale in materia di esecuzione della pena: per la concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale, la valutazione del giudice deve concentrarsi sull’evoluzione della personalità del condannato e sulla sua condotta successiva ai fatti, piuttosto che ancorarsi rigidamente alla gravità dei reati commessi o alla mancata ammissione di responsabilità. La decisione chiarisce anche un importante aspetto procedurale: l’annullamento della decisione di rigetto non comporta automaticamente la scarcerazione.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato a una pena residua di oltre tre anni, presentava istanza per essere ammesso alla misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza respingeva la richiesta, formulando una prognosi negativa basata principalmente sulle pendenze giudiziarie del soggetto e sulla sua presunta tendenza a minimizzare il proprio ruolo nei fatti per cui era stato condannato. A seguito del rigetto, la Procura revocava la sospensione dell’ordine di esecuzione e disponeva la carcerazione del condannato. L’uomo, tramite il suo difensore, ricorreva in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e una violazione di legge. Sosteneva che il Tribunale avesse ignorato il lungo periodo di condotta positiva, la stabile attività lavorativa intrapresa e le valutazioni favorevoli dell’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE), focalizzandosi solo su aspetti pregressi e peraltro citando erroneamente a suo sfavore una vicenda per cui era stato definitivamente assolto.

La valutazione sull’affidamento in prova secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando con rinvio l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno ribadito che la valutazione per la concessione dell’affidamento in prova deve essere completa e attualizzata. Non ci si può limitare a considerare la natura dei reati o i precedenti penali. È indispensabile esaminare i comportamenti attuali del condannato per accertare non solo l’assenza di segnali negativi, ma soprattutto la presenza di elementi positivi.

La giurisprudenza consolidata, richiamata nella sentenza, afferma che elementi come la gravità del reato o la mancata ammissione di colpevolezza non possono, da soli, giustificare un diniego. Ciò che conta è verificare se il soggetto abbia avviato un processo, anche iniziale, di revisione critica del proprio passato e se la sua condotta attuale, l’adesione a valori socialmente condivisi, l’attaccamento al contesto familiare e lavorativo, permettano di formulare una prognosi favorevole sul suo percorso di risocializzazione.

Nel caso specifico, il Tribunale di Sorveglianza aveva completamente omesso di valutare il comportamento corretto tenuto dal condannato per un lungo periodo in stato di libertà, attestato anche dall’UEPE. Questa condotta positiva, specialmente se confrontata con il passato criminale, rappresenta un indice fondamentale che non può essere trascurato. La motivazione del rigetto, fondata quasi esclusivamente sulla non completa assunzione di responsabilità, è stata quindi giudicata carente e in contrasto con i principi di diritto.

La Questione della Scarcerazione: Annullamento non significa Libertà Immediata

Nonostante l’accoglimento del ricorso, la Cassazione ha respinto la richiesta di scarcerazione immediata del condannato. La difesa sosteneva che l’annullamento dell’ordinanza che negava la misura alternativa avrebbe dovuto travolgere anche il conseguente ordine di carcerazione. La Corte ha chiarito che non è così. L’annullamento è stato disposto per un vizio di motivazione, non perché il provvedimento fosse inesistente o radicalmente nullo.

Il titolo che legittima la detenzione non è l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza, ma la sentenza di condanna definitiva e il conseguente ordine di esecuzione emesso dal Pubblico Ministero. Quest’ultimo è stato legittimamente emesso a seguito del rigetto dell’istanza di misura alternativa. Finché il Tribunale di Sorveglianza, in sede di rinvio, non adotterà una decisione diversa e favorevole al condannato, lo stato di detenzione rimane legittimo. L’annullamento per vizio di motivazione, quindi, obbliga il giudice a riesaminare il caso, ma non sospende l’efficacia del titolo esecutivo.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base di principi consolidati. Per l’affidamento in prova, il giudizio prognostico deve essere ancorato a dati fattuali obiettivi, come l’avvio di un percorso di reinserimento sociale. La mancata ammissione degli addebiti non è ostativa, essendo sufficiente che il condannato abbia accettato la sentenza e la sanzione in una prospettiva di evoluzione della propria personalità. Il Tribunale di Sorveglianza ha errato nel dare prevalenza ingiustificata alla non completa assunzione di responsabilità, sottovalutando completamente i recenti e positivi comportamenti del condannato. Per quanto riguarda la mancata scarcerazione, la Corte ha spiegato che le regole processuali non prevedono la caducazione automatica del provvedimento detentivo in caso di annullamento con rinvio per vizio di motivazione. L’ordine di carcerazione resta valido perché il suo presupposto – il rigetto della misura alternativa – è stato emesso, anche se con motivazione da correggere.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre due importanti lezioni. La prima è che il percorso di risocializzazione di un condannato, testimoniato da una condotta positiva e da un inserimento sociale stabile, è l’elemento centrale per la concessione delle misure alternative. I giudici devono guardare al presente e al futuro della persona, non solo al suo passato. La seconda è un importante chiarimento tecnico-procedurale: vincere un ricorso in Cassazione non sempre significa ottenere l’immediata liberazione. Se l’annullamento riguarda la motivazione di un provvedimento, lo stato di detenzione può legittimamente proseguire fino a quando il giudice competente non effettuerà una nuova e completa valutazione del caso.

La mancata ammissione di colpa impedisce di ottenere l’affidamento in prova?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la mancata ammissione di responsabilità non costituisce, da sola, una ragione ostativa alla concessione della misura. È più rilevante valutare se il condannato abbia accettato la sentenza e la sanzione inflitta, e se sia in atto un’evoluzione della sua personalità verso il reinserimento sociale.

Cosa deve valutare principalmente il Tribunale di Sorveglianza per concedere l’affidamento in prova?
Il Tribunale deve compiere una valutazione prognostica complessiva, fondata sull’esame dei comportamenti attuali del condannato. Deve considerare non solo l’assenza di indicazioni negative, ma soprattutto la presenza di elementi positivi, come un percorso di reinserimento sociale avviato, una stabile attività lavorativa e una condotta regolare, che consentano di prevenire il pericolo di recidiva.

L’annullamento della decisione che nega l’affidamento in prova comporta la scarcerazione immediata del condannato?
No. La Corte ha specificato che, se l’annullamento è disposto per un vizio di motivazione, ciò non determina automaticamente la perdita di efficacia dell’ordine di carcerazione. Il titolo detentivo rimane valido e la detenzione prosegue legittimamente, in attesa che il Tribunale di Sorveglianza, a cui il caso è stato rinviato, effettui una nuova valutazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26183 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26183 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 10/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a POZZUOLI il 02/01/1958 avverso l’ordinanza del 19/03/2025 del TRIBUNALE di RAGIONE_SOCIALE di Roma letti gli atti e il ricorso; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Proc. Gen. Dr.ssa NOME COGNOME che conclude per l’annullamento del provvedimento impugnato; lette le conclusioni del difensore del ricorrente che, nel condividere le conclusioni del Procuratore generale, richiede che sia disposta la scarcerazione del condannato ex art. 626
cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato l’istanza di affidamento in prova ex art. 47 legge 26 luglio 1975, n. 354 (ord. pen.) avanzata nell’interesse di NOME COGNOME formulando una prognosi negativa per le pendenze giudiziarie relative a reati commessi in epoca recente e per la mancata assunzione di responsabilità di alcuni fatti commessi e per la minimizzazione del proprio ruolo in altri.

Ricorre NOME COGNOMEa mezzo del difensore avv. NOME COGNOME che chiede l’annullamento dell’ordinanza impugnata, denunciando la violazione di legge e il vizio di motivazione poiché il Tribunale di sorveglianza, pur a fronte di un giudizio positivo sulla condotta tenuta nel lungo periodo successivo alla commissione dei fatti – durante il quale il condannato ha avviato una stabilee lecita attività lavorativa -, e in presenza di positive valutazioni dell’UEPE, si è limitato a citare le condanne e la mancata ammissione di responsabilità per alcuni dei fatti giudicati, erroneamente citando a sfavore del condannato una vicenda giudiziaria per la quale egli è stato assolto in via definitiva.
Il Procuratore generale ha concluso per l’annullamento con rinvio poiché la motivazione del provvedimento impugnato si presenta carente in quanto generica; essa è fondata esclusivamente sul riferimento ai titoli di reato e alla mancata assunzione diretta delle proprie responsabilità da parte del condannato, senza indicare le ragioni della ritenuta non rilevanza della regolarità della condotta successiva che risulta del tutto non valutata.

Il difensore ha depositato una memoria con la quale, nel condividere la proposta di annullamento formulata dal Procuratore generale, chiede che sia disposta la scarcerazione

ex art. 626 cod. proc. pen.

A tale fine premette:

-nei confronti di COGNOME NOMECOGNOME il pubblico ministero ha emesso in data 5 marzo 2020 un provvedimento di unificazione di pene concorrenti per la pena residua complessiva di anni 3, mesi 8 e giorni 23 di reclusione, con riferimento al quale ha emanato un ordine di esecuzione per condannato libero con contestuale sospensione dell’esecuzione ex art. 656, comma 5, cod. proc. pen.;

-il decreto di sospensione è stato, successivamente, revocato dalla Procura generale della Corte di Appello di Roma in data 3 aprile 2025, a seguito del deposito, nella stessa data, della ordinanza con la quale il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato la domanda di misura alternativa presentata nell’interesse di RAGIONE_SOCIALE nel maggio del 2020;

-tale provvedimento è stato tempestivamente impugnato con il ricorso oggi in esame;

-il contestuale ordine di carcerazione, emesso ai sensi dell’art. 656, comma 8, cod. proc. pen., è stato eseguito con la costituzione spontanea di COGNOME NOME

Ad avviso della difesa, il venir meno del presupposto che abilita il pubblico ministero a revocare la già disposta sospensione dell’esecuzione non può rimanere senza conseguenze. L’invocato annullamento della ordinanza che ha respinto la richiesta di concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale, presentata dallo stato di libertà da COGNOME NOMECOGNOME determina la reviviscenza della situazione precedente, con conseguente immediato ripristino della fase di sospensione dell’esecuzione ex art. 656, comma 5, cod. proc. pen. che il legislatore ha previsto per tutte le condanne da espiare con pena residua non superiore a quattro anni di detenzione, salve le deroghe espressamente previste dal comma 9 della disposizione citata.
Infatti, secondo la difesa, a seguito dell’auspicato annullamento della decisione la situazione del condannato libero ex art. 656, comma 5, cod. proc. pen. regredisce alla fase immediatamente precedente, ciò per la necessità di procedere al giudizio di rinvio che dovrà rivalutare la concedibilità o meno della misura alternativa richiesta.

In una vicenda conclusa con l’annullamento con rinvio di una ordinanza con la quale il Tribunale di sorveglianza aveva respinto la domanda di affidamento in prova al servizio sociale presentata dalla libertà, la Corte di Cassazione (Sez. 1, n. 54913 del 26/1/2016) ha osservato che il disposto annullamento «si propaga, ai sensi dell’art. 185, comma 1, c.p.p. al provvedimento del Procuratore Generale della Repubblica» che, disponendo la revoca della sospensione, ha ordinato la carcerazione del condannato, in quanto «atto consecutivo e dipendente» dal provvedimento annullato. Tanto comporta, secondo la sentenza citata, l’immediata liberazione del condannato, dovendo essere ripristinato il suo status libertatis.
La giurisprudenza di legittimità richiamata si colloca, sotto il profilo in esame, nel solco, già da tempo tracciato, di un orientamento interpretativo che concerne la concreta applicazione di una specifica disposizione processuale. Nel disciplinare gli effetti della pronuncia della Cassazione sui provvedimenti di natura personali o reali, l’art. 626 cod. proc. pen. prevede, infatti, che «quando, in seguito ad una sentenza della Corte di cassazione deve cessare una misura cautelare ovvero una pena accessoria o una misura di sicurezza, la cancelleria ne comunica immediatamente il dispositivo al procuratore generale presso la Corte medesima perché dia i provvedimenti occorrenti».
L’ambito applicativo di tale disposizione è stato ampliato, con una condivisibile interpretazione estensiva da tempo consolidata, fino a ricomprendervi ogni ipotesi di detenzione, anche esecutiva, che sia priva di un titolo che la legittimi (Sez. 4, n. 1377 del

18/04/1995).

In conclusione, ad avviso della difesa, l’art. 626 cod. proc. pen. deve trovare concreta applicazione – anche al di fuori dei casi, espressamente contemplati, della cessazione di una misura cautelare, di una misura di sicurezza o di una pena accessoria – quando debba sospendersi la esecuzione della pena principale o debba comunque cessare una condizione di restrizione della libertà personale (Sez. 1, n. 3664 del 19/1/2012; Sez. F., n. 35981 del 25/8/2015).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni che saranno esposte.

La giurisprudenza di legittimità è orientata ad affermare che «ai fini della concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale, pur non potendosi prescindere, dalla natura e dalla gravità dei reati per cui è stata irrogata la pena in espiazione, quale punto di partenza dell’analisi della personalità del soggetto, è tuttavia necessaria la valutazione della condotta successivamente serbata dal condannato, essendo indispensabile l’esame anche dei comportamenti attuali del medesimo, attesa l’esigenza di accertare non solo l’assenza di indicazioni negative, ma anche la presenza di elementi positivi che consentano un giudizio prognostico di buon esito della prova e di prevenzione del pericolo di recidiva» (Sez. 1, n. 31420 del 05/05/2015, Incarbone, Rv. 264602).
Del resto, la giurisprudenza di legittimità ha anche precisato che «in tema di affidamento in prova al servizio sociale, ai fini del giudizio prognostico in ordine alla realizzazione delle prospettive cui è finalizzato l’istituto, e, quindi, dell’accoglimento o del rigetto dell’istanza, non possono, di per sé, da soli, assumere decisivo rilievo, in senso negativo, elementi quali la gravità del reato per cui è intervenuta condanna, i precedenti penali o la mancata ammissione di colpevolezza, né può richiedersi, in positivo, la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che, dai risultati dell’osservazione della personalità, emerga che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato» (Sez. 1, n. 773 del 03/12/2013 dep. 2014, COGNOME, Rv. 258402), pur essendo necessario ancorare tale prognosi a dati fattuali obiettivi quali, ad esempio, l’avvio del reinserimento sociale, mediante i quali è possibile saggiare l’affidabilità del condannato.
Più dettagliatamente, si è affermato che le fonti di conoscenza che il tribunale di sorveglianza è chiamato a valutare sono sia il reato commesso, i precedenti penali, le pendenze processuali e le informazioni di polizia isia anche la condotta carceraria e i risultati dell’indagine socio-familiare operata dalle strutture di osservazione, onde verificare la sussistenza di elementi positivi che facciano ragionevolmente ritenere la proficuità dell’affidamento, quali l’assenza di nuove denunzie, il ripudio delle condotte devianti passate, l’adesione ai valori socialmente condivisi, l’attaccamento al contesto familiare, la condotta di vita attuale, la congruità della condanna e l’eventuale buona prospettiva risocializzante; si è, quindi, precisato che «In tema di affidamento in prova al servizio sociale, ai fini del giudizio prognostico in ordine alla realizzazione delle prospettive cui è finalizzato l’istituto, e, quindi, dell’accoglimento o del rigetto dell’istanza, non possono, di per sé, da soli, assumere decisivo rilievo, in senso negativo, elementi quali la gravità del reato per cui è intervenuta condanna, i precedenti penali o la mancata ammissione di colpevolezza, né può richiedersi, in positivo, la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che, dai risultati dell’osservazione della personalità, emerga che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato» (Sez. 1, n. 1410 del 0/10/2019 –
dep. 2020, M., Rv. 277924- 01; Sez. 1, n. 43863 del 23/10/2024, COGNOME, Rv. 287151 01).

2.1. Quanto all’ammissione di responsabilità da parte del condannato, la giurisprudenza ha da tempo chiarito che «ai fini dell’affidamento in prova al servizio sociale, non configura una ragione ostativa la mancata ammissione degli addebiti; occorre, invece, valutare se il condannato abbia accettato la sentenza e la sanzione inflittagli, in quanto ciò che assume rilievo è l’evoluzione della personalità successivamente al fatto nella prospettiva di un ottimale reinserimento sociale» (Sez. 1, n. 10586 del 08/02/2019, COGNOME, Rv. 274993 01; in precedenza Sez. 1, n. 13445 del 05/03/2013, COGNOME, Rv. 255653 – 01).
Con riguardo alla condotta successiva ai fatti, il Tribunale di sorveglianza non ha adeguatamente valorizzato, nella prospettiva della risocializzazione e del conseguente attenuarsi della pericolosità sociale, gli elementi, che risultano dedotti e riconosciuti dallo stesso Tribunale, concernenti lo stabile inserimento sociale nonché il positivo comportamento tenuto durante il lungo periodo di tempo successivo alla commissione dei fatti per i quali è stato condannato.

Il Tribunale di sorveglianza si è, invece, limitato a valorizzare la non completa ammissione di responsabilità.

Non è stato, di contro, in alcun modo valorizzato il corretto comportamento osservato durante un lunghissimo periodo di tempo in stato di libertà, come pure attestato dall’UEPE, comportamento che, invece, costituisce un indice positivo da tenere in considerazione soprattutto se raffrontato alle antiche condotte illecite e all’assenza di pendenze giudiziarie e di polizia.

Infatti, l’affidamento può essere concesso quando contribuisca alla rieducazione del reo e assicuri la prevenzione del pericolo che egli commetta altri reati. A tale fine è rilevante, a mente dell’art. 47, comma 3-bis, ord. pen., che il condannato abbia serbato, quantomeno nell’anno precedente alla presentazione della richiesta, un comportamento tale da consentire la prognosi positiva della rieducazione e della prevenzione della recidiva.

L’analisi dei comportamenti recenti è stata del tutto sottovalutata, mentre si è data ingiustificata prevalenza, per la prognosi negativa, alla non completa assunzione di responsabilità per i fatti commessi, ciò in contrasto con la richiamata giurisprudenza di legittimità.

L’ordinanza impugnata deve quindi essere annullata perché il Tribunale di sorveglianza, nel rispetto dei principi di diritto richiamati, provveda a rinnovare la valutazione dell’istanza del detenuto.

3.1. L’annullamento va disposto con rinvio cui non consegue la scarcerazione del condannato.

La detenzione è, infatti, legittima, ferme le valutazioni della magistratura di sorveglianza cui il provvedimento va comunicato ex art. 107 d.P.R. 30 giugno 200, n. 230 (nuovo regolamento penitenziario).

L’ordine di carcerazione è stato doverosamente emesso ex art. 656, comma 8, cod. proc. pen. a seguito del rigetto della istanza di misure alternative.

3.2. La circostanza che l’ordinanza sia oggetto di annullamento non produce effetti sullo status libertatis poiché l’annullamento è disposto per colmare il vizio della motivazione, senza attingere i presupposti legali di esistenza del provvedimento.

Non è applicabile il principio evocato dalla difesa secondo il quale «la disposizione di cui all’art. 626 cod. proc. pen., anche se dettata per l’ipotesi in cui, a seguito della sentenza della Corte di cassazione, debba cessare una misura cautelare, ovvTo una pena

accessoria, o una misura di sicurezza, deve ritenersi applicabile alle altre ipotesi di cessazione di una condizione di restrizione della libertà personale» (Sez. 1, n. 54913 del 26/01/2016, COGNOME Rv. 268483 – 01, ha ordinato l’immediata comunicazione del dispositivo della decisione al Procuratore Generale, avendo disposto l’annullamento di ordinanza del Tribunale di sorveglianza di applicazione della misura della semilibertà a carico di condannato libero).

La decisione citata, infatti, riguardava la rilevata nullità assoluta e insanabile dell’udienza di sorveglianza, celebrata senza avviso all’imputato, all’esito della quale, nel dichiarare inammissibile l’istanza del condannato di applicazione delle misure alternative alla detenzione, il provvedimento adottato dal Tribunale di sorveglianza costituiva l’unico titolo detentivo.

Nel caso in esame, invece, il titolo è costituito dal provvedimento del pubblico ministero, il quale non è affatto viziato ; né viene travolto dall’annullamento dell’ordinanza del Tribunale di sorveglianza poiché ne resta ferma l’esistenza, essendo stato validamente emesso il provvedimento reiettivo dell’istanza di misure alternative, unico presupposto di validità del provvedimento esecutivo che ha disposto la carcerazione.

Il potere / dovere del pubblico ministero di revocare, ex art. 656, comma 8, cod. proc. pen., la disposta sospensione dell’esecuzione deriva unicamente dell’emissione del provvedimento che respinge l’istanza, senza che abbia rilievo la rilevata necessità di proseguire il giudizio su di essa.

3.3. Del resto, le regole processuali non prevedono affatto, in caso di annullamento con rinvio, la caducazione del provvedimento, né la scarcerazione del detenuto, salvo il caso di inesistenza o inefficacia del provvedimento (Sez. U, n. 2 del 12/02/1993, COGNOME, Rv. 193414 – 01; Sez. U, n. 20 del 12/10/1993, Durante, Rv. 195356 – 01; Sez. U, n. 6 del 17/04/1996, COGNOME, Rv. 205254 – 01; Sez. U, n. 40 del 22/11/1995 – dep. 1996, COGNOME, Rv. 203772 – 01; Sez. U, n. 6 del 25/06/1997, COGNOME, Rv. 208164 – 01; Sez. U, n. 4443 del 29/11/2005 – dep. 2006, COGNOME, Rv. 232712 – 01).
Il titolo di detenzione è costituito, infatti, dalla sentenza di condanna e dal conseguente provvedimento di esecuzione emesso dal pubblico ministero; l’immediata esecutività dell’ordine di carcerazione costituisce la regola, essendo specificamente individuati i casi nei quali l’ordine di carcerazione non deve essere emesso.

3.4. Va, inoltre, ricordato che la proposizione del ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza che decide sull’istanza di misure alternative non sospende l’esecuzione del provvedimento restrittivo, che ha disposto la carcerazione, sicché la validità del titolo continua a derivare dalla sua tempestiva emissione e fino alla sua eventuale rimozione, in analogia a quanto dispone l’art. 588, comma 2, cod. proc. pen. rispetto ai provvedimenti in materia di libertà personale, senza che possa farsi derivare alcuna conseguenza caducatoria dalla durata del giudizio di impugnazione e neanche dall’eventuale esito interlocutorio.
3.5. Del pari, non conferente è il richiamo ad altri principi giurisprudenziali:

-Sez. 4, n. 1377 del 18/04/1995, COGNOME, Rv. 201032 – 01, riguardava l’esecuzione disposta senza titolo (il giudice di merito aveva giudicato fondata l’istanza ex art. 175 cod. proc. pen., ma non aveva ordinato la liberazione del detenuto prevista dall’art. 175, comma 7, cod. proc. pen.);

Sez. 1, n. 3664 del 19/01/2012, COGNOME, Rv. 251861 -01, riguardava una misura cautelare priva di titolo;

Sez. F, n. 35981 del 25/08/2015, COGNOME, Rv. 264548 -01, riguardava l’accoglimento

della istanza di rescissione del giudicato (all’epoca di competenza della Corte di cassazione ex art. 625-ter cod. proc. pen.), cui consegue la caducazione del titolo detentivo costituito

dalla sentenza rescissa.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Roma.

Così è deciso, 10/06/2025

estensore GLYPH

Il Presidente

E GLYPH

MONICA BO I

CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Prima Sezigne Penale

Depositata in ance;eria oggi

Roma, lì

GLYPH

UG, 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.