Affidamento in prova: il lavoro stabile conta

La Cassazione ha annullato l’ordinanza che negava l’affidamento in prova a un condannato. La decisione del Tribunale si basava su pendenze penali e su una presunta assenza di lavoro. La Suprema Corte ha ritenuto illogica la motivazione, sottolineando l’importanza di valutare un’occupazione stabile e recente come indice concreto di reinserimento sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: Lavoro Stabile e Pendenze Penali

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione 1 Penale, n. 39279 del 2024, offre un importante chiarimento sui criteri di valutazione per la concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale. La Corte ha stabilito che la presenza di pendenze processuali non può, da sola, giustificare un diniego se non viene adeguatamente bilanciata con elementi positivi attuali, come uno stabile rapporto di lavoro, indice di un percorso di reinserimento sociale già avviato.

I Fatti del Caso

Un uomo condannato presentava istanza per ottenere una misura alternativa alla detenzione, come l’affidamento in prova, la detenzione domiciliare o la semilibertà. Il Tribunale di Sorveglianza di Roma respingeva la richiesta, formulando una prognosi negativa sul suo reinserimento sociale.
Le ragioni del diniego si fondavano principalmente su due elementi:
1. La pendenza di altri due procedimenti penali: uno per detenzione e spaccio di stupefacenti e un altro per estorsione aggravata e sfruttamento della prostituzione, entrambi con condanne in primo grado.
2. La mancata iscrizione del condannato presso l’INPS, interpretata dal Tribunale come assenza di un’effettiva attività lavorativa e, quindi, di un affrancamento da logiche criminali.

Il condannato, tramite il suo difensore, ricorreva in Cassazione, contestando la decisione del Tribunale. Sosteneva che la valutazione fosse viziata, poiché non aveva tenuto conto che egli era titolare di un regolare rapporto di lavoro, con contributi versati dal datore di lavoro da quasi un anno. Inoltre, evidenziava che i fatti contestati negli altri procedimenti risalivano a un periodo ormai superato della sua vita.

La Valutazione del Tribunale e l’Affidamento in Prova

Il Tribunale di Sorveglianza, nel negare la misura, si era concentrato quasi esclusivamente sugli aspetti negativi, ovvero le pendenze giudiziarie. Aveva interpretato la mancanza di una registrazione formale e immediata all’INPS come una prova decisiva contro il percorso di reinserimento del condannato, declassando le prove documentali (estratti contributivi) prodotte dalla difesa che attestavano un’attività lavorativa stabile e continuativa.
Questo approccio restrittivo non ha considerato la condotta di vita attuale del soggetto, un elemento che la giurisprudenza costante ritiene fondamentale per valutare la possibilità di concedere l’affidamento in prova.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondate le censure del condannato. La motivazione del Tribunale di Sorveglianza è stata giudicata “manifestamente illogica”.
La Suprema Corte ha chiarito che, per decidere sull’affidamento in prova, il giudice deve compiere una duplice valutazione: l’assenza di un pericolo di recidiva e l’utilità della misura per la rieducazione del reo. Questo giudizio prognostico non può basarsi unicamente sulle pendenze processuali, soprattutto se risalenti nel tempo.
È necessario, invece, condurre un’analisi complessiva che tenga conto della condotta di vita attuale del condannato e di eventuali percorsi di revisione critica del proprio passato.
Nel caso specifico, la Cassazione ha sottolineato come il Tribunale abbia omesso di valutare adeguatamente l’esistenza di un rapporto di lavoro dipendente, stabile e documentato da versamenti contributivi. Liquidare questo elemento cruciale basandosi sulla mera assenza di iscrizione all’INPS, senza approfondire la reale situazione lavorativa, è stato un errore. Il Tribunale, infatti, dispone di poteri istruttori per verificare tali circostanze.
La Corte ha quindi stabilito che un’attività lavorativa stabile e recente è un parametro fondamentale per valutare il percorso di reinserimento e non può essere considerata subvalente rispetto alle pendenze processuali.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale nell’esecuzione della pena: la valutazione per la concessione delle misure alternative deve essere attuale e personalizzata. Non ci si può fermare a un’analisi statica dei precedenti penali, ma occorre guardare dinamicamente al percorso evolutivo del condannato. Un lavoro stabile, anche se non ancora formalmente registrato in tutte le banche dati pubbliche, rappresenta un forte indice di volontà di reinserimento sociale che il giudice di sorveglianza ha il dovere di investigare e considerare attentamente. La decisione viene quindi annullata con rinvio, imponendo al Tribunale di Sorveglianza un nuovo esame che tenga conto di tutti gli elementi, positivi e negativi, per una valutazione completa e non illogica.

I precedenti penali o le pendenze processuali impediscono sempre di ottenere l’affidamento in prova?
No, la sentenza chiarisce che il giudice deve effettuare una valutazione complessiva, senza limitarsi a considerare solo le pendenze processuali. Deve anche valutare se il condannato ha iniziato un percorso di revisione critica del proprio passato e quale sia la sua attuale condotta di vita.

Un lavoro stabile può essere considerato un elemento a favore del condannato anche se non risulta ancora l’iscrizione all’INPS?
Sì. La Corte ha ritenuto “manifestamente illogico” ignorare la documentazione che prova un rapporto di lavoro stabile e continuativo (come gli estratti contributivi) solo perché l’iscrizione formale all’INPS non è ancora visibile. Il Tribunale ha il dovere di approfondire e verificare la reale situazione lavorativa.

Quale è il duplice giudizio che il Tribunale di Sorveglianza deve compiere per concedere l’affidamento in prova?
Il Tribunale deve effettuare due valutazioni, che devono essere entrambe positive: 1) che non esista un pericolo di recidiva (ovvero che il soggetto commetta nuovi reati); 2) che la misura sia utile per il reinserimento sociale e la rieducazione del condannato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 39279 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 39279 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 27/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato in .Albania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/05/2024 del TRIBUNALE di SORVEGLIANZA DI ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 22 maggio 2024 il Tribunale di sorveglianza di Roma ha respinto l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale, detenzione domiciliare o semilibertà presentata dal condannato NOME COGNOME.

Il Tribunale di sorveglianza ha respinto l’istanza, in quanto ha ritenuto non essere possibile formulare prognosi favorevole di positivo reinserimento sociale in considerazione della pendenza di altri due procedimenti penali (uno per cui vi è stata condanna in primo grado per fatto di detenzione e spaccio di stupefacenti, ed un altro per estorsione aggravata e sfruttamento della prostituzione, per cui vi è misura cautelare non custodiale, oltre che condanna in primo grado), e che non risulta certo l’affrancamento del condannato da logiche criminali. Inoltre, il
Tribunale ha evidenziato che, a differenza di quanto sostenuto dalla difesa, il soggetto non è iscritto, quale prestatore di lavoro, alla banca dati dell’RAGIONE_SOCIALE.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore.

Con il primo motivo deduce vizio di motivazione con riferimento alla mancata iscrizione del ricorrente presso l’RAGIONE_SOCIALE, atteso che lo stesso, come documentato in udienza, è titolare di regolare rapporto lavorativo quale manovale e, con riferimento alla sua posizione contributiva, il datore di lavoro ha versato contributi all’RAGIONE_SOCIALE ininterrottamente a partire dal 18 luglio 2023; il reddito da lavoro è per il ricorrente l’unica forma di sostentamento della propria famiglia.

Con il secondo motivo deduce vizio di motivazione con riferimento alla condanna per sfruttamento della prostituzione riportata nella motivazione dell’ordinanza impugnata, sia perché la condanna era non alla pena di 8 anni e 6 mesi, ma a quella di 6 anni ed 8 mesi, sia perché in appello la stessa è stata ridotta a 5 anni e 6 mesi, sia perché essa riguarda fatti commessi nel 2019 e nel 2020, ovvero un periodo in cui il ricorrente si era avvicinato ad ambienti criminali, fase della vita che, però, è terminata.
Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è fondato.

I due motivi devono essere affrontati congiuntamente, in quanto attaccano ciascuno un segmento di una valutazione complessiva unica effettuata dal Tribunale.

La norma attributiva del potere esercitato dal Tribunale di sorveglianza con l’ordinanza impugnata è l’art. 47, comma 2, legge 26 luglio 1975, n. 354 che, con riferimento al provvedimento di affidamento in prova al servizio sociale, dispone: “il provvedimento è adottato sulla base dei risultati della osservazione della personalità, condotta collegialmente per almeno un mese in istituto, se il soggetto è recluso, e mediante l’intervento dell’ufficio di esecuzione penale esterna, se l’istanza è proposta da soggetto in libertà, nei casi in cui si può ritenere che il provvedimento stesso, anche attraverso le prescrizioni di cui al comma 5, contribuisca alla rieducazione del reo e assicuri la prevenzione del pericolo che egli commetta altri reati”.
Le valutazioni che normativamente il Tribunale di sorveglianza deve effettuare nel decidere sull’affidamento in prova sono, pertanto, due: che non esista un pericolo di recidiva (“assicuri la prevenzione del pericolo che egli commetta altri reati”) e che l’affidamento sia utile per il reinserimento sociale del condannato (“contribuisca alla rieducazione del reo”). Le prognosi non sono alternative, ma cumulative, in quanto devono essere entrambe positive perché il condannato venga ammesso a questo tipo di espiazione della pena.
Nel caso in esame, il Tribunale di sorveglianza ha ritenuto non possibile formulare la prognosi favorevole sul positivo reinserimento sociale, ancorandosi essenzialmente alla pendenza di ulteriori due processi penali ed alla mancata iscrizione all’RAGIONE_SOCIALE del condannato.

Il ricorso deduce che le pendenze riguardano fatti lontani nel tempo e che il condannato lavora ormai regolarmente e stabilmente, come risulta da estratto contributivo.

L’argomento è fondato.

Pur se tra le fonti di conoscenza che il Tribunale di sorveglianza deve valutare per effettuare il doppio giudizio prognostico, la giurisprudenza di legittimità ha ritenuto vi siano anche i precedenti penali (Sez. 1, n. 38953 del 18/06/2021, Palermo, Rv. 282146), e le pendenze processuali (Sez. 1, n. 41796 del 09/09/2021, Acri, Rv. 282153), il Tribunale di sorveglianza, però, limitandosi ad attribuire rilievo – nel giudizio complessivo sul pericolo di recidiva e sulla rieducazione del condannato – soltanto alle pendenze processuali, ha omesso di valutare se il condannato avesse effettuato un inizio di un percorso di revisione critica del proprio passato (Sez. 1, g-cItanael-n. 1410 del 30/10/2019, dep. 2020, M., Rv. 277924), e quale fosse la condotta di vita attuale dello stesso (Sez. 1, n. 44992 del 17/09/2018, S., Rv. 273985).
In particolare, nel caso in esame, la condotta di vita attuale del condannato, apparentemente titolare di uno stabile rapporto lavorativo dipendente a partire dal 18 luglio 2023, è stata ritenuta subvalente rispetto alle pendenze processuali, con l’argomento che non risulterebbe la iscrizione all’RAGIONE_SOCIALE dello stesso.

Nel caso in esame, però, la mancanza di iscrizione all’RAGIONE_SOCIALE è un parametro manifestamente illogico da cui ricavare una caratterizzazione compiuta della condotta di vita attuale del condannato, perché non si confronta con le risultanze degli estratti contributivi prodotti dalla difesa del condannato che deporrebbero, invece, per l’esistenza di contributi previdenziali recenti, e continuativi, versati i favore del condannato.

Ne consegue che il Tribunale avrebbe dovuto verificare la reale situazione lavorativa del condannato, anche mediante approfondimenti ulteriori, che rientrano nei poteri istruttori che l’art. 47 ord. pen. riconosce al Tribunale d

sorveglianza nella decisione sull’istanza di affidamento in prova, approfondimenti che sarebbero stati necessari nel caso in esame, ed avrebbero consentito al Tribunale di avere ulteriori, e migliori, elementi di valutazione sulla possibilità d rieducazione proposto dal ricorrente.

Il ricorso, pertanto, deve essere accolto e l’ordinanza impugnata annullata con rinvio per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Roma.

Così deciso il 27 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.