Affidamento in prova e onere della prova del condannato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una condannata che chiedeva l’affidamento in prova. La decisione si fonda sul mancato assolvimento dell’onere della prova: la difesa non ha documentato tempestivamente la reperibilità e la situazione socio-lavorativa della propria assistita. I documenti cruciali sono risultati prodotti tardivamente o senza prova di deposito, rendendo legittima la decisione del Tribunale di Sorveglianza che aveva respinto l’istanza per irreperibilità della richiedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: L’Onere della Prova è del Condannato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 33640/2024) ha ribadito un principio fondamentale nell’ambito delle misure alternative alla detenzione: l’onere della prova riguardo alla sussistenza dei requisiti per accedere al beneficio grava interamente sul condannato. Vediamo come la mancata o tardiva produzione di documenti possa precludere l’accesso a misure come l’affidamento in prova, anche a fronte di una situazione potenzialmente favorevole.

I Fatti del Caso: Una Richiesta Respinta per Irreperibilità

Il caso riguarda una donna condannata a una pena residua di un anno e tre mesi di reclusione per un reato commesso diversi anni prima. La donna aveva presentato istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale, una misura che le avrebbe permesso di scontare la pena in libertà, seguendo un percorso di reinserimento.

Tuttavia, il Tribunale di Sorveglianza aveva rigettato la richiesta. La motivazione era netta: la condannata risultava sostanzialmente sconosciuta alle forze dell’ordine e l’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE) non era riuscito a rintracciarla. Di conseguenza, il Tribunale non era in grado di valutare la sua condizione sociale, abitativa e lavorativa, elementi indispensabili per concedere la misura. In pratica, la donna era stata dichiarata irreperibile.

La difesa aveva proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse ignorato elementi che provavano la reperibilità della donna, come la sua residenza, un contratto di lavoro e la disponibilità di un ente religioso per lo svolgimento di attività.

La Decisione della Cassazione e l’Importanza dell’Onere della Prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Il punto centrale della sentenza ruota attorno al concetto di onere della prova. Secondo la Suprema Corte, non è sufficiente affermare di possedere i requisiti; è necessario dimostrarlo attivamente, presentando tutta la documentazione pertinente in modo tempestivo e formale.

Nel caso specifico, la difesa lamentava la mancata considerazione di documenti cruciali. Tuttavia, dall’analisi degli atti processuali è emerso che:
1. La dichiarazione di disponibilità dell’ente religioso era datata il giorno prima dell’udienza, ma non vi era prova del suo effettivo deposito nel fascicolo del Tribunale.
2. Il documento che attestava l’assunzione lavorativa (UNILAV) era datato addirittura il giorno successivo alla decisione del Tribunale.

Di conseguenza, al momento della decisione, il Tribunale aveva a disposizione unicamente le relazioni negative delle forze dell’ordine e dell’UEPE. La sua conclusione di irreperibilità era, quindi, corretta sulla base degli atti legittimamente a sua disposizione.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Cassazione sono chiare: un giudice decide sulla base di ciò che è stato formalmente e tempestivamente prodotto e inserito nel fascicolo processuale. Le doglianze della difesa sono state ritenute generiche e manifestamente infondate proprio perché non supportate da prove concrete di un deposito tempestivo della documentazione. La Corte sottolinea come la difesa non abbia mai dimostrato di aver effettivamente presentato i certificati e le attestazioni citati a sostegno della richiesta. La decisione del Tribunale, fondata sugli unici atti presenti nel fascicolo (le comunicazioni di irreperibilità), non è quindi sindacabile.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre una lezione pratica fondamentale: chi richiede una misura alternativa alla detenzione ha il dovere di ‘coltivare’ la propria istanza. Ciò significa assumersi l’onere della prova, raccogliendo e depositando in cancelleria, con congruo anticipo rispetto all’udienza, tutta la documentazione necessaria a dimostrare la propria situazione sociale, lavorativa e familiare. Affidarsi a produzioni documentali dell’ultimo minuto o, peggio, successive alla decisione, equivale a non fornire al giudice gli strumenti per una valutazione favorevole. La passività o la negligenza processuale possono costare care, precludendo l’accesso a benefici importanti per il reinserimento sociale.

Per ottenere l’affidamento in prova, è sufficiente che il condannato abbia i requisiti, come un lavoro e una residenza?
No, non è sufficiente. La sentenza chiarisce che il condannato ha l’onere di provare attivamente e tempestivamente la propria situazione. Deve produrre in giudizio tutta la documentazione necessaria (contratti, certificati, ecc.) in modo corretto e prima che il giudice decida.

Un documento può essere considerato dal giudice se viene prodotto dopo la data della decisione?
No. In questo caso, uno dei documenti chiave era datato il giorno successivo alla decisione del Tribunale. La Corte di Cassazione ha confermato che il giudice decide sulla base degli atti legittimamente presenti nel fascicolo al momento dell’udienza, rendendo irrilevante la documentazione successiva.

Cosa significa che un ricorso è ‘inammissibile’ per manifesta infondatezza?
Significa che i motivi dell’appello sono così deboli, generici o privi di supporto probatorio da non meritare nemmeno un esame approfondito nel merito. La Corte lo respinge in via preliminare, come accaduto in questo caso perché le censure della difesa erano basate su documenti non correttamente o tempestivamente depositati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33640 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33640 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nata in Bulgaria il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 05/10/2023 del Tribunale di Sorveglianza di Bari udita la relazione svolta dal Consigliere NOME AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO per l’inammissibilità.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Sorveglianza di Bari, con ordinanza in data 5/10/2023, ha rigettato l’istanza proposta da NOME di applicazione della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale per la pena residua di anni uno, mesi tre e giorni di reclusione inflitta per il reato di cui all’art. 29 D.P.R. 43 del 1973, commesso il 4/10/2015.

Nello specifico il Tribunale -evidenziato che il titolo da eseguire si riferisc a un reato commesso in epoca risalente e che la condannata non ha ulteriori e diversi pregiudizi penali- ha rigettato l’istanza in guanto l’interessata è risulta essere sostanzialmente sconosciuta alle forze dell’ordine interpellate e l’Uepe ha riferito di non averla reperita e di non avere pertanto potuto effettuare alcun

accertamento, ciò anche considerato che l’istanza una volta presentata non era stata coltivata dal difensore.

Avverso il provvedimento ha presentato ricorso l’interessata che, a mezzo del difensore, ha dedotto i seguenti motivi.

3.1. Violazione di legge in relazione alla ritenuta irreperibilità del ricorrente. La difesa nel primo motivo rileva che il Tribunale avrebbe omesso di considerare che dagli atti la stessa risulta essere residente nel Comune di Mondragone, luogo dove presta anche attività lavorativa con regolare contratto di lavoro presso la RAGIONE_SOCIALE Sotto tale profilo, pertanto, l’affermazione ch la stessa sarebbe sconosciuta è errata e questo anche considerato che sempre in atti ci sarebbe la dichiarazione di disponibilità per lo svolgimento della messa alla prova ex art. 168 bis cod. pen. rilasciata dalla Diocesi di Sessa Aurunca, elemento ulteriore questo dal quale risulterebbe che la stessa è stabilmente presente in tali località e che era facilmente reperibile.
3.2. Violazione di legge in relazione all’art. 495, comma 2, cod. proc. pen. con riferimento alla mancata acquisizione e considerazione dell’RAGIONE_SOCIALE di assunzione e della dichiarazione di disponibilità rilasciata dalla Diocesi di Sessa Aurunca.

In data 24 aprile 2024 sono pervenute in cancelleria le conclusioni scritte con le quali il AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO. NOME chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Nei due motivi di ricorso la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine alla ritenuta irreperibilità della ricorrente e alla mancat acquisizione e considerazione dell’RAGIONE_SOCIALE di assunzione e della dichiarazione di disponibilità rilasciata dalla Diocesi di Sessa Aurunca.

Le doglianze, peraltro formulate in termini generici, sono manifestamente infondate.

2.1. Dagli atti, cui questa Corte ha accesso quale giudice del fatto processuale (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220094 – 01), risulta quanto segue.

La prima udienza si è tenuta il 20 aprile 2023, il difensore di fiducia era assente ed è stato nominato un difensore d’ufficio ai sensi dell’art. 97, comma 4, cod. proc. pen.

Il Tribunale, preso atto dell’assenza di elementi idonei a pronunciarsi in merito alla richiesta, ha rinviato la decisione per approfondimenti e ricerche.

All’esito della seconda udienza, celebrata il 5 ottobre 2023, anche questa tenuta con la presenza del difensore di ufficio nominato ex art. 97, comma 4, cod. proc. pen., il Tribunale, preso atto che in atti vi erano esclusivamente le comunicazioni delle forze dell’ordine e dell’Uepe, dalle quali risultava che l’interessata era sconosciuta e che non era stata reperita neanche chiedendo alle persone di origine bulgara residenti a Mondragone, ha respinto la richiesta, ciò appunto ritenendo di non potersi pronunciare in merito alla condizione sociale, abitativa, familiare e lavorativa della condannata, la cui presenza sul territorio nazionale non era neanche certa.
2.2. La censura della difesa per cui il Tribunale avrebbe omesso di considerare la dichiarazione di disponibilità della diocesi di Sessa Aurunca e l’RAGIONE_SOCIALE relativo all’attività lavorativa della ricorrente, in assenza di una specific indicazione circa le modalità di deposito e la data in cui i citati documenti sarebbero pervenuti, è generica.

Ciò soprattutto considerato che la dichiarazione di disponibilità della Diocesi, ora reperibile in atti senza alcun timbro di depositato o altra indicazione o attestazione, è datata 4 ottobre 2023, giorno immediatamente antecedente l’udienza, e l’RAGIONE_SOCIALE riporta in calce la data 18 ottobre 2023, giorno successivo la celebrazione dell’udienza all’esito della quale il Tribunale si è pronunciato.

La difesa della ricorrente, d’altro canto, non ha mai documentato di avere prodotto i certificati e l’attestazione citati né di avere prodotto ulteriore e diver documentazione a sostegno della richiesta originariamente presentata.

2.3. In sintesi e in conclusione,

La decisione del Tribunale in ordine all’irreperibilità della ricorrente, fondata sugli atti legittimamente presenti in atti, quali appunto le comunicazioni delle forze dell’ordine e la relazione dell’Uepe, non è sindacabile in questa sede.

Ragione questa per cui il ricorso, nel quale il riferimento agli atti che giudice di sorveglianza avrebbe omesso di considerare è quanto meno generico, è manifestamente infondato e deve pertanto essere dichiarato inammissibile.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal

ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 14/5/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.