Un soggetto condannato a dieci mesi di reclusione ha richiesto l’affidamento in prova. Trovandosi all’estero, non ha mantenuto i contatti con l’ufficio di esecuzione penale (UEPE) dopo la notifica. Il Tribunale di Sorveglianza ha rigettato l’istanza per manifesto disinteresse. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando che l’onere di dimostrare la propria collaborazione e reperibilità per l’affidamento in prova grava sul condannato. La Corte ha inoltre chiarito che il giudice non poteva pronunciarsi sulla detenzione domiciliare, in quanto non era stata richiesta nell’istanza originale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in Prova: Quando il Disinteresse Costa la Libertà

L’accesso alle misure alternative alla detenzione, come l’affidamento in prova al servizio sociale, rappresenta un pilastro del sistema penale orientato al reinserimento del condannato. Tuttavia, la concessione di tali benefici non è automatica e richiede un requisito fondamentale: la collaborazione attiva e il concreto interesse del soggetto richiedente. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 4899/2024) ribadisce questo principio con grande chiarezza, delineando i contorni dell’onere della prova che grava sul condannato.

I Fatti del Caso: Una Richiesta dall’Estero

Il caso riguarda un uomo condannato a una pena di dieci mesi di reclusione, il quale aveva presentato un’istanza per essere ammesso all’affidamento in prova. La particolarità della situazione risiedeva nel fatto che il condannato si trovava in Romania e, a causa di problemi di salute (COVID), aveva inizialmente chiesto un rinvio dell’incontro con l’Ufficio di Esecuzione Penale Esterna (UEPE).

Nonostante la successiva notifica, datata 7 dicembre 2022, inviata sia al suo domicilio eletto sia al suo difensore, l’uomo non aveva più contattato l’UEPE né si era presentato. Di conseguenza, il Tribunale di Sorveglianza di Torino aveva rigettato la sua istanza, motivando la decisione con il manifesto disinteresse dimostrato dal condannato.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Attraverso il proprio legale, il condannato ha presentato ricorso per cassazione, basandolo su due principali motivi di doglianza:

1. Omessa pronuncia sulla detenzione domiciliare: Il ricorrente lamentava che il Tribunale non si fosse espresso sulla richiesta subordinata di detenzione domiciliare, per la quale, a suo dire, sussistevano tutti i presupposti, come confermato da una nota dei Carabinieri che attestava l’idoneità del domicilio.
2. Mancanza di prova sul disinteresse: Si contestava l’affermazione del Tribunale circa l’assenza di contatti con l’UEPE, sostenendo che non vi fosse una prova concreta di tale fatto negativo.

La Decisione della Suprema Corte e l’onere della prova sull’affidamento in prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo integralmente e confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. La sentenza si articola su due punti chiave che chiariscono importanti aspetti procedurali e sostanziali in materia di misure alternative.

Le Motivazioni della Corte

In primo luogo, per quanto riguarda l’affidamento in prova, la Corte ha specificato che, di fronte a un’evidente inerzia del condannato, l’onere di dimostrare la propria collaborazione e reperibilità ricade interamente su di lui. Non è sufficiente contestare genericamente l’affermazione del giudice; era compito del ricorrente fornire prove concrete di aver tentato di collaborare con le istituzioni per l’avvio del programma trattamentale. La sua passività è stata interpretata come un chiaro segnale di disinteresse, incompatibile con la finalità della misura richiesta.

In secondo luogo, la Corte ha smontato la censura relativa all’omessa pronuncia sulla detenzione domiciliare. A seguito di una verifica degli atti processuali, è emerso un fatto decisivo: nell’istanza originale, presentata il 17 giugno 2021, il condannato aveva richiesto esclusivamente l’affidamento in prova, senza menzionare in alcun modo, nemmeno in via subordinata, la detenzione domiciliare. Pertanto, il Tribunale di Sorveglianza ha agito correttamente, poiché un giudice non può pronunciarsi su una domanda che non gli è mai stata sottoposta (principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato).

Le Conclusioni

La sentenza in commento offre due importanti lezioni pratiche. La prima è che la concessione di una misura alternativa come l’affidamento in prova non è un diritto automatico, ma una possibilità subordinata a un atteggiamento proattivo e collaborativo del condannato. Il disinteresse e l’irreperibilità sono ostacoli insormontabili, e spetta al richiedente dimostrare il contrario. La seconda lezione riguarda la precisione e la completezza delle istanze legali: le richieste devono essere formulate in modo chiaro ed esplicito, poiché il giudice è vincolato a decidere solo su quanto effettivamente richiesto dalle parti.

Su chi ricade l’onere di dimostrare la collaborazione per ottenere l’affidamento in prova?
La sentenza chiarisce che l’onere ricade sul ricorrente. A fronte di un’inerzia e di un affermato disinteresse, è compito del condannato dimostrare di essere reperibile e di aver prestato la necessaria collaborazione per l’attivazione della misura.

Un giudice può concedere una misura alternativa (come la detenzione domiciliare) se non è stata esplicitamente richiesta?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il Tribunale di Sorveglianza ha agito correttamente non pronunciandosi sulla detenzione domiciliare, poiché dalla verifica degli atti è emerso che il condannato aveva richiesto unicamente l’affidamento in prova.

La sola contestazione delle affermazioni del tribunale è sufficiente in un ricorso per cassazione?
No, non è sufficiente. Il ricorrente si è limitato a contestare quanto riportato nel provvedimento impugnato senza offrire alcuna dimostrazione di circostanze contrarie. La Corte ha ritenuto tale approccio inefficace.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 4899 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 4899 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/02/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato con rinvio al Tribunale di Sorveglianza di Torino;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 22 febbraio 2023 il Tribunale di sorveglianza di Torino ha rigettato l’istanza di ammissione alla misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale avanzata da NOME COGNOME in data 18 giugno 2021 in relazione alla pena di dieci mesi di reclusione.

Assegnato il procedimento al Tribunale di sorveglianza in composizione monocratica, ne era stata disposta la restituzione al Collegio a seguito della comunicazione dell’UEPE che il condannato, residente in Romania e affetto da COVID, aveva chiesto un differimento dell’incontro.

Nonostante la notifica del 7 dicembre 2022 presso il domicilio eletto nell’istanza, nonché presso il difensore di fiducia, il condannato non aveva successivamente contattato l’UEPE, né si era presentato.

L’istanza di misura alternativa è stata rigettata alla luce del disinteresse mostrato dal condannato e della sua assenza all’udienza.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME Ion, per mezzo del proprio difensore AVV_NOTAIO, articolando un motivo con il quale ha eccepito la violazione di legge e carenze motivazionali del provvedimento impugnato.

In primo luogo, ha lamentato la mancata pronuncia sulla richiesta di detenzione domiciliare avanzata, in via subordinata all’affidamento in prova, con la medesima istanza oggetto della decisione impugnata.

Peraltro, sussistevano tutti i presupposti per la concessione di tale diversa misura alternativa, per come risultante dalla nota dei Carabinieri del 5 dicembre 2022 che avevano accertato l’idoneità del domicilio indicato nell’istanza ai fini dell’esecuzione.

Tale annotazione non era stata oggetto di valutazione alcuna da parte del Tribunale di sorveglianza il quale aveva omesso di prendere in considerazione anche la sussistenza delle condizioni di cui alla legge n. 199 del 2010 per la detenzione domiciliare.

Inoltre, quanto alla mancata ammissione all’affidamento in prova, ha lamentato la mancata dimostrazione dell’assenza di contatti del condannato con l’UEPE dopo il 7 dicembre 2022, anche alla luce della presenza di tutti gli elementi per contattarlo nella citata nota dei Carabinieri del 5 dicembre 2022.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

In relazione alla misura dell’affidamento in prova ai servizi sociali il profilo di censura riguarda l’affermato disinteresse del condannato che, nel proporre ricorso per cassazione, evidenzia la mancanza di prova del fatto negativo dell’assenza di contatti con l’UEPE successivamente al 7 dicembre 2022.

In tale data, incontestatamente, è avvenuta la notificazione per l’udienza davanti al Collegio giudicante.

A fronte di tale dimostrazione e dell’affermato disinteresse del condannato per il programma trattamentale, era onere del ricorrente dimostrare di essere reperibile e di avere prestato la necessaria collaborazione ai fini della misura alternativa richiesta.

Al contrario, il ricorrente si è limitato a contestare quanto riportato nel provvedimento impugnato senza offrire alcuna dimostrazione delle circostanze contrarie che sono rimaste meramente affermate.

Infondato anche il motivo di ricorso riferito alla omessa pronuncia in punto di detenzione domiciliare.

Dalla verifica dell’istanza presentata il 17 giugno 2021 agli atti risulta che il condannato ha chiesto la sola misura dell’affidamento in prova e non quella diversa della detenzione domiciliare.

Alla luce di tale circostanza, pertanto, correttamente il Tribunale di Sorveglianza di Torino non ha provveduto sul punto.

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, rigettato.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

O GLYPH

P.Q.M.

Rg ,=. GLYPH Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 03/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.