Affidamento in prova: detrazione pena confermata

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20537 del 2024, ha rigettato il ricorso del Procuratore Generale, confermando che il periodo trascorso in affidamento in prova al servizio sociale, se concluso positivamente, deve essere considerato come pena espiata e quindi detratto dal calcolo della pena residua. La Corte ha chiarito che l’esito positivo della misura estingue la pena, rendendola a tutti gli effetti scontata, indipendentemente dalla sua natura non detentiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Affidamento in prova: la Cassazione conferma la detrazione dalla pena residua

Con una recente e importante sentenza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di esecuzione penale: il periodo trascorso in affidamento in prova al servizio sociale, se concluso con esito positivo, è da considerarsi a tutti gli effetti pena espiata. Di conseguenza, deve essere sottratto dal calcolo della pena complessiva che il condannato deve ancora scontare. Questa decisione chiarisce definitivamente la piena validità delle misure alternative come modalità di esecuzione della pena.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dal ricorso presentato da un Procuratore Generale contro un’ordinanza del giudice dell’esecuzione. Quest’ultimo, nel ricalcolare la pena residua a carico di un condannato, aveva detratto dal cumulo totale non solo i periodi di detenzione già sofferti, ma anche un lungo periodo durante il quale il soggetto era stato sottoposto alla misura alternativa dell’affidamento in prova, conclusasi positivamente.

Secondo il Procuratore ricorrente, questa operazione era illegittima. La tesi sostenuta era che l’affidamento in prova, non essendo una misura detentiva, avesse una “diversità ontologica e fattuale” rispetto al carcere. Per questo motivo, non poteva essere equiparato alla detenzione ai fini della fungibilità e dello scomputo dalla pena, una possibilità che, a suo dire, la legge riserverebbe solo alla custodia cautelare o a pene detentive vere e proprie.

La Questione Giuridica: il valore dell’affidamento in prova

Il cuore della questione sottoposta alla Suprema Corte era quindi stabilire se il tempo trascorso in una misura alternativa come l’affidamento in prova possa essere considerato ‘pena scontata’ al pari di un periodo di detenzione in carcere. In altre parole, si trattava di decidere se l’esito positivo di un percorso rieducativo fuori dal carcere estingue effettivamente la pena o se rappresenta solo una modalità di sospensione temporanea della stessa.

L’accoglimento della tesi del Procuratore avrebbe significato sminuire il valore delle misure alternative, considerandole meno efficaci della detenzione ai fini dell’estinzione della pena e creando una disparità di trattamento per chi completa con successo un percorso di reinserimento sociale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, definendolo infondato e confermando la correttezza della decisione del giudice dell’esecuzione. I giudici hanno basato la loro motivazione su un’interpretazione chiara e sistematica delle norme vigenti, in particolare dell’Ordinamento Penitenziario.

Il punto centrale del ragionamento risiede nell’art. 47, dodicesimo comma, dell’Ordinamento Penitenziario. Questa norma stabilisce in modo inequivocabile che “l’esito positivo del periodo di prova estingue la pena detentiva ed ogni altro effetto penale”.

La Corte ha spiegato che se la legge dichiara la pena ‘estinta’, essa non può logicamente essere considerata ancora da espiare. Una pena estinta è una pena che ha esaurito i suoi effetti, ed è quindi a tutti gli effetti ‘espiata’. La modalità con cui l’espiazione è avvenuta – in carcere o attraverso una misura alternativa efficace – è irrilevante ai fini del calcolo.

I giudici hanno sottolineato che equiparare l’affidamento in prova alla detenzione ai fini dello scomputo non è un’operazione di ‘fungibilità’ nel senso tecnico usato dal ricorrente, ma una diretta conseguenza dell’effetto estintivo previsto dalla legge. Pertanto, nel momento in cui si calcola un cumulo di pene, è obbligatorio detrarre la frazione di pena già estinta grazie al successo dell’affidamento in prova.

Le Conclusioni

La sentenza rafforza il ruolo e l’importanza delle misure alternative nel sistema penale italiano. Viene sancito in modo definitivo che il completamento positivo di un percorso di affidamento in prova non è un semplice beneficio, ma una forma di esecuzione della pena a pieno titolo, con effetti estintivi equivalenti a quelli della detenzione. Questa pronuncia offre certezza giuridica ai condannati che intraprendono un percorso di reinserimento sociale, garantendo che il loro impegno venga pienamente riconosciuto come adempimento della sanzione penale. In conclusione, la pena scontata positivamente tramite una misura alternativa è pena effettivamente e definitivamente espiata.

Il tempo trascorso in affidamento in prova al servizio sociale si sconta dalla pena totale da espiare?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che il periodo di affidamento in prova, se concluso con esito positivo, estingue la pena detentiva corrispondente e deve essere detratto dal calcolo della pena residua, in quanto considerato a tutti gli effetti “pena espiata”.

Perché il Procuratore Generale riteneva che l’affidamento in prova non dovesse essere scomputato?
Il Procuratore sosteneva che l’affidamento in prova non è una misura detentiva come il carcere e che, quindi, vi fosse una “diversità ontologica” che ne impediva la detrazione (fungibilità) dalla pena detentiva, limitando tale possibilità solo alla custodia cautelare o a pene detentive già scontate.

Qual è il fondamento normativo della decisione della Cassazione?
La decisione si basa principalmente sull’articolo 47, dodicesimo comma, dell’Ordinamento Penitenziario, il quale stabilisce espressamente che l’esito positivo del periodo di prova estingue la pena detentiva. Di conseguenza, una pena estinta non può che essere considerata come scontata e quindi detratta dal cumulo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20537 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20537 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI CAGLIARE

COGNOME NOME NOME NOME CAGLIARI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/07/2023 della CORTE APPELLO di CAGLIARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, resa il 19 luglio 2023, la Corte di appello di Cagliari, quale giudice dell’esecuzione, ha accolto parzialmenl:e l’istanza proposta nell’interesse di NOME COGNOME, destinatario dell’ordine di esecuzione per la carcerazione emesso dal Procuratore generale della Repubblica presso la suddetta Corte di appello il 6 luglio 2023, con il quale, in relazione alle condanne esecutive a pena detentiva pronunciate nei confronti di COGNOME, era stata rideterminata la pena detentiva residua da espiare in anni dieci, mesi nove, giorni ventuno, dopo la detrazione di un periodo presofferto pari a giorni nove.
Il giudice dell’esecuzione ha disposto che in riferimento a quell’ordine di esecuzione per la carcerazione la residua pena detentiva da espiare è, invece, da fissarsi in anni tre, mesi cinque, giorni ventuno di reclusione, senza la sospensione dell’ordine stesso.

Fra i fattori che hanno determiNOME il ricalcolo del tempo detentivo residuo è stato considerato dal giudice dell’esecuzione il periodo durante il quale COGNOME è stato sottoposto alla misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale, da stimarsi, nella prospettiva del decidente, tempo utilmente trascorso in esecuzione della pena stessa.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Cagliari chiedendone l’annullamento sulla base di un unico motivo con cui ha dedotto la violazione dell’art. 657, comma 4, cod. proc. pen.

L’ordinanza impugnata, secondo il Pubblico ministero ricorrente, non ha tenuto conto del rilievo che la pena irrogata dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Cagliari con la sentenza divenuta irrevocabile il 21.06.2012 era stata scontata, in parte, in stato di presofferta custodia cautelare e, in parte, attraverso la misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale: orbene, l’aver equiparato, ai fini della fungibilità prevista dalla norma indicata, l’esecuzione della pena detentiva in regime di detenzione all’affidamento in prova costituisce violazione della norma stessa, in quanto essa, nella prospettiva del ricorrente, ne consente il computo soltanto con riferimento alla custodia cautelare subsita o alle pene detentive espiate dopo la commissione del reato, mentre nessun riferimento risulta effettuato all’esecuzione della misura alternativa dell’affidamento in prova di cui all’ad 47 della legge 26 luglio 1975, n. 354, succ. modd. (Ord. pen.), esecuzione che in questo caso aveva avuto la durata pari ad anni due, mesi due, giorni sedici, in corrispondenza del periodo intercorso dal 19.02.2014 al 5.05.2016.
(

Ad avvalorare tale conclusione – sostiene il Procuratore generale ricorrente – concorre la considerazione della specificità esecutiva inerente alla misura alternativa che, per definizione, non è detentiva: la diversità ontologica e fattuale fra tale esecuzione e quella detentiva intramuraria avrebbe dovuto, pertanto, precludere lo scomputo operato dalla Corte territoriale.

Il Procuratore generale in sede ha chiesto il rigetto del ricorso, atteso che il giudice dell’esecuzione ha fatto corretta applicazione dell’art. 657 cod. proc. pen., anche l’attuazione della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale esigendo lo scomputo operato ai fini della fissazione del presofferto, siccome il relativo tempo di esecuzione corrisponde, secondo l’ordinamento, a pena detentiva espiata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. L’impugnazione va rigettata.

È utile puntualizzare che a ragione del provvedimento adottato il giudice dell’esecuzione ha osservato che COGNOME era stato condanNOME, con sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Cagliari del 10.06.2010, irrevocabile il 21.06.2012, alla pena di anni sette, mesi sei d reclusione ed euro 61.200,00 di multa, riferiti, quanto alla pena detentiva, ad anni sei, mesi otto, per i reati in materia di sostanze stupefacenti, e a mesi otto per i reati in materia di armi, e che questa pena era stata totalmente espiata, in parte in custodia cautelare e in parte con l’esecuzione della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale. Inoltre, con sentenza della Corte di appello di Cagliari del 12.01.2022, emessa in parziale riforma di quella del Gip del Tribunale di Cagliari del 7.11.2016, irrevocabile il 5.07.2023, COGNOME era stato dichiarato colpevole del reato di cui all’art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, e di vari reati di cui all’art. 73 d.P.R. cit. e, ritenuta la continuazione fra questi reati (soltanto) quelli in materia di stupefacenti oggetto della precedente sentenza del 10.06.2010, era stato condanNOME alla complessiva pena di anni dieci, mesi due di reclusione.
Posto ciò, il giudice dell’esecuzione ha argomentato nel senso che il tempo detentivo presofferto da scomputare non dovesse essere limitato a giorni nove di reclusione, ma dovesse comprendere anche l’entità pari ad anni sei, mesi otto di reclusione, corrispondente alla pena eseguita per i reati in materia di stupefacenti oggetto della sentenza del 10.06.2010, inseriti nel cumulo (a differenza dei reati in materia di armi e della corrispondente pena): pertanto, la

pena residua che avrebbe dovuto eseguirsi era pari ad anni tre, mesi cinque, giorni ventuno di reclusione.

Infine, considerata questa entità della pena residua, il giudice dell’esecuzione ha opiNOME nel senso che non ricorressero i presupposti previsti dalla legge per la sospensione dell’ordine di esecuzione.

A fronte di questo provvedimento, l’unica questione che viene sottoposta al vaglio di legittimità è stata sollevata dal Procuratore generale territoriale ed è quella della sussistenza o meno della computabilità della parte di pena già espiata dal condanNOME, ma riferita al periodo in cui egli è stato ammesso ed è stato sottoposto alla misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale.

Per il resto, l’ordine di esecuzione per la carcerazione di cui si tratta non viene in rilievo per il modo in cui ha cumulato le pene detentive oggetto delle due sentenze suindicate, con particolare riferimento alla — non contestata inserzione nell’unico cumulo delle pene afferenti alle due condanne, nonché alla – sottolineata dal giudice dell’esecuzione, senza deduzioni contestative da parte del Pubblico ministero e da parte del condanNOME – esclusione dal cumulo in esecuzione della frazione di pena irrogata per i reati in materia di armi accertati con la sentenza del 10.06.2010.
Lo stesso COGNOME, con riferimento all’oggetto di questo procedimento, non ha sollevato questioni.

Esaminando la questione devoluta, occorre osservare che l’orientamento contrario alla computabilità del tempo detentivo trascorso dal condanNOME in esecuzione della misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale non può essere condiviso.

4.1. Deve osservarsi che l’art. 47, dodicesimo comma, Ord. pen. espressamente stabilisce che l’esito positivo del periodo di prova estingue la pena detentiva e ogni altro effetto penale, con l’eccezione delle pene accessorie perpetue.

Da tale chiaro disposto deriva in via diretta l’affermazione che la pena detentiva relativa al titolo per il quale il condanNOME è stato ammesso alla suddetta misura alternativa alla detenzione, con susseguente accertamento dell’esito positivo della prova, si estingue e, di conseguenza, essa non può essere computata fra quelle ancora da espiare, senza essere neutralizzata dalla corrispondente avvenuta espiazione, nell’eventuale susseguente provvedimento di esecuzione delle pene concorrenti.

Del resto, quando si discute in merito all’estinzione – o meno – della pena

4 GLYPH

dA’t

pecuniaria oggetto di condanna in via congiunta alla pena detentiva per la quale il condanNOME sia stato ammesso all’affidamento in prova e lo abbia eseguito con esito positivo della prova, si tratta di verificare la sussistenza – o meno – delle condizioni a cui la norma suindicata subordina la possibilità di declaratoria di estinzione anche della pena pecuniaria, se ancora non riscossa: in questi casi, si dà per assodato l’effetto estintivo della pena detentiva conseguito all’esito positivo della prova (v., ad esempio, Sez. 1, n. 27343 del 17/05/2019, Cofano, Rv. 275848 – 01).
La detrazione della pena detentiva inerente all’affidamento in prova al servizio sociale correlato al suddetto titolo è stata, pertanto, doverosamente compiuta dal giudice dell’esecuzione, in quanto la corrispondente sanzione si è estinta con l’esito positivo della prova: esito in nessun modo posto in discussione dal ricorrente.

In prima analisi, quindi, nel provvedimento di esecuzione di pene concorrenti, posto che si è contemplata la corrispondente pena detentiva irrogata nei confronti di COGNOME, correttamente è stata poi computata in deconto l’avvenuta sua espiazione anche per la frazione di essa da ritenersi estinta in dipendenza dell’esito positivo della prova effettuata da COGNOME, a seguito dell’ammissione del medesimo all’affidamento in prova al servizio sociale.

4.2. Il Procuratore generale territoriale, equiparando in modo incongruo la computabilità della pena detentiva eseguita mediante ammissione e sottoposizione all’affidamento in prova, positivamente esitato, alla questione di fungibilità della pena espiata per altro reato e risultata senza titolo, ha presupposto la carenza delle condizioni previste dall’art. 657 cod. proc. pen. al fine di operare la fungibilità del periodo di sottoposizione all’affidamento in prova.

Ora, a parte l’evidenziata eterogeneità della situazione di fatto rispetto a quella regolata dall’indicata norma, è comunque da osservare che, in ogni caso, l’esclusione dal criterio di fungibilità del periodo trascorso dal condanNOME nell’effettuazione della prova determinata dall’ammissione alla suddetta misura alternativa, con il conseguimento dell’esito positivo della prova stessa, non costituisce approdo fondato.

Su tale versante, è vero che, in tempi meno recenti, l’equiparazione, prevista dall’art. 657 cod. proc. pen., della detenzione scontata senza titolo ad altre situazioni, quali la custodia cautelare in carcere, equivalenti sotto il profil della gravità delle limitazioni che comportano, era stata reputata non estensibile a casi diversi da quelli contemplati, senza che si ritenere sussistente il sospetto della illegittimità costituzionale della norma, nella parte in cui essa era considerata non contemplare la fungibilità delle misure alternative alla
detenzione, in ragione della differente afflittività di queste ultime rispetto all detenzione ed alla custodia cautelare in carcere (in tal senso, in particolare, Sez. 1, n. 17223 del 26/02/2001, Burani, Rv. 218764 – 01).

È del pari certo, però, che questa impostazione non è stata condivisa dagli orientamenti ermeneutici successivi, che hanno inquadrato in modo diverso l’esegesi della norma suindicata.

Anche in tema di verifica di detenzione espiata senza titolo si è valorizzato, invero, il tenore testuale dell’art. 657, comma 2, cod. proc. pen., secondo cui va computata – non la custodia cautelare che sia stata subita per lo stesso o per altro reato (come è invece previsto dal comma 1), bensì – la “pena detentiva espiata” per condanna successivamente revocata.

E non può dubitarsi che la pena sia da ritenersi “espiata”, indipendentemente dalle modalità con le quali l’espiazione ha in concreto avuto luogo, sempre che questa espiazione sia stata effettiva.

Deve, quindi, considerarsi che nel caso dell’affidamento in prova al servizio sociale, una volta che esso sia stato accertato positivamente concluso, l’espiazione della corrispondente pena è da considerarsi effettiva, al lume dell’art. 47, dodicesimo comma, cit.

In questa prospettiva, non sussiste ragione di discostarsi dal più generale principio di diritto per cui deve considerarsi pena detentiva espiata quella che sia avvenuta in modo effettivo, indipendentemente dalle modalità con le quali ha avuto luogo e, dunque, anche nel caso in cui vi sia stato affidamento in prova al servizio sociale, una volta che esso sia stato positivamente concluso (Sez. 1, n. 23353 del 08/04/2015, Arabia, Rv. 263965 – 01; Sez. 1 n. 43456 del 27/10/2011, Flamia Rv. 250995 – 01, in terna di espiazione della pena avvenuta nelle forme della sospensione condizionata di cui alla legge 10 agosto 2003, n. 207; Sez. 1 n. 7651 del 23/01/2004, COGNOME, Rv. 227116 – 01; v. inoltre, fra le decisioni non massimate afferenti a fattispecie relative a fungibilità della pena detentiva espiata, Sez. 1, n. 4016 del 01/07/2020, dep. 2021, COGNOME; Sez. 1, n. 11902 del 12/01/2018, COGNOME).
Pure sotto questo secondo profilo, ove pure esso venisse in concreto rilievo, non potrebbe, quindi, seguirsi la prospettazione coltivata dall’Autorità ricorrente.

Conclusivamente, nel caso in esame, in cui il giudice dell’esecuzione era stato chiamato a verificare l’entità della pena detentiva effettivamente espiata, in relazione alla specifica questione prospettata dal Procuratore generale territoriale, non è risultato in alcun modo posto in discussione il dato di fatto che il periodo di sottoposizione del condanNOME all’affidamento in prova si era concluso positivamente, con il conseguente effetto estintivo stabilito

dall’ordinamento.

Posta tale premessa, non può non affermarsi, alla stregua dei principi enunciati nelle considerazioni che precedono, che la detrazione dalla pena detentiva residua del periodo corrispondente all’esecuzione dell’affidamento in prova al servizio sociale, positivamente concluso, è stata fondatamente operata.

Per il resto, nell’osservanza dei limiti del devoluto, non devono trattarsi altre questioni: e, dunque, non mette conto sindacare gli altri addendi considerati dal giudice dell’esecuzione per la determinazione della pena residua da espiare, addendi afferenti a materia restata estranea all’oggetto dell’impugnazione.

Il ricorso va, in definitiva, rigettato.

La natura della parte ricorrente esclude statuizioni in merito alle spese.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso il 30 gennaio 2024

Il Consi iere e tensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.