Adeguatezza misure cautelari: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza della Corte di Appello che aveva negato la revoca di un obbligo di dimora a un soggetto destinatario di mandato di arresto europeo. La Suprema Corte ha ritenuto che la decisione impugnata violasse il principio di adeguatezza delle misure cautelari, in quanto non aveva adeguatamente motivato perché, dopo oltre un anno di applicazione della misura senza alcuna violazione, il pericolo di fuga dovesse ancora essere considerato prevalente sulle esigenze lavorative del ricorrente. La Corte ha sottolineato che la valutazione sulla misura deve essere costante e non può basarsi solo sulla gravità della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Adeguatezza Misure Cautelari: la Proporzionalità nel Tempo

Il principio di adeguatezza delle misure cautelari rappresenta una pietra miliare del nostro sistema processuale penale, garantendo che la libertà personale sia limitata solo nella misura strettamente necessaria. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo concetto, annullando un’ordinanza che manteneva un obbligo di dimora senza una valutazione aggiornata delle circostanze. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso: Tra Lavoro e Mandato di Arresto Europeo

La vicenda riguarda un cittadino straniero, destinatario di un mandato di arresto europeo emesso dalle autorità francesi e soggetto in Italia alla misura cautelare dell’obbligo di dimora nelle regioni Piemonte e Lombardia. Dopo oltre un anno dall’applicazione della misura, durante il quale aveva sempre rispettato le prescrizioni, l’interessato presentava un’istanza per la revoca o la sostituzione della misura.

A sostegno della sua richiesta, evidenziava di aver stipulato un contratto di lavoro come tecnico di cantiere edile, un’attività che richiedeva spostamenti rapidi e flessibili, incompatibili con la necessità di chiedere autorizzazioni puntuali per ogni trasferta. La difesa sottolineava come il tempo trascorso e la condotta irreprensibile dell’imputato avessero affievolito le esigenze cautelari iniziali.

La Decisione Impugnata e il Ricorso in Cassazione

La Corte di appello di Firenze rigettava la richiesta, motivando la sua decisione con il persistere del pericolo di sottrazione alla consegna. Il giudice di merito faceva leva sull’entità della pena inflitta (dieci anni di reclusione), ritenendo che l’obbligo di dimora fosse ancora lo strumento più idoneo a neutralizzare il rischio di fuga. Per le esigenze lavorative, la Corte suggeriva la possibilità di presentare singole richieste di autorizzazione di volta in volta.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione della legge sul mandato di arresto europeo. Il ricorrente ha sostenuto che la valutazione della Corte d’Appello fosse astratta e non tenesse conto dell’evoluzione della situazione concreta, in particolare del lungo periodo di rispetto della misura e delle documentate necessità lavorative, che rendevano impraticabile il sistema delle singole autorizzazioni.

Le Motivazioni della Suprema Corte: L’Adeguatezza Misure Cautelari nel Tempo

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo la motivazione della Corte di Appello “gravemente viziata”. Il cuore della decisione risiede nell’errata applicazione del principio di adeguatezza delle misure cautelari, che deve essere valutato non solo al momento dell’applicazione della misura (fase genetica), ma per tutta la sua durata.

I giudici supremi hanno chiarito che una misura cautelare deve sempre mantenere una corrispondenza necessaria con le ragioni che la giustificano. Se le circostanze cambiano, anche la misura deve essere ricalibrata. Nel caso di specie, la Corte di Appello si è limitata a ribadire il pericolo di fuga basandosi sulla pena, senza spiegare perché questo rischio sarebbe diventato più concreto e diverso rispetto a quello già esistente. L’imputato era già libero di muoversi in due intere regioni e, se avesse voluto fuggire, avrebbe già avuto innumerevoli occasioni per farlo nel lungo anno di applicazione della misura.

La Cassazione ha affermato che la motivazione era insufficiente perché non spiegava perché, a fronte di una richiesta di revoca, “il pericolo di fuga muterebbe la sua struttura e sarebbe diverso e maggiore rispetto a quello esistente”. In sostanza, il giudice non può limitarsi a un richiamo statico al pericolo iniziale, ma deve condurre una valutazione dinamica, considerando il comportamento dell’imputato e il tempo trascorso.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. Stabilisce che i giudici, nel valutare le istanze di revoca o sostituzione delle misure cautelari, non possono trincerarsi dietro la gravità del reato o l’entità della pena. Devono, invece, effettuare un’analisi concreta e attuale della situazione, bilanciando le esigenze cautelari con i diritti della persona, inclusi quelli al lavoro e alla libertà di movimento.

La decisione ribadisce che la proporzionalità e l’adeguatezza sono principi dinamici. Una misura che era adeguata all’inizio del procedimento potrebbe non esserlo più dopo mesi o anni, specialmente se l’imputato dimostra con la sua condotta di non voler eludere la giustizia. La Corte di Cassazione, annullando con rinvio l’ordinanza, ha imposto alla Corte di Appello di formulare un nuovo giudizio, applicando correttamente questi fondamentali principi del diritto processuale penale.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte di Appello?
La Corte di Cassazione ha annullato la decisione perché la motivazione era gravemente viziata. La Corte di Appello si è limitata a richiamare il pericolo di fuga basandosi sull’entità della pena, senza spiegare perché questo rischio sarebbe aumentato in caso di revoca della misura, specialmente dopo oltre un anno di rispetto delle prescrizioni da parte dell’imputato.

Cosa significa il principio di adeguatezza delle misure cautelari secondo questa sentenza?
Secondo la sentenza, il principio di adeguatezza impone una necessaria corrispondenza tra le ragioni cautelari e la misura adottata. Tale corrispondenza deve esistere non solo al momento iniziale, ma costantemente per tutta la durata della misura, che deve sempre essere la più idonea e la meno restrittiva possibile per la libertà personale.

Il comportamento dell’imputato durante l’applicazione della misura è rilevante?
Sì, è estremamente rilevante. La Cassazione ha sottolineato che il fatto che l’imputato non avesse mai trasgredito le prescrizioni per un lungo periodo di tempo e avesse avuto quotidiane possibilità di allontanarsi senza farlo, era un elemento fondamentale che la Corte di Appello avrebbe dovuto considerare nella sua valutazione, cosa che invece non ha fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 4594 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 4594 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME nato in Albania il 13/10/1983;

avverso l’ordinanza emessa il 09/08/2024 dalla Corte di appello di Firenze;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME

udito il Sostituto Procuratore Generale, dott. NOME COGNOME che ha conclu l’inammissibilità del ricorso;

udita l’Avv.ta NOME COGNOME difensore di fiducia del ricorrente, che ha concluso per l’accoglimento de motivo di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Firenze ha rigettato la richiesta di revoca del cautelare dell’obbligo di dimora nelle Regioni del Piemonte e della Lombardia, di nei confronti d COGNOME destinatario di un mandato di arresto europeo.

La Corte di appello aveva disposto la consegna all’Autorità Giudiziaria france sentenza del 29/08/2023; la Corte di cassazione, con sentenza n. 5068 29/09/2023, aveva sospeso il procedimento fino alla definizione da parte della C Giustizia dell’Unione europea di una serie di questioni a questa rimesse.

La Corte di appello nel presente procedimento ha rigettato la richiesta di revoca sostituzione della misura cautelare in corso al fine di scongiurare il peri sottrazione da parte dell’interessato alla consegna, tenuto conto della entità del inflitta, di dieci anni di reclusione, evidenziando come le rappresentate es lavorative potranno essere di volta in volta valutate attraverso apposite s richiesta di autorizzazione.

Ha proposto ricorso per cassazione il consegnando articolando un unico moti con cui deduce violazione dell’art. 9, comma 4, della legge 22 aprile 2005, n. 69.

Il ricorrente avrebbe stipulato un contratto di lavoro con una società in qua tecnico di cantiere edile e avrebbe necessità di muoversi liberamente; si segnal l’istanza sarebbe stata presentata a distanza di un anno dall’inizio dell’applicazio misure cautelari e che in nessuna occasione il ricorrente si sarebbe sottratto o a trasgredito le prescrizioni; si aggiunge che la richiesta della Corte, e cioè una d di autorizzazione di volta in volta, sarebbe incompatibile con il tipo di attività l che richiederebbe celerità e flessibilità “estreme” .
Non vi sarebbe nella specie un pericolo concreto ed attuale di fuga

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato

In tema di misure cautelari il principio di adeguatezza esprime l’esigenza sia una necessaria corrispondenza tra le ragioni cautelari da tutelare nel caso co e la misura da adottare o adottata.

Tale necessaria corrispondenza deve sussistere costantemente, in ogni stato e gr del procedimento; la misura cautelare, cioè, deve essere sempre quella che appare adeguata a soddisfare le esigenze cautelari del caso concreto e che restringa la personale dell’indagato nella sola misura necessaria e sufficiente a tale scopo, sacrifici inutilmente vessatori.

Il principio di adeguatezza si ricollega infatti a quello di gradualità ed assume durante tutto l’iter cautelare, dalla richiesta di applicazione della cautela, alla revoca o sostituzione; l’art. 277 cod. proc. pen. dispone in tal senso che le moda esecuzione delle misure devono salvaguardare i diritti delle persone ad esse sottop il cui esercizio non sia incompatibile con le esigenze cautelari del caso concreto.

La vicenda cautelare presuppone cioè una visione unitaria e diacronica d presupposti che la legittimano, nel senso che le condizioni cui l’ordinamento subor l’applicabilità di una determinata misura devono sussistere non soltanto all’att

applicazione del provvedimento cautelare, ma anche per tutta la durata della relativa applicazione.

Adeguatezza e proporzionalità devono quindi assistere la misura, “quella” specifica misura, non soltanto nella fase genetica, ma per l’intero arco della sua “vita” nel processo, giacché, ove così non fosse, si assisterebbe ad una compressione della libertà personale qualitativamente o quantitativamente inadeguata alla funzione che essa deve soddisfare con evidente compromissione del quadro costituzionale di cui si è innanzi detto (così testualmente, Sez. U., r1. 16085 del 31/03/2011, Khalil, Rv. 249324).

La Corte di appello di Firenze non ha fatto corretta applicazione di detti principi.

Rispetto alla misura non detentiva in corso da più di anno, la Corte si è limitata ad affermare che detta misura darebbe la più idonea a neutralizzare il rischio che il ricorrente possa sottrarsi alla consegna, tenuto conto dell’entità della pena inflitta, pa a dieci anni di reclusione

Si tratta di una motivazione gravemente viziata non avendo la Corte spiegato perché, ove la richiesta fosse accolta, il pericolo di fuga muterebbe la sua struttura e sarebbe diverso e maggiore rispetto a quello esistente; un pericolo riferibile ad un imputato che è già libero da molto tempo di muoversi, anche in due Regioni (Piemonte e Lombardia) e che, quindi, se avesse voluto allontanarsi, avrebbe avuto già quotidiane possibilità di farlo e che nel corso dell’intero, lungo, periodo di esecuzione della misura non ha mai trasgredito alcunchè.
Ne consegue l’ordinanza impugnata deve essere annullata la Corte di appello, applicherà i principi indicati e formulerà un nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvia per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Firenze.

Così deciso in Roma il 15 ottobre 2024

Il Consi ere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.