Acquisto merce contraffatta: reato o illecito?

Un soggetto viene condannato in appello per ricettazione per aver acquistato un orologio contraffatto. La Corte di Cassazione annulla la sentenza, chiarendo che l’acquisto merce contraffatta per uso personale non costituisce reato, ma un illecito amministrativo. La Corte sottolinea la prevalenza della norma amministrativa su quella penale per l’acquirente finale, a condizione che non vi sia prova di una successiva destinazione alla vendita. Di conseguenza, il fatto non è previsto dalla legge come reato e la competenza passa al Prefetto per l’applicazione della sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Acquisto Merce Contraffatta: Quando è Reato e Quando No? La Cassazione Chiarisce

L’acquisto merce contraffatta è una pratica diffusa, spesso percepita come un’infrazione minore. Tuttavia, le conseguenze legali possono essere complesse, oscillando tra una semplice multa e una grave accusa penale come la ricettazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 11760 del 2024, fa luce su questo confine sottile, stabilendo un principio fondamentale per distinguere la responsabilità dell’acquirente finale da quella di chi partecipa alla filiera della contraffazione.

Il Caso in Esame: Un Orologio Falso e l’Accusa di Ricettazione

La vicenda giudiziaria ha origine dal ritrovamento di un orologio di una nota marca, palesemente contraffatto, durante una perquisizione domiciliare. L’imputato aveva ammesso di aver acquistato l’oggetto da un venditore ambulante per una cifra irrisoria, tra i 15 e i 20 euro.

Inizialmente, il Tribunale lo aveva assolto dall’accusa di commercio di prodotti falsi (art. 474 c.p.), riconoscendolo come acquirente finale. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, condannandolo per il più grave reato di ricettazione (art. 648 c.p.), sostenendo che non si potesse escludere una futura cessione a terzi. L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il suo era un acquisto per uso strettamente personale.

La Decisione della Suprema Corte sull’Acquisto di Merce Contraffatta

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la condanna senza rinvio. La decisione si fonda su un principio di diritto consolidato: l’acquirente finale di un prodotto contraffatto, che non partecipa in alcun modo alla catena di produzione o distribuzione e acquista per uso personale, non commette ricettazione, ma un illecito amministrativo.

Questo significa che il fatto, così come si è verificato, non è previsto dalla legge come reato. La condotta rientra invece nell’ambito di applicazione del D.L. 14 marzo 2005, n. 35, che punisce l’acquirente finale con una sanzione amministrativa pecuniaria.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha basato il proprio ragionamento sul principio di specialità. La legge che sanziona l’acquirente finale di prodotti contraffatti (D.L. 35/2005) è una norma specifica che prevale sulla norma generale e più grave della ricettazione (art. 648 c.p.).

I giudici hanno evidenziato che, per condannare per ricettazione, l’accusa avrebbe dovuto provare che l’imputato non era un semplice acquirente finale, ma che deteneva l’orologio con l’intenzione di rivenderlo o cederlo ad altri. Nel caso di specie, non solo mancava tale prova, ma la stessa sentenza di primo grado aveva escluso questa ipotesi. Le circostanze dell’acquisto (prezzo bassissimo, venditore sconosciuto) e l’assenza di altri beni illeciti confermavano la tesi dell’uso personale.

La Corte ha ribadito che, una volta eliminata dal testo di legge la clausola di riserva “salvo che il fatto non costituisca reato”, la norma amministrativa si applica a prescindere dalla consapevolezza (dolo) o meno (colpa) dell’acquirente, rendendola l’unica disciplina applicabile a chi compra per sé un prodotto falso.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza conferma un orientamento cruciale per i consumatori: l’acquisto merce contraffatta per uso personale non porta a una condanna penale per ricettazione. Le conseguenze sono di natura amministrativa. Nello specifico, la Corte ha annullato la sentenza penale e ha disposto:

1. La confisca e la distruzione del bene contraffatto.
2. La trasmissione degli atti al Prefetto competente, che avvierà il procedimento per irrogare la sanzione amministrativa pecuniaria prevista dalla legge.

In conclusione, sebbene l’acquisto di falsi resti un comportamento illecito e sanzionato, questa pronuncia chiarisce che le conseguenze per il consumatore finale si fermano a livello amministrativo, evitando le ben più gravi implicazioni di un processo e di una condanna penale.

Comprare un prodotto contraffatto per uso personale è reato di ricettazione?
No. Secondo la sentenza, l’acquirente finale di un prodotto con marchio contraffatto, che lo acquista per uso strettamente personale, non commette il reato di ricettazione ma un illecito amministrativo, punibile con una sanzione pecuniaria.

Qual è la differenza tra illecito penale e illecito amministrativo in questo contesto?
L’illecito penale, come la ricettazione, è un reato che può comportare conseguenze gravi, inclusa la reclusione e una macchia sulla fedina penale. L’illecito amministrativo, invece, è una violazione di legge punita con una sanzione pecuniaria (una multa) e non ha conseguenze penali.

Cosa succede al bene contraffatto dopo la sentenza?
La sentenza ha disposto la confisca e la distruzione dell’orologio sequestrato. Inoltre, ha ordinato la trasmissione degli atti al Prefetto competente, il quale si occuperà di applicare la sanzione amministrativa prevista dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11760 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11760 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/02/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Cava De’ Tirreni il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 10/10/2023 della Corte appello di Salerno; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Salerno, in esito a giudizio abbreviato, parzialmente riformando la sentenza del Tribunale di Nocera Inferiore,

emessa il 29 novembre 2022, ha confermato la responsabilità del ricorrente per il reato di ricettazione di un orologio marca Rolex contraffatto.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, deducendo, con unico motivo, violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta responsabilità.

La Corte di appello aveva escluso che il ricorrente potesse ritenersi acquirente finale dell’orologio ritrovato presso la sua abitazione, così da condannarlo per il reato di ricettazione anziché considerare integrata la sola violazione amministrativa di cui all’art. 1, comma 7, d.l. 14 marzo 2005 n. 35, convertito con modificazioni dalla legge 14 maggio 2005 n. 80.

Le modalità di conservazione dell’orologio non avrebbero potuto indurre la Corte a concludere nel senso che la detenzione fosse finalizzata alla futura cessione a terzi, anche per la mancanza di prova circa la detenzione di altri beni di provenienza illecita e tenuto conto delle dichiarazioni del ricorrente in ordine all’acquisto del bene, che avevano indotto il Tribunale ad assolverlo dal reato di cui all’art. 474 cod.pen. ritenendolo acquirente finale del bene.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Deve richiamarsi il principio di diritto secondo cui l’acquirente finale di un prodotto con marchio contraffatto o comunque di origine e provenienza diversa da quella indicata risponde dell’illecito amministrativo previsto dal D.L. 14 marzo 2005, n. 35, conv. in I. 14 maggio 2005, n. 80, nella versione modificata dalla I. 23 luglio 2009, n. 99, e non di ricettazione (art. 648 cod. pen.) o di acquisto di cose di sospetta provenienza (art. 712 cod. pen.), attesa la prevalenza del primo rispetto ai predetti reati alla luce del rapporto di specialità desumibile, oltre che dall’avvenuta eliminazione della clausola di riserva “salvo che il fatto non costituisca reato”, dalla precisa individuazione del soggetto agente e dell’oggetto della condotta nonchè dalla rinuncia legislativa alla formula “senza averne accertata la legittima provenienza”, il cui venir meno consente di ammettere indifferentemente dolo o colpa (Sez. U, n. 22225 del 19/01/2012, Micheli, Rv. 252453).
Più di recente, si è affermato, in senso conforme, che risponde non di ricettazione, ma dell’illecito amministrativo di cui all’art. 1, comma settimo, del D.L. 14 marzo 2005, n. 35, conv. in I. 14 maggio 2005, n. 80, nella versione modificata dalla I. 23 luglio 2009, n. 99, l’acquirente finale di un prodotto con marchio contraffatto o comunque di origine e provenienza diversa da quella indicata, cioè colui che non partecipa in alcun modo alla catena di produzione o di distribuzione e diffusione dei prodotti contraffatti, ma si limita ad acquistarli per uso strettamente personale.
(Fattispecie relativa al rinvenimento, a bordo dell’auto guidata dall’imputato, di numerosi capi di abbigliamento di note marche, riportanti chiari segni di contraffazione, nella quale la corte territoriale aveva assolto l’imputato per il delitto di cui all’art. 474 cod. pen., in assenza di prova in ordine alla successiva destinazione alla vendita dei beni contraffatti, condannandolo invece per il delitto di ricettazione. In applicazione del principio di cui in massima, la S.C. ha annullato tale condanna, difettando uno specifico accertamento sul titolo della detenzione). (Sez. 2, Sentenza n. 12870 del 09/03/2016, dieng, Rv. 266659).
Nel caso in esame, l’imputato era stato trovato nel possesso dell’orologio in esito a perquisizione presso la sua abitazione.

Egli aveva dichiarato di avere acquistato l’orologio al prezzo di 15-20 euro da un soggetto incontrato per strada, senza altre precisazioni.

La sentenza di primo grado aveva escluso la detenzione per la vendita a terzi (reato in allora contestato ai sensi dell’art. 474 cod. pen. e per il quale l’imputato è stato assolto) e dalla sentenza impugnata non emerge alcun valido elemento per ritenere provato che il ricorrente non fosse l’acquirente finale del prodotto e non l’avesse acquistato per uso personale.

Ne consegue, non ritenendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, che la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio perché il fatto non è previsto dalla legge come reato, con la confisca e distruzione del bene in sequestro e la trasmissione degli atti al AVV_NOTAIO di Salerno per quanto di competenza.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il fatto non è previsto dalla legge come reato e per l’effetto dispone la confisca e distruzione dell’orologio in sequestro e la trasmissione della presente sentenza al AVV_NOTAIO di Salerno per quanto di competenza.

Così deliberato in Roma, udienza pubblica del 21.02.2024.

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

C vv4

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.