Accordo in appello: nullo se basato su patto fittizio

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello che aveva erroneamente basato la sua decisione su un accordo in appello tra accusa e difesa. Tale accordo, tuttavia, era un fatto processuale inesistente, non risultando da alcun atto. La difesa aveva solo parzialmente rinunciato ai motivi di appello, e il giudice di secondo grado ha omesso di valutare i motivi residui. La Suprema Corte ha quindi rinviato gli atti per un nuovo giudizio d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Accordo in Appello: Cosa Succede se il Giudice si Basa su un Patto Mai Esistito?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 30448 del 2024, mette in luce un principio fondamentale della procedura penale: una decisione giudiziaria non può fondarsi su presupposti fattuali non documentati. Il caso in esame riguarda un accordo in appello, previsto dall’art. 599 bis del codice di procedura penale, che la Corte d’Appello aveva posto a fondamento della sua decisione pur in assenza di qualsiasi riscontro negli atti processuali. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Processo

Un imputato, condannato in primo grado dal G.u.p. del Tribunale, aveva presentato appello. Durante il giudizio di secondo grado, la sua difesa aveva espressamente rinunciato ai motivi di ricorso relativi all’affermazione di responsabilità, insistendo però per l’accoglimento dei motivi riguardanti la determinazione della pena, in particolare il bilanciamento delle circostanze.

La Corte d’Appello, nel decidere, ha riformato parzialmente la sentenza di primo grado riducendo la pena. Tuttavia, nella motivazione, ha dato atto di un presunto accordo raggiunto tra la pubblica accusa e la difesa, ai sensi dell’art. 599 bis c.p.p. Questo accordo, però, non risultava da nessun verbale d’udienza né da alcun documento scritto. Anzi, le conclusioni verbalizzate mostravano una realtà opposta: il Procuratore Generale aveva chiesto l’accoglimento di un appello proposto dal suo stesso ufficio, mentre la difesa aveva insistito sui propri motivi residui.

L’Errore della Corte d’Appello sull’Accordo Inesistente

La difesa dell’imputato ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando un grave vizio procedurale. La sentenza impugnata si basava su un “fatto processuale inesistente”, ovvero un accordo in appello che non era mai stato né proposto né tantomeno formalizzato dalle parti. Questo errore ha portato la Corte territoriale a non considerare né valutare il contenuto effettivo dei motivi di appello presentati dall’imputato, quelli cioè relativi al trattamento sanzionatorio che non erano stati oggetto di rinuncia.

L’istituto del concordato in appello è uno strumento deflattivo che richiede una richiesta congiunta o l’adesione della controparte a una richiesta unilaterale. La sua esistenza deve essere provata da atti formali, come il verbale d’udienza, cosa che in questo caso mancava completamente.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato. Analizzando il fascicolo processuale, i giudici di legittimità hanno confermato che non vi era alcuna traccia della richiesta di applicazione dell’art. 599 bis c.p.p. Al contrario, la progressione degli eventi processuali, come documentata nel verbale, escludeva categoricamente qualsiasi accordo.

La Suprema Corte ha sottolineato che la decisione impugnata si è pronunciata su un fatto processuale inesistente e, di conseguenza, ha omesso di valutare il contenuto del motivo di appello non rinunciato, che riguardava il giudizio di bilanciamento delle circostanze. Un errore di questa portata viola il diritto di difesa e inficia la validità della sentenza.

Conclusioni: Annullamento e Ritorno in Appello

Per questi motivi, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, disponendo la trasmissione degli atti alla Corte d’Appello di Napoli per un nuovo giudizio. Quest’ultima dovrà ora procedere a una corretta valutazione dell’appello, esaminando nel merito i motivi originariamente proposti dalla difesa e non coperti da rinuncia. La pronuncia ribadisce un caposaldo del giusto processo: ogni decisione deve essere ancorata a ciò che risulta formalmente dagli atti, e non a supposizioni o ricostruzioni errate della realtà processuale.

Può un giudice d’appello decidere sulla base di un accordo sulla pena se questo non risulta dagli atti?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che una decisione basata su un “fatto processuale inesistente”, come un accordo mai richiesto né verbalizzato, è illegittima e deve essere annullata. Il giudice deve decidere solo sulla base di quanto documentato nel fascicolo processuale.

Cosa succede se la difesa rinuncia solo ad alcuni motivi di appello?
Il giudice è tenuto a esaminare e decidere sui motivi di appello che non sono stati oggetto di rinuncia. In questo caso, la difesa aveva rinunciato ai motivi sulla responsabilità ma mantenuto quelli sulla misura della pena; il giudice d’appello avrebbe dovuto valutare questi ultimi, cosa che non ha fatto.

Qual è la conseguenza di una sentenza d’appello basata su un errore processuale così grave?
La conseguenza è l’annullamento della sentenza. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione e ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte d’Appello per la celebrazione di un nuovo giudizio che valuti correttamente i motivi di impugnazione proposti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 30448 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 30448 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PETRICCIONE NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/12/2023 della Corte d’appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procurato generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo annullarsi con rinvio la sentenza.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Napoli, con la sentenza impugnata in questa sede, ha parzialmente riformato la sentenza di condanna pronunciata nei confronti d COGNOME NOME dal G.u.p. del Tribunale di Napoli in data 9.2.20 riducendo la pena inflitta.

Ha proposto ricorso per cassazione la difesa dell’imputato deducendo, con unico motivo, la violazione della legge penale, in relazione agli artt. 599, 59 bis, 602, comma 1 bis, 605 e 125 cod. proc. pen., nonché vizio della motivazione; la sentenza aveva deciso sull’impugnazione proposta dall’imputato, che nel corso de

giudizio aveva rinunciato ai soli motivi inerenti alla responsabilità dell’imputato, facendo salvi i motivi riguardanti la misura della pena, dando invece atto nel corpo della motivazione di un accordo concluso tra la parte pubblica ed il difensore, ai sensi dell’art. 599 bis cod. proc. pen., che non trovava riscontro in alcun atto processuale ed era al contrario smentito dalle conclusioni formalizzate dalle parti e verbalizzate (tanto che il AVV_NOTAIO generale aveva chiesto l’accoglimento dell’appello proposto dal proprio ufficio).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Dall’esame degli atti del fascicolo processuale trasmesso dalla Corte territoriale, non risulta dal verbale d’udienza la richiesta delle parti formulata ai sensi dell’art. 599 bis cod. proc. pen., né è allegato agli atti alcun documento che attesti l’esistenza di un siffatto accordo.

Del resto, dallo stesso verbale risulta che il AVV_NOTAIO Generale aveva chiesto che fosse accolto l’appello proposto dalla parte pubblica, mentre le difese degli imputati, tra cui l’odierno ricorrente, avevano dichiarato espressamente di rinunciare ai soli motivi relativi ai profili di responsabilità, insistendo per decisione sui restanti motivi riguardanti specifici aspetti del trattamento sanzionatorio: dunque, anche la progressione processuale conferma l’esclusione di qualsivoglia accordo raggiunto tra le parti per la determinazione della pena da sottoporre alla Corte d’appello.
La decisione impugnata, pertanto, si è pronunciata su un fatto processuale inesistente e non ha considerato né valutato il contenuto del motivo di appello, non oggetto di rinuncia, che la difesa del ricorrente aveva formulato in relazione all’operato giudizio di bilanciamento delle circostanze.

La sentenza deve pertanto esser annullata senza rinvio, con trasmissione degli atti alla Corte d’appello che dovrà dare corso al giudizio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla Corte d’appello di Napoli per l’ulteriore corso.

Così deciso il 10/7/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.