Accordo in appello: limiti del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’imputata che lamentava la mancata applicazione di una pena sostitutiva (lavoro di pubblica utilità) nonostante un accordo in appello sulla rideterminazione della pena. La Corte chiarisce che la richiesta di pena sostitutiva, se non posta come condizione esplicita dell’accordo, resta una valutazione discrezionale del giudice, il quale può legittimamente negarla sulla base dei precedenti penali dell’imputato. L’accordo in appello non è stato quindi violato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Accordo in Appello: quando la richiesta di pena sostitutiva non è vincolante

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un importante chiarimento sui limiti e sulla natura dell’accordo in appello ai sensi dell’art. 599-bis del codice di procedura penale. La decisione sottolinea una distinzione cruciale tra gli elementi vincolanti di un patto processuale e le richieste accessorie lasciate alla discrezionalità del giudice, come l’applicazione di pene sostitutive. Questo caso offre spunti fondamentali per comprendere la portata del ricorso in Cassazione avverso sentenze che recepiscono tali accordi.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un’imputata da parte del Tribunale di primo grado. In sede di appello, la difesa e la Procura generale raggiungevano un accordo in appello per la rideterminazione della pena in due anni e dieci mesi di reclusione, oltre a una multa. La Corte di Appello accoglieva l’accordo e riformava la sentenza di primo grado.

Tuttavia, la difesa presentava ricorso per cassazione, sostenendo che l’accordo fosse stato violato. Secondo la tesi difensiva, il patto tra le parti includeva non solo la riduzione della pena detentiva, ma anche l’applicazione del lavoro di pubblica utilità come sanzione sostitutiva. Poiché la Corte d’Appello aveva omesso di applicare tale misura, l’accordo doveva ritenersi disatteso, legittimando così il ricorso.

La Decisione sull’Accordo in Appello e le Pene Sostitutive

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo completamente la tesi della difesa. L’analisi dei giudici di legittimità si è concentrata sulla formulazione precisa contenuta nel verbale d’udienza dell’appello, un passaggio risultato decisivo per la risoluzione della controversia.

Dal verbale emergeva in modo inequivocabile che la richiesta di applicazione di una pena sostitutiva non era stata posta come condizione essenziale per la validità dell’accordo sulla pena principale. La dizione usata era chiara: “la richiesta non deve intendersi condizionata all’accoglimento della richiesta di applicazione sostitutiva, nella quale comunque insiste”.

Questo dimostra che le parti avevano scisso i due aspetti: da un lato, un accordo in appello vincolante sulla quantificazione della pena; dall’altro, una mera richiesta, non condizionante, per l’applicazione di una misura alternativa, la cui valutazione era rimessa alla piena discrezionalità della Corte territoriale.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha stabilito che, non essendo parte integrante e vincolante dell’accordo, la richiesta di lavoro di pubblica utilità era una semplice sollecitazione al giudice d’appello affinché esercitasse il proprio potere discrezionale. La Corte d’Appello, nel respingere tale richiesta, ha fornito una motivazione esplicita e logicamente ineccepibile. I giudici di merito hanno infatti evidenziato che “la pluralità delle violazioni e la sussistenza in capo all’odierna imputata di precedenti penali della stessa specie di quello per cui si procede denota una personalità incline alla violazione di legge ed osta alla applicazione della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità”.

Questa motivazione, basata su elementi concreti (i precedenti penali specifici), è stata ritenuta incensurabile in sede di legittimità. Di conseguenza, il motivo di ricorso è stato qualificato come generico e manifestamente infondato, portando a una declaratoria di inammissibilità.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’accordo in appello vincola il giudice solo sugli elementi che ne costituiscono il nucleo essenziale, concordato esplicitamente tra le parti. Qualsiasi richiesta accessoria, se non formulata come condizione sine qua non dell’accordo stesso, rimane una mera istanza soggetta alla valutazione discrezionale del giudice. Quest’ultimo è tenuto a motivare la sua decisione, ma se la motivazione è logica e congrua, come nel caso di specie, non può essere messa in discussione davanti alla Corte di Cassazione. La decisione serve da monito sulla necessità di formulare con estrema chiarezza i termini degli accordi processuali per evitare future contestazioni.

Un accordo sulla pena in appello include automaticamente le pene sostitutive richieste?
No. La richiesta di applicazione di una pena sostitutiva, come il lavoro di pubblica utilità, non è inclusa automaticamente. Se non viene esplicitamente indicata come condizione vincolante dell’accordo, la sua concessione resta una decisione discrezionale del giudice.

È possibile fare ricorso in Cassazione se il giudice d’appello non applica una pena sostitutiva, nonostante un accordo sulla pena principale?
No, se la richiesta di pena sostitutiva non era una condizione essenziale dell’accordo. Come chiarito dalla sentenza, il ricorso è inammissibile se il giudice ha motivato adeguatamente il suo diniego, basandosi su elementi concreti come i precedenti penali dell’imputato.

Perché il giudice d’appello ha negato l’applicazione del lavoro di pubblica utilità in questo caso?
Il giudice ha negato la pena sostitutiva a causa della “pluralità delle violazioni” e dei “precedenti penali della stessa specie” a carico dell’imputata. Questi elementi indicavano una personalità incline a violare la legge, ritenuta incompatibile con la concessione di una pena alternativa alla detenzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 38232 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 38232 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

avverso la sentenza del 05/06/2025 della CORTE di APPELLO di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del difensore della ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso con ogni conseguente statuizione; conclusioni ribadite con memoria di replica alla requisitoria scritta del Procuratore generale.

1.La Corte di appello di Catania, con sentenza del 05/06/2025, su accordo delle parti, in riforma della sentenza del Tribunale di Catania del 14/06/2022, ha rideterminato, ai sensi dell’art. 599bis cod. proc. pen., la pena inflitta a COGNOME NOME in anni due e mesi dieci di reclusione euro 5600,00 di multa per i delitti alla stessa ascritti in rubrica (capo 3, capo 9, capo 6, artt. 110, 640 e 648bis cod. pen.).

2.Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione, per mezzo del proprio difensore, COGNOME NOME proponendo un unico motivo di ricorso, che qui si riporta nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1.Erronea applicazione della legge penale in riferimento agli artt. 20bis cod. pen. 599bis cod. proc. pen.; la decisione impugnata non ha considerato che oggetto dell’accordo intervenuto tra le parti era non solo la rideterminazione della pena, ma anche la applicazione del lavoro sostitutivo di pubblica utilità; l’accordo recepito dalla Corte di appello Ł in conclusione da ritenere difforme da quanto concordato tra le parti, con conseguente legittimazione al ricorso per cassazione.

3.Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

4.La difesa della ricorrente ha depositato memoria di replica alle conclusioni del Procuratore generale.

5.Il motivo Ł generico, con conseguente inammissibilità del ricorso.

6.La difesa ha lamentato la violazione dell’accordo intervenuto tra le parti, senza tuttavia dare atto della circostanza, che emerge senza alcun dubbio dalla consultazione degli atti, possibile in relazione al tipo di vizio dedotto, rappresentata dalla rinuncia quale parte dell’accordo alla applicazione di sanzione sostitutiva. In tal senso assolutamente univoca la dizione contenuta nel verbale di udienza dalla quale emerge che: ‘ .. la richiesta non deve intendersi condizionata all’accoglimento della richiesta di applicazione sostitutiva, nella quale comunque insiste’.
7.La dizione inequivoca contenuta nel verbale di udienza, in alcun modo contestata dalla difesa, evidenzia come la applicazione di sanzione sostitutiva non fosse parte dell’accordo (Sez. 6, n. 23960 del 21/05/2025, COGNOME, Rv. 288295-01; Sez. 2, n. 8396 del 04/02/2025, COGNOME, Rv. 287579-01) e come la parte avesse semplicemente richiesto alla Corte di appello di valutare, nell’ambito della propria discrezionalità, tale possibile applicazione che, all’evidenza Ł stata disattesa sulla base della esplicita motivazione che sottolineato, in modo incensurabile in questa sede, che: ‘la pluralità delle violazioni e la sussistenza in capo all’odierna imputata di precedenti penali della stessa specie di quello per cui si procede denota una personalità incline alla violazione di legge ed osta alla applicazione della pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità’.
8.La memoria depositata dalla difesa nulla aggiunge alle considerazioni appena esplicitate. Il ricorso deve in conclusione essere dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 24/10/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.