Accordo in appello: il giudice non può modificarlo

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello che, pur in presenza di un accordo in appello tra accusa e difesa, aveva modificato unilateralmente i termini relativi alla restituzione di beni sequestrati. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice non ha il potere di discostarsi dall’accordo raggiunto dalle parti ai sensi dell’art. 599-bis del codice di procedura penale, sottolineandone la natura vincolante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Accordo in Appello: la Parola delle Parti è Vincolante per il Giudice

L’istituto dell’accordo in appello, disciplinato dall’articolo 599-bis del codice di procedura penale, rappresenta un importante strumento di economia processuale. Tuttavia, la sua applicazione solleva questioni cruciali sui poteri del giudice di secondo grado. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 41836/2025) ha ribadito un principio fondamentale: il giudice d’appello non può modificare i termini dell’accordo raggiunto tra le parti. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le implicazioni di questa pronuncia.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da una sentenza di primo grado emessa dal GIP del Tribunale di Cuneo. In sede di appello, la difesa dell’imputata e la Procura Generale raggiungono un’intesa ai sensi dell’art. 599-bis c.p.p. Tale accordo prevedeva non solo una rideterminazione della pena, con la concessione di benefici di legge, ma anche la ‘restituzione all’avente diritto della somma e degli oggetti in sequestro’.

La Corte d’Appello di Torino, nel recepire l’accordo, lo ha però applicato solo in parte. Se da un lato ha rideterminato la pena come concordato, dall’altro ha disposto il mantenimento del sequestro sulla somma di denaro, ordinando la restituzione solo degli altri beni. Questa decisione, difforme rispetto alla volontà concorde delle parti, ha dato origine al ricorso per cassazione.

Il Ricorso e la Doglianza sull’Accordo in Appello

La difesa dell’imputata ha impugnato la sentenza della Corte d’Appello dinanzi alla Suprema Corte, lamentando l’inosservanza dell’art. 599-bis c.p.p. e una motivazione illogica o apparente. Il fulcro della doglianza era chiaro: la Corte territoriale aveva disatteso la richiesta di restituzione integrale dei beni sequestrati, che costituiva parte integrante e inscindibile dell’accordo in appello. La sentenza impugnata, inoltre, non forniva alcuna spiegazione per questa parziale e difforme applicazione dell’intesa raggiunta.

La Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendo in pieno le ragioni della ricorrente. Gli Ermellini, dopo aver esaminato gli atti processuali, hanno constatato che la proposta di concordato includeva esplicitamente la restituzione sia del denaro che degli altri beni sottoposti a sequestro.

La decisione della Corte d’Appello di disporre in maniera ‘parzialmente difforme’ si è posta in diretto contrasto con la natura stessa dell’istituto. L’accordo processuale ex art. 599-bis c.p.p. si basa sulla volontà concorde delle parti, e il giudice è chiamato a recepirlo o a rigettarlo in toto, ma non a modificarne il contenuto a propria discrezione.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione è lapidaria e si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Il giudice d’appello, di fronte a una richiesta congiunta delle parti, non ha un potere di modifica o integrazione. L’accordo non è una mera proposta da poter rinegoziare, ma un patto processuale definito che il giudice può solo ratificare, se lo ritiene legittimo e corretto, oppure respingere. Modificandone una parte essenziale, come la statuizione sulla sorte dei beni sequestrati, la Corte d’Appello ha violato la norma e snaturato la funzione dell’istituto.

Le Conclusioni: un Principio di Garanzia

La sentenza in commento rafforza il principio della natura negoziale del concordato in appello. La decisione della Cassazione di annullare senza rinvio la sentenza impugnata, trasmettendo gli atti alla Corte d’Appello per l’ulteriore corso, significa che il giudice di secondo grado dovrà ora pronunciarsi nuovamente, questa volta attenendosi ai limiti imposti dalla legge: o accettare l’accordo nella sua interezza o rigettarlo, ma senza possibilità di ‘riscriverlo’. Questa pronuncia rappresenta una garanzia fondamentale per le parti processuali, che devono poter confidare sulla stabilità e sull’integrità degli accordi raggiunti, quale strumento per una definizione più celere ed equa del processo.

Può il giudice d’appello modificare un accordo raggiunto tra le parti ai sensi dell’art. 599-bis c.p.p.?
No. La sentenza chiarisce che al giudice d’appello non è consentito pronunciare una decisione difforme rispetto all’accordo raggiunto dalle parti. Il suo ruolo è quello di recepire l’accordo nella sua interezza o di rigettarlo, ma non può modificarne il contenuto.

Cosa succede se la sentenza d’appello è difforme rispetto all’accordo proposto dalle parti?
Una sentenza che si discosta dall’accordo è illegittima e può essere annullata dalla Corte di Cassazione, come avvenuto nel caso di specie. La pronuncia difforme viola infatti il principio dispositivo che governa l’istituto del concordato in appello.

Nel caso specifico, quale parte dell’accordo non era stata rispettata dalla Corte d’Appello?
La Corte d’Appello non aveva rispettato la clausola dell’accordo che prevedeva la ‘restituzione all’avente diritto della somma e degli oggetti in sequestro’. Invece di ordinare la restituzione integrale, aveva disposto il mantenimento del sequestro sulla somma di denaro, accogliendo l’accordo solo parzialmente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 41836 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 41836 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CUNEO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/02/2025 della CORTE di APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo emettersi declaratoria di inammissibilità del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, per il ricorrente, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza resa in data 4 febbraio 2025 la Corte d’Appello di Torino, giudicando sull’accordo delle parti ex art. 599-bis cod. proc. pen., in parziale riforma della sentenza emessa il 2 maggio 2023 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Cuneo, concessa all’imputata COGNOME NOME la circostanza attenuante del risarcimento del danno rideterminava la pena inflitta in anno uno e mesi sei di reclusione ed euro 1.800,00 di multa, con l’applicazione dei doppo benefici di legge; disponeva inoltre il mantenimento
della somma sequestrata alla COGNOME a garanzia dei crediti indicati nell’art. 316 cod. proc. pen. e la restituzione alla medesima degli ulteriori beni in sequestro.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione l’imputata, per il tramite del proprio difensore, chiedendone l’annullamento e articolando un unico motivo di doglianza, con il quale deduceva inosservanza dell’art. 599-bis cod. proc. pen. e manifesta illogicità della motivazione o motivazione apparente, assumendo che la Corte di merito aveva disatteso la richiesta dell’imputata, facente parte del concordato, avente ad oggetto la restituzione della somma di denaro e degli oggetti in sequestro, richiesta che era stata accolta solo in parte poiché il sequestro della somma di denaro era stato mantenuto; né il provvedimento impugnato conteneva una motivazione in relazione a tale accoglimento, solo parziale, della detta richiesta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

La consultazione degli atti, in particolare del verbale di udienza del 4 febbraio 2025, consente di apprezzare che effetti la proposta di concordato contiene anche la richiesta di restituzione del denaro e dei beni sottoposti a sequestro; in particolare il difensore della COGNOME, munito di procura speciale, ha avanzato richiesta di concordato ex art. 599 -bis cod. proc. pen. riportandosi alla richiesta scritta contestualmente prodotta, richiesta che, oltre al consenso alla rideterminazione della pena nella misura di anno uno e mesi sei di reclusione ed euro 1.800,00 di multa, con la concessione dei benefici della sospensione condizionale della pena e della non menzione della condanna, prevedeva anche la “restituzione all’avente diritto della somma e degli oggetti in sequestro” (v. il verbale di udienza e la richiesta scritta di concordato allegati al ricorso).
Tale essendo il tenore dell’accordo fra le parti, la Corte, disponendo in maniera parzialmente difforme, rideterminava la pena nella misura indicata, con l’applicazione dei detti benefici, e inoltre disponeva “il mantenimento della somma sequestrata a COGNOME NOME a garanzia dei crediti indicai nell’art. 316 cod. proc. pen. e la restituzione alla stessa degli ulteriori oggetti a l sequestrati”.

La doglianza dedotta con il ricorso risulta proponibile, essendo la pronuncia difforme rispetto al contenuto dell’accordo raggiunto tra le parti (cfr., ex multis, Sez. 1, n. 944 del 23/10/2019 Cc., M., Rv. 278170 – 01), ed è fondata, non

essendo consentito al giudice di appello di pronunciare ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen. in modo difforme rispetto alla richiesta sulla quale vi sia stato l’accorso delle parti.

Alla stregua di tali rilievi la sentenza impugnata deve essere annull senza rinvio, con trasmissione degli atti alla Corte di Appello di Torino per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla Corte di Appello di Torino per l’ulteriore corso.

Così deciso il 08/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.