Abuso edilizio: veranda abusiva e permesso di costruire

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per abuso edilizio a carico di tre persone per aver trasformato una veranda in un locale chiuso, integrandolo nell’abitazione. La Corte ha stabilito che tale intervento, creando un nuovo volume permanente, non è un’opera minore sanabile con una semplice SCIA, ma richiede il permesso di costruire. La sentenza ha inoltre ribadito che le violazioni delle norme antisismiche non sono sanabili a posteriori e ha respinto la tesi della particolare tenuità del fatto, confermando l’ordine di demolizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Abuso edilizio: la chiusura della veranda richiede il Permesso di Costruire

Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso di abuso edilizio, chiarendo in modo definitivo quando la trasformazione di un balcone o di una veranda in uno spazio abitabile cessa di essere un intervento minore per diventare una vera e propria nuova costruzione. La decisione sottolinea la necessità di ottenere il Permesso di Costruire per tali opere e le gravi conseguenze, anche penali, per chi non rispetta le normative edilizie e sismiche. Analizziamo i dettagli della vicenda e i principi di diritto affermati dai giudici.

I Fatti di Causa

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna inflitta a tre soggetti per aver realizzato una serie di opere edilizie senza i necessari titoli abilitativi. Nello specifico, gli imputati avevano trasformato un balcone, precedentemente chiuso con una veranda in alluminio e vetro, in un loggiato rientrante, chiudendolo con muri perimetrali e inglobandolo di fatto nel volume dell’appartamento.

I condannati avevano presentato ricorso in Cassazione sostenendo, tra le altre cose, che l’intervento fosse di modesta entità e riguardasse un volume già preesistente, rendendo sufficiente una semplice SCIA (Segnalazione Certificata di Inizio Attività). Contestavano inoltre la violazione delle norme sismiche, ritenendo l’opera priva di rilevanza per la pubblica incolumità, e chiedevano l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

L’Analisi della Corte: quando si configura l’abuso edilizio

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando in toto la decisione della Corte d’Appello. I giudici hanno smontato punto per punto le tesi difensive, ribadendo principi consolidati in materia di diritto edilizio.

Il punto centrale della motivazione riguarda la qualificazione giuridica dell’intervento. La Corte ha stabilito che la chiusura definitiva di una veranda con opere in muratura, che la rendono stabilmente parte integrante dell’abitazione, non può essere considerata un’opera precaria o minore. Al contrario, essa determina un aumento della volumetria e una modifica della sagoma dell’edificio. Di conseguenza, un’opera di tale natura rientra nella categoria della “nuova costruzione” o, quanto meno, della “ristrutturazione edilizia pesante”, per la quale è indispensabile il Permesso di Costruire, come previsto dal d.P.R. n. 380/2001 (Testo Unico dell’Edilizia).

Le Implicazioni Sismiche e la Mancata Sanatoria

Un altro aspetto cruciale toccato dalla sentenza è quello relativo alla normativa antisismica. Gli imputati sostenevano che l’intervento fosse strutturalmente irrilevante. La Corte ha respinto questa argomentazione, evidenziando come la realizzazione di una muratura laterale avesse comportato un inevitabile incremento di carico ponderale sulle strutture portanti dell’edificio. Questo fatto, di per sé, rendeva obbligatoria la comunicazione preventiva e il deposito dei calcoli strutturali presso il competente ufficio del Genio Civile.

La Corte ha inoltre precisato un punto fondamentale: a differenza delle violazioni urbanistiche, per le quali esiste l’istituto della sanatoria, la disciplina antisismica non contempla alcuna forma di autorizzazione postuma che possa estinguere il reato. L’aver ottenuto un’autorizzazione sismica a lavori già conclusi non sana l’illecito, poiché la normativa mira a garantire un controllo preventivo sulla sicurezza delle costruzioni.

Le Motivazioni

La sentenza ribadisce con fermezza diversi principi giuridici:
1. Qualificazione dell’Intervento: La trasformazione di una veranda in un vano chiuso, attraverso l’uso di muratura, costituisce un intervento che crea un nuovo volume abitabile e permanente. Tale opera non è qualificabile come manutenzione straordinaria, ma come nuova costruzione, richiedendo il Permesso di Costruire.
2. Irrilevanza della Preesistenza: L’esistenza passata di una veranda non legittima la sua successiva trasformazione in un locale murato senza adeguato titolo edilizio. Ogni intervento va valutato per la sua natura e i suoi effetti attuali.
3. Normativa Antisismica: Qualsiasi opera che incida, anche attraverso un aumento di carico, sulla struttura portante di un edificio, richiede il rispetto degli adempimenti previsti dalla normativa sismica. L’illecito non è sanabile a posteriori.
4. Particolare Tenuità del Fatto: La non punibilità per particolare tenuità del fatto non può essere concessa basandosi solo sulle dimensioni dell’abuso. Occorre una valutazione complessiva che tenga conto della violazione di più normative (edilizie e sismiche), del danno all’interesse pubblico e agli interessi dei terzi.
5. Ordine di Demolizione: L’ordine di demolizione è una conseguenza diretta dell’illecito edilizio. Esso può essere disposto anche su richiesta della parte civile e la sua imposizione come condizione per la sospensione della pena non viola il divieto di reformatio in peius.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione serve da monito per chiunque intenda ampliare la propria abitazione chiudendo balconi o verande. La sentenza chiarisce che tali operazioni non sono semplici lavori di finitura, ma veri e propri interventi di abuso edilizio se realizzati senza il corretto titolo abilitativo. Le conseguenze non sono solo amministrative, ma anche penali, con il rischio concreto di una condanna e dell’obbligo di demolire quanto illecitamente costruito, ripristinando lo stato dei luoghi a proprie spese.

Chiudere una veranda con opere in muratura è considerato abuso edilizio?
Sì, la sentenza conferma che la chiusura stabile di una veranda con murature, creando un nuovo locale integrato nell’abitazione, è un intervento che aumenta la volumetria e richiede il Permesso di Costruire. La sua realizzazione senza tale titolo configura il reato di abuso edilizio.

È possibile sanare un’opera costruita in violazione delle norme antisismiche ottenendo un’autorizzazione successiva?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la normativa antisismica non prevede alcuna forma di sanatoria o autorizzazione postuma. Il reato si perfeziona con la mancata richiesta del titolo preventivo, e un’autorizzazione successiva non può cancellare l’illecito commesso.

La modesta dimensione di un’opera abusiva è sufficiente per escludere la punibilità per particolare tenuità del fatto?
No, non è sufficiente. La valutazione della particolare tenuità del fatto è complessa e non si basa solo sulla dimensione dell’opera. La sentenza ha stabilito che devono essere considerati altri fattori, come la violazione di più disposizioni di legge (in questo caso edilizie e sismiche), l’impatto sul carico urbanistico e il danno arrecato a terzi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 34295 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 34295 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/09/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da COGNOME NOME, nato a Montoro (Av) il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nata a Vallo della Lucania (Sa) il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a Salerno il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 31/10/2024 della Corte di appello di Napoli; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiarare inammissibili i ricorsi;

udite le conclusioni del difensore della parte civile, AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiarare inammissibili i ricorsi, anche con plurime memorie udite le conclusioni del difensore dei ricorrenti, AVV_NOTAIO in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento dei ricorsi

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 31/10/2024, la Corte di appello di Napoli, in riforma della pronuncia emessa il 12/10/2023 dal Tribunale di Avellino, proscioglieva NOME COGNOME dalle contestazioni di cui agli artt. 44, lett. b), 65, 72, 93-95, d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, confermando la condanna di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME quanto alle medesime contravvenzioni.

Propongono comune ricorso per cassazione i tre condannati, deducendo i seguenti motivi:

violazione degli artt. 20, lett. b), I. 28 febbraio 1985, n. 47, 9-bis, comma 1, 22, d.P.R. n. 380 del 2001. La Corte di appello avrebbe confermato la condanna con argomento errato, senza considerare che, sulla base delle risultanze istruttorie, emergerebbe che le modeste opere edilizie realizzate nel fabbricato principale avrebbero riguardato un volume preesistente, e sarebbero state da tempo ultimate; in particolare, già da una planimetria del 1976 risulterebbe la presenza di un “infisso/veranda”, cosicché il successivo intervento – una loggia che aveva sostituito il preesistente balcone chiuso su due lati – ben avrebbe potuto essere assentito con “Super Scia”, di cui all’art. 23, d.P.R. n. 380 del 2001. La legittima esecuzione dell’intervento stesso, peraltro, sarebbe confermata dal successivo rilascio del permesso di costruire n. 19/2020 e dall’assenza di qualunque intervento di sospensione o di interruzione dei lavori da parte del Comune interessato. In sintesi, dunque, la sentenza non avrebbe valutato che tanto l’immobile, quanto la veranda sarebbero esistiti da epoca precedente al 10 settembre 1967, data di entrata in vigore della I. n. 765, che avrebbe introdotto l’obbligo della licenza edilizia anche per le zone esterne ai centri abitati. In ogni caso, la modesta dimensione dell’intervento non condurrebbe ad un incremento di volumetria e non integrerebbe una nuova costruzione, potendo peraltro essere sanata in ragione della nuova disciplina; Corte di Cassazione – copia non ufficiale
violazione degli artt. 65, 72, 93 e 95, d.P.R. n. 380 del 2001, 20, I. 2 febbraio 1964, n. 74. La sentenza avrebbe confermato la responsabilità dei ricorrenti anche con riguardo alle contravvenzioni in materia sismica e di preventiva denuncia all’ufficio del Genio civile. Questa decisione, tuttavia, non considererebbe che gli interventi in esame sarebbero privi di rilevanza nei riguardi della pubblica incolumità, ai sensi dell’art. 94-bis, comma 1, lett. c), d.P.R. n. 380 del 2001, così che gli adempimenti contestati non risulterebbero necessari. Analogamente si conclude quanto all’autorizzazione sismica, in presenza di opere che non rivestirebbero carattere sostanziale; la stessa autorizzazione, comunque, sarebbe stata successivamente rilasciata dal Comune, con atto del 2020;
violazione dell’art. 131-bis cod. pen. La Corte avrebbe negato la causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto con argomento viziato, e senza considerare numerosi indici positivi, tra cui la mancanza di aggravio di carico urbanistico o di contrasti con il Piano regolatore comunale, la possibilità di sanatoria, l’assenza di vincoli, le modeste dimensioni dell’opera;

infine, si contesta l’ordine di demolizione, disposto – in contrasto con la prima sentenza – senza che sia stato proposto appello da parte del Pubblico Ministero e, dunque, in contrasto con l’art. 597, comma 3, cod. proc. pen., al pari, peraltro, della subordinazione della sospensione condizionale alla demolizione stessa.

La parte civile ha depositato varie memorie, eccependo, peraltro, la tardività dei ricorsi, oltre alla loro inammissibilità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte ritiene necessario affrontare, in primo luogo, l’eccezione di tardività dell’impugnazione, sollevata dalla parte civile.

3.1. L’argomento a fondamento della stessa risiede nella inapplicabilità al caso di specie dell’art. 585, comma 1-bis, cod. proc. pen., in forza del quale “I termini previsti dal comma 1 sono aumentati di quindici giorni per l’impugnazione del difensore dell’imputato giudicato in assenza”; a giudizio della parte civile, infatti, gli imputati, avendo rilasciato una procura speciale al proprio difensore, conferendogli i relativi poteri, avrebbero dovuto esser considerati comunque presenti ai sensi dell’art. 420, comma 2-ter, cod. proc. pen., a nulla rilevando la difforme indicazione nel verbale di udienza (e nella intestazione della sentenza), nei termini dell’assenza. Al riguardo, peraltro, non avrebbe rilievo il fatto che la stessa procura speciale non fosse stata poi utilizzata per la richiesta di un rito alternativo, in quanto il mero rilascio della stessa comporterebbe la presenza in giudizio degli imputati, per il tramite del procuratore, e, dunque, impedirebbe l’applicazione dell’art. 585, comma 1-bis citato, come peraltro recentemente affermato dalla giurisprudenza di questa Corte (Sez. 4, n. 20976 del 14/5/2025, Racco, Rv. 288269).
3.2. L’eccezione risulta infondata.

3.3. Gli imputati COGNOME, COGNOME e COGNOME, infatti, hanno conferito procura speciale 1’8/1/2024, successivamente alla pronuncia di primo grado (emessa il 12/10/2023), in una fase processuale, dunque, nella quale nessun procedimento speciale poteva più essere richiesto; analogamente, peraltro, al concordato in appello (anche a volerlo a tali effetti equiparare ad un procedimento speciale), in quanto l’art. 599, comma 4, cod. proc. pen., richiamato nelle stesse

3 GLYPH

procure, era norma già abrogata al momento del rilascio delle stesse, come da d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla I. 24 luglio 2008, n. 125.

3.4. Ne consegue che correttamente gli imputati sono stati dichiarati assenti, anche nel giudizio di appello, non riscontrandosi alcun “procuratore speciale nominato per la richiesta di un procedimento speciale”, come richiesto dall’art. 420, comma 2-ter, cit., necessario perché gli stessi fossero considerati presenti.

3.5. L’art. 585, comma 1-bis, cod. proc. pen., pertanto, ha trovato piena applicazione, ed i ricorsi – depositati il 31/3/2025 – non sono tardivi.

Nel merito, i ricorsi medesimi risultano manifestamente infondati.

Con riguardo al primo motivo, che concerne la responsabilità per la contravvenzione di cui al capo A), la Corte osserva che lo stesso si fonda sul presupposto che l’immobile – costruito prima del 1967 – avrebbe di certo riportato la presenza di un “infisso/veranda” (tanto da risultare in una planimetria catastale del 1976), così che l’intervento successivamente realizzato, ed oggetto del processo, avrebbe giustificato la presentazione soltanto di una SCIA (del 7/6/2019); il carattere legittimo dell’intervento, che “teoricamente” non poteva essere escluso, emergerebbe – in ottica difensiva – anche dall’assenza di qualunque provvedimento sospensivo da parte del Comune interessato, che, anzi, nel 2020 avrebbe rilasciato un permesso di costruire.
5.1. Queste considerazioni in fatto, unite a quella per cui le opere in esame non avrebbero comunque incrementato la volumetria, né raffigurerebbero una nuova costruzione, evidenziano della censura, dunque, il carattere propriamente ed esclusivamente di merito, come tale inammissibile in sede di legittimità; invero, sono riproposte le stesse valutazioni che avevano sostenuto il gravame in punto di esiti istruttori, e di questi si chiede alla Corte di legittimità una differente e favorevole lettura, sebbene evidentemente non consentita.
5.2. Queste stesse considerazioni, ancora, risultano prive di un effettivo confronto con la sentenza impugnata, che ha confermato la pronuncia di primo grado (particolarmente analitica) con una motivazione del tutto solida, fondata su oggettive emergenze istruttorie e priva di illogicità manifesta; come tale, dunque, non censurabile.

5.2.1. In particolare, dalla documentazione catastale del 1976 era stato accertato che, sul prospetto sud del fabbricato, insisteva un balcone aperto delimitato da ringhiera; fonti testimoniali avevano poi riferito che, all’inizio de 1980, questo balcone era stato trasformato in una veranda chiusa da struttura in alluminio e vetri; l’ulteriore trasformazione del 2019, oggetto del processo, era infine consistita nella chiusura della veranda con muri inglobati nel volume dell’appartamento, dando origine ad un loggiato rientrante, con un lato
completamente chiuso, dunque ad un nuovo volume che non poteva essere assentito con la sola SCIA.

5.3. Ancora con argomento incensurabile, la Corte di appello ha peraltro evidenziato che l’eventuale preesistenza al 1967 della veranda in vetro e alluminio, negata nelle sentenze e ribadita (con inammissibile affermazione in fatto) nei ricorsi, non rivestirebbe alcun ruolo ai fini della decisione: come già rilevato nella prima pronuncia, invero, tale preesistenza non consentirebbe comunque di ritenere legittimo il successivo intervento, in quanto il titolo individuato dalle part non potrebbe sostenerlo in ragione dei caratteri propri di nuova costruzione e di ristrutturazione “pesante”.
5.4. Il primo motivo dei ricorsi, esclusivamente fondato sul profilo cronologico dell’intervento, risulta pertanto privo di ogni fondamento.

Alle medesime conclusioni, poi, la Corte giunge quanto al secondo profilo di censura, che attiene al capo B); anche al riguardo, infatti, la sentenza di appello risulta sostenuta da una motivazione più che adeguata e saldamente ancorata agli esiti istruttori.

6.1. Quanto alla preventiva comunicazione ed al deposito degli atti presso il competente ufficio del Genio civile, che i ricorsi ritengono non necessari in presenza di interventi strutturali giudicati privi di rilevanza, ai sensi dell’art. 9 bis, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 380 del 2001, la sentenza impugnata ha evidenziato, innanzitutto, che la sfera di rilevanza degli artt. 64 e 65, stesso decreto, non contiene alcuna esclusione con riguardo ad opere con tali caratteri, concernendo comunque quelle costituite da cemento armato o struttura metallica, “in ragione della potenziale pericolosità di essa derivante dal materiale impiegato”. Tanto premesso, la stessa Corte di appello ha sottolineato che le opere qui a giudizio erano consistite nella chiusura della veranda con muri di tonnpagno inglobati e creazione di un loggiato rientrante, con muro laterale completamente chiuso, così da far emergere con piena evidenza le significative caratteristiche dell’intervento. Queste, peraltro, non possono esser in alcun modo superate dalle considerazioni ancora evidentemente fattuali del ricorso (in particolare, le numerose fonti dichiarative riportate a pag. 12), come tali inammissibili.
6.2. In ordine, poi, al profilo sismico della procedura amministrativa, la Corte di appello ha correttamente rilevato che la disposizione di cui all’art. 94-bis, d.P.R. n. 380 del 2001, richiamata anche nei ricorsi, non deroga all’obbligo di dare preavviso scritto allo sportello unico comunale, limitandosi a prevedere una semplificazione amministrativa per le opere di scarsa rilevanza e non pericolose per la pubblica incolumità. Ebbene, con pertinente argomento in fatto, la sentenza ha sottolineato che la realizzazione della muratura laterale aveva comportato un incremento ponderale sulle strutture portanti dell’edificio, rispetto a quelle che
derivavano dalla preesistente veranda, così da rendere necessaria la preventiva comunicazione, peraltro dovuta anche per opere di minore rilevanza.

6.3. Nessun rilievo, peraltro, assume al riguardo il dedotto, successivo rilascio di un’autorizzazione sismica (n. 78412 del 2020), in quanto – come da costante giurisprudenza (tra le altre, Sez. 3, n. 18267 del 13/4/2023, Pepe, Rv. 284612; Sez. 3, n. 2357 del 14/12/2022, COGNOME, non massimata sul punto; Sez. 3, n. 24326 del 27/2/2024, Fonti) – diversamente da quanto previsto per la realizzazione di opere in assenza del permesso di costruire, la specifica disciplina antisismica non contempla alcuna forma di sanatoria o autorizzazione postuma per gli interventi eseguiti senza titolo, prevedendone invece la mera riconduzione a conformità, come si ricava da quanto dispone il terzo comma dell’art. 98 d.P.R. 380/2001, il quale stabilisce non soltanto che, con il decreto o la sentenza di condanna, il giudice deve ordinare la demolizione delle opere o delle parti di esse costruite in difformità dalla specifica disciplina, ma anche che possa impartire le prescrizioni necessarie per rendere le opere conformi a essa, fissando il relativo termine. Non vi sono, dunque, effetti estintivi conseguenti alla regolarizzazione postuma delle opere realizzate in violazione della normativa antisismica, ma neppure effetti propriamente sananti, posto che manca una procedura che consenta all’interessato di richiedere una autorizzazione postuma (in tal senso si è espressa anche la giurisprudenza amministrativa, in TAR Campania (NA), Sez. 8, n. 1347 del 1/3/2021; nel medesimo anche Cons. di Stato, Sez. 3, n. 4142 del 31/5/2021).
I ricorsi, di seguito, risultano manifestamente infondati anche con riguardo al mancato riconoscimento della causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.

7.1. Rispondendo alla medesima questione posta nell’atto di appello, la sentenza ha sottolineato che la consistenza dell’abuso costituisce solo uno dei parametri alla luce dei quali valutare la possibile applicazione dell’esimente, rilevando anche ulteriori elementi quali la destinazione dell’immobile, l’incidenza sul carico urbanistico, l’eventuale contrasto con gli strumenti urbanistici e l’impossibilità di sanatoria, il mancato rispetto di vincoli, la violazione di pi disposizioni, l’eventuale collegamento dell’opera abusiva con interventi preesistenti. Tanto premesso, la Corte di merito ha evidenziato che, sebbene l’opera in oggetto non risulti idonea a realizzare una lesione profonda del territorio, la stessa ha comunque comportato la violazione di più disposizioni, sottese alla tutela di differenti beni, con danno prodotto non solo all’interesse pubblico, ma anche alla parte civile. In forza di questi elementi, è stata dunque congruamente esclusa la particolare tenuità del fatto.
Infine, quanto alla demolizione, quale espressione di risarcimento in forma specifica, la relativa censura risulta ancora del tutto infondata.

8.1. Al riguardo, la Corte di appello ha richiamato la costante e condivisa giurisprudenza di legittimità in forza della quale, in tema di condanna per la responsabilità civile, è legittima la statuizione con la quale il giudice penale, in accoglimento della richiesta di risarcimento in forma specifica avanzata dalla parte civile, disponga, a norma dell’art. 2058 cod. civ., il ripristino dello stato originari dei luoghi, alterato in conseguenza del reato (tra le altre, Sez. 5, n. 26 del 27/11/2019, Pacilio, Rv. 278319). Ancora, è stato evidenziato che la parte civile aveva documentato di aver avanzato detta richiesta in sede di conclusioni di primo grado, domandando, peraltro, specifica integrazione o correzione della parte dispositiva della sentenza, invece negata.
8.3. A tale ultimo riguardo, ancora, è stato più volte affermato (tra le altre, Sez. 2, n. 30237 del 17/6/2025, non massimata) che l’art. 597, comma 3, cod. proc. pen. riconduce all’ambito applicativo della norma, per quanto in questa sede rileva, unicamente la “revoca del beneficio”, e, pertanto, a tale dato letterale occorre necessariamente limitarsi nel definire l’operatività del divieto, che non ricomprende, quindi, il caso – diverso dalla revoca stessa – in cui il giudice d’appello modifichi, in senso peggiorativo, le modalità di applicazione del beneficio, condizionandolo all’adempimento di uno degli obblighi previsti dall’art. 165 cod. pen. (Sez. 2, n. 34727 del 30/06/2022, COGNOME, Rv. 283845).
9. I ricorsi, pertanto, debbono essere dichiarati inammissibili. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella

fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00. Si condannano i ricorrenti, inoltre, Alla diffusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile, che liquida in complessivi euro 3.686,00, oltre accessori di legge, in favore del difensore antistatario.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Condanna, inoltre, gli imputati alle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile, che liquida in complessivi euro 3.686,00, oltre accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 24 settembre 2025

Il GLYPH nsigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.