Abuso edilizio sismico: comunicazione sempre dovuta

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un abuso edilizio sismico, relativo all’installazione di tiranti e piastre antisismiche senza le dovute autorizzazioni. La sentenza chiarisce che qualsiasi intervento strutturale in zona sismica, anche se di minore entità, richiede una comunicazione preventiva scritta agli uffici competenti. Viene inoltre ribadito che la sanatoria edilizia non estingue i reati legati alla violazione della normativa antisismica, data la loro natura di reati di pericolo astratto a tutela della pubblica incolumità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Abuso Edilizio Sismico: Anche le Opere Minori Richiedono la Comunicazione

La normativa edilizia in zone ad alta sismicità è particolarmente stringente, e una recente sentenza della Corte di Cassazione lo ribadisce con forza. Il caso in esame riguarda un abuso edilizio sismico e chiarisce un punto fondamentale: qualsiasi intervento che modifichi la struttura di un edificio, anche se apparentemente minore come l’installazione di tiranti, richiede sempre una comunicazione preventiva agli uffici competenti. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Una proprietaria di un immobile situato in un centro storico ad alto rischio sismico veniva condannata dal Tribunale al pagamento di un’ammenda di 5.000 euro. La contestazione riguardava l’esecuzione di lavori straordinari, consistenti nell’installazione di piastre bullonate e tiranti antisismici, senza il necessario titolo urbanistico e i relativi calcoli statici. L’intervento modificava le caratteristiche architettoniche e statiche del fabbricato, configurando così un reato edilizio.

I Motivi del Ricorso

La difesa della ricorrente ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due argomenti principali:

1. Travisamento della prova: Si sosteneva che i tiranti fossero preesistenti, installati a seguito del terremoto degli anni ’80, e che le prove fotografiche non fossero chiare. Inoltre, si lamentava la mancata emissione da parte del Comune di un’ordinanza di ripristino, che avrebbe permesso di impugnare l’atto o chiedere una sanatoria.
2. Errata qualificazione giuridica: La difesa argomentava che l’area fosse a bassa sismicità e che, pertanto, non fosse richiesta un’autorizzazione formale ma al massimo una comunicazione informale. Si invocava, infine, la possibilità di accedere alla sanatoria edilizia prevista dall’art. 36 del d.P.R. 380/2001.

La Decisione della Corte: Analisi dell’Abuso Edilizio Sismico

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le argomentazioni della difesa manifestamente infondate. La decisione si basa su tre pilastri logico-giuridici che definiscono in modo netto gli obblighi in materia di costruzioni in zona sismica.

La Prova Fotografica e l’Accertamento dei Fatti

Il Tribunale di merito aveva fondato la sua decisione su una prova considerata inconfutabile: la documentazione fotografica. Le foto scattate in una data precedente ai lavori contestati (luglio 2019) mostravano l’assenza delle piastre e dei tiranti, che invece erano ben visibili durante i sopralluoghi effettuati nel 2021. La Corte ha ribadito che tale accertamento di fatto, basato su prove concrete e logicamente motivato, non è sindacabile in sede di legittimità.

L’Obbligo di Preavviso Scritto in Zona Sismica

Questo è il cuore della sentenza. La Corte ha chiarito che, ai sensi della normativa antisismica (artt. 93 e 94 del d.P.R. 380/2001), qualsiasi intervento in zona sismica – anche quelli classificati come “di minore rilevanza” o “privi di rilevanza” dall’art. 94-bis – impone l’obbligo di un preavviso scritto da trasmettere allo sportello unico comunale, con allegato il progetto.

La semplificazione introdotta dall’art. 94-bis elimina la necessità di attendere l’autorizzazione preventiva per le opere minori, ma non l’obbligo di comunicare l’intervento. Questo adempimento è fondamentale per consentire agli uffici tecnici regionali di effettuare controlli, anche a campione. L’omissione di tale comunicazione integra il reato contravvenzionale previsto dall’art. 95, che è un reato di pericolo astratto, finalizzato a garantire un controllo preventivo sulla sicurezza delle costruzioni per tutelare la pubblica incolumità.

L’Impossibilità della Sanatoria per Violazioni Antisismiche

La Corte ha respinto fermamente l’argomento relativo alla sanatoria. La giurisprudenza consolidata stabilisce che il permesso di costruire in sanatoria (art. 36 d.P.R. 380/2001) può estinguere i reati contravvenzionali prettamente urbanistici, ma non quelli disciplinati dalla normativa antisismica. Non esiste, infatti, una “sanatoria sismica” che possa regolarizzare a posteriori la violazione dell’obbligo di comunicazione e deposito dei progetti.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte risiedono nella necessità di tutelare il bene primario della pubblica incolumità. La disciplina antisismica è costruita su un sistema di controlli preventivi che non possono essere elusi. Il legislatore ha inteso assicurare che ogni costruzione in zona sismica sia soggetta alla vigilanza della Pubblica Amministrazione, indipendentemente dalla sua entità. Consentire una regolarizzazione postuma vanificherebbe lo scopo stesso della normativa, che è quello di prevenire i rischi, non di sanare le irregolarità dopo che sono state commesse. La natura di reato di pericolo astratto dell’abuso edilizio sismico rafforza questo concetto: la legge punisce la mera condotta di costruire senza le dovute comunicazioni, perché tale condotta, in sé, crea un rischio inaccettabile per la collettività.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un monito importante per cittadini, professionisti e imprese edili. In zona sismica non esistono scorciatoie: ogni intervento che abbia una valenza strutturale, per quanto minima, deve essere preceduto dalla comunicazione scritta agli uffici competenti, corredata dal relativo progetto. Confondere la semplificazione procedurale (assenza di autorizzazione preventiva per opere minori) con l’abolizione degli obblighi di comunicazione è un errore che può costare una condanna penale. La sicurezza strutturale e la pubblica incolumità sono valori non negoziabili che la legge tutela con il massimo rigore.

È sempre necessario comunicare l’inizio dei lavori per interventi strutturali in zona sismica, anche se minori?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che, ai sensi dell’art. 93 del d.P.R. n. 380/2001, vige sempre l’obbligo di dare preavviso scritto con allegato progetto agli uffici competenti per qualsiasi costruzione, riparazione o sopraelevazione in zona sismica, anche per interventi qualificabili come di “minore rilevanza” o “privi di rilevanza”.

La mancanza di un’ordinanza di demolizione da parte del Comune influisce sulla responsabilità penale per un abuso edilizio?
No. La mancata adozione da parte dell’ufficio comunale di provvedimenti amministrativi, come l’ordinanza di ripristino o demolizione, non ha alcuna incidenza sulla rilevanza penale delle violazioni edilizie commesse e sul procedimento penale che ne consegue.

È possibile ottenere una sanatoria per lavori eseguiti in violazione della normativa antisismica?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata, il conseguimento del permesso di costruire in sanatoria ai sensi dell’art. 36 del d.P.R. n. 380/2001 estingue i reati contravvenzionali previsti dalle norme urbanistiche, ma non quelli disciplinati dalla normativa antisismica. Non è prevista una “sanatoria” per questo tipo di violazioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 34982 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 3 Num. 34982 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 23/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Data Udienza: 23/09/2025

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME

– Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOMENOME NOME NOME Tricarico il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 01/04/2025 del Tribunale di Matera; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni rassegnatedal Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 01 aprile 2025, il Tribunale di Matera condannava NOME COGNOME alla pena di euro 5.000,00 di ammenda per il reato di cui all’art. 44, lett. b), d.P.R. n. 380 del 2001, avendo eseguito, in assenza del titolo urbanistico e dei relativi calcoli statici, lavori straordinari modificativi RAGIONE_SOCIALE caratteristiche architettoniche e statiche dell’edificio e associati alla installazione di alcune piastre bullonate dei tiranti sismici della muratura portante perimetrale esterna del fabbricato.

Avverso la sentenza del Tribunale di Matera, NOME COGNOME, tramite il difensore AVV_NOTAIO

AVV_NOTAIO COGNOME, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due motivi. 2.1. Con il primo motivo, la difesa deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., violazione di legge e vizio di motivazione, per manifesta illogicità e travisamento della prova in relazione alla riqualificazione del reato.

La difesa ha lamentato, innanzitutto, a fronte della comunicazione formale dell’inizio di lavori in edilizia libera sull’immobile oggetto di contestazione, la violazione dell’art. 27 d.P.R. n. 380 del 2001, non essendo stati emessi i provvedimenti amministrativi previsti dalla menzioNOME disposizione (ordinanza di ripristino dello stato dei luoghi) che avrebbero consentito alla ricorrente di impugnare i provvedimenti emessi ovvero di demolire o di avanzare istanza di sanatoria.

La difesa ha contestato poi che, alla data del 12/07/2019, fossero già installati i tiranti antisismici e le piastre bullonate, posto che a) dalle foto in atti non era visibile in maniera chiara la facciata dell’immobile della ricorrente, b) che le dichiarazioni rese dai testimoni avevano escluso la presenza RAGIONE_SOCIALE piastre e dei tiranti alla data del 12/07/2019, c) che, infatti, dopo il terremoto dell’Irpinia del 1980, si era soliti installare RAGIONE_SOCIALE piastre bullonate nelle abitazioni danneggiate nei centri storici colpiti dal sisma, d) che la consulenza tecnica
di parte aveva ritenuto la preesistenza di piastre e tiranti.

2.2. Con il secondo motivo, la difesa deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. a), cod. proc. pen., violazione di legge e vizio di motivazione, per manifesta illogicità e travisamento della prova in relazione alla riqualificazione del reato.

La difesa ha lamentato che la pubblica accusa non ha dimostrato che le piastre bullonate e i tiranti fossero di recente installazione anche perchØ da considerarsi tecniche obsolete e non piø in uso.

In secondo luogo, la difesa ha dedotto che il giudice di primo grado non ha verificato in quale zona sismica ricade il comune di Grottole (MT), basandosi solo sulla testimonianza del teste NOME COGNOME secondo cui il centro Ł ad alto rischio sismico, mentre invece il centro ricadrebbe in zona sismica di terzo livello a basso rischio sismico, con la conseguenza che il giudice di primo grado avrebbe dovuto applicare l’art. 94-bis d.P.R. n. 380 del 2001 che non richiede alcuna approvazione della Regione Basilicata, ma al piø richiede una comunicazione informale al comune di Grottole (MT). La difesa ha richiamato infine l’art. 36 d.P.R. n. 380 del 2001, che consente di avanzare, a fronte di ordinanza di ripristino e/o di demolizione, istanza di sanatoria dell’abuso edilizio, senza che tale possibilità sia stata consentita alla ricorrente.
E’ pervenuta memoria dell’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia della ricorrente, con la quale si insiste sull’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso Ł manifestamente infondato, perchØ proposto per motivi non consentiti.

1.1 L’art. 27 d.P.R. n. 380 del 2001 pone a carico del dirigente o del responsabile del competente ufficio comunale un obbligo di vigilanza sull’attività urbanistico-edilizia nel territorio comunale per assicurarne la rispondenza alle norme di legge e di regolamento, alle prescrizioni degli strumenti urbanistici ed alle modalità esecutive fissate nei titoli abilitativi, imponendogli di intervenire ogni qualvolta venga accertato l’inizio o l’esecuzione di opere eseguite senza titolo o in difformità della normativa urbanistica, attraverso la emanazione di provvedimenti interdittivi e cautelari (cfr. anche art. 31 d.P.R. n. 380 del 2001). Egli Ł quindi certamente titolare di una posizione di garanzia, che gli impone di attivarsi per impedire l’evento dannoso (Sez. 3, n. 5439 del 25/10/2016, dep. 2017, Colasante, Rv. 269247).
Tuttavia, la mancata adozione dei provvedimenti interdittivi e cautelari previsti da detta norma non ha alcuna incidenza sulla rilevanza penale RAGIONE_SOCIALE violazioni commesse e sul corso procedurale RAGIONE_SOCIALE contestazioni mosse alla ricorrente.

1.2 Quanto alla presenza o meno RAGIONE_SOCIALE piastre bullonate e dei tiranti antisismici alla data del 12/07/2019, diversamente da quanto sostenuto in ricorso, il Tribunale ha accertato, sulla base di documentazione fotografica allegata alla richiesta in data 12/07/2019 di un permesso di costruire riguardante un immobile sito di fronte a quello della ricorrente, la inesistenza di piastre bullonate e di tiranti antisismici, invece riscontrati nei sopralluoghi eseguiti il 02/08/2021 e il 06/09/2021, infine risultati coperti nelle foto che ritraggono l’immobile il 29/11/2022. Il giudice di merito conclude, pertanto, nel senso che piastre e tiranti non fossero preesistenti, ma erano stati successivamente apposti, non essendovene traccia nelle foto del 12/07/2019, precisandosi che non si vedono sporgere i bulloni, che invece successivamente erano presenti.
Tale accertamento di fatto, ampiamente motivato, insuscettibile di sindacato in sede di giudizio di legittimità, comprova che l’apposizione di piastre bullonate e di tiranti antismici era avvenuta nel corso di lavori eseguiti nel 2021 (cfr., pagina 5 della sentenza impugNOME), in

assenza del preavviso scritto allo sportello unico del competente ufficio regionale e senza allegare alla domanda il progetto relativo.

NØ vale obiettare, come fa la ricorrente, che le testimonianze addotte a difesa avevano fatto emergere la preesistenza di piastre e tiranti, anche in ragione dei danni provocati dal terremoto dell’Irpinia del 1980 e (v. prima parte del secondo motivo di ricorso) RAGIONE_SOCIALE nuove tecniche oggi in uso (microiniezioni e fibra di carbonio), avendo il giudice di merito fondato la sua decisione su rilievi fotografici che escludevano la presenza di piastre e tiranti alla data del 12/07/2019, restando così insuperata e logicamente non sovvertibile l’informazione probatoria che dalla documentazione fotografica ne ha tratto il giudice di merito.
Il secondo motivo di ricorso, nella parte in cui sostiene che la bassa sismicità del comune lucano di Grottole non richiederebbe gli adempimenti di cui agli artt. 93 e 94 d.P.R. n. 380 del 2001 e che sarebbe in ogni caso operativo l’art. 36 d.P.R. n. 380 del 2001, Ł manifestamente infondato perchØ contrario alla normativa in materia ed alla lettura che di dette disposizioni Ł stata data in sede di legittimità.

2.1. Il giudice di merito, con accertamento di fatto non censurabile in sede di legittimità, ha verificato che il centro storico del comune di Grottole ricade in zona sismica di primo livello (v. pagina 4 della sentenza impugNOME), qualificando la contestazione mossa nei confronti dell’imputata ai sensi degli artt. 93 e 94 d.P.R. n. 380 del 2001.

La pronuncia si pone in sintonia con i principi affermati da questa Corte.

Infatti, contrariamente a quanto dedotto dalla ricorrente, la disposizione di cui all’art. 94bis d.P.R. n. 380 del 2001 – introdotta dall’art. 3 d.l. 18 aprile 2019, n. 32, conv. in l. 14 giugno 2019 n. 55 – ha distinto gli interventi strutturali in zone sismiche in tre categorie rispetto alla loro concreta incidenza sulla pubblica incolumità: quelli «rilevanti» (lett. a); quelli di «minore rilevanza» (lett. b); quelli «privi di rilevanza» (lett. c), definiti come «interventi che, per loro caratteristiche intrinseche e per destinazione d’uso, non costituiscono pericolo per la pubblica incolumità». A norma del secondo comma di detta disposizione, la definizione RAGIONE_SOCIALE linee-guida per l’individuazione degli interventi di cui al primo comma Ł stata affidata al RAGIONE_SOCIALE, d’intesa con la RAGIONE_SOCIALE di cui all’art. 8, d.lgs. 281/1997 ed Ł stato previsto che, nelle more, le regioni potessero confermare le prescrizioni già adottate per l’individuazione degli interventi di minore rilevanza o privi di rilevanza e che, una volta adottate le linee guida statali, emanassero specifiche previsioni di adeguamento alle stesse.
Alla luce del chiaro disposto di cui all’art. 94-bis, commi 3 e 4, d.P.R. n. 380 del 2001, tuttavia, la conseguenza prevista dalla legge statale Ł che per gli interventi in concreto privi di rilevanza nei riguardi della pubblica incolumità – così come per quelli di minore rilevanza non Ł necessaria le preventiva autorizzazione per l’inizio dei lavori, rilasciata dall’ufficio tecnico della regione ai sensi dell’art. 94, che resta dovuta, pena la sanzione prevista dall’art. 95, soltanto per gli interventi in concreto rilevanti nei riguardi della pubblica incolumità di cui all’art. 94-bis comma 1, lett. a), d.P.R. n. 380 del 2001.
La nuova disposizione statale, alla luce della quale debbono essere lette le norme di dettaglio previste dalla legislazione regionale, non deroga, invece, all’obbligo – previsto dall’art. 93, commi 1 e 2 – di dare preavviso scritto allo sportello unico comunale, che provvede a trasmetterne copia al competente ufficio tecnico della regione, dell’intenzione di procedere a costruzioni, riparazioni e sopraelevazioni nelle zone sismiche di cui all’art. 83, con allegato progetto firmato da professionista abilitato e dal direttore dei lavori. Questi obblighi – il cui inadempimento resta penalmente sanzionato ai sensi dell’art. 95 d.P.R. n. 380 del 2001 – continuano a valere anche se si tratti di interventi non soggetti ad
autorizzazione perchØ in concreto qualificabili come di minore rilevanza o privi di rilevanza nei confronti della pubblica incolumità e la conferma si trae dall’art. 94- bis, comma 5, d.P.R. n. 380 del 2001, che per questi demanda alle regioni la facoltà di istituire controlli anche con modalità a campione, ciò presupponendo che l’ufficio tecnico regionale sia preavvisato dell’intenzione di effettuare l’intervento e disponga del relativo progetto (Sez. 3, n. 37117 del 15/06/2023, Nisi, Rv. 285138).

L’obbligo di preavviso scritto e di presentazione del progetto, dunque, Ł sempre vigente, non rilevando la tipologia di intervento, nØ il grado di sismicità del luogo di esecuzione (Sez. 3, n. 18653 del 13/02/2025, COGNOME, non mass.).

In proposito, Ł stato del resto rimarcato (Sez. 3, n. 37117 del 15/06/2023, Nisi, cit.) che la contravvenzione contestata e ritenuta Ł reato di pericolo astratto che mira ad assicurare, nelle zone dichiarate sismiche, il rispetto della disciplina per «tutte le costruzioni la cui sicurezza possa comunque interessare la pubblica incolumità» (art. 83, comma 1, d.P.R. n. 380 del 2001) e la consolidata giurisprudenza di questa Corte ha infatti affermato che le disposizioni previste dagli artt. 83 e 95 si applicano a tutte le costruzioni realizzate in zona sismica per le quali si rende necessario il controllo preventivo da parte della P.A. (Sez. 3, n. 9126 del 16/11/2016, dep. 2017, Aliberti, Rv. 269303), sia esso stringente (ciò che oggi vale per gli interventi in concreto “rilevanti” e perciò soggetti a preventiva autorizzazione), ovvero limitato a controlli a campione (ciò che invece vale per gli interventi in concreto “meno rilevanti” o “privi di rilevanza”).
Pertanto, come correttamente affermato dal giudice di primo grado, le opere di apposizione di piastre bullonate e di tiranti antisismici, poichŁ realizzate in zona sismica, presupponevano gli adempimenti del preavviso agli uffici regionali competenti e dell’allegazione alla domanda del relativo progetto, in mancanza dei quali Ł integrato il reato contravvenzionale di cui all’art. 95 d.P.R. n. 380 del 2001.

2.2. Infine, Ł anche errato il richiamo all’art. 36 d.P.R. n. 380 del 2011, inapplicabile in materia sismica: la giurisprudenza di questa Corte Ł, infatti, ferma nel ritenere che, in tema di reati edilizi, il conseguimento del permesso di costruire in sanatoria ai sensi dell’art. 36 del d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, comporta l’estinzione dei reati contravvenzionali previsti dalle norme urbanistiche vigenti, ma non di quelli disciplinati dalla normativa antisismica e sulle opere in conglomerato cementizio (Sez. 3, n. 54707 del 13/11/2018, COGNOME, Rv. 274212; nello stesso senso, Sez. 3, n. 19196 del 26/02/2019, COGNOME, Rv. 275757), non essendo prevista alcuna disposizione che preveda l’estinzione di detti reati nel caso di tardivo adempimento degli obblighi omessi, o, piø in AVV_NOTAIO, di “sanatoria” amministrativa RAGIONE_SOCIALE violazioni.
In conclusione, stante la manifesta infondatezza RAGIONE_SOCIALE doglianze formulate, il ricorso proposto nell’interesse della ricorrente deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per la ricorrente medesima, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

Tenuto conto, inoltre, della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e considerato che non vi Ł ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza ‘versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità’, si dispone che il ricorrente versi la somma, determiNOME in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese

processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende. Così Ł deciso, 23/09/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.