Abuso edilizio: responsabilità e prove in appello

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un caso di abuso edilizio riguardante la trasformazione di un immobile in residenza mediante l’apertura di vani in pareti interrate. La ricorrente contestava la mancata audizione di un tecnico e l’attribuzione della responsabilità, sostenendo di aver acquistato l’immobile già abusivo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la rinnovazione dell’istruttoria in appello è discrezionale e che il giudice di merito ha fornito una motivazione logica sulla colpevolezza. Inoltre, l’indicazione del termine multa anziché ammenda nel dispositivo è stata qualificata come mero errore materiale correggibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Abuso edilizio: la responsabilità del proprietario e le prove in appello

L’abuso edilizio costituisce una fattispecie penale che richiede un’analisi rigorosa sia sotto il profilo tecnico che giuridico. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha affrontato il tema della responsabilità penale per interventi eseguiti in difformità dal permesso di costruire, focalizzandosi sulla validità delle prove e sulla correzione degli errori materiali nelle sentenze.

La prova dell’abuso edilizio e il giudizio di merito

Nel caso in esame, l’imputata era stata condannata per aver realizzato cinque vani di accesso lungo una parete precedentemente interrata, mutando la destinazione d’uso dell’immobile a fini residenziali. La difesa ha sostenuto che le opere fossero state realizzate dal precedente proprietario, lamentando la mancata audizione di un consulente tecnico che avrebbe potuto chiarire l’epoca dei lavori.

La Corte ha chiarito che il giudice d’appello non è obbligato a riaprire l’istruttoria dibattimentale se il quadro probatorio è già completo. La rinnovazione è un’evenienza eccezionale, subordinata a una valutazione di assoluta necessità. Se la motivazione del giudice di merito è logica e coerente, la Cassazione non può procedere a una nuova valutazione dei fatti.

Il ruolo del proprietario e la continuità dell’illecito

Un punto centrale della decisione riguarda la responsabilità del proprietario. Anche se l’acquisto dell’immobile è avvenuto in prossimità dell’accertamento, la prosecuzione dei lavori o la gestione diretta delle opere abusive configurano la responsabilità penale. La Corte ha ritenuto che gli elementi fattuali raccolti fossero sufficienti a dimostrare la partecipazione dell’imputata alla consumazione del reato.

Errore materiale e legalità della pena nell’abuso edilizio

Un aspetto interessante del ricorso riguardava la presunta illegalità della pena. Nel dispositivo della sentenza d’appello era stata indicata la parola “multa” invece di “ammenda”. Trattandosi di una contravvenzione, la pena corretta è l’ammenda.

La Cassazione ha però rigettato la doglianza, spiegando che quando la motivazione della sentenza chiarisce in modo inequivocabile il calcolo della pena e la sua natura, l’errore nel dispositivo è considerato un semplice errore materiale. Tale svista non rende la pena illegale, ma deve essere corretta tramite l’apposita procedura prevista dal codice di procedura penale.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la propria decisione sulla natura del sindacato di legittimità, che deve limitarsi a verificare la tenuta logica della motivazione senza sovrapporre la propria valutazione a quella del giudice di merito. È stato ribadito che la rinnovazione dell’istruttoria in appello è rimessa al potere discrezionale del giudice, il quale deve darne conto solo se rifiuta prove decisive. Nel caso di specie, la Corte territoriale aveva correttamente evidenziato la completezza del quadro probatorio, rendendo superflua l’audizione di ulteriori tecnici. Infine, la prevalenza della motivazione sul dispositivo in caso di errore materiale palese garantisce la conservazione degli effetti della sentenza.

Le conclusioni

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione in favore della Cassa delle Ammende. La sentenza conferma che, in presenza di un abuso edilizio, la responsabilità non può essere elusa semplicemente eccependo l’acquisto recente del bene se gli elementi di fatto dimostrano la prosecuzione dell’attività illecita. Per la correzione dell’errore terminologico tra multa e ammenda, la competenza resta in capo al giudice che ha emesso il provvedimento, confermando la solidità dell’impianto sanzionatorio originario.

Cosa succede se il giudice scrive multa invece di ammenda in una sentenza per contravvenzione?
Se la motivazione della sentenza chiarisce correttamente la natura della pena, l’errore nel dispositivo è considerato un mero errore materiale che non annulla la sentenza ma va corretto dal giudice che l’ha emessa.

È possibile chiedere nuove prove durante il processo d’appello per un reato edilizio?
Sì, ma la rinnovazione dell’istruttoria è un evento eccezionale. Il giudice decide in base alla sua discrezionalità se ritiene che le prove già acquisite non siano sufficienti per emettere una decisione.

Il nuovo proprietario risponde degli abusi edilizi commessi dal venditore?
Il proprietario risponde penalmente se partecipa attivamente alla realizzazione o alla prosecuzione delle opere abusive, anche se l’immobile è stato acquistato di recente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 50777 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 50777 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, nata a Salerno il DATA_NASCITA,

avverso la sentenza del 27-06-2023 della Corte di appello di Salerno;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste scritte del AVV_NOTAIO Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio del sentenza con riferimento al primo e al secondo motivo e rigetto del ricor quanto al primo motivo.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 7 giugno 2022, il Tribunale di Salerno condannava NOME alla pena, condizionalmente sospesa, di mesi 6 di arresto ed euro 6.000 ammenda, in quanto ritenuta colpevole del reato di cui agli art. 44 lett. d.P.R. n. 380 del 2001, a lei contestato per avere realizzato, in difformi permesso di costruire n. 327 del 2007, cinque vani di accesso lungo una pare precedentemente interrata, così ponendo in essere un mutamento della destinazione d’uso con suddivisione in più ambienti a uso residenziale dotat impianti igienici; fatto accertato in Salerno il 5 gennaio 2011.
Con sentenza del 27 giugno 2023, la Corte di appello di Salerno, in parzia riforma della pronuncia di primo grado, riduceva la pena a carico dell’imputata mesi 4 di arresto ed euro 4.000 di multa, concedendo il beneficio della menzione e confermando nel resto la decisione del Tribunale.

Avverso la sentenza della Corte di appello campana, la NOME, tramite i suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando cinque motivi.

Con i primi quattro, esposti congiuntamente, la difesa deduce il vizi di motivazione, la violazione del principio dell’oltre ogni ragionevole dubbi mancata assunzione di una prova decisiva e l’erronea applicazione degli art. 1 cod. pen. e 44 lett. b) del d. P.R. n. 380 del 2001, censurando innanzitu rigetto da parte della Corte di appello delta richiesta difensiva di rinnova dell’istruttoria dibattimentale mediante l’audizione dell’AVV_NOTAIO che avrebbe consentito di individuare l’epoca di esecuzione delle opere e l’au delle stesse, in una vicenda in cui l’immobile, all’atto del sequestro, si nello stesso stato in cui era stato acquistato dalla ricorrente. Ed invero la m ultimazione delle opere al momento del sopralluogo del 5 gennaio 2011 non dimostra affatto che gli interventi abusivi siano ad ascriversi, al di là ragionevole dubbio, alla NOME, posto che l’acquisto è avvenuto il 21 settem 2010, mentre la segnalazione delle opere abusive risale al 17 settembre 2010.
Inoltre, non sarebbero dimostrative della compartecipazione della ricorren alta consumazione dell’abuso edilizio né te iniziative volte al ripristino dell dei luoghi, posto che l’art. 31 del d.P.R. n. 380 del 2001 indica nel propriet solo soggetto legittimato a intervenire sull’immobile anche per eliminar precedenti abusi, né la mancata prova di una controversia instaurata nei confro del precedente proprietario, stante la mancanza di mezzi economici in cap all’NOME per poter intraprendere un costoso contenzioso civile nei confronti venditore.
Con il quinto motivo, infine, oggetto di doglianza è l’erronea applicazio degli art. 24 e 26 cod. pen., avendo la Corte di appello inflitto all’imputa

pena illegale, irrogando, unitamente all’arresto, la pena della multa in dell’arresto, sebbene si proceda per reati contravvenzionali.

Il AVV_NOTAIOatore generate ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza con riferimento al primo e al secondo motivo ed il rigett ricorso quanto al primo motivo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1 primi quattro motivi di ricorso, che si trattano congiuntamente in qua oggettivamente connessi perché tutti afferenti all’affermazione di responsabi sono inammissibili o manifestamente infondati.

Manifestamente infondata è la censura relativa alla mancata rinnovazione dell’istruzione dibattimentale.

Va ricordato che la rinnovazione dell’istruzione dibattimentale nel giudizi appello è evenienza eccezionale, subordinata ad una valutazione giudiziale assoluta necessità.

La rinnovazione del dibattimento, infatti, postula una deroga alla presunzio di completezza della indagine istruttoria svolta in primo grado ed ha caratteri di istituto eccezionale, nel senso che ad essa può farsi ricorso quando ap assolutamente indispensabile, cioè nel solo caso in cui il giudice ritenga, nel discrezionalità, di non poter decidere allo stato degli atti (Sez.2,n.8 26/04/2000, Rv.216532; Sez.2, n. 3458 del 01/12/2005,dep.27101/2006, Rv.233391; Sez. 2, 15/05/2013, n. 36630; Sez. 2, 27/09/2013, n. 41808; Sez.U, n. 12602 del 17/12/2015, dep. 25/03/2016, Rv.266820 – 01).
Il Giudice d’appello, inoltre, ha l’obbligo di disporre la rinnovazion dibattimento solo quando la richiesta della parte sia riconducibile alla viol del diritto alla prova, non esercitato non per inerzia colpevole, ma per maggiore o per la sopravvenienza della prova dopo il giudizio, o quando la s ammissione sia stata irragionevolmente negata dal giudice di primo grado.

In tutti gli altri casi, la rinnovazione del dibattimento è rimessa al discrezionale del giudice, il quale è tenuto a dar conto delle ragioni del quanto meno in modo indiretto, dimostrando in positivo la sufficiente consisten e la assorbente concludenza delle prove già acquisite (Sez. 2, n. 45739 04/11/2003, Rv. 226977). Il provvedimento di rigetto della richiesta di rinnovazione istruttoria in appello, infatti, può essere motivato implicitamente in presenza di un quadro probatorio definito, certo e abbisognevole di approfondimenti indispensabili (Sez.6, n.11907 del 13/12/2013, dep.12/03/2014, Rv.259893;Sez.4, n.47095 del 02/12/2009, Rv.245996).
Nella specie, la Corte territoriale, ha evidenziato la completezza del qua probatorio ed ha esplicitamente motivato circa la non necessità di procedere

una nuova audizione del tecnico COGNOME, con argomentazioni adeguate e scevre da illogicità che si sottraggono al sindacato di legittimità (pp 3 e 4 della se impugnata).

Le restanti doglianze sono inammissibili.

La Corte territoriale ha enucleato ed esaminato plurimi elementi fattuali quali, complessivamente valutati, risultavano dimostrativi della circostanza ch opere abusive erano state realizzate o, quanto meno, proseguite dall’imputata.

Le argomentazioni sono congrue e non manifestamente illogiche e si sottraggono al sindacato di legittimità (pp 4 e 5 della sentenza impugnata).

A fronte di tale adeguato percorso argomentativo, la ricorrente propon censure, che si risolvono in una mera rilettura degli elementi di fatto p fondamento della decisione impugnata, sulla base di diversi parametri ricostruzione e valutazione dei fatti, ricostruzione e valutazione precluse in di giudizio di cassazione (cfr. Sez. 1, 16.11.2006, n. 42369, COGNOME, Rv. 2355 Sez. 6, 3.10.2006, n. 36546, COGNOME, Rv. 235510; Sez. 3, 27.9.2006, n. 3700 COGNOME, Rv. 235508).

Va ribadito, a tale proposito, che, anche a seguito delle modifiche dell 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. introdotte dalla L. n. 46 del 2006, non è consentito dedurre il “travisamento del fatto”, stante la preclusione giudice di legittimità di sovrapporre la propria valutazione delle risul processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito (Sez.6, n.27429 d 04/07/2006, Rv.234559; Sez. 5, n. 39048/2007, Rv. 238215; Sez. 6, n. 25255 del 2012, Rv.253099) ed in particolare di operare la rilettura degli elementi di posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e divers parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti (cfr. Sez. 6, 26.4.2006, n. Rv. 234148).
La Corte di Cassazione deve circoscrivere il suo sindacato di legittimità, discorso giustificativo della decisione impugnata, alla verifica dell’assenz quest’ultima, di argomenti viziati da evidenti errori di applicazione delle r della logica, o fondati su dati contrastanti con il senso della realt appartenenti alla collettività, o connotati da vistose e insormontabili incongru tra loro, oppure inconciliabili, infine, con “atti del processo”, specificamente i dal ricorrente e che siano dotati autonomamente di forza esplicativa dimostrativa, tale che la loro rappresentazione disarticoli l’intero ragionam svolto, determinando al suo interno radicali incompatibilità, così da vanificare rendere manifestamente incongrua la motivazione (Sez. 4 08/04/2010 n. 15081; Sez. 6 n. 38698 del 26/09/2006, Rv. 234989; Sez.5, n.6754 del 07/10/2014, dep.16/02/2015, Rv.262722).
Il quinto motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Il principio AVV_NOTAIO secondo il quale, in caso di difformità, il dispos prevale sulla motivazione della sentenza incontra una deroga nel caso in cui come nella specie- la difformità non presenti profili di merito non valutabili in di legittimità e dipenda esclusivamente da un errore materiale relativo alla indicata in dispositivo, palesemente rilevabile dall’esame della motivazione in si ricostruisca chiaramente ed inequivocabilmente il procedimento seguito da giudice per determinare la pena (Sez. 3, n.38259 del 25/09/2007, Rv. 237828; Sez.F, n.35516 del 19/08/2013, Rv.257203; Sez.4, n.43419 del 29/09/2015, Rv.264909; Sez.2, n.13904 del 09/03/2016, Rv.266660).
Nel caso in esame, non si profila la dedotta violazione di legge e conseguente illegalità della pena pecuniaria irrogata, in considerazione del che la motivazione prevale sul dispositivo perché espone chiaramente inequivocabilmente il procedimento seguito dal giudice dell’appello p determinare la misura e la specie della pena pecuniaria, indicata esattamente “euro 4.000,00 di ammenda” (peraltro inferiore nel quantum al minimo edittale della pena pecuniaria prevista per il reato di cui all’art. 44 lett. b) 380/2201, pari ad euro 10.329, a seguito del raddoppio dell’entità delle sanz pecuniarie effettuato dall’art. 32, comma 47, dl 30 settembre 2003 n. 326) sic non si giustifica la diversa specie di pena indicata in dispositivo (euro 4.000 “multa”), frutto di evidente errore materiale.
Consegue, pertanto, la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Essendo il ricorso . inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. peri, non ravvisandosi assenza dì colpa netta determinazione detta causa d inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna de ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella a pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

In considerazione della dedaratoria di inammissibilità del ricorso, non p provvedersi in questa sede all’eliminazione dell’errore materiale contenuto dispositivo della sentenza impugnata, risultando competente a provvedere i giudice che ha emesso la sentenza (art. 130, comma 1, cod.proc.pen.)

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 23/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.