Abuso edilizio: quando non vale lo stato di necessità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per abuso edilizio. L’imputato sosteneva di aver agito in stato di necessità per risolvere problemi di infiltrazioni d’acqua. La Corte ha stabilito che lo stato di necessità richiede la prova rigorosa di un pericolo grave, attuale e non altrimenti evitabile, prova che l’imputato non ha fornito. Inoltre, la Corte ha escluso l’applicazione della particolare tenuità del fatto, considerando la pluralità di violazioni (edilizie, sismiche e paesaggistiche) e le dimensioni dell’opera (25 mq), che non potevano essere considerate di modesta entità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Abuso edilizio: quando lo stato di necessità non giustifica

Affrontare problemi strutturali nella propria abitazione, come le infiltrazioni d’acqua, può essere una fonte di grande stress. Ma fino a che punto ci si può spingere per risolvere la situazione? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i rigidi confini dell’abuso edilizio per necessità, stabilendo che non basta affermare un pericolo per giustificare la costruzione di un’opera illegale.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un cittadino condannato in primo e secondo grado per una serie di reati edilizi. In particolare, aveva realizzato un manufatto di circa 25 mq senza i necessari permessi, violando normative edilizie, sismiche e paesaggistiche. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su tre motivi principali: il riconoscimento dello stato di necessità, l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e una presunta eccessività della pena inflitta.

Secondo la difesa, l’opera era stata realizzata per far fronte a una grave situazione di infiltrazioni d’acqua dal solaio, che metteva in pericolo la sua famiglia. A causa delle sue precarie condizioni economiche, non avrebbe avuto altra scelta se non intervenire autonomamente.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno ritenuto le argomentazioni della difesa manifestamente infondate, fornendo un’analisi dettagliata del perché né lo stato di necessità né la particolare tenuità del fatto potessero essere applicati al caso di specie.

Le Motivazioni: Analisi dell’abuso edilizio per necessità

La sentenza offre spunti cruciali per comprendere i limiti delle cause di giustificazione in materia edilizia.

Lo Stato di Necessità: Un Onere Probatore a Carico dell’Imputato

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: chi invoca lo stato di necessità ha l’onere di provare tutti gli elementi che lo costituiscono. Non è sufficiente allegare una situazione di difficoltà. Nello specifico, l’imputato deve dimostrare:

1. L’esistenza di un pericolo attuale e imminente di un danno grave alla persona.
2. La non volontaria causazione del pericolo.
3. L’impossibilità di evitare il pericolo con mezzi legali alternativi.

Nel caso esaminato, l’imputato non ha mai fornito prove concrete delle infiltrazioni né ha dimostrato di aver tentato strade lecite, come sollecitare l’ente proprietario o richiedere le autorizzazioni necessarie. Inoltre, la Corte ha considerato “inverosimile” la tesi della difficoltà economica, dato che l’imputato era riuscito a realizzare un intero appartamento, completo di impianti, pavimenti e arredi, un’opera che richiede una disponibilità finanziaria non indifferente.

La Particolare Tenuità del Fatto: Quando Non si Applica?

La difesa ha tentato anche la carta dell’art. 131-bis c.p., sostenendo che l’abuso fosse di lieve entità. Anche questo motivo è stato respinto. La Corte ha sottolineato che la valutazione non può limitarsi alla sola dimensione dell’immobile (25 mq). Bisogna considerare la pluralità delle violazioni commesse: edilizie, sismiche e paesaggistiche. Questa pluralità indica una condotta non occasionale e un danno significativo al territorio, elementi che sono di per sé ostativi al riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La realizzazione di un’opera insanabile, come in questo caso, aggrava ulteriormente il quadro, escludendo la possibilità di definire l’offesa come lieve.

La Determinazione della Pena

Infine, la Corte ha giudicato la pena congrua. I giudici di merito avevano già riconosciuto le attenuanti generiche, fissando una pena base molto vicina al minimo edittale e applicando riduzioni significative. Il trattamento sanzionatorio è stato quindi ritenuto equo e motivato.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza che lo stato di necessità non è un “salvacondotto” per l’abusivismo edilizio. La necessità di proteggere la propria famiglia da un pericolo deve essere dimostrata con prove concrete e inconfutabili di un rischio grave, attuale e inevitabile con mezzi legali. Le difficoltà economiche, da sole, non possono giustificare la violazione delle normative urbanistiche, soprattutto quando le azioni intraprese (la costruzione di un intero appartamento) contraddicono la presunta indigenza. Per i cittadini, il messaggio è chiaro: prima di intraprendere qualsiasi intervento edilizio, è imperativo seguire le procedure legali, poiché le scorciatoie, anche se motivate da apparenti necessità, portano a conseguenze penali severe.

È possibile giustificare un abuso edilizio invocando lo stato di necessità?
Sì, ma solo a condizioni estremamente rigorose. L’imputato deve fornire la prova concreta di un pericolo attuale e imminente di un danno grave alla persona, e dimostrare che non esistevano alternative lecite per evitarlo. In questo caso, la mancanza di prove ha reso inapplicabile la scriminante.

La difficoltà economica può essere una scusante valida per un abuso edilizio per necessità?
No. Secondo la Corte, la difficoltà economica non è di per sé sufficiente a giustificare un illecito. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto illogica tale giustificazione, poiché l’imputato aveva sostenuto i costi per la realizzazione di un intero nuovo appartamento, dimostrando di avere una certa capacità economica.

Un abuso edilizio di piccole dimensioni è automaticamente considerato di ‘particolare tenuità del fatto’?
No. La valutazione non si basa solo sulla dimensione. La Corte ha considerato la pluralità delle violazioni (edilizie, sismiche e paesaggistiche) e la natura dell’opera per escludere la tenuità del fatto. Un intervento che compromette più beni giuridici, come in questo caso, non può essere considerato di lieve entità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 5831 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 5831 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME MicheleCOGNOME nato a Napoli il 5/7/1981

avverso la sentenza dell’11/4/2024 della Corte di appello di Napoli; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza dell’11/4/2024, la Corte di appello di Napoli, in riforma della pronuncia emessa il 26/9/2022 dal Tribunale di Noia, rideterminava nella misura del dispositivo la pena inflitta a NOME COGNOME con riguardo ai reati di cui agli artt. 44, comma 1, lett. c), 93, 94 e 95, d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, 181, d. Igs. 22 gennaio 2004, n. 42.

Propone ricorso per cassazione l’imputato, deducendo i seguenti motivi:

violazione di legge e vizio di motivazione. La Corte di appello avrebbe negato la scriminante dello stato di necessità, di cui all’art. 54 cod. pen., pur

sussistendone i presupposti: lo COGNOME, infatti, avrebbe commesso l’abuso per la necessità di salvare sé e la propria famiglia da una grave situazione in atto, quali le infiltrazioni di acqua provenienti dal solaio, la conseguente necessità di intervenire e l’impossibilità – a causa delle proprie condizioni economiche – di rivolgersi ad un professionista. La sentenza non avrebbe neppure valutato le limitate dimensioni dell’abuso (25 mq.), invero da tenere in considerazione per il rispetto di un requisito di proporzionalità ormai costantemente affermato dalla giurisprudenza convenzionale e da quella interna. L’evidente lacunosità della motivazione sul punto, dunque, ne imporrebbe l’annullamento;
violazione e falsa applicazione dell’art. 131-bis cod. pen.; vizio di motivazione. La sentenza meriterebbe censura anche con riguardo alla esimente della particolare tenuità del fatto, che sarebbe stata negata con argomento carente ed illogico. In particolare, la Corte avrebbe fondato la decisione sul solo fatto che l’imputato aveva commesso i reati contestati, sebbene ciò rappresenti il presupposto per l’applicazione dell’istituto e non possa costituire, di per sé, motivo per negarlo; anche il riferimento alle dimensioni del manufatto sarebbe viziato, in quanto si tratterebbe di un immobile di limitata portata, come già evidenziato. Nel caso di specie, dunque, sarebbero presenti tutti i requisiti per riconoscere la particolare tenuità del fatto, per come definiti dalla giurisprudenza di questa Corte anche con riferimento alla entità del danno o del pericolo verificatisi. Con riguardo, infine, ai precedenti penali a carico del ricorrente, peraltro non successivi ai fatti qui in esame, la sentenza ne avrebbe dovuto rilevare la risalenza nel tempo;
la violazione di legge ed il vizio di motivazione, infine, sono dedotti quanto alla misura della pena, che si lamenta irrogata in termini non minimi senza adeguato argomento; la Corte, per contro, avrebbe dovuto adeguatamente motivare sul punto, come da giurisprudenza di legittimità, anche in considerazione delle caratteristiche dell’abuso e dell’assenza di indici di pericolosità sociale nel ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta manifestamente infondato.

Con riguardo al primo motivo, che contesta il vizio di motivazione quanto al mancato riconoscimento della scriminante dello stato di necessità, la Corte rileva che la censura non può essere accolta, in quanto la sentenza si è pronunciata sul punto con argomenti del tutto adeguati, fondati su concreti elementi istruttori e privi di illogicità manifesta; come tali, dunque, non censurabili.

4.1. In particolare, la Corte di appello ha sottolineato che l’art. 54 cod. pen. presuppone che il pericolo di un danno grave alla persona sia attuale ed

imminente, non rilevando, pertanto, un pericolo meramente futuro ed eventuale, soltanto temuto o probabile; ancora, il pericolo deve risultare non altrimenti evitabile, e di ciò deve fornire adeguata prova colui che invoca l’applicazione della scriminante.

4.2. Muovendo da questi consolidati principi, la sentenza ha quindi affermato che l’imputato non aveva mai dimostrato l’esistenza delle infiltrazioni sul lastrico solare, né di un pericolo attuale ed imminente per sé e per la propria famiglia; nessun riscontro, dunque, aveva ottenuto il presupposto dell’esimente. Ancora, nessun elemento era stato fornito – né il ricorso afferma alcunché al riguardo circa eventuali iniziative lecite che lo COGNOME avesse adottato a fronte del (solo) dedotto pericolo, come, ad esempio, il sollecito all’ente proprietario dell’abitazione o la richiesta di autorizzazione per un intervento in proprio.
4.3. L’inevitabilità altrimenti richiesta dall’art. 54 cod. pen., pertanto, no aveva fornito oggetto di prova da parte dell’interessato. A tale proposito, peraltro, la sentenza ha affrontato anche un argomento poi riproposto nel ricorso, sebbene di puro merito, quale la condizione economica nella quale l’imputato si sarebbe trovato, tale da impedirgli di rivolgersi ad un professionista; ebbene, la Corte di appello ha sostenuto – con affermazione in fatto evidentemente priva di illogicità – che risultava inverosimile che il soggetto non avesse avuto denaro sufficiente per eseguire l’intervento a norma di legge, avendo comunque egli realizzato un intero appartamento, munito di impianto elettrico ed idraulico, pavimentazione e arredamenti vari.
4.4. La sentenza impugnata, dunque, ha fatto corretta applicazione del ribadito principio in forza del quale in tema di stato di necessità di cui all’art. cod. pen., l’imputato ha un onere di allegazione avente per oggetto tutti gli estremi della causa di esenzione, sì che egli deve allegare di avere agito per insuperabile stato di costrizione, avendo subito la minaccia di un male imminente non altrimenti evitabile, e di non avere potuto sottrarsi, nemmeno putativarnente, al pericolo minacciato, con la conseguenza che il difetto di tale allegazione – come nel caso in esame – esclude l’operatività dell’esimente (tra le altre, Sez. 1, n. 12619 del 24/1/2019, COGNOME, Rv. 276173).
4.5. Infine sul punto, non può essere accolta la tesi in forza della quale un abuso edilizio di limitate dimensioni sarebbe di per sé considerato “di necessità”; tale equazione non trova alcun riscontro nella giurisprudenza di questa Corte, neppure in quella richiamata nel ricorso. Con la sentenza n. 40396 del 4/6/2019, pronunciata nella specifica materia della demolizione degli abusi edilizi, il Collegio non ha infatti sostenuto alcuna equiparazione tra abuso di limitate dimensioni ed abuso integrante lo stato di necessità, ma – in termini del tutto differenti – ha
sostenuto che “l’abuso di necessità per esigenze abitative”, solo in astratto prevedibile, non aveva trovato alcun riscontro istruttorio.

Il primo motivo di ricorso, pertanto, è del tutto infondato.

Alle medesime conclusioni, poi, la Corte giunge anche con riguardo al secondo motivo, che contesta il mancato riconoscimento della causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.

5.1. La sentenza impugnata, infatti, ha sviluppato sul punto un’ampia motivazione, con la quale ha valutato plurimi e decisivi parametri. In primo luogo, è stata sottolineata l’estensione dell’immobile, pari a 25 mq., tale da impedire di riqualificarlo come di modeste dimensioni; ancora, è stata valorizzata la pluralità delle violazioni commesse, che avevano coinvolto non solo il profilo edilizio in sé, ma anche quello sismico (tale, peraltro, da non rendere l’opera sanabile) e paesaggistico, così riscontrando la consumazione di più reati della stessa indole che, per espressa previsione normativa, individua l’abitualità del comportamento ostativa all’applicazione dell’istituto. In sintesi, dunque, e con adeguata valutazione in fatto, un danno che non poteva esser definito lieve o di modesta entità.
5.2. Per contro, peraltro, nessun rilievo pare avere in questa sede il riferimento al tempo di realizzazione dell’abuso (accertato nel 2020), così come alla eventuale pericolosità del soggetto, che correttamente non è stata tenuta in considerazione dalla Corte di appello trattandosi di un criterio richiamato nell’art. 133, comma 2, cod. pen., e dunque differente da quelli – di cui al comma precedente – espressamente indicati nell’art. 131-bis cod. pen.

5.3. Infine sul punto, il Collegio osserva che non può essere accolta la prospettazione difensiva secondo cui i Giudici di merito non avrebbero indicato “specifici dati fattuali, inerenti alle modalità della condotta e alla gravità del fat dimostrativi della insussistenza del necessario requisito della tenuità dell’offesa della condotta”: contrariamente a questa tesi, infatti, non è il giudice chiamato a provare l’assenza di elementi ostativi, quanto l’imputato onerato di dimostrare in termini positivi – la presenza di specifici elementi in fatto che giustifichin l’applicazione dell’istituto.
Con riguardo, infine, al trattamento sanzionatorio, che si contesta non esser stato irrogato nella misura minima, la censura risulta ancora del tutto infondata.

6.1. La Corte di appello, riformando la pronuncia di primo grado, ha riconosciuto allo Scarienzo le circostanze attenuanti generiche; ha individuato la pena base per il reato di cui all’art. 44, lett. c), d.P.R. n. 380 del 2001 in termi molto più prossimi al minimo che al medio edittale; ha applicato la massima riduzione per le citate attenuanti; ha applicato un contenuto aumento a titolo di

continuazione con due altre contravvenzioni. Quanto alla pena pecuniaria, peraltro, non è stato applicato, seppur dovuto, il raddoppio previsto dal d.l. 30 settembre 2003, n. 269, convertito, con modificazioni, dalla I. 24 novembre 2003, n. 326.

6.2. Un complessivo trattamento sanzionatorio, dunque, che non si discosta in misura considerevole dai minimi edittali e, pertanto, giustifica una motivazione nei termini della equità, come quella presente nella sentenza impugnata.

Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 15 gennaio 2024

De GLYPH · in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.