Abuso edilizio: prove e responsabilità proprietari

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per abuso edilizio in zona vincolata a carico di due coniugi, rigettando il ricorso basato sulla presunta prescrizione e sulla mancanza di prove. I giudici hanno stabilito che la prova della recente esecuzione dei lavori può derivare da rilievi fotografici che mostrano materiali nuovi, intonaci freschi e cantieri ancora attivi. La sentenza ribadisce che la responsabilità del comproprietario non committente può essere desunta da indizi gravi come la convivenza e l’interesse specifico all’opera. Infine, è stata confermata la legittimità della sospensione condizionale della pena subordinata alla demolizione del manufatto abusivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Abuso edilizio: prove e responsabilità dei proprietari

L’abuso edilizio in zone sottoposte a vincolo paesaggistico e sismico rappresenta una violazione grave che comporta conseguenze penali e amministrative rilevanti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito aspetti fondamentali riguardanti la prova della data di ultimazione dei lavori e i criteri per attribuire la responsabilità penale ai comproprietari conviventi.

I fatti di causa

Il caso riguarda la realizzazione di opere edilizie abusive in un’area protetta. Gli imputati, marito e moglie, erano stati condannati nei primi due gradi di giudizio per aver costruito senza titoli abilitativi. La difesa sosteneva che il reato fosse prescritto, basandosi su immagini satellitari che avrebbero mostrato la preesistenza del fabbricato. Inoltre, veniva contestata la responsabilità della moglie, indicata come semplice comproprietaria non coinvolta nell’esecuzione materiale dei lavori.

La decisione della Cassazione sull’abuso edilizio

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna a tre mesi di arresto e un’ammenda di oltre 22.000 euro. I giudici hanno sottolineato che il controllo di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito: non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove se la motivazione della sentenza impugnata è logica e coerente. Nel caso di specie, i rilievi fotografici della polizia giudiziaria hanno mostrato inequivocabilmente un cantiere in piena attività, con intonaci bianchi, tegole nuove e sanitari ancora da installare.

La prova della recente costruzione

Un punto centrale riguarda l’efficacia probatoria delle fotografie. La Corte ha stabilito che elementi visivi come l’assenza di usura, la lucentezza degli infissi e la presenza di attrezzi da lavoro sul posto superano le generiche contestazioni basate su immagini satellitari di bassa risoluzione. La permanenza del reato edilizio cessa solo con l’ultimazione totale dell’opera, comprensiva di finiture e impianti.

Responsabilità del comproprietario convivente

Per quanto riguarda la posizione del coniuge comproprietario, la sentenza chiarisce che la responsabilità non deriva automaticamente dal titolo di proprietà, ma da un complesso di indizi precisi. La convivenza con l’altro imputato, la partecipazione ai sopralluoghi e l’interesse diretto all’utilizzo dell’immobile come casa di villeggiatura costituiscono prove sufficienti del concorso nel reato.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di tutelare l’integrità del territorio. Il diniego della particolare tenuità del fatto è stato giustificato dalla triplice violazione di norme (edilizie, sismiche e paesaggistiche) e dal totale mutamento della destinazione d’uso del suolo. Inoltre, la subordinazione della sospensione condizionale della pena alla demolizione è stata ritenuta legittima in quanto finalizzata a eliminare le conseguenze dannose del reato e a prevenire ulteriori offese al bene protetto.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce un orientamento rigoroso: chi possiede un immobile e ne condivide la disponibilità risponde dell’abuso edilizio se non dimostra l’estraneità totale ai lavori. La prova della data di fine lavori spetta all’imputato, e semplici dubbi o interpretazioni alternative delle foto non bastano a ribaltare una condanna se il quadro indiziario è solido. La demolizione resta l’unico strumento per ripristinare l’ordine giuridico violato.

La comproprietaria risponde sempre dell’abuso edilizio?
No, la sola proprietà non basta, ma la responsabilità può essere desunta da indizi come la convivenza, l’interesse all’opera e la presenza durante i sopralluoghi.

Si può sospendere la pena se non si demolisce l’abuso?
Il giudice può legittimamente subordinare il beneficio della sospensione condizionale della pena alla demolizione dell’opera abusiva per tutelare il territorio.

Come si prova la data di ultimazione di un abuso edilizio?
La prova deriva dallo stato dei luoghi: intonaci freschi, materiali nuovi e cantieri attivi indicano una costruzione recente, prevalendo su immagini satellitari incerte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 5044 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 5044 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/01/2026

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a GELA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a GELA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/03/2025 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile i ricorsi e dell’AVV_NOTAIO, difensore degli imputati, che ne ha chiesto l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 19 marzo 2025, la Corte di appello di Caltanissetta ha confermato la pronuncia del Tribunale di Gela, che aveva dichiarato COGNOME NOME e COGNOME NOME colpevoli dei reati di cui agli artt. 44, comma 1, lett. b) e 95 del d.P.R. 380/2001 nonché 181, comma 1, lett. b) del d.lgs. 42/2004, per aver realizzato opere edilizie abusive in zona sismica e sottoposta a vincolo paesaggistico. La Corte territoriale confermava la condanna alla pena di mesi tre di arresto ed euro 22.500,00 di ammenda, oltre
alla statuizione relativa all’ordine di demolizione e alla subordinazione del beneficio della sospensione condizionale della pena all’adempimento di detto ordine.

Avverso tale sentenza hanno proposto ricorso per cassazione gli imputati, a mezzo del difensore di fiducia, articolando otto motivi.

2.1. Con il primo e il secondo motivo, si deducono la nullità della sentenza per vizio di motivazione e travisamento della prova (art. 606, co. 1, lett. e) c.p.p.), nonché per violazione di legge processuale (art. 606, co. 1, lett. b) c.p.p., in relazione agli artt. 187, 192 e 220 c.p.p.). I ricorrenti lamentano che la Corte di appello abbia erroneamente datato la cessazione della permanenza dei reati alla data dell’accertamento (25 giugno 2021), basandosi su una valutazione del materiale fotografico che si assume apodittica e illogica. Si contesta che, in assenza di una perizia tecnica, il giudice di merito abbia desunto la “recentissima fattura” dei lavori da elementi (intonaco lindo, tegole nuove, infissi lucidi) che, a dire dei ricorrenti, sarebbero contraddetti dalle stesse immagini, le quali mostrerebbero invece segni di usura e degrado. Si censura, inoltre, la svalutazione delle immagini estratte da Google Maps, la cui provenienza e datazione sarebbero state, al contrario, certe, che dimostrano l’insistenza sul terreno del fabbricato a due falde perfettamente sovrapponibile a quello rilevabile dalle immagini del 2021.
2.2. Con il terzo motivo, si eccepisce il vizio di motivazione (art. 606, co. 1, lett. e) c.p.p.) in ordine alla valutazione di inattendibilità delle testimonianze a discarico (COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME). La Corte territoriale le avrebbe liquidate come “imprecise ed evidentemente orientate ad una discolpa”, con una motivazione apparente e fondata su un pregiudizio, senza un’analisi critica del loro contenuto.

2.3. Con il quarto e il quinto motivo, si denunciano la violazione degli artt. 163 e 165 c.p. (art. 606, co. 1, lett. b) c.p.p.) e l’omessa e apparente motivazione (art. 606, co. 1, lett. e) c.p.p.). I ricorrenti criticano la subordinazione del sospensione condizionale della pena alla demolizione, sostenendo che la Corte ha aderito a un orientamento giurisprudenziale superato dalla sentenza “Rillo” (Cass. n. 33414/2021), omettendo di fornire la necessaria motivazione sulle ragioni che imponevano tale condizione. Si lamenta, altresì, la motivazione apparente sul diniego delle attenuanti generiche e sulla dosimetria della pena, basata su clausole di stile.
2.4. Con il sesto motivo, si deduce la violazione dell’art. 131-bis c.p. e il vizio di motivazione (art. 606, co. 1, lett. b) ed e) c.p.p.). Si contesta il diniego dell causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, fondato su argomenti ritenuti tautologici (la commissione dei reati), ultronei (la mancata richiesta di sanatoria) o addirittura punitivi (l’impugnazione della statuizione sulla demolizione).

2.5. Con il settimo e l’ottavo motivo, si lamenta la violazione dell’art. 44 d.P.R. 380/2001 (art. 606, co. 1, lett. b) c.p.p.) e il vizio di motivazione (art. 606, co. 1 lett. e) c.p.p.) in relazione alla condanna di COGNOME. Si sostiene che la condanna sia basata sulla sola qualità di comproprietaria, in assenza di prove di un contributo attivo o consapevole alla realizzazione dell’abuso, e che gli indizi valorizzati dalla Corte (partecipazione al sopralluogo, cointestazione di una concessione risalente al 2009, mancata separazione dal coniuge) siano irrilevanti o illogici o indimostrati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile risultando i motivi in cui si articola o non consentiti in sede di legittimità o manifestamente infondati.

I motivi primo, secondo, terzo, settimo e ottavo, che possono essere esaminati congiuntamente per la loro stretta connessione, sono inammissibili in quanto propongono censure che si risolvono, nella sostanza, in una richiesta di rivalutazione del compendio probatorio, operazione preclusa in sede di legittimità.

1.1 In particolare, le doglianze relative all’interpretazione del materiale fotografico non integrano il vizio di travisamento della prova, ma si limitano a contrapporre alla lettura logica e coerente offerta dalla Corte di merito una diversa e alternativa interpretazione delle medesime immagini. Il vizio di travisamento della prova per omissione o invenzione è configurabile solo quando il giudice di merito abbia fondato il proprio convincimento su una prova che non esiste o su un risultato di prova incontestabilmente diverso da quello reale. Nel caso di specie, la Corte di appello ha esaminato le fotografie e ha esposto le ragioni per cui ha ritenuto che esse deponessero per la recente esecuzione dei lavori, evidenziando plurimi elementi quali “l’intonaco bianco della facciata lindo”, “le tegole appena posate e prive di ogni deposito”, “gli infissi lucidissimi appena installati e, addirittura, ancora da installare in due casi con evidenti imbotti scoperti”, il soffitto, in alcune zone della casa ancora da tinteggiare”, la pavimentazione che “presentava schizzi di intonaco ancora da pulire”, “sanitari ancora da installare” e la presenza di un cantiere ancora in attività, come disvelato dalle tavole di legno, pezzi rotti di laterizi…travi di alluminio…arnesi di lavoro”. Tale apprezzamento costituendo un giudizio di fatto, fondato su una prova documentale che, a differenza di quanto dedotto nel ricorso, corrisponde a quanto esposto nella sentenza, e sorretto da motivazione non manifestamente illogica, si sottrae al sindacato di questa Corte.
Le contrarie allegazioni dei ricorrenti circa la presenza di segni di usura o la diversa interpretabilità di alcuni dettagli (es. i sanitari) sollecitano un nuovo

giudizio di merito, prospettando una lettura alternativa delle prove, che si colloca al di fuori del giudizio di legittimità.

1.2 Dello stesso tenore risulta la censura relativa alla valutazione delle testimonianze a discarico. La Corte territoriale ha giudicato le deposizioni “assolutamente imprecise ed evidentemente orientate ad una discolpa”, fornendo un giudizio di inattendibilità che, sebbene sintetico, non può qualificarsi come meramente apparente, essendo ancorato alla valutazione complessiva del materiale probatorio e alla riscontrata genericità dei ricordi dei testi su punti qualificanti. Ma vi è di più. La Corte distrettuale, infatti ha sottolineato che dette deposizioni, anche a volerne assumere la veridicità, potrebbero provare solo l’inizio dei lavori non il loro completamento. Tale passaggio motivazionale, però, è dal ricorso ignorato, nonostante strettamente connesso con il principale argomento utilizzato dalla Corte territoriale per respingere l’eccezione di prescrizione, ossia che nei reati edilizi la situazione di illiceità perdura fino alla cessazione dei lavori
Considerazioni del tutto simili possono essere svolte in relazione alle foto di Google Maps, che la Corte ha valutato e che nel ragionamento probatorio della Corte territoriale risultando del tutto irrilevanti, non potendo documentare la data di cessazione dei lavori.

1.3 Si è, in definitiva, in presenza di censure ampiamente rivalutative, tese a proporre ricostruzioni alternative ritenute maggiormente plausibili o dotate di maggiore capacità esplicativa. E’ quindi opportuno ricordare che, quanto al controllo sulla motivazione, alla Corte di cassazione è normativamente preclusa la possibilità non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno; ed invero, avendo il legislatore attribuito rilievo esclusivamente al testo del provvedimento impugnato, che si presenta quale elaborato dell’intelletto costituente un sistema logico in sé compiuto ed autonomo, il sindacato di legittimità è limitato alla verifica della coerenza strutturale della sentenza in sé e per sé considerata, necessariamente condotta alla stregua degli stessi parametri valutativi da cui essa è “geneticamente” informata, ancorché questi siano ipoteticamente sostituibili da altri (Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260).
1.4 Quanto alla posizione della ricorrente COGNOME, la Corte di appello non ha fondato l’affermazione di responsabilità sulla sola qualità di comproprietaria, ma ha correttamente applicato il principio consolidato secondo cui la compartecipazione del proprietario non committente può essere desunta da una serie di indizi gravi, precisi e concordanti. Nel caso di specie, il giudice di merito ha valorizzato, oltre alla comproprietà e alla piena disponibilità del bene,

l’interesse specifico all’utilizzo dell’immobile quale casa di villeggiatura, la partecipazione personale al sopralluogo concordato con la P.G., la cointestazione della concessione edilizia originaria del 2009 e la perdurante convivenza con il coniuge coimputato. Si tratta, anche in questo caso, di un complesso di elementi indiziari, precisi e concordanti, la cui valutazione complessiva, operata con motivazione logica, non è censurabile in questa sede, risultando, peraltro, conforme a consolidati orientamenti di legittimità che individuano quali elementi sintomatici del concorso nel reato edilizio del proprietario o del comproprietario dell’opera : la piena disponibilità giuridica e di fatto della superficie edificat l’interesse specifico alla nuova costruzione; la richiesta di provvedimenti abilitativi riguardanti la medesima area; il rapporto di comunione dei coniugi: la fruizione dell’opera secondo le norme civilistiche dell’accessione ( Sez. 3, 29/5/2008, COGNOME in gran parte ripresa da Sez. 3, n. 13276 del 12/1/2021, NOME che, in più, con riferimento al rapporto di coniugio, ritiene che i fini di una responsabilità concorsuale possono rilevare “i seguenti elementi: il fatto che entrambi i coniugi siano proprietari del suolo su cui è stato realizzato l’edificio abusivo e che entrambi abbiano interesse alla violazione dei sigilli per completare l’opera al fine di trasferire la loro residenza (Sez. 3 n. 28526 del 30/5/2007, COGNOME, non massimata); l’abitare nel luogo ove si è svolta l’attività illecita di costruzione; l’assenza manifestazioni di dissenso; il comune interesse alla realizzazione dell’opera (fattispecie relativa ad imputata la quale, benchè formalmente residente in altro comune, conviveva con il marito, era con il predetto in regime di comunione di beni e ne condivideva anche le iniziative patrimoniali, tanto da rimanere coinvolta, in un precedente giudizio, unitamente al coniuge, in altri illeciti edilizi: Sez. 3 n 23074 del 16/4/2008, COGNOME, non massimata); la comunione dei beni, quale regime patrimoniale dei coniugi; lo svolgimento di attività di vigilanza dell’esecuzione dei lavori; la richiesta di provvedimenti abilitativi in sanatoria e la presenza in loco all’atto dell’accertamento (Sez. 3 n. 40014 del 18/9/2008, Mangione, non massimata)”). Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
Le critiche mosse dai ricorrenti, incentrate esclusivamente sulle dichiarazioni di COGNOME, tendono a svalutare alcuni degli indizi, tralasciandone degli altri, come la presenza dell’imputata al sopralluogo originante il procedimento, senza però inficiare la tenuta logica del ragionamento complessivo del giudice di merito.

Non è, quindi, superfluo ricordare che “grava sull’interessato l’onere di allegare circostanze utili a convalidare la tesi che si tratti di opere realizzate da terzi a sua insaputa e senza la sua volontà (così Sez. 3 n. 35907 del 29/05/2008, COGNOME, non massimata, che riporta anche gran parte degli esempi sopra indicati e ampi richiami a precedenti pronunce; in senso conforme Sez. 3, n. 38492 del 19/5/2016, COGNOME, Rv. 268014; Sez. 3, n. 52040 del 11/11/2014, COGNOME e altro, Rv. 261522; Sez. 3, n. 44202 del 10/10/2013, COGNOME, Rv. 257625; Sez.
3, n. 25669 del 30/5/2012, Zeno, Rv. 253065)” (Sez. 3, n. 13276 del 12/1/2021, NOME).

I motivi quarto e quinto, relativi alla subordinazione della sospensione condizionale della pena, al diniego delle attenuanti generiche e alla dosimetria sanzionatoria, sono manifestamente infondati.

2.1. In ordine alla subordinazione del beneficio ex art. 165 c.p., la Corte di appello ha motivato la propria decisione richiamando “l’accertamento della persistente offensività dell’opera stessa nei confronti dell’interesse protetto”. Tale motivazione si collega a quella resa dal giudice di primo grado che ha messo l’accento sull’esigenza di tutela del territorio e sulla funzione special-preventiva della demolizione, così risultando del tutto irrilevanti i diversi orientamenti di legittimità che si registrano in materia, richiamati rispettivamente dalla sentenza e dal ricorso, trovando comunque l’ordine di demolizione quale condizione della sospensione della pena adeguata motivazione nella sentenza impugnata.
2.2. Anche le censure sulla mancata concessione delle attenuanti generiche e sulla determinazione della pena sono inammissibili. La Corte ha negato le attenuanti in ragione della “pervicacia mostrata dagli imputati” e dell’assenza di qualsiasi sintomo di resipiscenza o riparazione”, e ha commisurato la pena valorizzando l’offensività delle condotte, l’intensità del dolo e la condotta post delictum. Si tratta di motivazioni che risultano del tutto aderenti a principi consolidati di legittimità in tema di 62 bis e 133 c.p. e non si riducono a mere clausole di stile, sfuggendo pertanto a ogni censura di legittimità.
Va, infatti, ricordato che:

la pena irrogata, ponendosi ben al di sotto della media edittale, non richiede neppure alcuna specifica e dettagliata motivazione (Sez. 4, n. 46412 del 05/11/2015, Scarannozzino, Rv. 265283) posto che è la stessa contenuta quantificazione del trattamento sanzionatorio ad evidenziare un corretto esercizio del potere discrezionale attribuito al giudice di merito, frutto di una valutazione intuitiva e globale in rapporto alla complessiva considerazione del fatto ed alla personalità dell’imputato;

al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche, il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente e atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare sufficiente allo scopo (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014; Lule, Rv. 259899).
Non sono, pertanto, sindacabili in questa sede di legittimità i criteri seguiti dalla Corte territoriale e dal Tribunale avendo, da una parte, il giudice di merito indicato specificatamente gli elementi ritenuti rilevanti e decisivi cui sono ancorate le statuizioni e risultando, dall’altra, il ricorso fondato su contestazioni generiche e meramente assertive, che si esauriscóno nel denunciare il difetto di motivazione senza indicare quali elementi sarebbero stati pretermessi.

Infine, è manifestamente infondato il sesto motivo, concernente il diniego dell’art. 131-bis c.p. La Corte di appello ha escluso la particolare tenuità del fatto con una motivazione ampia e immune da vizi logici, valorizzando una pluralità di indici di gravità: la triplice violazione di norme penali, il totale mutamento della destinazione d’uso, la fruibilità assolutamente diversa del fondo, l’elusione degli oneri concessori e fiscali, l’assenza di qualsiasi titolo autorizzativo e la persistenza dell’illecito. Tali elementi sono tutti pertinenti ai fini della valutazione richiesta da norma e giustificano ampiamente la conclusione circa la non particolare tenuità dell’offesa, rendendo le doglianze dei ricorrenti un mero dissenso rispetto alla decisione di merito.
Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi consegue, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Tenuto conto, infine, della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che i ricorrenti versino la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, esercitando la facoltà introdotta dall’art. 1, comma 64, I. n. 103 del 2017, di aumentare oltre il massimo la sanzione prevista dall’art. 616 cod. proc. pen. in caso di inammissibilità del ricorso, considerate le ragioni dell’inammissibilità stessa come sopra indicate.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 ciascuno in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 15/1/2026

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.