Abuso edilizio permanente: no alla prescrizione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due soggetti condannati per la realizzazione di un’opera abusiva. La sentenza chiarisce che in caso di abuso edilizio permanente, la prescrizione non decorre finché l’attività illecita non cessa definitivamente. La Corte ha ritenuto che la prosecuzione dei lavori, anche dopo un sequestro, impedisce l’estinzione del reato, confermando la condanna e respingendo le tesi difensive sulla natura pertinenziale dell’opera e sulla particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Abuso Edilizio Permanente: la Cassazione Blocca la Prescrizione

Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia edilizia: il reato di abuso edilizio permanente non si prescrive finché la condotta illecita perdura. Questa pronuncia offre importanti chiarimenti su come viene calcolato il tempo necessario per l’estinzione del reato, soprattutto quando i lavori abusivi proseguono nel tempo. Analizziamo insieme il caso e le motivazioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Costruzione Abusiva e Violazione dei Sigilli

La vicenda riguarda due persone condannate in primo grado e in appello per aver realizzato opere edili senza alcuna autorizzazione. Nello specifico, avevano costruito ventotto pilastri in cemento armato su un solaio preesistente, in violazione delle normative urbanistiche e antisismiche. A seguito di un controllo, l’area era stata sottoposta a sequestro, ma uno degli imputati aveva violato i sigilli, proseguendo i lavori.

I due condannati hanno quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre principali motivi: l’avvenuta prescrizione dei reati, la qualificazione dell’opera come semplice pertinenza (e quindi non soggetta a permesso di costruire) e la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa sosteneva che il tempo per la prescrizione fosse ormai maturato prima della sentenza d’appello. Inoltre, i ricorrenti affermavano che i pilastri, essendo costruiti su una struttura preesistente, dovessero essere considerati una pertinenza, un’opera accessoria per cui non era necessario il permesso di costruire. Infine, lamentavano che la Corte d’Appello non avesse valutato la possibilità di escludere la punibilità per la lieve entità del reato, ai sensi dell’art. 131-bis del codice penale.

L’Analisi della Corte sull’Abuso Edilizio Permanente

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi manifestamente infondati, rigettandoli integralmente. Il punto centrale della decisione riguarda la natura di abuso edilizio permanente. I giudici hanno chiarito che i reati edilizi, come la costruzione senza permesso, sono reati la cui condotta illecita si protrae nel tempo.

La consumazione del reato non si esaurisce con l’inizio dei lavori, ma continua fino alla loro completa ultimazione, comprese le finiture, o fino alla cessazione definitiva dell’attività abusiva. Di conseguenza, il termine di prescrizione (il cosiddetto dies a quo) inizia a decorrere solo dal momento in cui l’abuso cessa. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano accertato che i lavori erano proseguiti anche dopo il sequestro. Non essendo stata fornita alcuna prova di una cessazione definitiva e inequivocabile, il reato era da considerarsi ancora in corso di consumazione, impedendo così il decorso della prescrizione.

Rigetto delle Altre Istanze: Pertinenza e Tenuità del Fatto

La Cassazione ha respinto anche gli altri due motivi. L’argomentazione sulla pertinenza è stata giudicata generica. Per essere tale, un’opera non solo deve servire un edificio principale, ma deve anche avere dimensioni oggettivamente ridotte. La costruzione di ventotto grandi pilastri su un’ampia superficie è stata ritenuta, anche implicitamente dai giudici di merito, un intervento di dimensioni rilevanti e non una semplice pertinenza.

Infine, è stata esclusa l’applicabilità della particolare tenuità del fatto. La Corte ha sottolineato la gravità della condotta, caratterizzata dalla violazione di normative urbanistiche e antisismiche, dalla realizzazione di un’opera di dimensioni significative e, per uno degli imputati, dall’ulteriore reato di violazione dei sigilli. Tale gravità complessiva è risultata incompatibile con il presupposto della tenuità dell’offesa.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla consolidata giurisprudenza in materia di reati edilizi. Il principio chiave è che l’abuso edilizio permanente è una condotta illecita che si protrae nel tempo. La prescrizione non può iniziare a decorrere fino a quando non vi sia la prova certa della cessazione dell’attività abusiva, che può coincidere con il completamento finale dell’opera o con un abbandono definitivo dei lavori. La prosecuzione delle opere, specialmente in spregio a un provvedimento di sequestro, non solo aggrava la posizione dell’imputato ma conferma la permanenza del reato, bloccando di fatto il cronometro della prescrizione. La gravità intrinseca di una costruzione abusiva di rilevanti dimensioni, che mette a rischio la sicurezza e l’ordine del territorio, esclude inoltre la possibilità di beneficiare di istituti premiali come la non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma un orientamento rigoroso nei confronti dell’abusivismo edilizio. Chi realizza opere senza permesso non può contare sul semplice trascorrere del tempo per ottenere l’estinzione del reato se l’attività illegale non viene interrotta in modo definitivo e provato. La decisione sottolinea che la cessazione della permanenza deve essere dimostrata con dati oggettivi e univoci. Per i proprietari e i costruttori, ciò significa che l’unico modo per far partire il termine di prescrizione è completare l’opera o dimostrare inequivocabilmente l’abbandono del cantiere, altrimenti il reato continuerà a essere perseguibile.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per un abuso edilizio permanente?
La prescrizione inizia a decorrere solo dal momento in cui l’attività edilizia abusiva cessa definitivamente. Tale cessazione può coincidere con l’ultimazione completa dei lavori, incluse le rifiniture, oppure con l’abbandono definitivo e inequivocabile del cantiere.

Un’opera abusiva può essere considerata una ‘pertinenza’ per evitare il permesso di costruire?
No, se non ha dimensioni oggettivamente ridotte. Secondo la giurisprudenza, per essere qualificata come pertinenza urbanistica, l’opera deve avere un volume modesto (generalmente inferiore al 20% dell’edificio principale) ed essere funzionale all’edificio stesso. La realizzazione di opere di grandi dimensioni, come 28 pilastri su un’ampia soletta, non rientra in questa categoria.

Perché la Corte ha escluso l’applicazione della ‘particolare tenuità del fatto’?
La Corte ha ritenuto il fatto complessivamente grave. La valutazione ha tenuto conto non solo delle dimensioni rilevanti dell’opera abusiva, ma anche della violazione di normative urbanistiche e antisismiche e, per uno degli imputati, della commissione di un ulteriore reato (violazione di sigilli). Questa gravità è stata giudicata incompatibile con la nozione di ‘particolare tenuità’.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 34812 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 34812 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/09/2025

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

TERZA SEZIONE PENALE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sui ricorsi di COGNOME NOME, nato a Vibo Valentia il DATA_NASCITA, COGNOME NOME, nata a Vibo Valentia il DATA_NASCITA, avverso la sentenza in data 05/12/2024 della Corte di appello di Catanzaro, visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per prescrizione per COGNOME e l’annullamento senza rinvio per prescrizione per COGNOME, a eccezione che per il reato di violazione di sigilli; il rigetto nel resto del ricorso e letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, la rideterminazione della pena

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 5 dicembre 2024 la Corte di appello di Catanzaro, in riforma della sentenza in data 15 ottobre 2021 del Tribunale di Vibo Valentia, per quanto di interesse, ha ridotto la pena ad NOME COGNOME e, previo riconoscimento dele generiche, a NOME COGNOME, per la realizzazione di opere abusive, consistenti nella costruzione di ventotto pilastri in cemento armato poggianti su un preesistente solaio, senza autorizzazione, in violazione degli art. 31 e 44 d.P.R. n. 380 del 2001 (capo A), 64, 65, 71 e 72 d.P.R. n. 380 del 2001 (capo B) nonchØ 93, 94 e 95 d.P.R. n. 380 del 2001 (capo C), e per la violazione dei sigilli, di cui all’art. 349 cod. pen. (capo D), reato questo ascritto al solo RAGIONE_SOCIALE.
I ricorrenti deducono, con il primo motivo, la violazione di legge perchØ i reati erano prescritti prima della sentenza di appello in quanto il sequestro era stato effettuato il

28 settembre 2017; con il secondo, la violazione di legge perchØ avevano realizzato una pertinenza non soggetta al permesso a costruire, punto devoluto con il motivo di appello, ma non esaminato dalla Corte territoriale; con il terzo, la violazione di legge e il vizio di motivazione per il diniego della causa di non punibilità dell’art. 131bis cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. GLYPHI ricorsi sono manifestamente infondati.

GLYPH1.1.Il primo motivo di ricorso, relativo alla prescrizione, Ł inconsistente.

Il reato di cui all’art. 349 cod. pen. Ł stato accertato come commesso nelle date del 28 e del 29 settembre 2017. Pertanto, la prescrizione matura al 28 settembre e al 29 settembre 2026, in data successiva alla presente decisione, tenuto conto del termine ordinario di sei anni, del termine di un anno e mezzo per l’interruzione e del termine di un anno e mezzo per la sospensione, prevista dall’art. 159 cod. pen., nel testo introdotto dall’art. 1 legge 23 giugno 2017, n. 103 (cosiddetta Riforma Orlando). Le Sezioni Unite, con la sentenza n. 20989 del 12/12/2024, dep. 2025, COGNOME, Rv. 288175 – 01, hanno chiarito che la disciplina della sospensione del corso della prescrizione di cui all’art. 159 cod. pen. si applica ai reati commessi nel tempo di vigenza della legge stessa, ovvero dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019, non essendo stata abrogata con effetti retroattivi dalla legge 9 gennaio 2019, n. 3, prima, e dalla legge 27 novembre 2021, n. 134, poi, mentre per i reati commessi dall’1 gennaio 2020 si applica la disciplina posta a sistema dalla legge n. 134 del 2021. I reati contravvenzionali di cui ai capi A), B) e C), invece, sono stati accertati come commessi i giorni 27, 28 e 29 settembre 2017, con l’ulteriore precisazione che i lavori erano in corso di esecuzione (così, già nei capi di imputazione). I Giudici di merito hanno accertato che, nonostante il sequestro del 27 settembre, poi convalidato il successivo 5 ottobre, gli imputati avevano proseguito i lavori nei giorni successivi, come da verbali di sopralluogo del 28 e del 29 settembre. La Corte territoriale, investita specificamente della questione, ha affermato che, al momento della sua decisione, non si era maturata alcuna prescrizione, perchØ i lavori erano proseguiti in violazione dei sigilli. I ricorrenti non hanno specificamente contestato tale affermazione, limitandosi a definirla apodittica, nØ hanno contestato i verbali di sopralluogo su cui era basata. Pertanto, la decisione Ł immune da censure sul punto.
La permanenza del reato urbanistico, di cui al capo A), cessa con l’ultimazione dei lavori del manufatto, in essa comprese le rifiniture, ovvero al momento della desistenza definitiva dagli stessi, da dimostrare in base a dati obiettivi ed univoci (tra le piø recenti, Sez. 3, n. 13607 del 08/02/2019, Martina, Rv. 275900 – 01), ciò che nella specie non Ł avvenuto; analogamente, la contravvenzione relativa all’esecuzione di lavori in cemento armato in assenza di un progetto esecutivo e della direzione di un tecnico abilitato, di cui agli art. 71 e 64 d.P.R. n. 380 del 2001 (capo B) ha natura di GLYPHreato permanente, con la conseguenza che il termine di GLYPHprescrizione decorre dal completamento dell’opera o dalla totale sospensione dei lavori a seguito di provvedimento autoritativo ovvero, ancora, dalla desistenza volontaria del soggetto agente, consistente in un comportamento inequivoco di definitiva cessazione della condotta antigiuridica (tra le piø recenti, Sez. 3, n. 9275 del 18/10/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275140 – 01), prove liberatorie non offerte nel giudizio; invece, la contravvenzione di cui all’art. 95 d.P.R. n. 380 del 2001, che ha ad oggetto l’omessa denuncia dei lavori e la presentazione dei progetti e l’inizio dei lavori senza previa autorizzazione, in violazione degli obblighi sanciti dagli art. 93 e 94 d.P.R. citato, costituisce fattispecie “a consumazione prolungata”, avente natura di reato permanente, la cui
consumazione perdura in ragione del protrarsi dell’offesa al bene tutelato della pubblica incolumità e cessa con l’adempimento dei suddetti obblighi di legge, da parte dell’interessato, ovvero con l’ultimazione RAGIONE_SOCIALE opere (Sez. 3, n. 19871 del 18/03/2025, Aliquò, Rv. 288104 – 01), condizioni non verificate.

1.2. Il secondo motivo, relativo all’accertamento di responsabilità con riguardo alla qualificazione dell’opera abusiva come pertinenza, Ł generico. Già nel motivo di appello, i ricorrenti si erano limitati a sostenere che i pilastri, siccome realizzati su un solaio preesistente, dovevano essere considerati una pertinenza, per la quale non era necessario il permesso a costruire. Nulla hanno allegato in ordine alle ridotte dimensioni dell’opera, anche rispetto all’opera principale, nØ si sono confrontati con il consolidato orientamento giurisprudenziale di legittimità secondo cui, ai fini della nozione di pertinenza, l’opera, non solo non deve superare il 20% del volume dell’edificio principale, ma dev’essere oggettivamente di dimensioni ridotte (Sez. 3, n. 342 del 25/10/2018, dep. 2019, Montanari, Rv. 275385 – 01). Nel caso in esame, gli imputati hanno realizzato ventotto pilastri della dimensione di cm 30×60, poggianti su un solaio preesistente di metri 25×16,20 circa, e i Giudici di merito hanno implicitamente ritenuto l’opera non di ridotte dimensioni. Ben vero, la
Corte di appello non ha risposto allo specifico motivo, ma, in tema di GLYPHmotivazione della sentenza, Ł necessario che il giudice indichi le emergenze processuali determinanti per la formazione del proprio convincimento, così da consentire l’individuazione dell’iter logicogiuridico che ha condotto alla soluzione adottata, essendo irrilevante il silenzio su una specifica deduzione prospettata con il gravame ove essa sia disattesa dalla motivazione complessivamente considerata, posto che non Ł necessaria l’esplicita confutazione RAGIONE_SOCIALE specifiche tesi difensive disattese, ma Ł sufficiente una ricostruzione dei fatti che conduca alla reiezione GLYPHimplicita di tale deduzione, senza lasciare spazio a una valida alternativa (tra le piø recenti, Sez. 3, n. 3239 del 04/10/2022, dep. 2023, T., Rv. 284061 – 01).
1.3. La Corte di appello non ha risposto neanche allo specifico motivo di appello relativo all’applicazione dell’art. 131bis cod. pen. Ma, analogamente, si evidenzia un implicito rigetto, come già spiegato non censurabile, in conseguenza dell’accertamento di un fatto grave, quale la realizzazione di un’opera abusiva di rilevanti dimensioni, in violazione sia della normativa urbanistica che antisismica e, per il La COGNOME, anche in violazione dei sigilli (si vedano, in termini, Sez. 4, n. 5396 del 15/11/2022, dep. 2023, Lakrafy, Rv. 284096 – 01 e Sez. 4, n. 27595 del 11/05/2022, Omogiate, Rv. 283420 – 01). NØ, d’altra parte, il motivo di appello riprodotto nel terzo motivo di ricorso per cassazione Ł in sØ significativo, essendosi limitati i ricorrenti a richiamare l’assenza di precedenti penali e il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE generiche nonchØ a utilizzare mere formule di stile per la particolare tenuità del fatto. E’ pacifico in giurisprudenza che il giudizio sulla tenuità, nella prospettiva delineata dall’art. 131bis cod. pen., richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, primo comma, cod. pen., RAGIONE_SOCIALE modalità della condotta, del grado di colpevolezza e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U., n 13681 del 25/2/2016, Tushaj, Rv. 266590). Non Ł, tuttavia, necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 7, n. 10481 del 19/01/2022, COGNOME, Rv. 283044-01 e Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647 – 01), il che comporta, per converso, che basta anche un solo elemento, purchØ decisivo, quale a esempio la gravità del fatto, per escludere tale causa di proscioglimento (Sez. 3, n. 34151 del 18/06/2018, Foglietta, Rv. 273678 – 01). Anche il terzo motivo di ricorso va, pertanto, disatteso.
Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che i ricorsi

debbano essere dichiarati inammissibili, con conseguente onere per i ricorrenti, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi Ł ragione di ritenere che i ricorsi siano stati presentati senza ‘versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità’, si dispone che i ricorrenti versino la somma determinata, in ragione della consistenza della causa di inammissibilità dei ricorsi, in via equitativa, di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Così deciso, il 25 settembre 2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.