Abuso edilizio: condanna confermata per i proprietari

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da due soggetti condannati per **abuso edilizio** in zona vincolata. Gli imputati, in qualità di proprietari-committenti, avevano realizzato opere senza autorizzazione paesaggistica, progetto tecnico o denuncia allo Sportello Unico in zona sismica. La difesa contestava la qualità di proprietari dei ricorrenti, ma la Corte ha ritenuto tale censura generica e non esaminabile in sede di legittimità, poiché volta a ottenere una nuova valutazione dei fatti già accertati nei gradi di merito. Oltre alla conferma della condanna, è stata inflitta una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Abuso edilizio: la responsabilità del proprietario-committente

L’abuso edilizio in aree sottoposte a tutela ambientale comporta conseguenze penali severe che non colpiscono solo chi esegue materialmente i lavori, ma anche chi li ordina. Una recente decisione della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti della difesa in sede di legittimità quando si contesta la titolarità del bene immobile oggetto di interventi abusivi.

I fatti oggetto del procedimento

Il caso riguarda la realizzazione di opere edilizie abusive in una zona sottoposta a vincolo paesaggistico e ambientale, nonché classificata come zona sismica. Gli imputati erano stati condannati in appello alla pena di cinque mesi di arresto per molteplici violazioni del Testo Unico Edilizia e del Codice dei Beni Culturali. Nello specifico, le opere erano state avviate senza autorizzazione paesaggistica, senza la redazione di un progetto da parte di un tecnico abilitato e senza la necessaria denuncia allo Sportello Unico per l’edilizia.

La decisione della Corte di Cassazione

I ricorrenti hanno tentato di impugnare la sentenza sostenendo un vizio di motivazione riguardo alla loro effettiva qualità di proprietari del fondo. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno rilevato che la difesa si era limitata a contestazioni generiche, senza fornire prove concrete capaci di smentire quanto accertato nei precedenti gradi di giudizio. Inoltre, è stato ribadito che il controllo di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito in cui si rivalutano le prove testimoniali o documentali.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’impossibilità di procedere a una nuova valutazione delle emergenze istruttorie. Il giudice di merito aveva già accertato la sussistenza del titolo di proprietà attraverso documenti inseriti nel fascicolo processuale e testimonianze di funzionari comunali che avevano riscontrato la presenza degli imputati durante i sopralluoghi. La Cassazione ha sottolineato che, a fronte di prove documentali e testimoniali precise, una contestazione meramente generica dell’imputato non è sufficiente a incrinare la tenuta logica della sentenza impugnata. L’inammissibilità del ricorso comporta inoltre l’obbligo di versare una somma alla Cassa delle Ammende, non essendo ravvisabile un’assenza di colpa nella presentazione dell’impugnazione.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza conferma che la responsabilità per abuso edilizio grava solidamente sul proprietario-committente qualora vi sia un coinvolgimento diretto nell’esecuzione o nella pianificazione delle opere. La giurisprudenza di legittimità resta ferma nel precludere riesami fattuali che non evidenzino manifeste illogicità o violazioni di legge. Per chi affronta procedimenti simili, emerge l’importanza di una difesa tecnica che non si limiti a negazioni astratte, ma che sappia confrontarsi puntualmente con le risultanze documentali del fascicolo processuale, specialmente in contesti di elevata tutela ambientale e sismica.

Quali sono i rischi per chi costruisce in zona sismica senza autorizzazione?
Si rischiano sanzioni penali che includono l’arresto e l’ammenda, oltre all’obbligo di demolizione delle opere realizzate in violazione delle norme tecniche di sicurezza.

Il proprietario è sempre responsabile degli abusi edilizi sul proprio fondo?
Sì, se riveste la qualifica di committente dei lavori o se ha un interesse diretto nell’opera, a meno che non dimostri la totale estraneità o l’ignoranza incolpevole dell’intervento.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, solitamente, al versamento di una somma tra i mille e i tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10574 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10574 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2026

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sui ricorsi proposti da:

NOME NOME nato a CASTELLAMMARE DI STABIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a BELVEDERE MARITTIMO il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 04/03/2025 della Corte d’appello di Napoli dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata, con la quale la Corte d’appello, in parziale riforma della sentenza di primo grado, li ha condannati alla pena di mesi 5 di arresto per il reato di cui agli artt. 110113 cod. pen., 44 co. 1 D.P.R. 380/01, per aver, nella qualità di proprietari-committenti di un fondo, realizzato opere abusive in zona sottoposta al vincolo paesaggistico ed ambientale; per il reato di cui agli artt. 110-113 cod. pen., 181 co. 1 d.lgs. n. 42/2004, per aver, nella stessa qualità, realizzato le opere abusive in assenza di autorizzazione paesaggistica; per il reato di cui agli artt. 110-113 cod. pen. 64 e 71 D.P.R. n. 380/2001, per aver realizzato nelle stesse qualità le opere di cui ai capi precedenti senza la previa redazione di un progetto e senza la direzione di un tecnico abilitato; per il reato di cui agli artt. 110-113 cod. pen., 65 e 72 D.P.R. 380/2001, per aver iniziato, nelle stesse qualità, la costruzione delle opere di cui ai precedenti capi senza averne fatta previa denuncia allo Sportello Unico; per il reato di cui agli artt. 110-113 cod. pen., 93, 94 e 95 D.P.R. 380/2001, per aver realizzato, nelle stesse qualità, i lavori in zona sismica senza darne preavviso scritto allo Sportello Unico.
I ricorrenti deducono, con un unico motivo di ricorso, vizio di motivazione in ordine all’affermata qualità dei proprietari del bene immobile oggetto delle opere abusive.

La parte civile ha depositato conclusioni scritte e nota spese.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili.I ricorrenti, riproponendo le medesime censure avanzate alla Corte territoriale, sostanzialmente in punto di fatto, tende ad ottenere in questa sede una diversa lettura delle stesse emergenze istruttorie già esaminate dai Giudici di merito, sollecitandone una valutazione in fatto diversa e piø favorevole, non consentita alla Corte di legittimità. Nel caso di specie, il giudice a quo ha affermato che dagli atti acquisiti in giudizio

Ord. n. sez. 1610/2026

CC – 30/01/2026

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

risulta la sussistenza del titolo di proprietà, che Ł stato inserito nel fascicolo processuale, e che il teste escusso in dibattimento, funzionario dell’ufficio comunale, in data 03/02/2022, ha dichiarato che al momento del controllo presso i luoghi, gli imputati erano presenti. A fronte di ciò, la difesa si Ł limitata a contestare in modo meramente generico l’insussistenza di detto titolo.

Stante l’inammissibilità dei ricorsi, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. Sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.

Si precisa che nel giudizio di legittimità, in caso di ricorso dell’imputato rigettato o dichiarato, per qualsiasi causa, inammissibile, la parte civile ha diritto di ottenere la liquidazione delle spese processuali purchØ abbia effettivamente esplicato, anche solo attraverso memorie scritte, un’attività diretta a contrastare l’avversa pretesa a tutela dei propri interessi di natura civile risarcitoria, fornendo un utile contributo alla decisione (Sez.4, n.9179 del 31/01/2024 Ud. (dep. 04/03/2024 ) Rv. NUMERO_CARTA).
Nel caso in disamina ritiene il Collegio che non debbano essere liquidate le spese a favore della costituita parte civile, posto che la memoria depositata per il Comune di Pompei non ha fornito alcun contributo alla decisione

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 30/01/2026

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.