Abuso d'ufficio e rimozione funzionari pubblici

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità civile di un ex amministratore locale per il reato di abuso d’ufficio, nonostante l’estinzione della pena per prescrizione. Il caso riguardava la rimozione strategica di un funzionario tecnico che si opponeva a una sanatoria edilizia illegittima su un immobile di proprietà della famiglia dell’amministratore. La Corte ha stabilito che la sostituzione del funzionario con un soggetto compiacente ha costituito l’antecedente causale necessario per ottenere l’ingiusto vantaggio patrimoniale, rendendo inammissibile il ricorso dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Abuso d’ufficio: la rimozione del funzionario scomodo è reato

L’abuso d’ufficio rappresenta una delle fattispecie più complesse del diritto penale amministrativo, specialmente quando si intreccia con la gestione del personale negli enti locali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce come la rimozione di un funzionario pubblico “non allineato” possa costituire la prova centrale di una condotta illecita volta a favorire interessi privati.

I fatti di causa

La vicenda trae origine dalla gestione di una pratica edilizia riguardante un immobile di proprietà del coniuge di un amministratore locale. Un funzionario tecnico si era ripetutamente opposto alla sanatoria delle opere abusive, disponendone la demolizione. Per superare questo ostacolo, l’amministratore aveva rimosso il funzionario dal suo incarico, sostituendolo con un altro professionista. Quest’ultimo, agendo in violazione delle norme urbanistiche e paesaggistiche, aveva poi autorizzato la fiscalizzazione degli abusi, evitando così l’abbattimento dell’edificio.

La decisione della Cassazione sull’abuso d’ufficio

I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso presentato dall’ex amministratore. Sebbene il reato penale sia stato dichiarato estinto per prescrizione, la Corte ha confermato le condanne civili al risarcimento del danno. La difesa sosteneva che le modifiche normative introdotte nel 2020 avessero ristretto l’ambito dell’abuso d’ufficio, rendendo la condotta non più punibile. Tuttavia, la Cassazione ha ribadito che la violazione di norme di legge specifiche e l’evidente conflitto di interessi mantengono intatta la rilevanza penale del fatto.

Il ruolo del concorso morale

Un punto cruciale della sentenza riguarda il concorso morale dell’amministratore. Anche se non è stato lui a firmare materialmente gli atti illegittimi, la sua azione di rimozione del funzionario “scomodo” è stata identificata come l’antecedente causale indispensabile. Senza quella rimozione, l’ingiusto vantaggio patrimoniale (il mantenimento dell’immobile abusivo) non si sarebbe mai realizzato.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sull’accertata illegittimità dei provvedimenti amministrativi, già sancita da precedenti sentenze del Consiglio di Stato. I giudici hanno evidenziato come la condotta dell’imputato non fosse orientata al perseguimento dell’interesse pubblico, bensì alla tutela di un interesse strettamente personale e familiare. La rimozione del funzionario che agiva correttamente è stata letta come una manovra strumentale per assicurarsi un esito favorevole della pratica edilizia, configurando pienamente l’elemento soggettivo del reato. Inoltre, la Corte ha sottolineato che il ricorso era generico, limitandosi a riproporre tesi già ampiamente smentite nei gradi di merito senza confrontarsi con le prove documentali raccolte.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte confermano che la tutela della legalità nell’azione amministrativa non viene meno con il decorso del tempo necessario alla prescrizione. La responsabilità civile resta ferma quando la condotta illecita è chiaramente dimostrata. Questa sentenza funge da monito per chi detiene cariche pubbliche: l’uso distorto del potere gerarchico per aggirare i controlli tecnici costituisce una violazione grave che espone a pesanti conseguenze risarcitorie, a prescindere dall’esito del processo penale. La trasparenza e l’indipendenza dei funzionari tecnici rimangono baluardi insuperabili contro ogni tentativo di favoritismo privato.

Cosa succede se un amministratore rimuove un funzionario per favorire un parente?
Tale condotta può configurare il reato di abuso d’ufficio, poiché la rimozione strumentale del funzionario è considerata il mezzo per ottenere un ingiusto vantaggio patrimoniale.

La prescrizione del reato annulla il risarcimento dei danni?
No, anche se il reato è estinto per prescrizione, il giudice penale può confermare l’obbligo di risarcire i danni alle parti civili se la responsabilità è accertata.

Quali sono i limiti del reato di abuso d’ufficio dopo le riforme del 2020?
Il reato sussiste quando vi è una violazione di specifiche regole di condotta previste dalla legge che non lascino margini di discrezionalità al pubblico ufficiale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 51628 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 51628 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/12/2022 della CORTE APPELLO di LECCE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

udito il difensore, AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 sig. NOME COGNOME ricorre per l’annullamento della sentenza del 07/12/2022 della Corte di appello di Lecce che, in riforma della sentenza del 26/06/2018 del Tribunale di Lecce, da lui impugnata, ha dichiarato non doversi procedere nei suoi confronti per il reato di cui all’art. 323 cod. pen. pe estinto per prescrizione confermando le statuizioni civili di condanna a favore della “RAGIONE_SOCIALE“.

1.1.Con unico motivo deduce l’erronea applicazione degli artt. 323 e 479 cod. pen. e l’assoluta carenza di motivazione in ordine alla propria posizione concorrente nel reato ascritto al coimputato, NOME COGNOME, responsabile dell’UTC del Comune di Vernole, indicato quale autore materiale dei provvedimenti integranti, in tesi accusatoria, il delitto di cui all’art. 323 cod. siccome complessivamente intesi a consentire alla moglie del ricorrente (sindaco del medesimo Comune all’epoca dei fatti) il mantenimento dell’immobile di sua proprietà evitandone la demolizione, anche solo delle opere abusivamente realizzate.
Osserva, altresì, che i fatti andrebbero riesaminati alla luce della modifi del reato di abuso di ufficio ad opera del d.l. n. 76 del 2020, conv. modificazioni dalla legge n. 120 del 2020, che ha ristretto l’ambito applicativ della norma.

Aggiunge che la somma liquidata alla parte civile RAGIONE_SOCIALE a titolo di risarcimento del danno (euro 5.000,00) è superiore al danno ambientale quantificato dalla Regione Puglia in euro 1.618,41.

2.11 ricorso è inammissibile.

3.0sserva il Collegio:

3.1.con riferimento alla oggettiva sussistenza del fatto, la Corte di appel ha svolto considerazioni del tutto neglette dall’odierno ricorrente;

3.2.affermano i Giudici distrettuali che l’illegittimità dei provvedimenti con quali era stata evitata, mediante la fiscalizzazione degli abusi ediliz demolizione (anche solo parziale) dell’immobile della moglie del ricorrente è stata definitivamente accertata in sede giurisdizionale amministrativa da due sentenze del Consiglio di Stato (n. 3042 del 2018 e n. 436 del 2020) nemmeno menzionate dall’odierno ricorso il quale, in punto di oggettiva sussistenz dell’illecito, si limita alla trascrizione integrale dell’atto di appello, sen confrontarsi con le ragioni del suo rigetto;
3.3.1a medesima considerazione deve essere svolta in relazione alla dedotta esclusione della condotta dal perimetro del novellato art. 323 cod. pen., questione esaminata dalla Corte di appello con argomenti assolutamente negletti, non ultimo l’incompetenza del COGNOME che aveva gestito la pratica urbanistica in questione anche sotto il profilo paesaggistico ambientale che era invece di competenza esclusiva dell’RAGIONE_SOCIALE;

3.4.è altresì generica la dedotta mancanza di motivazione in ordine al concorso del ricorrente nel reato;

3.5.spiega la Corte di appello che l’intera pratica edilizia era stata gestita esclusivamente dall’AVV_NOTAIO COGNOME dopo che il Sindaco aveva deliberatamente ed abusivamente esonerato il precedente responsabile del Servizio Lavori PubbliciRAGIONE_SOCIALE Urbanistica ed Assetto del territorio, AVV_NOTAIO, che si era sino ad allora reiteratamente opposto alla sanatoria dell’immobile in questione disponendone la demolizione;

3.6.per questo fatto, il ricorrente è stato condannato con sentenza del 01/07/2013 della Corte di appello di Lecce divenuta irrevocabile a seguito di sentenza n. 38357 del 12/06/2014 della Corte di cassazione che ha rigettato il ricorso del COGNOME;

3.7.è vero che il COGNOME era stato assunto dalla precedente amministrazione ma è altrettanto vero che il COGNOME, a lui gerarchicamente superiore, era stato esonerato dall’odierno ricorrente dopo che aveva fatto firmare al COGNOME l’ennesimo provvedimento sfavorevole agli interessi personali del COGNOME;

3.8.il governo probatorio di questa condotta, quale fatto dimostrativo del concorso morale del sindaco, non è manifestamente illogico e non può essere messo in discussione in questa sede con la deduzione che si tratta di fatti diversi rispetto a quelli oggetto dell’odierno procedimento visto che il movente di tale condotta era proprio quello di assicurarsi l’ingiusto vantaggio poi realizzato mercé l’operato amministrativo del COGNOME;

3.9.in questo contesto, l’azione posta in essere dal ricorrente di rimozione del funzionario scomodo costituiva l’antecedente causale che ha reso possibile il vantaggio ingiusto previsto e voluto dal ricorrente come conseguenza specifica della rimozione stessa;

3.10.infine, le statuizioni civili di condanna non erano motivo di appello, sicché la questione dell’entità della somma liquidata a titolo di risarcimento non può essere posta in questa sede per la prima volta.

4.Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., non potendosi escludere che essa sia ascrivibile a colpa del ricorrente (C. Cost. sent. 7-13 giugno 2000, n. 186), l’onere delle spese del procedimento

nonché del versamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, che si fissa equitativamente, in ragione dei motivi dedotti, nella misura di C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma, il 16/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.