Abusi edilizi zona sismica: no scusanti per opere minori

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2061/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per abusi edilizi in zona sismica. La Corte ha ribadito che qualsiasi costruzione in area sismica, ad eccezione della manutenzione ordinaria, richiede autorizzazione preventiva, indipendentemente dalla sua dimensione o presunta pericolosità. È stata inoltre negata l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa della pluralità di violazioni contestate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Abusi edilizi zona sismica: Nessuna tolleranza anche per opere minori secondo la Cassazione

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 2061 del 2024, riafferma un principio fondamentale in materia di edilizia: gli abusi edilizi in zona sismica non ammettono deroghe, neanche quando l’opera realizzata è di modesta entità. Questa pronuncia chiarisce che la normativa antisismica ha un carattere preventivo e formale, mirando a garantire la sicurezza pubblica attraverso un controllo rigoroso su qualsiasi intervento, escludendo solo la manutenzione ordinaria. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna emessa dal tribunale di Lagonegro nel 2010 nei confronti di un privato cittadino. L’imputato era stato ritenuto responsabile di una serie di reati edilizi, avvinti dal vincolo della continuazione, per aver realizzato un’opera in una zona classificata come sismica. Nello specifico, l’intervento consisteva nella costruzione di due nuovi loculi sovrapposti ad altri quattro già esistenti, il tutto realizzato in conglomerato cementizio armato.

L’imputato ha presentato ricorso per cassazione avverso tale sentenza, articolando due motivi principali:
1. La violazione di legge e il vizio di motivazione, sostenendo che l’opera non mettesse in pericolo la pubblica incolumità e che il giudice di merito non avesse adeguatamente giustificato la sussistenza del reato.
2. La richiesta di applicazione dell’art. 131-bis del codice penale, relativo alla non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Decisione della Suprema Corte sugli abusi edilizi in zona sismica

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando entrambe le doglianze del ricorrente e confermando la linea di rigore già consolidata nella sua giurisprudenza in materia di abusi edilizi in zona sismica.

Gli Ermellini hanno smontato punto per punto le argomentazioni difensive, offrendo chiarimenti cruciali sull’interpretazione e l’applicazione della normativa contenuta nel D.P.R. 380/2001 (Testo Unico dell’Edilizia).

Le Motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su principi giuridici ormai consolidati. Per quanto riguarda il primo motivo di ricorso, ha specificato che la disciplina per le costruzioni in zone sismiche (Capo IV del D.P.R. 380/2001) è caratterizzata da un elevato rigore e non fa distinzioni basate sulla tipologia di materiale utilizzato (cemento armato, struttura metallica, etc.) o sulla dimensione dell’opera.

Il principio cardine è quello del controllo preventivo. Chiunque intenda costruire, riparare o sopraelevare in zona sismica deve:
* Dare preavviso scritto allo sportello unico (art. 93 D.P.R. 380/01).
* Ottenere l’autorizzazione scritta preventiva del competente ufficio tecnico regionale prima di iniziare i lavori (art. 94 D.P.R. 380/01).
* Affidare la direzione dei lavori a un professionista abilitato (art. 94, comma 4).

Queste prescrizioni si applicano a qualsiasi intervento edilizio, con la sola eccezione della manutenzione ordinaria. La violazione di ciascuna di queste norme costituisce un titolo autonomo di reato. La Corte ha sottolineato che la finalità è consentire un controllo a monte, a prescindere dalla concreta pericolosità dell’opera. Definire l’intervento come “modesto” o “opera minore”, come fatto dal ricorrente, è stata considerata un’argomentazione generica e assertiva, insufficiente a scalfire la ratio della norma, specialmente per una struttura (loculi cimiteriali) destinata alla frequentazione di persone.

In merito al secondo motivo, relativo alla particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), la Corte ha escluso la sua applicabilità per due ragioni. In primo luogo, la valutazione dei presupposti fattuali per tale istituto è preclusa in sede di legittimità. Ma, soprattutto, il principio non può essere invocato quando l’imputato ha commesso più reati della stessa indole. Nel caso di specie, al ricorrente erano stati contestati plurimi capi di imputazione per violazioni della normativa edilizia, sebbene connesse dalla continuazione. Questa pluralità di violazioni, anche se relative alla medesima vicenda, osta all’applicazione della causa di non punibilità.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale di massima severità per gli abusi edilizi in zona sismica. Le conclusioni che possiamo trarre sono chiare e hanno importanti implicazioni pratiche:
1. Nessuna opera è “troppo piccola”: Qualsiasi intervento che non sia mera manutenzione ordinaria in area sismica è soggetto a un iter autorizzativo rigoroso. La legge non ammette scorciatoie basate sulla presunta innocuità dell’opera.
2. La natura formale del reato: I reati edilizi in zona sismica sono reati di pericolo presunto. Non è necessario dimostrare un effettivo rischio per la pubblica incolumità; la semplice violazione delle procedure amministrative (mancato preavviso, assenza di autorizzazione) è sufficiente a integrare la fattispecie penale.
3. Inapplicabilità della “tenuità del fatto” in caso di violazioni multiple: Chi commette diverse violazioni della normativa edilizia, anche nell’ambito dello stesso progetto, non potrà beneficiare della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Questo rafforza l’effetto deterrente della sanzione penale.

Qualsiasi intervento edilizio in zona sismica costituisce reato se non autorizzato?
Sì, secondo la sentenza, qualsiasi intervento edilizio in zona sismica, ad eccezione dei soli interventi di semplice manutenzione ordinaria, deve essere preventivamente denunciato e autorizzato. La mancanza di autorizzazione scritta del competente ufficio tecnico prima dell’inizio dei lavori integra una fattispecie di reato, a prescindere dalla tipologia di materiale usato o dalla dimensione dell’opera.

È possibile invocare la “particolare tenuità del fatto” per abusi edilizi in zona sismica se si commettono più violazioni?
No. La Corte ha stabilito che la causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) non può essere applicata quando l’imputato ha commesso più reati della stessa indole. Nel caso specifico, la contestazione di plurimi capi di imputazione per diverse violazioni edilizie, seppur legate allo stesso intervento, preclude l’applicazione di tale beneficio.

La pericolosità concreta dell’opera per la pubblica incolumità è un requisito per il reato di costruzione abusiva in zona sismica?
No, la sentenza ribadisce che i reati previsti dalla normativa antisismica sono reati di pericolo presunto. Ciò significa che la legge presume la pericolosità della condotta (costruire senza autorizzazione) e non richiede al giudice di accertare un effettivo e concreto pericolo per la pubblica incolumità. La ratio della norma è garantire un controllo preventivo su tutte le costruzioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 2061 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 2061 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Lagonegro il DATA_NASCITA; avverso la sentenza del 19/01/2010 del tribunale di Lagonegro; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dr.ssa NOME COGNOME AVV_NOTAIO che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso; NOME COGNOME che ha insistito per lette le conclusioni del difensore avv.to l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Con sentenza del 19 gennaio 2010 il tribunale di Lagonegro condannava RAGIONE_SOCIALE NOME in ordine ai reati, avvinti dalla continuazione, di cui agli artt. c.p., 64 71, 65 72, 93 94 95 del DPR 380/01.

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso COGNOME NOME mediante il proprio difensore deducendo due motivi di impugnazione.

Con il primo deduce vizi di violazione di legge e di motivazione attes che la condanna in ordine al reato di cui agli artt. 93 94 e 95 sopra sarebbe intervenuta in ordine ad opera che non metterebbe in pericolo pubblica incolumità e rispetto alla quale il giudice r COGNOME avrebbe esposto le ragioni, sotto tale profilo, giustificative del riconoscimento della fatt contestata.

Con il secondo motivo deduce la violazione dell’art. 131 bis cod pen. per la mancata applicazione della relativa fattispecie.

CONSIDERATO IN DIRITTO 1.11 ricorso è inammissibile. Quanto al primo motivo occorre evidenziare che le costruzioni nelle zone sismiche sono disciplinate dal capo 4^ del D.P n. 380 del 2001 e le disposizioni, ai fini dell’osservanza delle prescr contenute in detto capo, non distinguono tra opere in conglomerat cementizio armato (quale è l’opera del caso in esame) o non armato o struttura metallica, richiedendo l’adempimento delle prescrizi indipendentemente dal materiale utilizzato per la realizzazione dell’opera e in considerazione del maggiore rigore richiesto nel controllo delle costruz realizzate nelle zone esposte al rischio sismico. Come già osservato da que corte con decisione che va ribadita (Sez. 3, n. 48005 del 17/09/2014 R 261155 – 01), il D.P.R. n. 380 del 2001, art. 93 prescrive, tra l’altro, ch zone sismiche, di cui al D.P.R. n. 380 del 2001, art. 83 chiunque inte procedere a costruzioni, riparazioni e sopraelevazioni è tenuto a da preavviso scritto allo sportello unico, che provvede a trasmetter competente ufficio tecnico della regione copia della domanda e del progett che ad esso deve essere allegato (comma 2). Il D.P.R. n. 380 del 2001, a 94 prescrive poi che nelle località sismiche non si possono iniziare lavori s la preventiva autorizzazione scritta del competente ufficio tecnico d regione. Il D.P.R. n. 380 del 2001, art. 94, comma 4, dispone infine ch lavori devono essere diretti da uno dei professionisti sopra indicati. Cons che, ad eccezione dei soli interventi di semplice manutenzione ordinar qualsiasi intervento edilizio in zona sismica, comportante o meno l’esecuzio di opere in conglomerato cementizio armato, deve essere innanzitutt previamente denunciato al competente ufficio al fine di consentire i prevent controlli, necessita inoltre del rilascio del preventivo titolo abilit progetto deve essere redatto da un professionista abilitato ed allegato denuncia di esecuzione dei lavori, ed infine questi ultimi devono ess Corte di Cassazione – copia non ufficiale

parimenti diretti da un professionista abilitato conseguendone, in difetto, la violazione del D.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, art. 95 (Sez. 3, n. 34604 del 17/06/2010, COGNOME, Rv. 248330). Ciascuna violazione, risolvendosi nell’inosservanza di specifiche prescrizioni, costituisce un titolo autonomo di reato. Il predetto orientamento è stato riaffermato con sentenza del 2017 n. 24585 secondo cui il reato in contestazione resta integrato indipendentemente sia dalle caratteristiche dell’opera edilizia, che può consistere in qualsiasi intervento edilizio – con la sola eccezione di quelli di semplice manutenzione ordinaria – effettuato in zona sismica, comportante o meno l’esecuzione di opere in conglomerato cementizio armato (Sez. 3, n. 48005 del 17/09/2014, dep. 20/11/2014, Gulizzí e altro, Rv. 261155), sia dal grado di sismicità dell’area, essendo il reato de quo configurabile anche in caso di esecuzione di lavori in zona inclusa tra quelle a basso indice sismico (v. Sez. 3, n. 22312 del 15/02/2011, dep. 6/06/2011, COGNOME, Rv. 250369). E’ quindi del tutto infondata la doglianza sollevata dai ricorrenti che vorrebbero escludere le disposizioni in esame rispetto all’opera in contestazione, realizzata in zona sismica in cemento armato, con ricavo di due loculi nuovi sovrapposti ad altri 4 preesistenti, come precisato in sentenza. Anche la struttura stessa nonché la funzione dell’opera, certamente non estranea a correlazioni con la presenza di persone, depone del resto nel senso della sua rilevanza per la tutela della pubblica incolumità.
Va aggiunta, per completezza, la assoluta genericità del motivo, per cui anche a voler sostenere la possibilità di escludere dall’ambito di operatività delle norme in questione opere che in concreto non siano di interesse per la pubblica incolumità, non si spiegano le ragioni della riconduzione in tale contesto dell’opera in esame, atteso che il ricorrente si limita a qualificare l’intervento stesso come “modesto”, “opera minore” che per la sua “funzione” non interesserebbe la pubblica incolumità. Espressioni invero assertive, come tali a-specifiche, a fronte di una struttura certamente suscettibile di correlazioni con persone (posta l’accoglienza di loculi evidentemente oggetto di devozione e preghiera) così che la sua estraneità alla pubblica incolumità avrebbe dovuto essere illustrata secondo le ordinarie regole che riguardano il ricorso per cassazione.
2.11 secondo motivo è infondato: nel quadro della particolarità del caso, per cui il ricorso è stato proposto a seguito di rimessione in termini per l’impugnazione di una sentenza del 2010, quindi anteriore alla introduzione nell’ordinamento della fattispecie qui evocata, trova innanzitutto applicazione il principio affermato da questa Corte per cui l’esclusione della punibilità per

////

particolare tenuità del fatto, di cui all’art. 131-bis cod. pen., ha natur sostanziale ed è applicabile ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore del D.Lgs. 16 marzo 2015, n. 28, ivi compresi quelli pendenti in sede di legittimità; tuttavia alla Suprema Corte è precluso l’apprezzamento dei presupposti per il riconoscimento della causa di non punibilità allorché si renda necessaria una valutazione complessiva di profili di fatto (Sez. 6, Sentenza n. 39337 del 23/06/2015 Rv. 264554 – 01). Purtuttavia nel caso in esame non può rilevarsi da parte di questo collegio la speciale tenuità del fatto alla luce dei plurimi capi di imputazione ascritti e inerenti a violazion inerenti la medesima materia edilizia e quindi del noto principio per cui la causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131-bis cod. pen. non può essere applicata, ai sensi del terzo comma del predetto articolo, qualora l’imputato, anche se non gravato da precedenti penali specifici, abbia commesso più reati della stessa indole (ovvero plurime violazioni della stessa o di diverse disposizioni penali sorrette dalla medesima “ratio”), anche nell’ipotesi in cui ciascun fatto, isolatamente considerato, sia di particolare tenuità (Sez. 3, n. 776 del 04/04/2017 (dep. 11/01/2018 ) Rv. 271863 – 01).
3.Consegue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 14/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.