Abusi edilizi: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per abusi edilizi a carico di un soggetto che aveva realizzato ampliamenti immobiliari senza permesso in zona sismica. Il ricorrente lamentava l’omessa dichiarazione di prescrizione e sosteneva che la responsabilità fosse della proprietaria dell’immobile. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi erano nuovi o finalizzati a una rivalutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità. L’inammissibilità originaria ha impedito inoltre di rilevare la prescrizione maturata dopo la sentenza di secondo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Abusi edilizi: la responsabilità penale e il rischio inammissibilità

Gli abusi edilizi costituiscono una violazione normativa che non riguarda solo la conformità urbanistica, ma impatta direttamente sulla sicurezza pubblica, specialmente quando le opere vengono realizzate in zone sismiche senza le dovute autorizzazioni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sulla responsabilità penale e sui limiti del ricorso di legittimità.

I fatti di causa

Il caso trae origine dalla condanna di un cittadino per aver effettuato lavori di ampliamento su un immobile in assenza del prescritto permesso di costruire. Le opere erano state realizzate in una zona classificata come sismica, omettendo i preavvisi e le autorizzazioni specifiche richieste dalla normativa tecnica (Testo Unico Edilizia). L’imputato aveva proposto ricorso sostenendo che i reati fossero ormai estinti per prescrizione e che la responsabilità materiale degli interventi dovesse ricadere esclusivamente sulla proprietaria dell’immobile, la quale si era inizialmente assunta la colpa.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che le doglianze presentate dalla difesa non potevano trovare accoglimento per ragioni procedurali e di merito. In particolare, la contestazione relativa alla data di ultimazione dei lavori (fondamentale per il calcolo della prescrizione) è stata considerata un “motivo nuovo”, mai dedotto in precedenza durante il processo d’appello. Inoltre, la richiesta di rivalutare le prove testimoniali è stata ritenuta inammissibile, poiché il giudizio di Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di merito in cui si ridiscutono i fatti.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri giuridici. In primo luogo, l’inammissibilità del ricorso impedisce la formazione di un valido rapporto processuale. Questo significa che, se il ricorso è viziato sin dall’origine, il giudice non può tenere conto di un’eventuale prescrizione maturata dopo la sentenza di appello. In secondo luogo, la responsabilità dell’imputato è stata confermata sulla base di dati oggettivi: la residenza stabile del nucleo familiare nell’immobile, l’interesse diretto all’ampliamento per esigenze abitative e la richiesta di dissequestro presentata personalmente dall’imputato. Tali elementi hanno smentito la tesi difensiva che attribuiva la colpa solo alla proprietaria formale.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce che, in tema di abusi edilizi, la responsabilità penale non è legata esclusivamente alla titolarità del bene, ma all’effettiva esecuzione o gestione delle opere. Chiunque abbia un interesse concreto e partecipi alla realizzazione dell’abuso può essere chiamato a risponderne. Infine, emerge chiaramente come una strategia difensiva che non sollevi tempestivamente le eccezioni nei gradi di merito rischi di rendere vano il ricorso in Cassazione, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Cosa accade se il ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
L’inammissibilità impedisce l’esame del merito e preclude la possibilità di far valere la prescrizione del reato maturata dopo la sentenza di secondo grado.

Chi è responsabile penalmente per un abuso edilizio in famiglia?
La responsabilità ricade su chi ha effettivamente commissionato o eseguito le opere, indipendentemente dalla proprietà, se emergono prove come la residenza o l’interesse diretto all’ampliamento.

Si può contestare la data di fine lavori per la prima volta in Cassazione?
No, la contestazione sulla data di ultimazione dei lavori è una questione di fatto che deve essere sollevata in appello e non può essere introdotta come motivo nuovo in Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 42262 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 42262 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 07/07/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CASTELVETRANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/07/2022 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Ritenuto che la Corte di appello di Palermo, con sentenza del 12 luglio 2022, ha confermato la sentenza del Tribunale di Sciacca del 7 settembre 2021, con la quale COGNOME NOME era stato condannato, per i reati di cui agli artt. 44, comma 1, lettera b), 93, 94, 95 del d.P.R. n. 380 del 2001, per avere effettuato lavori edilizi abusivi di ampliamento di un immobile in mancanza del permesso di costruire, in zona sismica, senza i preavvisi e le autorizzazioni richieste (il 21 febbraio 2017).

Rilevato che avverso la sentenza l’imputato ha proposto, tramite il difensore, ricorso per cassazione, lamentando: a) la violazione di legge e il vizio della motivazione in relazione al mancato rilievo della prescrizione dei reati, sull’assunto che i lavori erano stati conclusi circa 6-7 anni prima dell’anno 2021, come risulterebbe dalle dichiarazioni testimoniali; b) vizi di violazione di legge e di motivazione quanto alla sussistenza dei reati, sul rilievo che gli stessi erano da attribuirsi a un’iniziativa di NOME, titolare dell’immobile, che si era assunta la responsabilità delle opere abusive.
Rilevato che il ricorso è inammissibile, perché la prima censura rappresenta un motivo nuovo, non dedotto in precedenza nel ricorso in appello, e sollecita una rivalutazione del materiale probatorio per l’individuazione del tempo di commissione dei reati, preclusa nel giudizio di cassazione;

che i reati non erano prescritti al momento della pronuncia di appello, dovendosi applicare le sospensioni della prescrizione riportate a pag. 3 della sentenza impugnata;

che il secondo motivo di doglianza è parimenti inammissibile, perché non tiene conto di univoci dati probatori che attribuiscono la responsabilità penale all’imputato, quali: la non credibilità della testimonianza della moglie, la residenza del nucleo familiare sul posto, la richiesta di dissequestro dell’immobile presentata dall’imputato, da cui si desume un contrasto con la versione dei fatti data dalla moglie; la finalizzazione delle opere all’ampliamento dell’immobile per le esigenze della famiglia dell’imputato; la circostanza che il nucleo familiare dell’imputato continui ancora ad abitare l’immobile.
Considerato che l’inammissibilità originaria del ricorso esclude il rilievo dell’eventuale prescrizione verificatasi successivamente alla sentenza di secondo grado, giacché detta inammissibilità impedisce la costituzione di un valido rapporto processuale di impugnazione innanzi al giudice di legittimità e preclude l’apprezzamento di un’eventuale causa di estinzione del reato intervenuta successivamente alla decisione impugnata (ex plurimis, Sez. U, n. 6903 del 27/05/2026, dep. 2017, Rv. 268966).

Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte

abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della cau di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonc quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso in Roma, il 7 luglio 2023

Il Consigliere estensore

GLYPH Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.