Abnormità provvedimento: Cassazione e nullità accusa

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una parte civile contro l’ordinanza di un Giudice di Pace. Quest’ultimo aveva annullato un decreto di citazione per genericità dell’imputazione, restituendo gli atti al PM. La Cassazione ha ritenuto non sussistere alcuna abnormità del provvedimento, poiché il giudice, prima di decidere, aveva correttamente sollecitato il contraddittorio tra le parti sulla questione, legittimando così la sua decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

L’Abnormità del Provvedimento: quando il Giudice può annullare un’imputazione?

Nel processo penale, la chiarezza dell’accusa è un pilastro fondamentale. Ma cosa succede se un’imputazione è vaga o generica? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7989/2025, interviene su un caso emblematico, definendo i confini del potere del giudice e chiarendo quando si verifica una vera e propria abnormità del provvedimento che fa regredire il processo.

I Fatti del Caso

Una società, costituitasi parte civile in un procedimento per diffamazione (art. 595 c.p.), ha presentato ricorso in Cassazione contro un’ordinanza del Giudice di Pace. Quest’ultimo aveva dichiarato la nullità del decreto di citazione a giudizio emesso nei confronti dell’imputata, ritenendo il capo d’imputazione troppo vago e indeterminato. Di conseguenza, il giudice aveva ordinato la restituzione degli atti al Pubblico Ministero.
La società ricorrente sosteneva che tale decisione costituisse un’abnormità del provvedimento, sia strutturale che funzionale. Secondo la sua tesi, il giudice avrebbe errato nel qualificare la nullità come assoluta (e quindi rilevabile d’ufficio in ogni momento) e, soprattutto, avrebbe causato un’indebita regressione del procedimento, bloccandolo in una fase di stasi e violando il principio della ragionevole durata del processo.

La Questione Giuridica: I Confini dell’Abnormità

Il cuore della controversia risiede nel concetto di abnormità del provvedimento. Secondo la giurisprudenza consolidata delle Sezioni Unite, un atto è abnorme non solo quando è bizzarro o estraneo al sistema processuale (abnormità strutturale), ma anche quando, pur essendo previsto dalla legge, viene esercitato al di fuori dei casi consentiti, provocando una paralisi insanabile del processo (abnormità funzionale).
La parte ricorrente lamentava che il giudice avesse restituito gli atti al PM senza prima sollecitarlo a integrare o precisare l’accusa. Questo comportamento avrebbe configurato, a suo dire, un’indebita regressione, alterando la sequenza logico-cronologica del procedimento.

L’analisi dell’abnormità del provvedimento nella decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la propria decisione su un elemento processuale decisivo emerso dal verbale d’udienza. Prima di dichiarare la nullità del capo d’imputazione, il Giudice di Pace aveva espressamente invitato le parti (Pubblico Ministero, difesa dell’imputata e difesa della parte civile) a discutere sulla questione della genericità dell’accusa.
Questo passaggio, apparentemente formale, si è rivelato cruciale. Avendo promosso il contraddittorio tra le parti, il giudice non ha agito in modo arbitrario o al di fuori delle sue prerogative, ma ha esercitato correttamente il suo potere di controllo sulla validità dell’atto di accusa.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione chiarisce che il dibattito giurisprudenziale sull’obbligo del giudice di sollecitare preventivamente il PM a modificare l’imputazione non è rilevante nel caso di specie. La vera discriminante è stata l’aver garantito il contraddittorio. Il Giudice di Pace ha raccolto le conclusioni di tutte le parti: la difesa dell’imputata ha aderito al rilievo di genericità, mentre il Pubblico Ministero e la parte civile hanno espresso il loro dissenso.
Solo dopo questo confronto, il giudice ha emesso la sua ordinanza. Questo corretto svolgimento procedurale esclude in radice la configurabilità di un’abnormità del provvedimento. L’atto del giudice, sebbene abbia causato una regressione del procedimento, non è stato emesso al di fuori del sistema organico della legge processuale, ma nel pieno rispetto del principio del contraddittorio. L’ordinanza impugnata, pertanto, non è avulsa dal sistema né ha determinato una stasi processuale imprevedibile, ma rappresenta l’esito di un potere esercitato in modo legittimo.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: un’ordinanza che dichiara la nullità di un’imputazione generica e restituisce gli atti al Pubblico Ministero non costituisce un abnormità del provvedimento se il giudice ha preventivamente e correttamente instaurato un contraddittorio sul punto con tutte le parti processuali. La decisione del giudice, in questo contesto, non è un atto arbitrario che paralizza il processo, ma l’esercizio legittimo di un potere di controllo volto a garantire il diritto fondamentale dell’imputato a un’accusa chiara e precisa, presupposto essenziale per un’efficace difesa.

Quando un provvedimento del giudice è considerato abnorme?
Un provvedimento è abnorme quando, per la sua stranezza, si pone al di fuori del sistema processuale (abnormità strutturale) o quando, pur essendo previsto dalla legge, viene esercitato fuori dai casi consentiti causando una paralisi insuperabile del processo (abnormità funzionale).

Un giudice può annullare un’imputazione perché troppo generica?
Sì, il giudice del dibattimento può dichiarare la nullità del decreto di citazione a giudizio se il capo d’imputazione è generico o indeterminato, in quanto lede il diritto di difesa dell’imputato.

Perché in questo caso il ricorso contro l’annullamento dell’imputazione è stato respinto?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il Giudice di Pace, prima di dichiarare la nullità dell’imputazione e restituire gli atti al PM, aveva correttamente invitato tutte le parti a discutere sulla questione. Questo contraddittorio ha reso legittimo il suo operato, escludendo l’ipotesi di un provvedimento abnorme.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 7989 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 7989 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE parte offesa nel procedimento

COGNOME NOME nata a Milano il 28/06/1967

avverso l’ordinanza del 02/10/2024 del GIUDICE COGNOME di MILANO Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni rassegnate dal Sostituto Procuratore Generale, Dottor Dottor NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato; letta la memora a firma del difensore dell’imputata resistente, Avvocato NOME COGNOME che ha concluso per la d eclaratoria d’inammissibilità del ricorso o comunque per il rigetto dello stesso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Giudice di pace di Milano ha dichiarato la nullità del decreto di citazione a giudizio emesso nei confronti di NOME COGNOME chiamata a rispondere del delitto di cui all’art. 595 cod. pen., in ragione dell’indeterminatezza e della genericità del capo d’imputazione. Con lo stesso provvedimento il Giudice ha disposto la restituzione degli atti al Pubblico Ministero.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione la parte civile costituita RAGIONE_SOCIALE tramite il difensore e procuratore speciale, chiedendone l’annullamento sulla base di un solo motivo.

Lumeggiato il proprio concreto interesse all’impugnazione, la ricorrente ha dedotto che il provvedimento impugnato sarebbe affetto da abnormità strutturale e funzionale: da abnormità strutturale, perché il Giudice, errando sulla natura della nullità determinata dal difetto del capo d’imputazione, ritenuta assoluta e, quindi, rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento, piuttosto che relativa e, come tale, neppure tempestivamente dalla difesa dell’imputata, con il restituire gli atti al Pubblico Ministero aveva esercitato il potere di rilevare le invalidità processuali «fuori dei confini segnati dalla legge»; da abnormità funzionale, perché disponendo la regressione del procedimento alla fase delle indagini preliminari, senza neppure previamente sollecitare il Pubblico Ministero ad esercitare i propri poteri integrativi e/o emendativi dell’imputazione, aveva determinato un’insanabile stasi del procedimento, in contrasto con il principio della ragionevole durata del processo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Secondo il diritto vivente «È affetto da abnormità non solo il provvedimento che, per la singolarità e stranezza del contenuto, risulti avulso dall’intero ordinamento processuale, ma anche quello che, pur essendo in astratto manifestazione di legittimo potere, si esplichi al di fuori dei casi consentiti e delle ipotesi previste, al di là di ogni ragionevole limite. L’abnormità dell’atto processuale può riguardare tanto il profilo strutturale, allorché l’atto, per la sua singolarità, si ponga al di fuori del sistema organico della legge processuale, quanto il profilo funzionale, quando esso, pur non estraneo al sistema normativo, determini la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo» (Sez. U, n. 26 del 24/11/1999, dep. 2000, COGNOME, Rv. 215094; conf. Sez. U, n. 25957 del 26/03/2009, Toni, Rv. 243590).
Dando seguito a tale indicazione direttiva, le Sezioni Unite di questa Corte hanno affermato che «È affetto da abnormità il provvedimento con cui il giudice dell’udienza preliminare dispone la restituzione degli atti al pubblico ministero per genericità o indeterminatezza dell’imputazione, senza avergli previamente richiesto di precisarla, poiché, alla luce del principio costituzionale della ragionevole durata del processo, è configurabile il vizio dell’abnormità in ogni fattispecie di indebita regressione del procedimento in grado di alterarne l’ordinata sequenza logico-cronologica »(Sez. U, n. 5307 del 20/12/2007, dep. 2008, COGNOME, Rv. 238240) e le Sezioni semplici si sono espresse in maniera non univoca in ordine alla questione se il detto principio sia
estensibile al dibattimento: in alcune pronunce è stato, infatti, affermato che «È abnorme, per la sua attitudine a determinare un’indebita regressione del procedimento, l’ordinanza del giudice del dibattimento che, nel caso di genericità o d’indeterminatezza dell’imputazione, restituisce gli atti al pubblico ministero senza preventivamente sollecitarlo ad integrare o precisare la contestazione» (Sez. 2, n. 30440 del 14/03/2024, Rv. 286744), in altre che «In caso di genericità o indeterminatezza del fatto descritto nel capo di imputazione, il giudice del dibattimento deve dichiarare la nullità del decreto che dispone il giudizio, ai sensi dell’art. 429, comma 2, cod. proc. pen. (o del decreto di citazione a giudizio, ai sensi dell’art. 552, comma 2, dello stesso codice), senza alcuna previa sollecitazione, rivolta al pubblico ministero, ad integrare o precisare la contestazione, in quanto non è estensibile alla fase dibattimentale il meccanismo correttivo che consente al giudice dell’udienza preliminare di sollecitare il pubblico ministero alle opportune precisazioni e integrazioni, indicandogli, con ordinanza interlocutoria, gli elementi di fatto e le ragioni giuridiche alla base del rilevato difetto dell’imputazione» (Sez. 5, n. 22140 del 11/03/2022, Rv. 283221; Sez. 2, n. 23545 del 18/04/2019, Rv. 276105).
L’illustrato contrasto interpretativo non rileva, tuttavia, nel caso di specie. Risulta, infatti, dal verbale dell’udienza del 2 ottobre 2024, che il Giudice di pace, prima di dichiarare la nullità del capo d’imputazione per genericità e per indeterminatezza e di restituire gli atti al Pubblico Ministero, ha espressamente invitato le parti ad interloquire sul punto e ne ha raccolto le conclusioni: segnatamente, nel senso dell’adesione del difensore dell’imputata al rilievo di genericità ed indeterminatezza della contestazione ed, invece, nel senso del dissenso espresso dal Pubblico Ministero e dal difensore della parte civile.
Tale decisiva evidenza processuale rende, pertanto inammissibile il ricorso. Consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così è deciso, 14/02/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.