Abnormità funzionale: quando un atto è abnorme?

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale che restituiva gli atti al Pubblico Ministero. La decisione del Tribunale era basata sull’erroneo presupposto che un precedente decreto penale di condanna fosse definitivo. La Cassazione ha chiarito che, essendo stato quel decreto revocato per irreperibilità dell’imputato, non era mai passato in giudicato. Pertanto, la restituzione degli atti ha causato un’indebita regressione del procedimento, configurando un’ipotesi di abnormità funzionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Abnormità funzionale: la Cassazione annulla la regressione del procedimento

Nel complesso panorama della procedura penale, il concetto di abnormità funzionale rappresenta un rimedio straordinario per correggere quegli atti giudiziari che, pur formalmente validi, creano una paralisi o un’illegittima regressione del processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 40712/2024, offre un chiaro esempio di questa patologia processuale, annullando un’ordinanza che aveva erroneamente restituito gli atti al Pubblico Ministero.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un procedimento penale per una violazione del Codice della Strada. Inizialmente, nei confronti dell’imputato era stato emesso un decreto penale di condanna. Tuttavia, in un successivo giudizio per lo stesso fatto, il Tribunale si accorgeva dell’esistenza di questo precedente decreto e, presumendo che fosse divenuto definitivo perché non opposto, riteneva che il nuovo procedimento fosse stato avviato per errore. Di conseguenza, il giudice disponeva la restituzione di tutti gli atti al Pubblico Ministero, di fatto bloccando il nuovo processo.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso del Pubblico Ministero

Il Tribunale ha fondato la sua decisione sull’idea che non si potesse procedere nuovamente contro una persona per un fatto già coperto da una condanna definitiva, in applicazione del principio del ne bis in idem. La restituzione degli atti al PM è apparsa al giudice la soluzione logica per porre rimedio a quello che considerava un errore procedurale.

Il Pubblico Ministero, tuttavia, non ha condiviso questa impostazione e ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che l’ordinanza del Tribunale fosse affetta da abnormità funzionale. Secondo l’accusa, il provvedimento aveva causato un’indebita regressione del procedimento, non prevista da alcuna norma.

L’abnormità funzionale secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, fornendo una lezione precisa sulla distinzione tra un normale errore procedurale e un atto abnorme. Gli Ermellini hanno ricordato che rientrano nella categoria degli atti abnormi non solo quelli emessi in totale assenza di potere (abnormità strutturale), ma anche quelli che, come in questo caso, pur rientrando nelle competenze del giudice, producono un effetto distorsivo sul processo, determinando una stasi o una regressione non consentita dalla legge. Questa è, appunto, l’abnormità funzionale.

Le Motivazioni della Sentenza

Il punto cruciale della decisione della Cassazione risiede in un fatto che il Tribunale aveva trascurato: il primo decreto penale di condanna non era mai diventato definitivo. Dalla lettura degli atti, infatti, emergeva che quel decreto era stato revocato ai sensi dell’art. 460, comma 4, del codice di procedura penale, a causa dell’irreperibilità dell’imputato.

Un decreto revocato è un atto privo di effetti giuridici e, pertanto, non può formare giudicato. Di conseguenza, il principio del ne bis in idem non era applicabile e il Pubblico Ministero aveva legittimamente esercitato di nuovo l’azione penale. L’ordinanza del Tribunale, basandosi su un presupposto errato (la definitività del primo decreto), ha interrotto un procedimento che doveva invece proseguire il suo corso. Questa interruzione, concretizzatasi nella restituzione degli atti, ha determinato quell'”indebita regressione” che costituisce l’essenza dell’abnormità funzionale.

Le Conclusioni

La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale affinché il processo possa riprendere il suo iter. Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: il giudice non può disporre la regressione del procedimento al di fuori dei casi espressamente previsti dalla legge. Quando lo fa, soprattutto sulla base di un’errata valutazione dei fatti processuali, il suo provvedimento diventa abnorme e può essere rimosso attraverso il ricorso per cassazione, anche d’ufficio. La pronuncia offre una guida preziosa per distinguere gli errori emendabili dalle patologie procedurali che minano la progressione ordinata del giudizio.

Quando un provvedimento del giudice è considerato affetto da abnormità funzionale?
Un atto è affetto da abnormità funzionale quando, pur non essendo formalmente invalido, determina un’indebita stasi o una regressione del procedimento non conforme alle norme processuali.

Perché la restituzione degli atti al Pubblico Ministero è stata considerata un’indebita regressione in questo caso?
Perché era fondata sul presupposto errato che un precedente decreto penale di condanna fosse definitivo. In realtà, quel decreto era stato revocato e quindi il nuovo procedimento era legittimo e doveva proseguire, non regredire alla fase iniziale.

Un decreto penale di condanna revocato per irreperibilità dell’imputato impedisce un nuovo processo per lo stesso fatto?
No. Secondo la sentenza, un decreto penale revocato non passa in giudicato e, di conseguenza, non fa scattare il divieto di un secondo processo per lo stesso fatto (principio del ne bis in idem).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 40712 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 40712 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI CROTONE nei confronti di:

COGNOME NOME NOME a BUSTO ARSIZIO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/04/2024 del TRIBUNALE di CROTONE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Crotone nell’ambito del procedimento penale incardiNOME nei confronti di NOME COGNOME per il reato previsto dall’art.116, commi 15 e 17, d.lgs. 30 apri 1992, n.285 – ha premesso che, nei confronti dell’imputato medesimo, era stato emesso decreto penale di condanna ritualmente notificato in ordine al medesimo fatto e non opposto, ritenendo quindi che, nell’ambito del presente giudizio, fosse stato erroneamente emesso un avviso di conclusione indagini, disponendo la conseguente restituzione degli atti al pubblico ministero.
Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Crotone, deducendo l’abnormità del relativo provvedimento.

Ha argomentato che, in presenza di un precedente decreto penale di condanna non opposto e quindi divenuto definitivo, il giudice avrebbe dovuto eventualmente provvedere ai sensi dell’art. 649 cod.proc.pen. e non alla restituzione degli atti al pubblico ministero; essendosi quindi determinata una indebita regressione del procedimento.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta nella quale ha concluso per l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata.

4. Il ricorso è fondato.

Va quindi premesso che – nella categoria degli atti definibili come abnormi e denunciabili sotto tale aspetto mediante ricorso per cassazione rientrano (oltre a quelli adottati in carenza di potere e definibili come affe da abnormità “strutturale) quelli caratterizzati da una abnormità di tipo funzionale, in quanto tali da determinare una indebita stasi per effetto d una regressione del procedimento non conforme rispetto alle norme processuali di riferimento (Sez. 2, n. 29382 del 16/05/2014, COGNOME, Rv. 259830; Sez. 2, n. 2484 del 21/10/2014, dep. 2015, Tavoloni, Rv. 262275).
Dovendosi altresì rilevare che. nell’ambito del thema decidendum devoluto alla Corte di Cassazione, l’abnormità dell’atto costituisce patologia rilevabile anche d’ufficio (Sez. 3, n. 34683 del 14/09/2021, COGNOME, Rv. 282159).

Ciò posto, nel caso di specie, risulta dalla lettura degli atti che decreto penale emesso nei confronti dell’imputato è stato oggetto di revoca per irreperibilità del destinatario (ai sensi dell’art.460, comma cod.proc.pen.), con la conseguenza che, nell’esercitare nuovamente l’azione penale, non vi è stata alcuna violazione del divieto di bis in idem.

Ne consegue che la restituzione degli atti al pubblico ministero – fondata sull’erroneo presupposto dell’intervenuto passaggio in giudicato del decreto penale – ha determiNOME un’indebita regressione del procedimento per effetto di un provvedimento definibile come affetto da abnormità funzionale.

Pertanto l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio, con trasmissione degli atti al Tribunale di Crotone per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Crotone per l’ulteriore corso.

Così deciso il 10 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.