Abnormità dell'ordinanza: nullità senza motivazione

La Corte di Cassazione ha stabilito il principio di abnormità dell’ordinanza con cui un giudice dichiara la nullità del capo di imputazione senza specificarne le ragioni. Tale omissione crea una stasi processuale insuperabile, poiché impedisce al pubblico ministero di emendare l’atto in modo corretto. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l’ordinanza impugnata, restituendo gli atti al tribunale di merito per la prosecuzione del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Abnormità dell’ordinanza: quando un atto del giudice paralizza il processo

L’abnormità dell’ordinanza è un concetto cruciale nel diritto processuale penale, che si verifica quando un atto del giudice, per la sua anomalia, esce completamente dagli schemi legali o provoca una paralisi ingiustificata del processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 20133 del 2024, ha offerto un chiaro esempio di questa patologia processuale, annullando un’ordinanza di un Tribunale che aveva dichiarato la nullità di un’imputazione senza fornire alcuna motivazione specifica.

I Fatti del Caso

Durante un processo per il reato di lesioni personali, il Tribunale di Sassari aveva invitato il Pubblico Ministero a modificare il capo di imputazione. A seguito del rifiuto del PM, che riteneva l’atto corretto, il giudice ha emesso un’ordinanza con cui dichiarava la ‘nullità dell’imputazione’ ai sensi dell’art. 554-bis del codice di procedura penale, disponendo la restituzione degli atti alla Procura.

Il problema fondamentale era che l’ordinanza era completamente generica: non specificava in alcun modo quale fosse il vizio riscontrato. Il Pubblico Ministero, trovandosi di fronte a un provvedimento che gli imponeva di correggere un errore non identificato, ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo l’abnormità dell’ordinanza.

La Decisione della Cassazione e l’Abnormità dell’Ordinanza Funzionale

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, qualificando l’ordinanza impugnata come affetta da ‘abnormità di tipo funzionale’. Questo tipo di abnormità si manifesta quando un atto, pur essendo formalmente previsto dalla legge, nella pratica determina un’irrisolvibile stasi del processo.

Nel caso specifico, non chiarendo se il vizio riguardasse una formulazione poco chiara del fatto (comma 5 dell’art. 554-bis c.p.p.) o una mancata corrispondenza con gli atti d’indagine (comma 6), il giudice ha impedito al Pubblico Ministero di comprendere come agire. L’organo dell’accusa non poteva né riformulare l’imputazione né adeguarla alle prove raccolte, trovandosi di fatto impossibilitato a far progredire il procedimento.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito un principio consolidato, citando le Sezioni Unite: un atto è abnorme quando si pone al di fuori del sistema organico della legge processuale o quando determina l’impossibilità di proseguire il processo. L’ordinanza del Tribunale di Sassari rientrava pienamente in questa seconda categoria.

L’impossibilità per il Pubblico Ministero di ‘individuare e rinnovare l’atto invalido’ a causa della mancata esplicitazione dei motivi da parte del giudice, genera una ‘irreversibile stasi processuale’. Il giudice, esercitando i suoi poteri d’ufficio, non può limitarsi a onerare il PM di un adempimento senza specificare minimamente il vizio riscontrato. Un tale comportamento non consente all’organo requirente di emendare l’atto in maniera mirata, rendendolo immune da future censure e, di fatto, bloccando la giustizia.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio fondamentale per il corretto funzionamento del processo penale: la chiarezza e la specificità delle decisioni giudiziarie. Un giudice che rileva una nullità ha il dovere di motivare in modo puntuale la sua decisione, per permettere alla parte interessata di porvi rimedio. Un’ordinanza generica, che si limita a constatare un vizio senza identificarlo, non è un atto di giustizia, ma un ostacolo che paralizza il procedimento. Per tale ragione, la Corte di Cassazione ha correttamente annullato l’ordinanza, definendola abnorme e disponendo che il processo riprendesse il suo corso.

Quando un’ordinanza del giudice è considerata ‘abnorme’?
Secondo la Cassazione, un’ordinanza è abnorme quando si pone al di fuori del sistema normativo processuale oppure quando, pur essendo formalmente corretta, determina una stasi insuperabile e l’impossibilità di proseguire il processo.

Può un giudice dichiarare la nullità di un’imputazione senza spiegare il motivo?
No. La sentenza stabilisce che il giudice, nel dichiarare la nullità dell’imputazione, deve esplicitare chiaramente le ragioni e lo specifico vizio riscontrato. Un’ordinanza generica che non lo fa è considerata abnorme.

Cosa succede se un’ordinanza abnorme causa una paralisi del processo?
L’ordinanza abnorme può essere impugnata dinanzi alla Corte di Cassazione. Se la Corte ne riconosce l’abnormità, come nel caso di specie, la annulla senza rinvio e dispone la trasmissione degli atti al tribunale di merito affinché il processo possa proseguire correttamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 20133 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 20133 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI SASSARI nei confronti di: COGNOME NOME nato a ALGHERO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/10/2023 del TRIBUNALE di SASSARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria a firma del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME, che ha chiesto di annullare senza rinvio il provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa all’udienza del 23 ottobre 2023, il Tribunale di Sassari (in composizione monocratica), nel corso del processo a carico di COGNOME NOME, per il reato di lesioni personali, ha dichiarato la nullità «dell’imputazione ai sensi dell’art. 554-bis cod. proc. pen.» e ha disposto la restituzione degli atti a pubblico ministero. Il Tribunale, in precedenza, aveva invitato «il pubblico

ministero a modificare il capo di imputazione», ma quest’ultimo aveva ritenuto di non dover effettuare alcuna modifica.

Avverso l’ordinanza, il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Sassari ha proposto ricorso per cassazione, deducendo l’abnorrnità dell’ordinanza.

Il ricorrente evidenzia che il Tribunale si è limitato a dichiarare la nullit dell’imputazione, senza esplicitare i motivi che renderebbero l’atto viziato, non consentendo così neppure di emendare l’imputazione, in modo da renderla immune da future analoghe censure.

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di annullare senza rinvio il provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Va premesso che l’art. 554-bis cod. proc, pen. affida al giudice il compito di verificare la correttezza dell’imputazione.

In primo luogo, al comma 5 stabilisce che il giudice, ove ravvisi un’incompletezza dell’imputazione, anche d’ufficio, sentite le parti, inviti il pubblico ministero a riformulare in modo corretto l’imputazione. La norma prevede che, nel caso in cui il pubblico ministero non raccolga l’invito, il giudice dichiari co ordinanza la nullità dell’imputazione e disponga la restituzione degli atti al rappresentante della pubblica accusa.

In secondo luogo, al comma 6 stabilisce che il giudice, anche d’ufficio, sentite le parti, verifichi che il fatto, la definizione giuridica, le circostanze aggravant quelle che possono comportare l’applicazione di misure di sicurezza siano indicati in termini corrispondenti rispetto a quanto emerge dagli atti di indagine. Si vuole in questo modo evitare che, in fase dibattimentale, si verifichino le situazioni disciplinate agli artt. 516 e ss. cod. proc. p . e la conseguente radicale retrocessione del processo. Anche in questo C250, orma prevede che, nel caso in cui il pubblico ministero non raccolga l’invito, il giudice dichiari con ordinanza la nullità dell’imputazione e disponga la restituzione degli atti al rappresentante della pubblica accusa.
Tanto premesso, va rilevato che, nel caso in esame, il giudice si è limitato, dopo avere inutilmente invitato il pubblico ministero a modificare il capo di imputazione, a dichiarare «nulla l’imputazione, ai sensi dell’art. 554-bis cod. proc. pen.», senza indicare quale sarebbe lo specifico vizio che affliggerebbe

l’imputazione, senza neppure chiarire con certezza se il vizio fosse legato a una formulazione non chiara e precisa del fatto contestato (art. 554-bis, comma 5, cod. proc. pen.) oppure alla mancata corrispondenza del fatto contestato, della definizione giuridica e delle circostanze aggravanti a quanto emerge dagli atti (art. 554-bis, comma 6, cod. proc. pen.). Anche se si volesse valorizzare il precedente invito a «modificare» il capo di imputazione (e non a riformularlo) e ritenere che il Tribunale abbia ritenuto che ricorresse l’ipotesi prevista dal comma 6 dell’art. 554-bis, rimarrebbe, comunque, il problema che il Tribunale non ha minimante chiarito in che termini l’imputazione non corrisponda a quanto emerge dagli atti e se tale mancata corrispondenza riguardi il Fatto, la definizione giuridica o le circostanze aggravanti.
Tale radicale omissione dà luogo a una situazione corrispondente ad una delle condizioni di abnormità richieste dalla giurisprudenza di legittimità per incidere con il proprio sindacato su provvedimenti altrimenti non impugnabili.

Le Sezioni Unite, con plurime decisioni ; hanno chiarito che «l’abnormità dell’atto processuale può riguardare tanto il profilo strutturale, allorché ratto, pe la sua singolarità, si ponga al di fuori del sistema organico della legge processuale, quanto il profilo funzionale, quando esso, pur non estraneo al sistema normativo, determini la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo» (Sez. U, Sentenza n. 17 del 10/12/1997, COGNOME, Rv. 209603; Sez. U, Sentenza n. 26 del 24/11/1999, COGNOME, Rv. 215094).
Con particolare riferimento all’abnormità di tipo funzionale, questa Corte ha già affermato che «è abnorme l’ordinanza con cui il giudice del dibattimento, in presenza di plurime potenziali cause di nullità eccepite dalle parti, disponga la restituzione degli atti al pubblico ministero senza esplicitarne i motivi, poiché l’impossibilità per quest’ultimo di individuare e rinnovare l’atto invalido determina un’irreversibile stasi processuale» (cfr. Sez. 5, n. 19534 del 28/02/2022, Marong, Rv. 283065).

L’impossibilità di comprendere quale sia il ,rizio che affligge l’imputazione, che ha determinato la restituzione degli atti all’ufficio di Procura, invero, determina anche l’impossibilità per quest’ultimo di orientarsi secondo una linea di intervento precisa, che eventualmente elimini la nullità rilevata. La «stasi processuale, in una simile ipotesi, è evidente, poiché si innesta in una fase ancora precedente a quella della realizzazione di un atto nullo da parte del pubblico ministero, impedendogli di comprendere quale sia l’opzione che possa correttamente orientare le sue future determinazioni processuali» (cfr. Sez. 5, n. 19534 del 28/02/2022, Marong, Rv. 283065).
Appare evidente che la medesima patologia si determina anche nel caso in cui la restituzione degli atti sia conseguente non a nullità eccepite dalle parti, ma

all’esercizio da parte del giudice dei suoi poteri officiosi. Anche in quest’ultimo caso, ove il giudice non espliciti le ragioni della restituzione, tra le molteplici astrattamente configurabili, si determina la medesima irreversibile stasi processuale.

è quanto avvenuto nel caso in esame, dove il giudice, nel provvedimento impugnato, ha genericamente onerato ii pubblico ministero di eseguire un adempimento senza specificare minimamente il vizio processuale riscontrato, tra i molteplici astrattamente configurabili, in tal modo non consentendo all’org requirente di emendare l’atto in maniera da renderlo immune da censure.

L’ordinanza, pertanto, essendo afflitta da abnormità, deve essere annulla senza rinvio con trasmissione degli atti al Tribunale di Sassari.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Sassari per l’ulteriore corso.

Così deciso, il 9 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.