Abnormità dell'ordinanza: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’abnormità dell’ordinanza di una Corte d’Appello che, applicando la Riforma Cartabia, aveva trasferito al giudice civile la decisione sulle restituzioni e il risarcimento del danno. La Suprema Corte ha chiarito che la nuova norma (art. 573 comma 1-bis c.p.p.) si applica solo ai procedimenti in cui la costituzione di parte civile è avvenuta dopo il 30 dicembre 2022. L’applicazione retroattiva di tale norma configura un’abnormità strutturale, portando all’annullamento del provvedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Abnormità dell’Ordinanza: La Cassazione e la Riforma Cartabia

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il delicato tema della successione delle leggi processuali, chiarendo i confini applicativi della Riforma Cartabia riguardo alle impugnazioni per i soli interessi civili. La pronuncia si è concentrata sul concetto di abnormità dell’ordinanza, sanzionando la decisione di un giudice d’appello che aveva erroneamente applicato le nuove norme a un procedimento in cui la parte civile si era costituita prima della loro entrata in vigore.

I Fatti del Caso: Un Rinvio Contestato

Il caso trae origine dall’appello proposto da una parte civile avverso una sentenza di primo grado. La Corte d’Appello, investita della questione ai soli fini civili, ha deciso di non pronunciarsi nel merito, disponendo invece la prosecuzione del giudizio davanti al giudice civile competente. Questa decisione si basava sull’applicazione del nuovo art. 573, comma 1-bis, del codice di procedura penale, introdotto dalla Riforma Cartabia (d.lgs. n. 150/2022).

Tuttavia, la parte civile aveva formalizzato la sua costituzione nel procedimento penale in data ampiamente antecedente al 30 dicembre 2022, data di entrata in vigore della citata riforma. Per questo motivo, il difensore della parte civile ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l’abnormità dell’ordinanza emessa dalla Corte territoriale.

La Decisione della Cassazione sull’Abnormità dell’Ordinanza

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, dichiarando l’ordinanza impugnata abnorme e annullandola senza rinvio, con trasmissione degli atti alla sezione penale della Corte d’Appello per la prosecuzione del giudizio. La decisione si fonda su un principio di diritto già sancito dalle Sezioni Unite della stessa Corte.

L’Insegnamento delle Sezioni Unite

Con la sentenza n. 38481 del 2023, le Sezioni Unite hanno stabilito un chiaro criterio temporale: l’art. 573, comma 1-bis, c.p.p., si applica esclusivamente alle impugnazioni relative a giudizi in cui la costituzione di parte civile è intervenuta in epoca successiva al 30 dicembre 2022. Per tutti i procedimenti in cui la parte civile si era già costituita prima di tale data, continua a valere il regime precedente, che affida al giudice penale dell’impugnazione la competenza a decidere anche sugli effetti civili.

Abnormità Strutturale e Funzionale

La Cassazione ha ribadito che l’abnormità dell’ordinanza può manifestarsi sotto due profili:
1. Strutturale: quando l’atto, per la sua singolarità, si pone completamente al di fuori del sistema processuale.
2. Funzionale: quando l’atto, pur non essendo estraneo al sistema, provoca una stasi insuperabile del processo, impedendone la prosecuzione.

Nel caso di specie, l’ordinanza è stata ritenuta affetta da abnormità strutturale. Il giudice d’appello, infatti, ha esercitato un potere (quello di rimettere le parti davanti al giudice civile) che, secondo la corretta interpretazione fornita dalle Sezioni Unite, non gli era stato conferito dalla legge per quel procedimento specifico.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione è netta: non si tratta di un semplice errore interpretativo, ma dell’esercizio di un potere inesistente al momento della decisione. La Corte territoriale, applicando retroattivamente una norma processuale, ha emesso un provvedimento che non trova fondamento nell’ordinamento per il caso concreto. Questo vizio, definito ‘strutturale’, rende l’atto radicalmente incompatibile con i principi del processo, giustificandone l’annullamento. Il provvedimento abnorme, infatti, non è semplicemente un atto errato, ma un atto che ‘devia’ dal percorso legale previsto, creando una situazione patologica che solo l’intervento del giudice di legittimità può sanare.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale del diritto transitorio: le nuove norme processuali, specialmente quelle che modificano la competenza e le regole del giudizio, non possono essere applicate retroattivamente, a meno che non sia espressamente previsto. La decisione chiarisce che l’erronea applicazione di queste norme può sfociare in una abnormità dell’ordinanza, un vizio grave che comporta l’annullamento dell’atto. Per gli operatori del diritto, ciò significa prestare la massima attenzione alla data di costituzione della parte civile per individuare correttamente il regime processuale applicabile alle impugnazioni per i soli interessi civili.

Quando si applica la nuova regola dell’art. 573 comma 1-bis c.p.p. (Riforma Cartabia) che trasferisce l’azione civile al giudice civile?
La nuova regola si applica esclusivamente ai giudizi nei quali la costituzione di parte civile è avvenuta in data successiva al 30 dicembre 2022, data di entrata in vigore della disposizione.

Cosa si intende per ‘abnormità dell’ordinanza’ in questo contesto?
Si intende un provvedimento che, sebbene in astratto previsto dalla legge, viene emesso al di fuori dei casi consentiti, configurando l’esercizio di un potere inesistente per il caso specifico. Nel caso analizzato, la Corte d’Appello ha applicato la nuova norma a un procedimento a cui, per ragioni temporali, non era applicabile.

Qual è la conseguenza di un’ordinanza dichiarata abnorme dalla Cassazione?
La Corte di Cassazione annulla l’ordinanza abnorme senza rinvio e dispone la trasmissione degli atti al giudice che avrebbe dovuto decidere. In questo caso, gli atti sono stati ritrasmessi alla sezione penale della Corte d’Appello per la decisione nel merito dell’impugnazione civile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 41820 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 41820 Anno 2025

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/12/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nata a Sant’Agata di Militello il DATA_NASCITA nel procedimento a carico di

COGNOME NOME nato a Tortorici il DATA_NASCITA avverso l ‘ordinanza resa dalla Corte di appello di Messina il 6/6/2025

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME AVV_NOTAIO che ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata e la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Messina.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata la Corte di appello di Messina, decidendo sull’appello proposto dalla costituita parte civile NOME COGNOME nei confronti della sentenza del Tribunale di Patti del 16 ottobre 2024, ai soli fini civili, ha disposto la prosecuzione del giudizio dinanzi al giudice civile competente e la trasmissione degli atti alla sezione civile della Corte di appello di Messina, ritenendo applicabile la norma di cui all’art. 573 comma 1 bis cod. proc. pen. introdotta con il decreto legislativo n.150/2022.
2. Avverso detta pronunzia ha proposto ricorso il difensore della parte civile appellante, deducendo l’abnormità del provvedimento emesso , sul rilievo che la costituzione di parte civile nel presente procedimento è avvenuta in data antecedente rispetto all ‘ entrata in vigore del decreto legislativo 10 ottobre 2022 n.195 che ha introdotto il comma 1 bis dell’art. 573 cod. proc. pen.

La Corte di appello non ha, pertanto, applicato il principio enunciato dalle Sezioni unite di legittimità con la sentenza del 25 maggio 2023 n. 3848, secondo cui l’art. 573 comma 1 bis cod. proc. pen. introdotto dall’art. 33 d. lgs. n. 150 del 10 ottobre 2022 si applica alle impugnazioni per i soli interessi civili proposte relativamente ai giudizi nei quali la costituzione di parte civile sia intervenuta in epoca successiva al 30 dicembre 2022, data di entrata in vigore della citata disposizione.

Osserva inoltre la ricorrente che, con una pronunzia successiva a quella delle Sezioni unite, la quarta sezione della Corte di Cassazione ha statuito che è abnorme, sostanziandosi nell’esercizio di un potere che al momento della sua esplicazione non era costituito in capo al giudice, l’ordinanza con cui la Corte di appello valutata l’ammissibilità della impugnazione della parte civile avverso la sentenza assolutoria disponga la trasmissione degli atti al giudice civile ex art 573 comma 1 bis cod. proc. pen. nel caso di giudizio in cui la costituzione di parte civile sia avvenuta anteriormente al 30 dicembre 2022.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è fondato.

1.1, L’art. 33, comma 1, lett. a), n. 2, d. lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, ha inserito nell’art. 573, cod. proc. pen., il comma 1 -bis, a decorrere dal 30 dicembre 2022, ai sensi dell’art. 6 del d. l. n. 162 del 2022, convertito con modificazioni dalla legge 30 dicembre 2022, 2 n. 199, in forza del quale «Quando la sentenza è impugnata per i soli interessi civili, il giudice d’appello e la Corte di cassazione, se l’impugnazione non è inammissibile, rinviano per la prosecuzione, rispettivamente, al giudice o alla sezione civile competente, che decide sulle questioni civili utilizzando le prove acquisite nel processo penale e quelle eventualmente acquisite nel giudizio civile».
In assenza di una disposizione di diritto transitorio, con riferimento ai procedimenti già pendenti alla data di entrata in vigore della modifica normativa, la Corte di legittimità, nel suo massimo consesso, ha affrontato il tema della operatività della regola di giudizio di cui all’art. 573, comma 1 -bis, cod. proc. pen. anche con riferimento ai procedimenti già pendenti e ha affermato il seguente principio di diritto: “l’art. 573, comma 1-bis, cod. proc. pen., introdotto dall’art. 33 del d. Igs. 10 ottobre 2022, n. 150, si applica alle impugnazioni per i soli interessi civili proposte relativamente ai giudizi nei quali la costituzione di parte civile sia intervenuta in epoca successiva al 30 dicembre
2022, quale data di entrata in vigore della citata disposizione”(Sez. U, n. 38481 del 25/05/2023, dep. 21/09/2023).

Nel caso in esame, come evidenziato nel ricorso, la costituzione di parte civile è avvenuta il 19/12/2018, in epoca antecedente alla data del 30/12/2022, sicché continua ad applicarsi il vecchio regime che individua la sezione penale della Corte come competente a decidere dell’appello, anche se proposto ai soli effetti civili .

Con diverse pronunzie, la Corte di legittimità ha ravvisato un’ipotesi di abnormità dell’ordinanza con la quale la Corte di appello, valutata l’ammissibilità dell’impugnazione della parte civile avverso la sentenza assolutoria, disponga la trasmissione degli atti al giudice civile ex art. 573, comma 1-bis, cod. proc. pen., nel caso di giudizio in cui la costituzione di parte civile sia avvenuta anteriormente al 30 dicembre 2022. (v. Sez. 2 n. 47741 del 10/12/2024, non massim.; (Sez. 4, n. 46179 del 12/09/2023, Ferrara, Rv. 285351 – 01)
Secondo la Corte, non si tratta semplicemente di una questione relativa a ll’immediata applicabilità della norma di nuovo conio , quanto di un’ipotesi di sopravvenuta abnormità strutturale dell’ordinanza impugnata, poiché il potere esercitato, pur astrattamente previsto dall’ordinamento, non era esistente al momento del suo esercizio, per effetto dell’interpretazione resa dal Supremo collegio della nomofilachia (Sez. U, n. 38481del 2023 cit.).

Ed infatti secondo consolidata giurisprudenza, è affetto da abnormità non solo il provvedimento che, per la singolarità e stranezza del contenuto, risulti avulso dall’intero ordinamento processuale, ma anche quello che, pur essendo in astratto manifestazione di legittimo potere, si esplichi al di fuori dei casi consentiti e delle ipotesi previste, al di là di ogni ragionevole limite.

L’«abnormità», come è noto, costituisce una forma di patologia dell’atto giudiziario non espressamente prevista dalla legge, ma frutto di elaborazione da parte della dottrina e della giurisprudenza, tramite cui si è inteso porre rimedio, attraverso l’intervento del giudice di legittimità, agli effetti pregiudizievoli derivanti da provvedimenti non previsti nominatim come impugnabili, ma affetti da anomalie così gravi da renderli difformi ed eccentrici rispetto al sistema processuale e con esso radicalmente incompatibili (così Sez. U., n. 20569 del 18/01/2018, COGNOME, Rv. 272715 – 01).
L’abnormità dell’atto processuale può riguardare tanto il profilo strutturale, allorché l’atto per la sua singolarità, si ponga al di fuori del sistema organico della legge processuale, quanto il profilo funzionale, quando esso, pur non estraneo al sistema normativo, determini la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo. (Sez. 2, n. 27716 del 05/06/2003, COGNOME, Rv. 225857 – 01)

2. Nel caso di specie, pertanto, l’ordinanza è stata correttamente definita abnorme e deve essere annullata senza rinvio con trasmissione degli atti alla Corte di appello sezione penale di Messina per il giudizio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata con trasmissione degli atti alla Corte di appello di Messina per il giudizio.

Roma 11 dicembre 2025

Il AVV_NOTAIO estensore Il Presidente

NOME COGNOME

NOME COGNOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.