Abnormità del provvedimento: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro un’ordinanza che annullava una richiesta di rinvio a giudizio per un difetto di notifica. La Corte ha stabilito che non si tratta di un’abnormità del provvedimento, poiché la decisione del giudice non crea una stasi insuperabile del procedimento. Inoltre, il PM era vincolato da una precedente ordinanza sullo stesso punto, divenuta definitiva a seguito di un primo ricorso già dichiarato inammissibile, e non poteva riproporre la medesima questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Abnormità del provvedimento: la Cassazione chiarisce i limiti del ricorso del PM

Nel complesso iter della procedura penale, esistono atti che, pur non essendo formalmente impugnabili, possono stravolgere la logica del processo. Si parla in questi casi di abnormità del provvedimento, un concetto chiave per garantire che il procedimento non subisca blocchi o regressioni indebite. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento su quando un’ordinanza del giudice possa essere definita tale e, di conseguenza, impugnata dal Pubblico Ministero.

I Fatti del Caso: La Controversia sulla Notifica

Il caso origina da un ricorso del Pubblico Ministero avverso un’ordinanza del Giudice dell’Udienza Preliminare (GUP). Il GUP aveva dichiarato la nullità della richiesta di rinvio a giudizio per un reato in materia di stupefacenti, a causa di un presunto vizio nella notifica dell’avviso di conclusione delle indagini all’imputato.

La vicenda era però più complessa: già in precedenza, un altro giudice aveva emesso un’ordinanza identica per lo stesso motivo. Il Pubblico Ministero aveva impugnato quella prima ordinanza dinanzi alla Cassazione, ma il suo ricorso era stato dichiarato inammissibile. Nonostante ciò, anziché procedere a una nuova e corretta notifica come implicitamente richiesto dal provvedimento divenuto definitivo, il PM aveva ripresentato la stessa richiesta di rinvio a giudizio, inducendo il nuovo GUP a dichiararne nuovamente la nullità. Contro questa seconda ordinanza, il PM ha proposto un nuovo ricorso per abnormità.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’abnormità del provvedimento

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile per manifesta infondatezza. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi: il principio del ‘giudicato’ processuale e la corretta interpretazione del concetto di abnormità del provvedimento.

Le Motivazioni: Il Principio del Giudicato e la Stasi Procedimentale

La Corte ha innanzitutto sottolineato che la prima ordinanza del GUP, a seguito della dichiarazione di inammissibilità del primo ricorso, era diventata definitiva e non più revocabile. Questo significa che i suoi effetti erano vincolanti per tutte le parti del processo, incluso il Pubblico Ministero. Ignorare tale provvedimento e riproporre la stessa questione equivale a violare il principio secondo cui una decisione, una volta divenuta finale, non può essere rimessa in discussione.

In secondo luogo, i giudici hanno ribadito un orientamento consolidato: un’ordinanza che dichiara la nullità di un atto e dispone la restituzione degli atti al Pubblico Ministero non costituisce un’abnormità del provvedimento. Tale decisione, infatti, non determina una stasi insuperabile del procedimento. Al contrario, essa indica semplicemente al PM la via da seguire per sanare il vizio e procedere correttamente con l’esercizio dell’azione penale. In questo caso, il PM avrebbe dovuto semplicemente effettuare una nuova notifica dell’avviso di conclusione delle indagini.

Le Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche per l’Azione Penale

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: le decisioni dei giudici, una volta divenute definitive, devono essere rispettate. Il Pubblico Ministero non può insistere nel riproporre un atto già dichiarato nullo nella speranza di un diverso orientamento giurisdizionale. L’abnormità del provvedimento è un rimedio eccezionale, da invocare solo quando si verifica una reale paralisi del processo non risolvibile con gli strumenti ordinari. Un’ordinanza che si limita a rilevare un vizio procedurale e a restituire gli atti per la sua correzione non rientra in questa categoria, ma rappresenta, al contrario, il corretto funzionamento del sistema di garanzie processuali.

Quando un provvedimento del giudice può essere considerato abnorme?
Un provvedimento è abnorme non quando è semplicemente illegittimo, ma quando provoca una stasi insuperabile del procedimento o una sua regressione a una fase già conclusa, alterando la sequenza logica degli atti processuali in modo non previsto dalla legge.

Cosa succede se un ricorso contro un’ordinanza viene dichiarato inammissibile?
L’ordinanza impugnata diventa definitiva e non più revocabile. Le sue statuizioni diventano vincolanti per tutte le parti del processo, che sono tenute a conformarsi ad essa.

Il Pubblico Ministero può ignorare un’ordinanza del giudice che dichiara la nullità di un suo atto?
No. Una volta che l’ordinanza che dichiara la nullità è diventata definitiva, il Pubblico Ministero è obbligato a conformarsi ad essa. Nel caso specifico, doveva procedere a una nuova notifica dell’avviso di conclusione delle indagini prima di formulare una nuova richiesta di rinvio a giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 2725 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 2725 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 10/12/2024

Tribunale di Caltagirone visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Il Pubblico Ministero presso il Tribunale di Caltagirone propone ricorso per abnormità dell’ordinanza del 10 febbraio 2024 con la quale il giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Caltagirone ha dichiarato, su eccezione del difensore dell’imputato NOME COGNOME la nullità della richiesta di rinvio a giudizio per il reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309/1990 perché non preceduta da valida notifica all’imputato, presso il domicilio dichiarato, dell’avviso ex art. 415-bis cod. proc. pen.. Il ricorrente denuncia l’abnormità dell’ordinanza impugnata perché
suscettibile di determinare l’indebita regressione del procedimento in una fase procedimentale in cui viene rimesso in gioco la facoltà dell’indagato di chiedere l’interrogatorio. Sostiene che, essendo stato debitamente notificato l’avviso di conclusione delle indagini presso il domicilio che il Costa aveva eletto in sede di richiesta di ammissione al gratuito patrocinio, non era dovuto nuovo avviso.

Il ricorrente ha ricostruito l’iter processuale del procedimento a carico del Costa dando atto che con precedente ordinanza del 12 gennaio 2022 il giudice per le indagini preliminari aveva dichiarato la nullità della richiesta di rinvio a giudizi per omessa notifica dell’avviso di conclusione delle indagini all’imputato che, in sede di interrogatorio di garanzia, aveva dichiarato come luogo delle notifiche la propria abitazione. Tale ordinanza era stata oggetto di ricorso per cassazione con il quale il Pubblico Ministero aveva denunciato l’abnormità del provvedimento evidenziando la illegittimità della decisione perché la notifica dell’avviso era stata regolarmente effettuata presso il domicilio eletto con la richiesta di ammissione al patrocinio a spese dello Stato. Rileva che il ricorso era stato dichiarato inammissibile ma che la Corte, che aveva illustrato la differenza tra atto illegittimo e atto abnorme, aveva dato atto della illegittimità dell’ordinanza: non era, pertanto, dovuta la “nuova” notifica dell’avviso di conclusione delle indagini a seguito della nuova richiesta di rinvio a giudizio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza.

Come rilevato dal Procuratore generale, nella sua requisitoria scritta, il Pubblico Ministero propone una questione che era stata oggetto di un precedente ricorso dichiarato inammissibile da questa Corte con la sentenza n. 2318 del 6 ottobre 2022.

Non ha pregio il rilievo del ricorrente secondo cui si sarebbe in presenza di una sentenza della Corte che dava atto della “illegittimità” del provvedimento adottato.

Il )iudice, e il Pubblico Ministero quale parte del processo, sono, infatti, vincolati all’esito dell’impugnazione – che è di inammissibilità del ricorso – per effetto del quale la decisione del giudice dell’udienza preliminare del 12 gennaio 2022 è ormai definitiva e non più revocabile.

Né rilevano le argomentazioni che la Corte di cassazione ha posto a fondamento della decisione che vanno lette nella loro interezza e che confermano come il provvedimento del giudice per le indagini preliminari che dichiari la nullità dell’atto in base al quale si è instaurato il rapporto processuale disponendo la

restituzione degli atti al pubblico ministero, non determina alcuna stasi del procedimento perché il Pubblico ministero può procedere di nuovo all’esercizio dell’azione penale.

Tale statuizione individua una soluzione obbligata per l’organo inquirente che, in assenza di elementi nuovi e diversi in punto di fatto, non può, se non incorrendo in un evidente errore di diritto, riproporre una interpretazione della norma in materia di abnormità che la Corte di cassazione, con un orientamento consolidato, ha escluso in relazione ad atti endoprocessuali che non sono autonomamente impugnabili quando sono espressione di un potere riconosciuto al giudice.

La sentenza della Corte di cassazione non aveva, infatti, esaminato la situazione di fatto sottostante alla denuncia di abnormità che era limitata alla verifica del potere del giudice dell’udienza preliminare di esaminare la sussistenza dei requisiti dell’atto di impulso del processo penale, di competenza del Pubblico Ministero, potere che è indebitamente esercitato solo quando la decisione del giudice sia idonea a determinare una indebita stasi del procedimento e non in quanto relativo alla verifica dei requisiti e presupposti in base ai quali è instaurato il rapporto processuale.
Resta ferma, dunque, l’ordinanza del giudice che aveva dichiarato la nullità ed alla quale avrebbe dovuto fare seguito la nuova notifica dell’avviso di conclusione delle indagini ai fini del corretto esercizio dell’azione penale.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 10 dicembre 2024

La Consigliera relatrice

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.