Abnormità del provvedimento: Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso basato sulla presunta abnormità di un provvedimento del Tribunale. L’atto impugnato si limitava a precisare l’oggetto di un sequestro di prevenzione già esistente, senza estenderlo a nuovi beni. La Suprema Corte ha ribadito che l’abnormità del provvedimento è un vizio eccezionale, non configurabile per atti che, come in questo caso, rientrano nei poteri dell’organo giudiziario e non creano una stasi processuale irrisolvibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Abnormità del Provvedimento: Quando un Atto del Giudice è Davvero ‘Anormale’?

Nel complesso mondo del diritto processuale, esistono concetti che fungono da valvole di sicurezza per garantire il corretto funzionamento della giustizia. Uno di questi è l’abnormità del provvedimento, un rimedio eccezionale contro atti giudiziari che escono completamente dagli schemi procedurali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre l’opportunità di approfondire questo tema, chiarendo quando un atto può essere considerato ‘anormale’ e quando, invece, rappresenta un legittimo esercizio del potere giurisdizionale.

I Fatti del Caso: Un Sequestro ‘Precisato’

La vicenda trae origine da un decreto emesso dal Tribunale, Sezione per le misure di prevenzione. Questo provvedimento aveva il compito di specificare quali somme e titoli fossero inclusi in un precedente sequestro di prevenzione. In particolare, il decreto chiariva che il sequestro si estendeva al controvalore di una SICAV (società di investimento a capitale variabile) e ad altre disponibilità su conti correnti e depositi titoli, beni già oggetto di precedenti sequestri in sede penale.

Il soggetto interessato ha impugnato questo decreto davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che si trattasse di un atto abnorme, cioè radicalmente viziato e al di fuori di ogni schema legale.

La Tesi del Ricorrente: Perché il Decreto Sarebbe Abnorme?

La difesa del ricorrente si basava su diversi argomenti per sostenere la tesi dell’abnormità del provvedimento:

* Errore procedurale: Si lamentava che la decisione fosse stata presa dal Tribunale in composizione collegiale anziché dal giudice delegato, precludendo così la possibilità di un’opposizione.
* Atto non necessario: Si sosteneva che l’atto non fosse una semplice precisazione, ma un’estensione del sequestro a beni (i titoli della SICAV) mai esplicitamente menzionati prima.
* Stasi processuale: L’atto avrebbe creato un ‘sequestro di un dissequestro’, poiché le somme erano state in parte liberate in sede penale per pagare debiti tributari, generando un danno erariale e una situazione di stallo insuperabile.

In sostanza, secondo il ricorrente, il Tribunale aveva esercitato un potere in modo anomalo, creando un conflitto insanabile tra giurisdizione penale e di prevenzione.

L’Analisi della Cassazione sull’Abnormità del provvedimento

La Suprema Corte, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ha colto l’occasione per ribadire i confini rigorosi del concetto di abnormità. Ha ricordato che, secondo l’insegnamento consolidato delle Sezioni Unite, l’abnormità può essere di due tipi:

1. Strutturale: Si verifica quando il giudice esercita un potere che non gli è conferito dall’ordinamento (carenza di potere in astratto) o lo esercita in una situazione processuale completamente diversa da quella prevista dalla legge (carenza di potere in concreto).
2. Funzionale: Si manifesta quando il provvedimento, pur essendo previsto dalla legge, provoca una stasi irrimediabile del processo, rendendone impossibile la prosecuzione.

La Corte ha sottolineato che l’abnormità non può essere invocata per contestare atti semplicemente ritenuti illegittimi, sgraditi o non condivisi, per i quali esistono specifici mezzi di impugnazione. Usarla in tal senso significherebbe eludere il principio di tassatività dei ricorsi.

Le Motivazioni della Decisione

Applicando questi principi al caso concreto, la Cassazione ha smontato punto per punto le argomentazioni del ricorrente. In primo luogo, ha stabilito che il provvedimento impugnato non era un nuovo sequestro, ma una semplice e legittima precisazione del contenuto di quello originario. I titoli della SICAV, infatti, erano contenuti in un deposito titoli che era stato pacificamente oggetto del sequestro iniziale. Il Tribunale, pertanto, non ha esteso il vincolo a nuovi beni, ma ha solo chiarito l’ambito di quelli già bloccati.

In secondo luogo, la Corte ha affermato che la competenza a emettere tale atto spettava proprio al Tribunale in forma collegiale, lo stesso organo che aveva disposto il sequestro genetico. Non vi era quindi alcuna anomalia procedurale.

Infine, è stato escluso che si fosse creata una stasi processuale. La sovrapposizione tra sequestro penale e sequestro di prevenzione è una situazione fisiologica, prevista e regolata dalla legge (art. 30, D.Lgs. 159/2011), che stabilisce la prevalenza della gestione affidata all’amministratore giudiziario nominato in sede di prevenzione. Non si è verificata alcuna paralisi insanabile, ma solo l’applicazione di un vincolo reale che ha reso indisponibili le somme per altri fini, come il pagamento di debiti tributari, in assenza di una specifica autorizzazione del giudice della prevenzione.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il ricorso per abnormità è un rimedio estremo, da utilizzare solo in presenza di vizi talmente gravi da snaturare la funzione stessa dell’atto giudiziario. Non può trasformarsi in uno strumento per contestare decisioni di merito o presunte irregolarità procedurali che non compromettono irrimediabilmente l’andamento del processo. Il provvedimento che si limita a precisare il contenuto di un sequestro, senza alterarne la portata, è un atto di gestione esecutiva che rientra pienamente nelle prerogative dell’organo che ha imposto il vincolo e, come tale, non può essere qualificato come abnorme.

Quando un provvedimento giudiziario può essere definito ‘abnorme’?
Un provvedimento è ‘abnorme’ solo in due casi eccezionali: quando il giudice esercita un potere che la legge non gli attribuisce (abnormità strutturale) o quando il suo atto crea una paralisi procedurale insuperabile (abnormità funzionale). Non è sufficiente che l’atto sia considerato illegittimo o errato.

Un decreto che chiarisce l’oggetto di un sequestro di prevenzione già esistente è un atto abnorme?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un atto che si limita a ‘precisare’ il contenuto di un sequestro già disposto, senza estenderlo a nuovi beni, non è abnorme. Rientra nel potere dell’organo giudiziario che ha emesso il sequestro di gestirne l’esecuzione, e quindi non è un atto impugnabile per abnormità.

Cosa succede quando un sequestro di prevenzione e un sequestro penale riguardano gli stessi beni?
Questa è una situazione prevista e regolata dalla legge. La normativa (in particolare l’art. 30 del D.Lgs. 159/2011) stabilisce che la gestione dei beni da parte dell’amministratore giudiziario nominato nel procedimento di prevenzione prevale su quella del procedimento penale. Questa coesistenza non crea un’anomalia o una stasi processuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 36409 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 36409 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BARI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 03/04/2025 del TRIBUNALE DI ROMA Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette la requisitoria e le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Roma, Sezione per le misure di prevenzione, con decreto del 3 aprile 2025 precisava che il decreto di sequestro di prevenzione emesso in data 11 novembre 2024, nei confronti di NOME COGNOME, aveva in oggetto tutte le somme collocate sui conti correnti e su deposito titoli già trasferite al FUG – RAGIONE_SOCIALE, riferibili: a) all’intero controvalore della SICAV Carmignac contenuta in origine nel dossier titoli 925/052/9183107 intestata alla madre del proposto, già oggetto del sequestro preventivo in sede penale emesso dal G.i.p. del Tribunale di Roma del 17 ottobre 2019; b),alle disponibilità dei Deposito titoli nn. 925/052/9183107 e 052-925-9237280, nonché i conti correnti 010-925-7253, già oggetto del sequestro emesso dal G.i.p. del Tribunale di Roma in data 31 ottobre 2023, nel procedimento poi trasferito per competenza al Tribunale di Latina.
Il ricorso per cassazione proposto nell’interesse di NOME COGNOME consta di un unico motivo, enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione, secondo quanto disposto dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Il motivo deduce abnormità del provvedimento impugnato.

Dopo aver ripercorso le nozioni di abnormità strutturale e funzionale, il ricorrente rappresenta di essere latore di un interesse all’impugnazione in quanto gli importi oggetto del provvedimento risultavano essere stati già destinati, a seguito dei provvedimenti autorizzativi delle autorità giudiziarie in sede penale, al pagamento delle rate nell’ambito del procedimento di definizione agevolata in sede tributaria.

L’abnormità denunciata riguarda la circostanza che abbia deciso il Tribunale in forma collegiale e non il giudice delegato, cosicché è preclusa la relativa opposizione avverso il provvedimento di diniego, l’omessa fissazione per l’integrazione del contraddittorio ex art. 23 d.lgs. 159 del 2011, per altro trattandosi di un provvedimento emesso su istanza dell’amministratore giudiziario e non del pubblico ministero.

Rappresenta il ricorrente che esistono due dissequestri in sede penale, aventi ad oggetto le somme non impugnati dal pubblico ministero, mentre il decreto qui impugnato è latore di un danno erariale in quanto impeditivo della soddisfazione delle ragioni del Fisco.

Né si tratta di un provvedimento di precisazione di altro precedente, in quanto i Titoli SIVAC Carmignac non erano stati oggetto di sequestro perché mai citati nel decreto genetico e in quelli di integrazione.

Inoltre, non è corretto che la misura di prevenzione prevalga sulla giurisdizione. Si verterebbe nel caso di un sequestro di un dissequestro, il che determina una stasi non superabile di carattere processuale, oltre a essere l’impugnato decreto al di fuori di qualsivoglia schema procedimentale consentito.

Il ricorso è stato trattato senza l’intervento delle parti, ai sensi del rinnovato art. 611 cod. proc. pen., come modificato dal d.lgs. n. 150 del 2022 e successive integrazioni.

Il Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, ha depositato requisitoria con la quale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Va premesso che secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite COGNOME (sentenza n. 25957 del 26/03/2009), l’area dell’abnormità, ricorribile per cassazione, nella sua duplice accezione, strutturale e funzionale, va ricondotta ad un fenomeno unitario, caratterizzato dallo sviamento della funzione giurisdizionale, inteso non tanto quale vizio dell’atto, che si aggiunge a quelli tassativamente stabiliti dall’art. 606, comma 1, cod. proc. pen., quanto come esercizio di un potere in difformità dal modello descritto dalla legge.
2.1 In particolare nei rapporti tra giudice e pubblico ministero, l’abnormità strutturale è riconoscibile soltanto nel «caso di esercizio da parte del giudice di un potere non attribuitogli dall’ordinamento processuale (carenza di potere in astratto), ovvero di deviazione del provvedimento giudiziale rispetto allo scopo di modello legale nel senso di esercizio di un potere previsto dall’ordinamento, ma in una situazione processuale radicalmente diversa da quella configurata dalla legge e cioè completamente al di fuori dei casi consentiti, perché al di là di ogni ragionevole limite (carenza di potere in concreto). L’abnormità funzionale, riscontrabile nel caso di stasi del processo e di impossibilità di proseguirlo, va limitata all’ipotesi in cui il provvedimento giudiziario imponga al pubblico ministero un adempimento che concretizzi un atto nullo rilevabile nel corso futuro del procedimento o del processo» (Sez. U. n. 25957 del 26/03/2009, COGNOME, cit.; conf. da ultimo Sez. U, n. 20569 del 18/01/2018, COGNOME, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
2.2 Le Sezioni Unite COGNOME hanno avuto modo di distinguere l’ambito concettuale della abnormità, da un lato, dalle anomalie dell’atto irrilevanti perché innocue, dall’altro, dalle situazioni di contrasto del pronunciamento giudiziale con singole norme processuali, la cui violazione sia rinforzata dalla previsione della nullità.

«Sotto il primo profilo, è ininfluente e non riconducibile all’abnormità quell’atto, pur compiuto al di fuori degli schemi legali o per finalità diverse da quelle che legittimano l’esercizio della funzione, che sia superabile da una successiva corretta determinazione giudiziale che dia corretto impulso al processo o dalla sopravvenienza di una situazione tale da averne annullato gli effetti, averlo privato di rilevanza ed avere eliminato l’interesse alla sua rimozione. Quanto al secondo aspetto, l’incompatibilità della decisione con una o più disposizioni di legge processuale vizia l’atto per mancata applicazione o errata interpretazione del referente normativo e ne determina l’illegittimità, che, se ciò sia prescritto,
viene sanzionata in termini di nullità. In questa situazione la violazione sussistente non travalica nell’abnormità se l’atto non sia totalmente avulso dal sistema processuale e non determini una stasi irrimediabile del procedimento. Resta dunque escluso che, come precisato anche dalla dottrina, possa invocarsi la categoria dell’abnormità per giustificare la ricorribilità immediata per cassazione di atti illegittimi, affetti soltanto da nullità o comunque sgraditi e non condivisi (Sez. U, n. 33 del 22/11/2000, COGNOME), perché tanto si tradurrebbe nella non consentita elusione del regime di tassatività dei casi di impugnazione e dei mezzi esperibili, stabilito dall’art. 568, comma 1, cod. proc. pen.» (Sez. U, n. 20569 del 18/01/2018, COGNOME, in motivazione)
Alla luce dei principi ora delineati, la decisione impugnata non è affetta da abnormità, dunque non è impugnabile, con conseguente inammissibilità del ricorso.

Infatti, quanto al presupposto di fatto – vale a dire l’estraneità dei Titoli Sivac Carmignac al decreto di sequestro di prevenzione genetico – come lo stessd ricorrente evidenzia i titoli erano presenti nel Deposito titoli 925/052/9183107 intestato alla madre del proposto, che pacificamente è stato oggetto del decreto genetico di prevenzione, come risulta dal relativo dispositivo.

Il sequestro del conto corrente 7253 presso Credem e del deposito titoli 9183107, collegato al conto, implicava anche il . sequestro dei titoli depositati e del valore nel tempo maturato.

Pertanto, il provvedimento qui impugnato, che ‘precisa’ il contenuto del sequestro genetico, non estende il sequestro a ulteriori beni – il che per altro sarebbe consentito officiosamente, se il procedimento di prevenzione è già iniziato, senza neanche l’istanza del pubblico ministero ai sensi dell’art. 20 d.lgs. 159 del 2011 – bensì si limita a precisare il contenuto dei beni già sequestrati.

Il che esclude che il provvedimento qui impugnato possa essere qualificato come un ulteriore sequestro, in disparte la circostanza che pur se si vedesse in tema di secondo sequestro lo stesso correttamente sarebbe stato emesso dal Tribunale collegiale nell’esercizio di un potere officioso attribuitogli dall’ordinamento.

Né la dedotta abnormità può trarsi dalla concomitanza dei sequestri penali e di prevenzione, in quanto tali evenienze sono fisiologiche, tanto da essere normate dall’ad. 30 d.lgs. cit., che prevede la prevalenza della gestione da parte dell’amministratore giudiziario nominato in sede di sequestro di prevenzione rispetto a quella in sede penale.

Anche la doglianza relativa alla collegialità del Tribunale che ha ‘precisato’ l’oggetto del sequestro è infondata, sia perché proveniente dall’organo che ha emesso il decreto genetico, sia perché la competenza rispetto al sequestro è dell’organo collegiale, non vertendosi in tema di gestione dei beni sequestrati (ex art. 40 d.lgs. cit.), sia anche perché la collegialità non impedisce di poter procedere all’incidente di esecuzione avverso il primo provvedimento assunto de plano, dinanzi allo stesso Tribunale collegiale.
Rileva questa Corte, in conclusione, come il provvedimento impugnato sia privo di contenuto giurisdizionale di cognizione, non consistendo in un ulteriore sequestro, limitandosi a precisare – anche in modo superfluo – quanto già si evinceva dal decreto genetico, nell’ambito delle prerogative proprie dell’organo emittente il sequestro di prevenzione per quanto concerne l’esecuzione dello stesso.

Pertanto, del tutto infondate sono le denunce di abnormità strutturale – esiste il potere in astratto e in concreto del Tribunale – e funzionale, in quanto alcuna stasi viene a determinarsi, non potendo intendersi tale l’indisponibilità delle somme – a fini tributari – conseguente all’esistenza del vincolo reale di prevenzione, non avendo il proposto avanzato alcuna richiesta di autorizzazione al Giudice della prevenzione, come andava fatto, trattandosi di titolo cautelare reale concorrente con quello penale.
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna della parte ricorrente, ai sensi dell’art. 616 c.p.p. (come modificato ex L. 23 giugno 2017, n. 103), al pagamento delle spese del procedimento e al versamento della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 02/10/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.