Abnormità atto processuale: il caso della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso basato sulla presunta abnormità di un atto processuale. Nello specifico, la richiesta di rinvio a giudizio conteneva considerazioni superflue sulla competenza territoriale. La Corte ha stabilito che tali elementi, pur essendo ultronei, non rendono l’atto abnorme se non causano una stasi o una regressione del procedimento, che ha potuto proseguire regolarmente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Abnormità Atto Processuale: Quando un’Eccezione è Manifestamente Infondata?

Il concetto di abnormità di un atto processuale rappresenta una categoria eccezionale nel nostro ordinamento, un rimedio estremo contro provvedimenti che deviano in modo radicale dalla logica del sistema. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 14729/2024) offre un’importante occasione per approfondire i confini di questa nozione, chiarendo quando un’irregolarità formale non è sufficiente a viziare un atto al punto da renderlo abnorme. L’analisi del caso permette di comprendere la differenza tra una mera anomalia e una patologia procedurale così grave da giustificare un ricorso immediato per cassazione.

I Fatti del Caso

Un imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione avverso due atti: la richiesta di rinvio a giudizio formulata dal Pubblico Ministero e il successivo decreto del Giudice dell’Udienza Preliminare (G.U.P.) che fissava l’udienza preliminare. La difesa sosteneva che tali atti fossero affetti da abnormità.

Il motivo del ricorso si fondava su una peculiarità: il Pubblico Ministero, nello stesso atto con cui esercitava l’azione penale, aveva impropriamente sollevato una questione di competenza territoriale. Secondo la tesi difensiva, questa anomalia trasformava l’atto in un ibrido processuale, denunciando una sorta di conflitto di competenza in una sede non appropriata e con modalità non previste dal codice. Tale condotta, a dire del ricorrente, avrebbe generato non una stasi, ma un’indebita e illegittima accelerazione del processo, in quanto si procedeva verso l’udienza preliminare pur in presenza di una questione di competenza che avrebbe dovuto essere risolta in via preliminare.

La Questione dell’Abnormità dell’Atto Processuale

La Corte di Cassazione, prima di decidere sul caso specifico, ha richiamato i principi consolidati, elaborati dalle Sezioni Unite, sul concetto di abnormità di un atto processuale. Un atto è considerato abnorme non solo quando è talmente singolare e strano da risultare avulso dall’ordinamento (abnormità strutturale), ma anche quando, pur essendo previsto dalla legge, viene utilizzato al di fuori dei casi consentiti e delle ipotesi previste, causando una stasi del processo o una sua indebita regressione a una fase precedente.

La giurisprudenza ha sempre sottolineato che il concetto di abnormità deve essere interpretato restrittivamente per non violare il principio di tassatività dei mezzi di impugnazione. Pertanto, un atto è abnorme solo se:
1. È affetto da un vizio non sanzionato con nullità o inutilizzabilità.
2. Non è altrimenti impugnabile.
3. Determina una stasi processuale non superabile o una regressione anomala del procedimento.

Le motivazioni della decisione

Sulla base di questa premessa, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato. I giudici hanno convenuto che le considerazioni sulla competenza territoriale inserite dal Pubblico Ministero nella richiesta di rinvio a giudizio fossero effettivamente ‘ultronee’ e ‘sostanzialmente irrilevanti’. La sede per sollevare tali eccezioni non è certo l’atto che dà avvio alla fase processuale.

Tuttavia, questa anomalia non è stata ritenuta sufficiente a integrare il vizio di abnormità dell’atto processuale. La Corte ha osservato che né la richiesta di rinvio a giudizio né il decreto di fissazione dell’udienza preliminare hanno provocato alcuna stasi o regressione del procedimento. Al contrario, il processo è andato avanti secondo la sua sequenza ordinaria. Gli atti contestati contenevano tutti i requisiti tipici previsti dalla legge e non vi è stato alcun ostacolo alla legittima prosecuzione delle attività processuali. La semplice presenza di argomentazioni superflue in un atto formalmente valido non può, da sola, renderlo abnorme.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’abnormità di un atto processuale è un vizio grave e residuale, non uno strumento per censurare qualsiasi irregolarità o anomalia. Perché si possa parlare di abnormità, è necessario che l’atto produca una paralisi insanabile del processo o lo faccia regredire in modo contrario alla legge. Nel caso di specie, le considerazioni inopportune del P.M. non hanno avuto alcun effetto concreto sulla progressione del giudizio. La decisione conferma quindi un approccio rigoroso, volto a preservare l’ordinata sequenza del procedimento penale e a limitare i ricorsi per cassazione ai soli casi di palese e insanabile violazione delle norme processuali. Il ricorrente è stato, di conseguenza, condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Quando un atto giudiziario può essere definito abnorme?
Un atto è abnorme quando, per la sua singolarità, si pone al di fuori del sistema organico della legge processuale (abnormità strutturale) o quando, pur essendo previsto dalla legge, determina una stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo (abnormità funzionale).

La presenza di argomentazioni superflue in una richiesta di rinvio a giudizio la rende un atto abnorme?
No. Secondo la Corte di Cassazione, anche se le considerazioni sono ultronee e sostanzialmente irrilevanti (come quelle sulla competenza territoriale inserite in una richiesta di rinvio a giudizio), ciò non rende l’atto abnorme se non si verifica alcuna stasi o regressione del procedimento e l’atto possiede i suoi requisiti tipici.

Quali sono le conseguenze se un ricorso per abnormità viene dichiarato inammissibile?
Quando il ricorso viene dichiarato inammissibile, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e, come nel caso di specie, al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, determinata in via equitativa dal giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 14729 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 14729 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato a Trento il DATA_NASCITA, avverso il decreto del 07-09-2023 del G.I.P. del Tribunale di Bologna; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, tramite il suo difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione avverso la richiesta di rinvio a giudizio del P.M. presso la D.D.A. di Bologna del 2 febbraio 2023 e il decreto del 7 settembre 2023, con cui il G.U.P. del Tribunale di Bologna ha fissato l’udienza del 23 novembre 2023 per la celebrazione dell’udienza preliminare.

Il ricorso è affidato a un unico motivo, con il quale la difesa deduce la inosservanza degli art. 22 e 30 cod. proc. pen., nonché 25, comma 1, e 111 Cost., evidenziando che, nello stesso atto in cui ha esercitato l’azione penale, il P.M. ha impropriamente denunciato un conflitto di competenza, sollevando in tal modo una questione che avrebbe dovuto essere posta mediante distinta e apposita richiesta, per cui in tal senso si denuncia l’abnormità sia della richiesta di rinvio a giudizio che dell’avviso di fissazione dell’udienza preliminare.
Tali atti, infatti, più che una situazione di stallo del procedimento penale, ne determinerebbero un’accelerazione indebita e contra legem, non risultando corretto chiedere e fissare l’udienza preliminare nella consapevolezza, sia del P.M. che del G.I.P., che la questione della competenza avrebbe dovuto essere risolta univocamente e una volta per tutte dal G.I.P. in camera di consiglio mediante sentenza ex art. 22, comma 3, cod. proc. pen., o mediante ordinanza di trasmissione alla Corte di cassazione ai sensi dell’art. 30, comma 2, cod. proc. pen., o, come extrema ratio, previa discussione in apposita camera di consiglio, riservata alla partecipazione del P. M. e degli indagati con i rispettivi difensori.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato.

In relazione al concetto di abnormità, occorre richiamare, in via preliminare, i principi elaborati dalle Sezioni Unite di questa Corte (cfr. sentenze n. 10728 del 16/12/2021, dep. 2022, Rv. 282807; n. 40984 del 22/03/2018, Rv. 273581; n. 20569 del 18/01/2018, Rv. 272715; n. 21243 del 25/03/2010, Rv. 246910; n. 25957 del 26/03/2009, Rv. 243590; n. 5307 del 20/12/2007, dep. 2008, Rv. 238240 e n. 22909 del 31/05/2005, Rv. 231163), secondo cui è affetto da abnormità non solo il provvedimento che, per la singolarità e stranezza del contenuto, risulti avulso dall’intero ordinamento processuale, ma anche quello che, pur essendo in astratto manifestazione di legittimo potere, si esplichi al di fuori dei casi consentiti e delle ipotesi previste, al di là di o ragionevole limite. Si è così precisato che l’abnormità dell’atto processuale può riguardare tanto il profilo strutturale, allorché l’atto, per la sua singolarità,
ponga al di fuori del sistema organico della legge processuale, quanto il profilo funzionale, quando esso, pur non estraneo al sistema normativo, determini la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo. Ciò premesso, si è rimarcata la necessità di interpretare restrittivamente il concetto di abnormità per non violare il principio della tassatività dei mezzi di impugnazione, per cui si è chiarito che l’atto può essere dichiarato abnorme quando concorrano almeno i seguenti requisiti: a) sia affetto da un vizio per il quale non sono previste cause di nullità o inutilizzabilità; b) non sia altrimenti impugnabile; c) non sia inquadrabile nella struttura procedimentale prevista dall’ordinamento, ovvero determini una stasi processuale non altrimenti superabile, essendosi altresì precisato che, alla luce del principio costituzionale della ragionevole durata del processo, è configurabile il vizio dell’abnormità in ogni fattispecie di indebita regressione del procedimento in grado di alterarne l’ordinata sequenza logico-cronologica.
Ne consegue che la categoria dell’abnormità, proprio in ragione della sua eccezionalità e della sua funzione derogatoria rispetto al principio di tassatività dei mezzi d’impugnazione e al numero chiuso delle nullità deducibili secondo la previsione dell’art. 177 cod. proc. pen., è riferibile alle sole situazioni in c l’ordinamento non appresti altri rimedi idonei per rimuovere il provvedimento giudiziale, che sia frutto di sviamento di potere e fonte di un pregiudizio altrimenti insanabile per le situazioni soggettive delle parti. Da tale carattere di eccezionalità e residualità viene fatta discendere la necessità dì distinguerne l’ambito concettuale dalle anomalie irrilevanti perché innocue, in quanto l’atto, pur esorbitante dagli schemi legali o compiuto per finalità diverse da quelle che legittimano l’esercizio della funzione, sia superabile da una successiva corretta determinazione giudiziale che dia corretto impulso al processo o dalla sopravvenienza di una situazione tale da averne annullato gli effetti, averlo privato di rilevanza e avere eliminato l’interesse alla sua rimozione.
2. Orbene, alla luce di tale premessa interpretativa, deve senz’altro escludersi che gli atti su cui si incentrano le censure difensive siano abnormi. Se invero può concordarsi sul fatto che le considerazioni esposte nella parte iniziale della richiesta di rinvio a giudizio circa la competenza territoriale di alt Autorità giudiziaria siano del tutto ultronee, oltre che sostanzialmente irrilevanti, non essendo certo quella la sede per far valere eventuali eccezioni di incompetenza per territorio, deve altresì rilevarsi che ciò non vale a rendere abnorme né la richiesta di rinvio a giudizio, né la successiva fissazione dell’udienza preliminare, non essendosi verificata alcuna stasi o regressione del procedimento, tanto più ove si consideri che, per il resto, gli atti processuali in esame contenevano i loro requisiti tipici, per cui non vi è stato alcun ostacolo alla legittima prosecuzione delle attività processuali ordinariamente previste.
Alla stregua delle argomentazioni svolte e in sintonia con le considerazioni del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, il ricorso proposto nell’interesse di NOME deve essere dichiarato inammissibile, con onere per il ricorrente, ex art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone infine che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa e in ragione della peculiarità della vicenda, di duemila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro duemila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 16/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.