Aberratio ictus: la reazione della vittima non esclude

La Corte di Cassazione affronta un caso complesso di aberratio ictus, in cui un aggressore muore a causa del colpo partito dalla propria arma durante la reazione difensiva della vittima designata. La Corte ha stabilito che la reazione della vittima, non essendo un evento anomalo o imprevedibile, non interrompe il nesso di causalità. Di conseguenza, la responsabilità per l’omicidio si estende in concorso anche ai complici dell’aggressore. La sentenza annulla l’ordinanza del Tribunale del riesame che aveva escluso la responsabilità concorsuale, riaffermando un’interpretazione rigorosa del nesso causale nell’aberratio ictus.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Aberratio Ictus: Quando la Vittima Reagisce e l’Aggressore Muore

In un recente e significativo caso, la Corte di Cassazione ha affrontato una complessa questione legata all’aberratio ictus, ovvero quando un reato viene commesso ai danni di una persona diversa da quella designata. La vicenda esaminata riguarda un’aggressione finita in tragedia, dove l’aggressore è rimasto vittima del colpo partito dalla sua stessa arma a seguito della reazione difensiva della persona che intendeva colpire. La Corte ha chiarito che tale reazione non interrompe il legame di causa-effetto, con importanti conseguenze sulla responsabilità dei complici.

I Fatti del Caso

La vicenda si svolge all’interno di una concessionaria d’auto. Un gruppo di individui, tra cui il futuro deceduto, si reca presso l’attività per aggredire il gestore. Durante l’aggressione, uno degli assalitori estrae una pistola, la carica e la punta contro il titolare della concessionaria. Quest’ultimo, per difendersi, reagisce colpendo il braccio dell’aggressore. A causa di questa azione difensiva, parte un colpo che attinge lo stesso aggressore all’addome, causandone la morte poco dopo.
Il Tribunale del riesame, in un primo momento, aveva annullato la misura cautelare per uno dei complici, ritenendo che la reazione della vittima designata avesse innescato una ‘serie causale autonoma’, escludendo così il reato di omicidio in esecuzione aberrante.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Aberratio Ictus

La Suprema Corte ha annullato con rinvio la decisione del Tribunale del riesame, accogliendo il ricorso del Procuratore della Repubblica. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio fondamentale: in caso di aberratio ictus, la reazione della vittima designata che porta l’offesa a realizzarsi contro lo stesso aggressore non costituisce un fattore sopravvenuto idoneo a interrompere il nesso di causalità.
In altre parole, la difesa della vittima non è un evento ‘anomalo, imprevedibile e atipico’ tale da spezzare il legame tra l’azione criminale originaria e l’evento morte. La condotta da cui deriva l’offesa rimane, sia oggettivamente che soggettivamente, riferibile all’agente che ha dato inizio all’azione violenta.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha bacchettato il giudice del rinvio per non aver applicato correttamente il principio di diritto e per aver violato il vincolo di rinvio imposto da una precedente sentenza di annullamento. Il Tribunale si era concentrato eccessivamente sul concetto di ‘eterodirezione’, sostenendo che la mano dell’aggressore fosse stata ‘diretta’ dalla vittima. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che questo approccio è errato.
Il punto cruciale non è la specifica manovra difensiva attuata dalla vittima, ma stabilire se l’aggressore abbia esploso il colpo volontariamente. La Corte sottolinea che l’azione decisiva è l’aver premuto il grilletto, un atto attribuibile all’aggressore, anche se la traiettoria del proiettile è stata deviata dalla reazione difensiva. Non vi è stata un’interruzione del nesso causale, ma solo una deviazione del suo corso, che rientra pienamente nella fattispecie dell’aberratio ictus prevista dall’art. 82 del codice penale.
Il giudice del rinvio, secondo la Cassazione, si è limitato ad affermare apoditticamente che la mano dell’aggressore fosse stata ‘eterodiretta’, senza spiegare come e perché questa azione difensiva avrebbe creato una serie causale completamente nuova e autonoma, scollegata dall’intento omicidiario iniziale.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza l’interpretazione rigorosa del nesso di causalità nei casi di aberratio ictus. Le implicazioni sono notevoli: la responsabilità penale per un evento non voluto ma causato da un’azione criminale non viene meno a causa di una reazione difensiva prevedibile della vittima. Di conseguenza, anche i concorrenti nel reato originario (in questo caso, l’aggressione) sono chiamati a rispondere dell’omicidio, sebbene l’esito sia stato diverso da quello pianificato. La decisione riafferma che chi intraprende un’azione violenta si assume il rischio di tutte le sue conseguenze dirette, incluse quelle derivanti dalla legittima e prevedibile reazione di chi viene aggredito.

La reazione difensiva della vittima designata interrompe il nesso di causalità nel reato di omicidio per aberratio ictus?
No, secondo la Corte di Cassazione, la reazione della vittima designata non rappresenta un fattore sopravvenuto idoneo a interrompere il rapporto di causalità, poiché non costituisce uno sviluppo anomalo, imprevedibile e atipico dell’azione delittuosa.

Cosa si intende per ‘eterodirezione’ dell’azione in questo contesto?
Nel contesto della sentenza, il concetto di ‘eterodirezione’ è stato utilizzato dal giudice del riesame per sostenere che la mano dell’aggressore che ha sparato fosse stata diretta dalla vittima. La Cassazione ha ritenuto questo concetto insufficiente a escludere l’aberratio ictus, in quanto il punto rilevante è chi ha volontariamente esploso il colpo, non chi ne ha deviato la traiettoria.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale del riesame?
La Corte ha annullato la decisione perché il Tribunale del riesame ha violato il vincolo di rinvio e applicato in modo non coerente il principio di diritto sull’aberratio ictus. Ha affermato in modo contraddittorio e non motivato che la reazione della vittima avrebbe interrotto il nesso causale, senza chiarire come e perché l’azione non fosse più attribuibile all’aggressore originario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 10770 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 10770 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: Procuratore della repubblica presso il Tribunale di Agrigento nel procedimento a carico di: COGNOME nato a Agrigento il 05/03/1983

avverso l’ordinanza del 25/09/2024 del Tribunale di Palermo

Visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale Dott.

NOME COGNOME il quale ha richiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Palermo, in funzione di giudice del riesame e in sede di rinvio a seguito dell’annullamento della precedente decisione, ha annullato, limitatamente al concorso nel reato di omicidio in esecuzione aberrante di COGNOME Roberto, il provvedimento con il quale è stata applicata ad COGNOME Domenico la misura cautelare della custodia in carcere. La vicenda riguarda la morte di COGNOME Roberto, il quale, recatosi presso la concessionaria auto gestita da Zambuto COGNOME lo aggrediva con il concorso di COGNOME Angelo, di COGNOME Domenico e dello stesso COGNOME. Nel corso dell’aggressione il COGNOME NOME estraeva una pistola e, dopo averla caricata, la puntava verso lo Zambuto, il quale reagiva colpendo il braccio dell’aggressore che esplodeva un colpo che lo attingeva all’addome causandone successivamente il decesso. In proposito il giudice del riesame, come già statuito in occasione della decisione annullata dal giudice di legittimità, ha ritenuto che l’azione posta in essere dalla vittima designata, certamente giustificata dalla legittima esigenza di difendersi, abbia innescato una serie causale autonoma rispetto a quella generata dallo sparatore, avendo egli in qualche modo eterodiretto la mano di quest’ultimo e conseguentemente ha escluso la configurabilità del contestato reato di omicidio in esecuzione aberrante ai sensi degli artt. 82 e 575 c.p. e, pertanto, la responsabilità concorsuale dell’indagato.
2. Avverso l’ordinanza ricorre il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Agrigento deducendo violazione di legge e vizi di motivazione. Anzitutto il ricorrente lamenta la violazione del vincolo di rinvio, posto che il giudice del riesame avrebbe sostanzialmente riproposto il medesimo percorso giustificativo della decisione annullata da quello di legittimità, né si sarebbe conformato al principio di diritto nell’occasione stabilito, secondo cui la reazione della persona offesa, non essendo accadimento eccezionale e imprevedibile, può costituire lo sviluppo anomalo dell’azione omicidiaria in grado di alterarne il decorso causale determinando l’uccisione di persona diversa dalla vittima designata. In secondo luogo il Tribunale avrebbe in maniera solo apparente argomentato la propria decisione, astenendosi dallo spiegare perché la reazione in concreto dispiegata dallo COGNOME abbia effettivamente reso la produzione dell’evento letale non più riferibile al COGNOME Roberto. Ed infatti il giudice del merito si è limitat riportare la descrizione effettuata dallo COGNOME al consulente tecnico del tentativo posto in essere per disarmare il COGNOME, senza spiegare però per quale motivo tale azione non abbia sortito il limitato effetto di deviare il colpo pacificamente esploso dallo stesso COGNOME – per come ammesso anche dal Tribunale – ma per l’appunto abbia generato una autonoma serie causale non riferibile all’originario agente e non più riconducibile psichicamente al medesimo. Illogico e contraddittorio sarebbe poi il
tentativo dell’ordinanza impugnata di ricostruire la vicenda nel senso per cui la causa dell’uccisione del COGNOME non sarebbe da individuare nella mera deviazione del suo braccio da parte dello COGNOME, ma nella manovra posta in essere da quest’ultimo di rivolgere l’arma che il primo impugnava verso lo stesso. Per un verso, infatti, la dinamica descritta, alla luce dei principi fissati dalla Suprema Corte, sarebbe del tutto irrilevante ai fini della configurabilità dell’aberratio ictus, ma soprattutto e per l’appunto in contraddizione con quanto riferito dallo COGNOME al consulente per come riportato dagli stessi giudici del merito nella motivazione dell’ordinanza. Parimenti irrilevante sarebbe infine il riferimento operato dal Tribunale al fatto che, negli attimi successivi allo sparo la pistola già impugnata dal COGNOME NOME, sia transitata per un breve momento nelle mani dello COGNOME per essere poi prelevata dal COGNOME NOME, che con la stessa ha cercato poi di uccidere il figlio dello COGNOME, senza però riuscire nell’intento poiché l’arma si è inceppata. Infatti il primigenio passaggio della pistola si sarebbe indubitabilmente consumato in un momento successivo a quello in cui è stato esploso il colpo che ha attinto il COGNOME, risultando così del tutto ininfluente ai fini de qualificazione giuridica del fatto.
3. Il Procuratore Generale ha depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

La sentenza di annullamento della precedente ordinanza dei giudici del riesame ha ribadito il principio per cui, in caso di aberratio ictus, la reazione della vittima designata, per effetto della quale l’offesa tipica della fattispecie criminosa si realizzi in danno dell stesso autore materiale del reato, non rappresenta un fattore sopravvenuto idoneo ad interrompere il rapporto di causalità, non costituendo uno sviluppo anomalo, imprevedibile e atipico dell’azione delittuosa.

Principio che il giudice del rinvio ha formalmente recepito, ma poi applicato in maniera non coerente. Ed infatti il senso del principio in questione è che la reazione difensiva della vittima designata è irrilevante se la condotta da cui deriva l’offesa tipica rimane, oggettivamente e soggettivamente, riferibile all’agente, ovviamente non nel risultato che, per definizione, risulterà in concreto diverso da quello originariamente voluto. Non sono, dunque, l’entità o le modalità della reazione in sé considerate ad escludere l’applicazione dell’art. 83 c.p. nel caso in cui l’offesa venga cagionata a persona diversa da quella a cui era originariamente diretta, ma solo l’eventualità che la reazione difensiva abbia in concreto interrotto il collegamento tra l’azione e l’agente.
In tal senso non è dirimente nel caso di specie che lo COGNOME abbia torto il braccio del COGNOME ricorrendo ad una specifica manovra di autodifesa e non l’abbia eventualmente soltanto colpito, deviando così la traiettoria del colpo al momento dello sparo.

Ciò che rileva, al contrario, è solo se sia stato il COGNOME ad esplodere il colpo e se lo abbia fatto volontariamente. Ed in tal senso – e soltanto in questo senso – che in sede rescindente era stato evocato il concetto di “eterodirezione”; concetto che il giudice del rinvio ha ripreso ampliandone però arbitrariamente la portata, finendo così per distorcerne il significato attribuitogli nella sentenza di annullamento. In altri termini, ch lo COGNOME sia riuscito a rivolgere l’arma verso il COGNOME non è di per sé sufficiente per escludere che ricorra un’ipotesi di aberratio ictus, né per affermare che quest’ultimo sia stato “eterodiretto” nell’azione di sparare.
In definitiva il vincolo di rinvio da cui il giudice del riesame era gravato comportava l’accertamento (ovviamente nei limiti propri dell’incidente cautelare) dell’effettiva attribuibilità al COGNOME e non allo COGNOME dell’esplosione del colpo che poi lo ha attinto all’addome o dell’eventuale accidentalità dello sparo.

Evidente, dunque, la violazione del vincolo di rinvio denunciata dal pubblico ministero in cui è incorsa l’ordinanza impugnata, la quale, pur riconoscendo contraddittoriamente che a sparare sia stato il COGNOME, si è poi sostanzialmente ed apoditticamente limitata ad affermare che la mano dello stesso sarebbe stata eterodiretta dallo COGNOME senza chiarire se tale conclusione sia stata assunta esclusivamente in ragione del tipo di manovra effettuata da quest’ultimo – spiegazione che, come già illustrato, è insufficiente per escludere l’ipotesi di aberratio ictus ovvero sulla base del concreto sviluppo della dinamica dei fatti e sulla base di quali elementi ulteriori, non precisando in proposito nemmeno se abbia ritenuto o meno l’esplosione del colpo di pistola contestuale o successivo all’azione della vittima designata. E sul punto deve rilevarsi anche il travisamento da parte del giudice del rinvio del brano del verbale delle dichiarazioni dello COGNOME riportato nell’ordinanza, atteso che nello stesso viene semplicemente dato atto che egli, mimando con un operante che assisteva all’audizione la manovra posta in essere, aveva “colpito” il braccio di quest’ultimo che, per l’effetto del colpo, s era rivolto verso il suo addome. Descrizione questa certamente incompatibile con la condotta di eterodirezione evocata dal giudice del riesame.
Alla luce dei vizi evidenziati l’ordinanza impugnata deve pertanto essere annullata con rinvio al Tribunale di Palermo per nuovo esame, con obbligo al giudice del rinvio di attenersi ai principi affermati da questa Corte.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Palermo sezione riesame.

Così deciso il 30/1/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.