Abbruciamento rifiuti: condanna e doppia conforme

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una condanna per il reato di abbruciamento rifiuti pericolosi. Il ricorrente sosteneva che la combustione di scarti di officina fosse avvenuta accidentalmente insieme a sterpaglie. Tuttavia, i giudici di merito hanno accertato la natura volontaria della condotta, sottolineando che i rifiuti non avrebbero dovuto trovarsi in quel luogo. Trattandosi di una doppia conforme, la Cassazione ha ribadito l’impossibilità di rivalutare i fatti già accertati nei gradi precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Abbruciamento rifiuti: la Cassazione conferma la condanna

L’abbruciamento rifiuti pericolosi rappresenta una violazione ambientale grave che comporta sanzioni penali severe. Spesso si tenta di giustificare tali condotte come eventi accidentali o colposi, ma la giurisprudenza mantiene una linea rigorosa sulla responsabilità dell’imprenditore.

I fatti e il procedimento

Un titolare di attività professionale è stato condannato nei primi due gradi di giudizio per aver dato fuoco a rifiuti pericolosi derivanti dalla propria officina. La difesa ha sostenuto che il materiale fosse finito accidentalmente tra le sterpaglie destinate alla pulizia del terreno. Nonostante la prova di regolari smaltimenti passati, i giudici di merito hanno ritenuto la condotta dolosa, basandosi sulla presenza fisica dei rifiuti nel sito di combustione.

L’abbruciamento rifiuti e la doppia conforme

La Corte di Cassazione, analizzando il ricorso, ha evidenziato la sussistenza della cosiddetta doppia conforme. Quando le sentenze di primo e secondo grado si fondono in un unico corpo motivazionale coerente, il controllo di legittimità diventa estremamente stringente. Il ricorrente non può limitarsi a riproporre le stesse difese già respinte, ma deve dimostrare un vizio logico evidente nella motivazione.

La decisione della Corte

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che la tesi della natura colposa dell’evento era del tutto implausibile. La presenza di rifiuti specifici dell’attività professionale nel punto dell’incendio è stata considerata frutto di una scelta cosciente e volontaria. La Cassazione non può procedere a una nuova valutazione delle prove, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sull’integrazione logica tra i due gradi di giudizio precedenti. I giudici hanno stabilito che la collocazione dei rifiuti pericolosi nel cumulo destinato al fuoco non potesse essere casuale. La condotta di abbruciamento rifiuti è stata dunque qualificata come una scelta deliberata di smaltimento illecito, rendendo irrilevante il fatto che il soggetto avesse smaltito correttamente altri rifiuti in occasioni diverse. La ripetitività delle doglianze difensive, senza nuovi elementi critici, ha condotto inevitabilmente all’inammissibilità.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il reato di combustione illecita non richiede una prova complessa del dolo se le circostanze di fatto indicano una volontà precisa. Chi gestisce rifiuti speciali ha l’obbligo di assicurarne il corretto trattamento. Il tentativo di mascherare uno smaltimento illegale sotto forma di pulizia del verde non esonera dalla responsabilità penale, specialmente quando le motivazioni dei giudici di merito risultano solide e concordanti.

Cosa accade se due gradi di giudizio emettono la stessa sentenza?
Si verifica la doppia conforme, che rende le motivazioni delle due sentenze un corpo unico. In questo caso, il ricorso in Cassazione è molto più difficile poiché non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti.

Si può evitare la condanna sostenendo che il fuoco sia stato accidentale?
Soltanto se si fornisce una prova rigorosa dell’accidentalità. Se i rifiuti pericolosi si trovano nel luogo della combustione senza una giustificazione logica, i giudici presumono la volontà di smaltirli illecitamente.

Quali sono le spese in caso di ricorso inammissibile?
Il ricorrente deve pagare le spese del procedimento e solitamente viene condannato a versare una somma tra i mille e i tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 42244 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 42244 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Vinci il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/11/2022 della Corte di appello di Firenze visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore general AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito, per l’imputato, l’AVV_NOTAIO del Foro di Pisa, che si riporta al rico

chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

con sentenza del 10/11/2022, la Corte di appello di Firenze confermava la sentenza del Tribunale di Firenze del 7/12/2020, che aveva condannato NOME COGNOME in ordine al reato di cui all’articolo 256-bis d.lgs. n. 152/2006, alla pena di anni due di reclusione, previo riconosciment RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche.

Avverso tale sentenza l’imputato propone, tramite il proprio difensore di fiducia, ricorso per cassazione.

Con l’unico motivo lamenta vizio di motivazione in ordine alla prova dell’elemento soggettivo del reato, ritenuto sussistente nella pronuncia impugnata pur in di prova a sostegno della insussistenza dello stesso (lo scarso officina abbruciati a fronte della grande quantità di rifiuti presenza di numerosi elementi numero di rifiuti da attività di di tale tipo sempre smaltiti

regolarmente, la presenza di fogliame e rami in mezzo ai quali sarebbero accidentalmente finiti anche rifiuti di officina), rappresentati dall’imputato in sede di esame dibattimentale e con cui Corte territoriale non si sarebbe confrontata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Preliminarmente, il Collegio rammenta come in caso di c.d. «doppia conforme», le due pronunce si saldano a formare un corpo inscindibile, per cui lo scrutinio di legittimità andr svolto, anche ai fini dell’ammissibilità dell’impugnazione, analizzando contestualmente le due sentenze. In tal caso, infatti (Sez. 3, n. 46288 del 28/06/2016, COGNOME, non massimata sul punto), «le motivazioni della sentenza di primo grado e di appello, fondendosi, si integrano a vicenda, confluendo in un risultato organico ed inscindibile al quale occorre in ogni caso fare riferiment per giudicare della congruità della motivazione, tanto più ove i giudici dell’appello abbian esaminato le censure con criteri omogenei a quelli usati dal giudice di primo grado e con frequenti riferimenti alle determinazioni ivi prese ed ai passaggi logico-giuridici della decisione, sicché motivazioni RAGIONE_SOCIALE sentenze dei due gradi di merito costituiscano una sola entità (Cass. pen., Sez. II, sentenza n. 1309 del 22 novembre 1993 – 4 febbraio 1994, CED Cass. n. 197250; Sez. III, sentenza n. 13926 del 1° dicembre 2011 – 12 aprile 2012, CED Cass. n. 252615)».
Nel caso di specie sussiste, con tutta evidenza, una doppia conforme, avendo la Corte di appello confermato la sentenza di primo grado con il medesimo percorso motivazionale.

Entrambi i giudici del merito (pag. 3 sentenza di primo grado; pag. 4 sentenza di secondo grado) hanno ritenuto provato il fatto dell’abbruciamento abusivo di rifiuti pericolosi derivanti attività di impresa e ininfluente, sotto il profilo dell’elemento soggettivo del reato, la d circostanza che assieme a tali rifiuti fossero state bruciate sterpaglie e sostanze di altra natur e che il ricorrente abbia, in altre occasioni, smaltito regolarmente i rifiuti pericolosi pro dall’autofficina (la Corte di appello precisa che i rifiuti in contestazione «certamente non sarebbero dovuti trovare in quel luogo, né avrebbero dovuto subire quel trattamento, frutto di una scelta cosciente e volontaria, altrimenti non si comprenderebbe chi altro abbia collocato quei rifiuti in quel punto e per quale motivo»), ritenendo del tutto implausibile la asserita nat «colposa» dell’abbruciamento.
Il ricorso, peraltro pedissequamente ripetitivo dell’analoga doglianza proposta con l’atto di appello (pag. 4-7 atto di appello), mira ad una non consentita rivalutazione del giudizio operato dai giudici del merito sul fatto, limitandosi ad una asserzione meramente contestativa della (non irragionevole) motivazione offerta dai giudici del merito, così destinandosi all’inammissibilità.

Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art.

616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

La presente motivazione viene redatta in forma semplificata ai sensi del decreto n. 68 del 28/4/2016 del Primo Presidente della Corte di cassazione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende. Così deciso il 14/09/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.