Abbandono di rifiuti: reato anche se non sono propri

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18046/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di abbandono di rifiuti. Un imprenditore che abbandona rifiuti, anche se domestici e non provenienti dalla sua attività specifica, commette il reato previsto dall’art. 256, comma 2, del D.Lgs. 152/2006. La Corte ha chiarito che l’elemento decisivo per la configurazione del reato non è la provenienza del rifiuto, ma la qualifica soggettiva dell’autore, ovvero il suo status di titolare di impresa. La decisione si fonda sulla maggiore pericolosità ambientale attribuita alle condotte poste in essere da soggetti organizzati come le imprese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Abbandono di rifiuti: l’imprenditore risponde anche per quelli domestici

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha affrontato un tema cruciale in materia ambientale, chiarendo la responsabilità penale legata all’abbandono di rifiuti. La pronuncia stabilisce che un imprenditore è responsabile penalmente anche quando abbandona rifiuti non direttamente collegati alla sua attività produttiva, come quelli domestici. Questa decisione rafforza il principio secondo cui la qualifica soggettiva dell’autore del reato è l’elemento determinante.

I fatti del caso

Il caso ha origine dal sequestro preventivo di un furgone di proprietà di un imprenditore, socio di una società di carpenteria metallica, in legno e cemento. L’imprenditore era accusato di aver effettuato, in due diverse occasioni, lo smaltimento non autorizzato di un carico di rifiuti, abbandonandoli in un’area non controllata. I rifiuti in questione includevano resti di porte, pannelli di truciolato, lastre di vetro, tubi di plastica e persino un frigorifero, classificabile come RAEE (Rifiuto di Apparecchiatura Elettrica ed Elettronica).

La tesi difensiva dell’imprenditore

La difesa sosteneva l’insussistenza del reato contestato (art. 256, comma 2, D.Lgs. 152/2006), argomentando che i rifiuti abbandonati fossero di natura domestica e, quindi, non provenienti dall’attività di carpenteria esercitata dalla sua impresa. Secondo questa linea difensiva, l’imprenditore avrebbe agito come un privato cittadino e non come titolare di impresa, e la sua condotta non avrebbe dovuto integrare la più grave fattispecie penale prevista per le aziende.

L’analisi della Cassazione sull’abbandono di rifiuti

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e cogliendo l’occasione per ribadire e precisare i contorni della normativa sull’abbandono di rifiuti. I giudici hanno chiarito che il discrimine tra la fattispecie penale prevista per le imprese (art. 256, comma 2) e quella (precedentemente amministrativa e ora reato minore) prevista per i privati (art. 255) non risiede nella natura o provenienza del rifiuto, ma nello status di chi commette l’illecito.

La qualifica soggettiva è l’elemento chiave

Il reato di cui all’art. 256, comma 2, è un reato proprio, ovvero può essere commesso solo da soggetti che rivestono una specifica qualifica: i titolari di imprese o i responsabili di enti. La norma non richiede che i rifiuti abbandonati derivino specificamente dall’attività di impresa. La legge, infatti, mira a sanzionare più severamente la condotta di soggetti che, in virtù della loro struttura organizzativa, hanno una maggiore potenzialità di arrecare danno all’ambiente rispetto a un singolo privato cittadino che agisce occasionalmente.

Irrilevanza della provenienza del rifiuto

La Corte ha sottolineato come l’evoluzione normativa, in particolare la soppressione del termine ‘propri’ dalla legislazione precedente (il cd. Decreto Ronchi), abbia definitivamente sancito che la responsabilità dell’imprenditore sussiste anche per rifiuti prodotti da terzi o di diversa provenienza. Pertanto, la tesi difensiva basata sulla natura domestica dei rifiuti è stata considerata insostenibile. Anche l’abbandono di rifiuti urbani o domestici, se commesso dal titolare di un’impresa, integra la fattispecie penale a lui contestata.

Le motivazioni

La ratio della decisione risiede nella necessità di applicare un regime di maggiore rigore nei confronti degli operatori economici. Il legislatore presume che un’impresa, per sua natura, gestisca o possa gestire quantitativi di materiali e rifiuti ben superiori a quelli di un privato. Di conseguenza, l’abbandono da parte di un imprenditore, anche se di rifiuti non strettamente aziendali, viene considerato un comportamento di maggiore gravità e pericolosità ambientale. La condotta viene letta non come un gesto isolato di un singolo, ma come un’azione posta in essere da un soggetto inserito in un contesto organizzato, che per questo deve sottostare a obblighi più stringenti di tutela ambientale. La Corte ha inoltre notato che la presenza di un RAEE e la ripetitività della condotta (due episodi) potevano configurare una vera e propria forma di gestione non autorizzata di rifiuti.

Le conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: per l’integrazione del reato di abbandono di rifiuti da parte di un’impresa, è sufficiente e necessaria la qualifica soggettiva dell’autore della condotta. Un imprenditore non può ‘spogliarsi’ della sua qualifica per invocare un trattamento sanzionatorio più mite, nemmeno quando i rifiuti sono di origine domestica. Questa interpretazione impone a tutti i titolari di impresa la massima diligenza nella gestione di qualsiasi tipo di rifiuto, sottolineando che la responsabilità penale è legata al loro ruolo e non alla specifica tipologia di scarto prodotto o abbandonato.

Un imprenditore commette reato se abbandona rifiuti non prodotti dalla sua azienda?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il reato di abbandono di rifiuti previsto per le imprese (art. 256, c. 2, D.Lgs. 152/2006) si configura in base alla qualifica di ‘titolare di impresa’ di chi commette il fatto, indipendentemente dalla provenienza dei rifiuti, che possono essere anche domestici o di terzi.

L’abbandono di rifiuti domestici da parte di un imprenditore è sempre un reato?
Sì, se la condotta è posta in essere dal titolare di un’impresa o dal responsabile di un ente, integra la fattispecie penale prevista dall’art. 256, comma 2, che è più grave. La norma non distingue in base alla natura del rifiuto (aziendale o domestico), ma solo in base allo status dell’autore del reato.

Cosa distingue il reato di abbandono di rifiuti commesso da un’impresa da quello di un privato?
La distinzione fondamentale risiede nella ‘qualifica soggettiva’ dell’autore. La legge riserva una sanzione penale più severa per i titolari di impresa in quanto la loro condotta è ritenuta di maggiore pericolosità ambientale, data la struttura organizzata di cui dispongono. Il privato cittadino risponde invece di un illecito diverso e meno grave (art. 255 D.Lgs. 152/2006), presupponendo un impatto ambientale più limitato e occasionale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 18046 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 18046 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BELVEDERE MARITTIMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/06/2023 del TRIB. LIBERTA’ di COSENZA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Ricorso trattato ai sensi dell’art. 23 comma 8 D.L. 137/2020.

34866/2023

RITENUTO IN FATTO

1.11 sig. NOME COGNOME ricorre per l’annullamento dell’ordinanza del 28 giugno 2023 del Tribunale di Cosenza che ha rigettato la richiesta di riesame del decreto del 12 giugno 2023 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Paola che, ritenuta la sussistenza indiziaria del reato di cui agli 81, 110 cod. pen., 256, commi 1, lett. a), e 2, d.lgs. n. 152 del 2006, disposto il sequestro preventivo del furgone di sua proprietà utilizzato per trasporto di un carico di rifiuti (pericolosi e non) smaltiti mediante abbandon incontrollato.
1.1.Con unico motivo deduce l’insussistenza del fumus del reato lamentando che il Tribunale del riesame ha negletto la circostanza che egli è titolare impresa esercente attività di carpenteria metallica, in legno e cemento, attivi che nulla ha a che vedere con la tipologia e provenienza dei rifiuti abbandonati (resti di porte, pannelli in truciolato, lastre di vetro, tubi di plast frigorifero). Oggetto della condotta, dunque, sono rifiuti domestici che i ricorrente ha abbandonato quale persona fisica, non quale persona esercente attività di impresa, non provenendo detti rifiuti dall’esercizio di tale attività.

CONSIDERATO IN DIRITTO

2.11 ricorso è infondato.

3.Non è in contestazione che il ricorrente avesse effettuato, per due volte, l smaltimento non autorizzato di rifiuti abbandonandoli sulla nuda terra, che tal rifiuti fossero stati trasportati mediante il furgone di sua proprietà, che egli f socio accomandatario della società «RAGIONE_SOCIALE» esercente attività di carpenteria metallica, in legno e cemento.

3.1.11 ricorrente deduce, in fatto, la non provenienza dei rifiuti dalla propr attività di impresa, deduzione fondata sul dato formale della eterogeneità dei rifiuti rispetto all’attività stessa, e lamenta l’omessa valutazione di circostanza a suo dire decisiva. Lamenta, in particolare, l’errore nel quale incorso il Tribunale del riesame secondo il quale la società da lui legalmente rappresentata esercita attività di costruzioni laddove, in realtà, esercita atti di carpenteria metallica, in legno e cemento, cadendo così nell’errore d considerare i rifiuti come provenienti dall’attività di costruzioni. Precisa riguardo, che se è vero che la società si chiama «RAGIONE_SOCIALE», è altrettanto
vero che l’attività concretamente esercitata è solo quella di carpenteria metallic in legno e cemento, finalizzata alla realizzazione di fabbricati.

3.2.In disparte la natura labiale di tale precisazione, non fondata su alcu elemento di prova nemmeno allegato in sede cautelare e comunque generica (e dunque non decisiva) perché non si vede la ragione per la quale i rifiut illecitamente smaltiti non possano provenire dai cantieri nei quali il ricorren deduce di esercitare l’attività di impresa, né sotto quale profilo sareb concretamente possibile tracciare il confine tra l’attività di costruzione fabbricati (ritenuta dai Giudici del riesame) e quella di carpenteria finalizzata a realizzazione di fabbricati (rivendicata dal ricorrente), tale precisazione postu in diritto, la possibilità che l’imprenditore possa abbandonare rifiuti non derivan dalla propria attività senza incorrere nella violazione del precetto penalment sanzionato dall’art. 256, comma 2, d.lgs. n. 152 del 2006, la cui fattispecie, vero, non richiede, come si vedrà, quale elemento costitutivo del reato, l provenienza del rifiuto dalla specifica attività di impresa svolta dall’agente.
3.3.11 rilievo difensivo è perciò doppiamente infondato sia perché – come si vedrà – espunge dalla fattispecie penale in questione la condotta dell’imprenditore che abbandona rifiuti prodotti da altri, sia perché fa dipender la penale rilevanza della condotta dalla natura del rifiuto abbandonato: l’abbandono di rifiuti domestici sarebbe, in tesi difensiva, penalmente irrilevante

3.4.Sennonché il precetto violato non sok) non pretende che l’imprenditore sia anche il produttore del rifiuto abbandonato ma ritiene perfettamente compatibile con la penale rilevanza dell’abbandono la possibilità che oggetto materiale della condotta siano rifiuti domestici, come si evince dal richiamo al comma 1 che diversifica la sanzione a seconda della nal:ura del rifiuto abbandonato. Ed, invero, secondo il dato testuale oggetto materiale dell’abbandono vietato sono i “rifiuti” tout court, rilevando la distinzione tra rifiuti pericolosi e rifiuti non pericolosi ai soli fini sanzionatori. I rifiuti dome costituiscono una species del genus “rifiuti urbani”, definiti dall’art. 183, comma 1, lett. b ter, nn. 1) e 2), d.lgs. n. 152 del 2006, e come meglio indicati nell’allegato L alla parte quarta del decreto legislativo, e sono chiaramen distinti dai “rifiuti da costruzione e demolizione” di cui alla lettera b quater, dell’art. 183, comma 1, cit., che sono classificati come “speciali” dall’art. 1 comma 3, lett. d, d. Igs. n. 152 del 2006. Lo smaltimento dei “rifiuti urbani” è, norma, prerogativa dei Comuni che per questo servizio sono costituti esattori della tassa sullo smaltimento dei rifiuti. Va dunque ribadito che oggetto materiale della condotta di abbandono penalmente sanzionata dall’art. 256, comma 2, d.lgs. n. 152 del 2006, possono essere anche i “rifiuti domestici”.
3.5.Quanto alla provenienza del rifiuto e alla qualifica soggettiva dell’autore dell’abbandono, la Corte di cassazione ha costantemente affermato che il reato

di cui all’art. 256, comma 2, d.lgs. n. 152 del 2006, pur avendo in comune con l’illecito amministrativo previsto dall’art. 255, comma 1, del medesimo decreto le condotte di abbandono, deposito incontrollal:o e immissione, si trova con tale ultima norma in rapporto di specialità in ragione delle peculiari qualific soggettive rivestite dai suoi destinatari che possono essere solo i titolar imprese o i responsabili di enti (Sez. 3, n. 15234 del 23/01/2020, COGNOME Bartolo, Rv. 278853 – 01; Sez. 3, n. 5042 del 17/01/2012, COGNOME, Rv. 252131 – 01; Sez. 3, n. 33766 del 10/05/2007, NOME, Rv. 238859 – 01; Sez. :3, n. 42377 del 19/09/2003, COGNOME, Rv. 226585 – 01).
3.6.Tale principio deve essere ribadito anche a seguito della modifica dell’art. 255, comma 1, d.lgs. n. 152 del 2006, operata dall’art. 6-ter di. 10 agosto 2023, n. 105, convertito con modificazioni dalla legge 9 ottobre 2023, n. 137, che ha reso penalmente rilevanti le condotte di abbandono ivi previste siccome punite, per i fatti commessi dal 10 ottobre 2023, con la pena dell’ammenda da mille a diecimila euro, pena che può essere raddoppiata in caso di abbandono di rifiuti pericolosi. La novella ha solo trasformato l’illec amministrativo in un reato ma non ha modificato il precetto né i rapporti strutturali tra le due fattispecie (quella regolata dall’art. 255, comma 1, e qu prevista dall’art. 256, comma 2, d.lgs. n. 152 del 2006) che restano regolati d criterio di specialità di cui all’art. 15 cod. pen. e dai principi più volte afferm questa Corte in materia.
3.7.E’ stato precisato che integra la contravvenzione di cui all’art. 25 comma 2, d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152, la condotta del titolare di un’impresa del responsabile di un ente che abbandoni o depositi in modo incontrollato rifiuti derivanti dallo svolgimento di attività comunque riconducibili all’impresa o all’ente, in quanto dagli stessi esercitabili anche in maniera occasionale illegale, essendo esclusa la configurabilità dell’illecito penale nel solo caso in rifiuti abbandonati o depositati in modo incontrollato siano estranei a qualunque attività che, anche episodicamente, potrebbe svolgere l’impresa o l’ente (Sez. 3, n. 33423 del 01/06/2023, Rv. 284999 – 01, che, in fattispecie relativa all sversamento ripetuto e incontrollato, da parte del titolare di un’impres esercente attività edile, di quantitativi non irrilevanti di materiali provenient demolizioni, di legnami e di metalli, ha valutato corretta la decisione che aveva ritenuto la configurabilità della contravvenzione).
3.8.Si tratta di principio che deve essere meglio precisato nella parte in c sembra affermare che l’imprenditore che abbandona rifiuti non propri sconti (oggi) una pena decisamente inferiore a quella prevista dall’art. 256, comma 2, d.lgs. n. 152 del 2006 e fosse soggetto solo a sanzione amministrativa per le condotte precedenti la riforma.

3.9.In realtà non è così, perché non è sulla qualifica dei rifiuti e sulla provenienza che si traccia il confine tra l’illecito di cui all’art. 255, com d.igs. n. 152 del 2006 e quello di cui al comma 2 dell’art. 256.

3.10.Come ben spiegato in motivazione dalla risalente (ma mai superata) Sez. 3, n. 35710 del 22/06/2004, COGNOME, Rv. 229562-01., «il deposito o l’abbandono incontrollato di rifiuti, ove posti in essere da titolari d’impre responsabili di enti, integrano la contravvenzione di cui all’art. 51 co. 2 in re co.] 1 D. Lgs. 22/97, indipendentemente dalla circostanza che i materiali provengano ‘esercizio di attività di raccolta, recupero, smaltiment commercio o intermediazione di rifiuti, da parte dei soggetti attivi. L’esercizio dette attività connota in termini di “reato proprio” solo le ipo contravvenzionali, di esercizio abusivo di al:tività, previste nel primo comma dell’articolo citato, mentre i soggetti attivi delle distinte ipotesi configura secondo comma sono tutti, indistintamente, i titolari di impresa o responsabili d enti, che abbandonano o depositano in modo incontrollato i rifiuti, non solo di propria produzione (come previsto nell’originaria formulazione della disposizione), ma anche di diversa provenienza. Il collegamento tra le fattispeci previste dai due diversi commi riguarda il solo trattamento sanzionatorio, e non anche la parte precettiva, che solo nel primo è indirizzata agli esercenti (abusi di specifiche attività; l’inclusione, d’altra parte, tra i soggetti att contravvenzione di cui al secondo comma, dei responsabili di enti, evidenzia anche l’implausibiltà della tesi proposta, non essendo ipotizzabili da parte de stessi attività imprenditoriali correlate alla raccolta, smaltimento di rifi similia. La ratio dell’assoggettamento a trattamento penale delle condotte previste dal comma secondo, ove commessa da titolari di impresa o responsabili di enti, è evidente e risiede nella maggior gravità e pericolosità ambienta dell’abbandono o deposito incontrollato di rifiuti provenienti dall’esercizio attività produttive, di qualsiasi genere, organizzate o comunque ricollegabili al gestione di enti collettivi, rispetto alle analoghe condotte riferibili a s soggetti privati, operanti uti cives, i cui comportamenti il legislatore, s considerazione del minor disvalore sociale e del presumibile limitato impatto ambientale di siffatte episodiche condotte, ha ritenuto di dover sanzionare solo i termini di illecito amministrativo, ai sensi dell’art. 50 D. Lgs. 22/97» (n stesso senso, più recentemente, Sez. 7, n. 15025 del 29/11/2017, dep. 2018, COGNOME, non mass.; Sez. 3, n. 19969 del 14/12/2016, dep. 2017, COGNOME, non mass. sul punto; Sez. 3, n. 8652 del 18/11/2015, dep. 2016, COGNOME, non mass.; Sez. 3, n. 47662 del 08/10/2014, COGNOME, non mass. sul punto). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
3.11.Ed invero, l’art. 51, comma 2, cl.lgs. n. 22 del 1997 (cd. decret Ronchi), abrogato e sostituito dall’odierno comma 2 dell’art. 256, d.lgs. n. 1 del 2006, nella sua originaria formulazione qualificava i rifiuti abbandonati da

titolari di imprese e responsabili di enti come “propri” («Le pene di cui al comma 1 si applicano ai titolari di imprese ed ai responsabili di enti che abbandonano depositano in modo incontrollato i propri rifiuti ovvero li immettono nelle acque superficiali o sotterranee in violazione del divieto di cui all’articolo 14, commi 2, ovvero effettuano attività di gestione dei rifiuti senza le prescr autorizzazioni, iscrizioni o comunicazioni di cui agli articoli 27, 28, 29, 30, 31, e 33»).

3.12.La parola “propri” è stata soppressa dall’art. 1, comma 24, legge 9 dicembre 1998, n. 426, che ha eliminato dalla fattispecie anche l’ultimo periodo: «ovvero effettuano attività di gestione dei rifiuti senza le prescri autorizzazioni, iscrizioni o comunicazioni di cui agli articoli 27, 28, 29, 30, 31, e 33», così che la norma, prima della sua abrogazione, era testualmente sovrapponibile a quella che l’ha sostituita (l’odierno art. 256, comma 2, d.lgs. 152 del 2006).

3.13.Ne consegue che non è richiesto, ai fini della integrazione del reato di cui all’art. 256, comma 2, d.lgs. n. 152 del 2006, che i rifiuti abbandonati d titolare dell’impresa siano i propri.

3.14.Deve perciò essere affermato il seguente principio di diritto:

«ai fini della sussistenza del reato di cui all’art. 256, comma 2, d.lgs. n. 152 del 2006, è necessaria e sufficiente la qualifica soggettiva dell’autore della condotta, non essendo altresì richiesto che i rifiuti abbandonati derivino dalla specifica attività di impresa, posto che il reato in esame può essere commesso dai titolari di impresa o responsabili di enti che abbandonano o depositano in modo incontrollato non solo i rifiuti di propria produzione, ma anche quelli di diversa provenienza e ciò in quanto il collegamento tra le fattispecie previste dal primo e dal secondo comma dell’art. 256, comma 2, riguarda il solo trattamento sanzionatorio e non anche la parte precettiva».
3.15.11 ricorso deve pertanto essere rigettato.

3.16.11 ricorrente, infatti, postula la provenienza dei rifiuti abbandonati (res di porte, pannelli di truciolato, lastre di vetro, tubi in plastica, un frigorife un’attività diversa da quella svolta dalla società di cui è socio accomandatari (che esercita attività di carpenteria metallica, in legno e cemento), nonché l qualifica di soggetto “privato” da lui rivestita all’atto dell’abbandono e la qualif di rifiuti domestici delle cose abbandonate.

3.17.Fermo quanto già osservato al § 3.2, non è chiaro, nel libello difensivo, se la qualifica di soggetto privato derivi al ricorrente dalla natura domestica d rifiuti abbandonati ma si tratta, in ogni caso, di tesi francamente insostenib alla luce di quanto già detto circa la possibilità che oggetto materiale del condotta di abbandono penalmente sanzionata ai sensi dell’art. 256, comma 2, d.lgs. n. 152 del 2006, siano anche rifiuti domestici (§ 3.4). Sotto altro profi

non si comprende quale recondito ed insondabile foro interno determini la scissione tra soggetto privato e titolare di impresa rilevante ai fini della div disciplina della medesima condotta oggettiva di abbandono di rifiuti.

3.18.La qualifica di “privato” che esclude l’applicazione della fattispeci sanzionata dall’art. 256, comma 2, d.lgs. n. 152 del 2006, postula che l condotta venga posta in essere al di fuori di qualsiasi attività imprenditoriale, non vi sia cioè alcun collegamento, nemmeno occasionale, con l’attività svolta dal titolare dell’impresa (telt, per esempio, il caso dell’imprenditore abbandoni sulla pubblica via i rifiuti ingombranti di casa sua, così rispondendo del reato di cui all’art. 255, comma 1).

3.19.Non può invece essere considerato “privato” (per stare alla terminologia cara al ricorrente) l’imprenditore che si presti ad abbandonare rifiu altrui, tanto più se, come nel caso di specie, si tratta di rifiuti perfett compatibili non solo con l’attività di cantiere nel quale era impegnata anche l società del ricorrente, ma anche con l’attività di quest’ultima.

3.20.Fermo restando quanto sin qui detto, va in ogni caso osservato che: a) oggetto di abbandono erano anche RAEE (tal’è il frigorifero ai sensi dell’allegato II, punto 1.1, al d.lgs. n. 49 del 2014), soggetto a speciali forme di smaltimen in attuazione della direttiva DEL PARLAMENTO EUROPEO E DEL CONSIGLIO 2012/19/UE sui rifiuti di apparecchiature elettriche ed elettroniche (RAEE); b) le condotte di abbandono erano due, sì da potersi configurare nella fattispecie una vera e propria forma di gestione non occasionale e non autorizzata di rifiut provenienti da attività di cantiere.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 18/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.