Abbandono di rifiuti: l'etichetta è prova sufficiente?

Un imprenditore, condannato per abbandono di rifiuti pericolosi, ha sostenuto in Cassazione che la pericolosità non poteva essere provata senza analisi chimiche, ma solo sulla base delle etichette sui fusti. La Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Ha stabilito che l’etichetta, insieme ad altri elementi, costituisce una prova sufficiente per classificare i rifiuti come pericolosi, non essendo sempre necessaria un’analisi tecnica. Inoltre, ha confermato che una condotta prolungata nel tempo non configura un semplice abbandono istantaneo, ma un più grave reato di deposito incontrollato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Abbandono di Rifiuti: Basta l’Etichetta per Provare la Pericolosità?

La gestione e lo smaltimento dei rifiuti, specialmente quelli pericolosi, sono al centro di una normativa stringente per la tutela dell’ambiente e della salute pubblica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale: quali prove sono necessarie per condannare qualcuno per l’abbandono di rifiuti pericolosi? È indispensabile un’analisi chimica o possono bastare altri elementi, come le etichette presenti sui contenitori? Vediamo cosa ha stabilito la Suprema Corte.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un soggetto condannato sia in primo grado che in appello per il reato di cui all’art. 256, comma 2, del D.Lgs. 152/2006, per aver gestito illecitamente un deposito di rifiuti. La condanna si basava sul ritrovamento di numerosi fusti metallici le cui etichette riportavano diciture come “acetone”, “vernici pitture e resine” e “biossido di manganese”, sostanze classificate come pericolose. L’imputato ha deciso di ricorrere in Cassazione, contestando le fondamenta probatorie della sua condanna.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha articolato il ricorso su due punti principali:

1. Mancata analisi chimico-fisica: Secondo il ricorrente, i giudici di merito avrebbero errato nel non disporre un’analisi tecnica per accertare in modo incontrovertibile la natura pericolosa delle sostanze contenute nei fusti. La semplice presenza di etichette non sarebbe sufficiente, poiché queste avrebbero potuto riferirsi al contenuto precedente e non a quello attuale.
2. Errata qualificazione del reato: La difesa sosteneva che la condotta dovesse essere qualificata come un semplice “abbandono” di rifiuti (reato istantaneo) e non come “deposito incontrollato” (reato permanente). Questa distinzione era fondamentale, poiché la natura istantanea del reato avrebbe comportato la prescrizione dello stesso.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le argomentazioni della difesa con motivazioni chiare e in linea con la giurisprudenza consolidata.

Prova della Pericolosità e Abbandono di Rifiuti: l’Etichetta Basta

Sul primo punto, la Corte ha affermato un principio di grande rilevanza pratica: per l’accertamento della natura di un rifiuto, non è sempre necessaria un’analisi tecnica disposta dal giudice. Il convincimento del magistrato può fondarsi su una pluralità di elementi probatori, come dichiarazioni testimoniali, rilievi fotografici, ispezioni e, appunto, le indicazioni riportate sulle etichette dei contenitori.

I giudici hanno sottolineato che la normativa, inclusi i regolamenti europei citati dalla difesa, non impone un obbligo tassativo di procedere ad analisi chimico-fisiche. Inoltre, la legge definisce come rifiuti pericolosi non solo le sostanze, ma anche i contenitori che le hanno accolte. Nel caso specifico, la difesa non aveva mai contestato la presenza di quelle etichette né fornito prove che il contenuto fosse diverso. Pertanto, l’argomentazione è stata ritenuta puramente ipotetica e infondata.

Differenza tra Abbandono e Deposito Incontrollato

Anche il secondo motivo è stato rigettato. La Cassazione ha ribadito la distinzione fondamentale tra le due fattispecie. L’abbandono di rifiuti è un reato istantaneo che si configura con un singolo gesto isolato di derelizione, tipicamente di modesta entità. Il deposito incontrollato, invece, è un reato permanente che presuppone una condotta protratta nel tempo, con la quale si mantiene un dominio sui rifiuti accumulati in un’area specifica.

Nel caso esaminato, la condotta si era protratta per anni nello stesso luogo, escludendo ogni carattere di occasionalità e temporaneità. Di conseguenza, i giudici di merito avevano correttamente qualificato il fatto come deposito incontrollato, un reato la cui permanenza cessa solo con la rimozione dei rifiuti o con la sentenza di primo grado, impedendo così la maturazione della prescrizione.

Le conclusioni

La sentenza consolida due importanti principi in materia di reati ambientali. In primo luogo, la prova della pericolosità di un rifiuto può essere desunta da elementi indiziari chiari e concordanti, come le etichette, senza che sia sempre obbligatoria una perizia tecnica. Questo sposta l’onere della prova sul produttore del rifiuto, che dovrà dimostrare l’eventuale diversa natura del contenuto. In secondo luogo, viene rafforzata la distinzione tra l’abbandono occasionale e la gestione illecita di un deposito, legando quest’ultima a una condotta continuativa che manifesta un controllo persistente sull’area inquinata. Questa decisione rappresenta un monito per chi gestisce rifiuti: la trasparenza e la correttezza formale, a partire dalle etichette, sono elementi cruciali che possono avere dirette conseguenze in sede penale.

È sempre necessaria un’analisi chimica per classificare un rifiuto come pericoloso?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice può fondare il proprio convincimento su diversi elementi probatori, come testimonianze, fotografie, ispezioni e le etichette presenti sui contenitori, senza che sia obbligatoria una perizia tecnica.

L’etichetta su un contenitore è una prova sufficiente per determinare la natura del rifiuto al suo interno?
Sì, può esserlo. La sentenza afferma che le indicazioni riportate sull’etichetta costituiscono un elemento probatorio valido per determinare la natura del rifiuto, soprattutto se non contestate. La normativa, inoltre, considera pericolosi anche i contenitori che hanno contenuto tali sostanze.

Qual è la differenza tra “abbandono di rifiuti” e “deposito incontrollato”?
L'”abbandono di rifiuti” è un reato istantaneo, che si concretizza in un’azione isolata, estemporanea e occasionale. Il “deposito incontrollato” è invece un reato permanente, caratterizzato da una condotta protratta nel tempo che implica un accumulo di rifiuti e un persistente dominio sull’area interessata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 34296 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 34296 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Firenze il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/3/2025 della Corte di appello di Firenze; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso, anche con memoria

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 20/3/2025, la Corte di appello di Firenze confermava la pronuncia emessa il 5/10/2022 dal locale Tribunale, con la quale NOME COGNOME era stato giudicato colpevole del reato di cui all’art. 256, comma 2, d. Igs. 3 aprile 2006, n. 152.

Propone ricorso per cassazione l’imputato, deducendo i seguenti motivi:

omessa applicazione dell’Allegato I del Regolamento 2014/1357/UE e dell’Allegato del Regolamento 2017/997/UE, direttamente applicabili negli Stati membri, che impongono l’obbligo di analisi chimico-fisiche delle sostanze, per la loro qualificazione come rifiuti pericolosi. Entrambi i Giudici del merito avrebbero ritenuto non necessario tale accertamento, sebbene imposto dalle norme richiamate, ritenendo sufficiente la dicitura riportata sulle etichette di alcuni bidon rinvenuti, che ben potevano esser riferite a contenuto precedente. La mancata esecuzione delle analisi, dunque, impedirebbe di classificare le sostanze in modo incontrovertibile, così imponendosi l’annullamento della sentenza;
non conferenza e non pertinenza della motivazione. La Corte di appello avrebbe travisato il secondo motivo di gravame, ritenendo che la difesa avesse chiesto la riqualificazione del reato da deposito incontrollato di rifiuti alla fattispec di cui all’art. 255, d. Igs. n. 152 del 2006 (all’epoca di presentazione del gravame, peraltro, illecito amministrativo), invece che nella fattispecie di abbandono di rifiuti ex art. 256, comma 2, stesso decreto, come sarebbe risultato chiaramente dal tenore del motivo. In forza di ciò, la sentenza non si sarebbe pronunciata sul tema, invero rilevante in sé ed alla luce della natura istantanea della contravvenzione che si chiedeva riconoscere, tale da far maturare interamente il termine prescrizionale già alla data di presentazione dell’atto di appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta manifestamente infondato.

Con riguardo alla prima censura, il Collegio osserva, innanzitutto, che il motivo di gravame non conteneva alcun riferimento ai Regolamenti citati, così giustificandosi l’assenza di motivazione sul punto.

4.1. Di seguito, si rileva comunque che l’Allegato al Regolamento (UE) n. 1357/2014 della Commissione, del 18 dicembre 2014, contiene le caratteristiche di pericolo per i rifiuti (esplosivo, carburente, infiammabile, ecc.), ma non prescrive l’obbligo di procedere ad analisi chimico-fisiche per accertarne la presenza; alle stesse conclusioni, poi, si perviene quanto all’Allegato al Regolamento (UE) 2017/997 del Consiglio, dell’8/6/2017, che modifica l’allegato III della direttiva 2008/98/CE del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda la caratteristica di pericolo HP 14 «Ecotossico».
4.2. Proprio per l’assenza di una disposizione cogente nel senso indicato dal ricorso, la giurisprudenza di legittimità afferma costantemente che, ai fini dell’accertamento della natura di una cosa come rifiuto, non è sempre necessaria una analisi tecnica disposta dal giudice, potendosi ricavare il relativo convincimento da altri elementi del processo, sicché tale attitudine non deve

essere necessariamente accertata mediante perizia, potendo il giudice, secondo le regole generai, fondare il proprio convincimento su elementi probatori di diversa natura, quali, a titolo esemplificativo, le dichiarazioni testimoniali, i ril fotografici, le ispezioni o i sequestri (per tutte, Sez. 3, n. 33102 del 7/6/2022, COGNOME, Rv. 283417. Tra le molte non massimate, Sez. 3, n. 14221 del 13/3/2025, COGNOME; Sez. 3, n. 985 del 18/12/2024, COGNOME).

4.3. Tanto premesso in termini generali, il Collegio evidenzia che la sentenza impugnata si è pronunciata sul tema con una motivazione adeguata, fondata su oggettivi (e non controversi) elementi di merito e, dunque, non censurabile. Premesso che neppure la difesa ha mai contestato che i fusti in metallo recassero diciture come “acetone”, “vernici pitture e resine”, “biossido di manganese” e che, dunque, di certo avessero (quantomeno in passato) avuto tale contenuto, la sentenza ha sottolineato che l’accertamento tecnico richiesto non risultava necessario alla luce di quanto pacificamente riscontrato. In particolare, è stato sottolineato che: a) sarebbe spettato al produttore dimostrare che in quei fusti fossero stati gettati rifiuti di natura diversa da quanto riportato nelle etichette; b la giurisprudenza di legittimità ritiene non sempre necessarie le indagini tecniche, nei termini già sopra richiamati; c) la normativa definisce espressamente come rifiuti pericolosi non solo le sostanze, ma anche i loro contenitori che le abbiano precedentemente accolte (argomento, quest’ultimo, neppure contestato nel ricorso).
4.4. A ciò si aggiunga, peraltro, che la difesa non sostiene affatto che tali rifiuti non avessero le caratteristiche per essere qualificati come pericolosi, ma pone la questione in termini meramente ipotetici ed eventuali, sul presupposto del tutto teorico – che l’attuale contenuto dei bidoni non corrisponderebbe a quello originario indicato sulle etichette.

4.4. Il primo motivo di impugnazione, pertanto, risulta manifestamente infondato.

Alle stesse conclusioni, poi, la Corte giunge quanto al secondo motivo, concernente la richiesta di riqualificazione della condotta.

5.1. Al riguardo, si osserva innanzitutto che l’oggetto della richiesta è stato correttamente individuato dal Giudice di appello, come ben può leggersi nella sintesi delle ragioni di gravame (pag. 4, punto 2), senza ravvisarsi, dunque, alcun travisamento.

5.2. In secondo luogo, la sentenza impugnata ha adeguatamente respinto la richiesta difensiva (peraltro ancora riportata negli esatti termini a pag. 5), sottolineando, in particolare, che appariva “ingiustificatamente atomistica, laddove fraziona in una miriade di singoli abbandoni una condotta protratta per anni, che insiste sul medesimo luogo”. Già il Tribunale, peraltro, aveva di fatto

richiamato la costante giurisprudenza di legittimità, qui da ribadire, in forza della quale la contravvenzione che punisce l’abbandono dei rifiuti ha natura di reato istantaneo con effetti eventualmente permanenti, presupponendo una volontà esclusivamente dismissiva che, per la sua episodicità, dà luogo a un gesto isolato sostanziantesi nella derelizione, diversamente da quella sanzionante il deposito incontrollato, che è integrata con un solo atto o con più condotte recanti i segni del persistente dominio sulla cosa e che ha sempre natura permanente, qualificandosi la condotta come deposito “controllabile”, cui segue l’omessa rimozione e cessando lo stato di antigiuridicità con lo smaltimento, il recupero, l’eventuale sequestro oppure con la sentenza di primo grado, se la contestazione è di natura aperta (tra le molte, Sez. 3, n. 30929 del 10/4/2024, Duse, Rv. 286838; Sez. 3, n. 6999 del 22/11/2017, COGNOME, Rv.272632). Ancora questa Corte, poi, ha costantemente affermato che la contravvenzione di abbandono di rifiuti, di cui all’art. 256, comma 2, in esame, è configurabile nel solo caso di condotta estemporanea e meramente occasionale, che abbia ad oggetto quantitativi modesti, interessi aree non estese e non implichi attività di gestione dei rifiuti o ad esse prodromiche, essendo altrimenti configurabile la contravvenzione di discarica abusiva (tra le altre, Sez. 3, n. 33287 del 10/7/2024, Paparazzo, Rv. 286844).
5.3. Non può condividersi, dunque, la tesi difensiva secondo la quale i Giudici di merito non avrebbero concretamente valutato le caratteristiche dello stato dei luoghi: il Tribunale, integralmente confermato dalla Corte di appello, ha infatti rilevato che la condotta accertata in punto di fatto escludeva ogni carattere di temporaneità e di occasionalità, integrando appieno i caratteri del reato contestato.

8. Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 24 settembre 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.