Vittime del dovere: rischio tipico esclude i benefici

Un istruttore militare, ferito a causa dell’errore di un allievo durante un’esercitazione con bombe a mano, si è visto negare dalla Corte di Cassazione lo status di vittima del dovere. Secondo la Corte, l’incidente rientra nel rischio tipico e prevedibile dell’attività di addestramento e non configura le ‘particolari condizioni’ di rischio straordinario richieste dalla legge per accedere ai benefici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Vittime del dovere: Rischio Tipico e Confini dei Benefici

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per il personale delle Forze Armate e di Polizia, definendo i confini per il riconoscimento dello status di vittime del dovere. La pronuncia chiarisce che un infortunio, per quanto grave, se derivante da un rischio intrinseco e tipico dell’attività svolta, non è sufficiente per accedere ai benefici previsti dalla legge. Vediamo nel dettaglio la vicenda e il principio di diritto affermato dai giudici.

I Fatti di Causa

Un militare, in qualità di istruttore di lancio, subiva lesioni durante un’esercitazione a causa del lancio errato di una bomba a mano da parte di un allievo. In seguito all’accaduto, il militare chiedeva al Tribunale il riconoscimento dei benefici previsti per le vittime del dovere.

Il Tribunale di primo grado rigettava la domanda, sostenendo che l’infortunio si era verificato durante l’ordinaria attività di addestramento, senza l’esposizione a fattori di rischio specifici o straordinari. La Corte d’Appello, invece, ribaltava la decisione, ritenendo che l’errore dell’allievo costituisse una circostanza straordinaria, tale da esporre l’istruttore a un rischio maggiore. Contro questa sentenza, i Ministeri competenti proponevano ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulle vittime del dovere

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dei Ministeri, cassando la sentenza d’appello e affermando un principio fondamentale in materia. I giudici hanno ribadito che per qualificare un soggetto come ‘vittima del dovere’ non è sufficiente che l’infermità dipenda da una causa di servizio. È necessario un quid pluris, ovvero che l’evento lesivo sia legato a ‘particolari condizioni’ ambientali o operative che comportino un rischio superiore e diverso da quello ordinario.

Le motivazioni

La Corte ha specificato che il concetto di ‘particolari condizioni’ presuppone una distinzione netta tra lo svolgimento ordinario del servizio e situazioni eccezionali. Il danno deve derivare da una causa che non è comune alla totalità degli operatori che svolgono quel medesimo servizio.

Nel caso specifico, i giudici hanno accertato che l’esercitazione era stata organizzata nel rispetto di tutte le norme di sicurezza e preceduta da adeguate lezioni propedeutiche. La condotta imperita dell’allievo, che ha causato l’incidente, non ha deviato dagli scopi dell’esercitazione stessa, ma ne ha rappresentato una concretizzazione del rischio tipico. L’evento, dunque, non è stato considerato né anomalo né straordinario, ma una manifestazione del pericolo intrinseco all’attività di addestramento al lancio di ordigni.

Le conclusioni

La Cassazione conclude che l’incidente occorso all’istruttore rientra nel perimetro del rischio tipico della sua professione. Di conseguenza, mancano le ‘particolari condizioni’ di rischio straordinario richieste dalla normativa per il riconoscimento dello status di vittima del dovere. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso, volto a circoscrivere i benefici a quelle situazioni in cui il servitore dello Stato affronta un pericolo eccezionale, che va oltre la normale e prevedibile rischiosità dei suoi compiti istituzionali.

Quando un infortunio in servizio qualifica come vittima del dovere?
Non sempre. È necessario che l’infortunio sia avvenuto in ‘particolari condizioni’ ambientali o operative che generano un rischio superiore a quello ordinariamente connesso ai compiti d’istituto, richiedendo un ‘quid pluris’ rispetto alla semplice dipendenza da causa di servizio.

L’errore di un allievo durante un’esercitazione è una ‘circostanza straordinaria’?
No, secondo questa ordinanza. La condotta imprudente o inesperta di un allievo durante un’attività di addestramento ben organizzata è considerata una concretizzazione del rischio tipico e prevedibile per un istruttore, non un evento anomalo o straordinario.

Qual è la differenza tra un infortunio per ‘causa di servizio’ e uno che dà diritto ai benefici per le vittime del dovere?
Un infortunio per ‘causa di servizio’ è qualsiasi lesione che abbia un nesso causale con l’attività lavorativa. Per essere riconosciuto come ‘vittima del dovere’, l’infortunio deve non solo dipendere dal servizio, ma essersi verificato in un contesto di rischio eccezionale e straordinario, che va oltre i pericoli normali della professione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 309 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 309 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2590/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, in persona dei rispettivi Ministri pro tempore, domiciliati ope legis in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE che li rappresenta e difende

-ricorrenti- contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME AVV_NOTAIO che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 3009/2021 pubblicata il 21/07/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME chiese al Tribunale di Roma il riconoscimento delle provvidenze previste dall’art.1 commi 563 e 564 della legge n.266/2005 (c.d. vittime del dovere) e dal d.P.R. n.243/2006 in relazione alle lesioni riportate il 30/07/1997 nel corso di una lezione di lancio di bombe a mano alla quale egli aveva partecipato in qualità di istruttore di lancio.

Il Tribunale di Roma rigettò la domanda, ritenendo che COGNOME fosse stato vittima delle lesioni durante l’esercizio della ordinaria attività di addestramento, senza esposizione a fattori di rischio specifico.

La corte territoriale ha ritenuto che l’errore nel lancio della bomba a mano da parte di un allievo configurasse una circostanza straordinaria «tale da esporre il militare a maggiori rischi»; e questo anche in considerazione dell’accertato rispetto delle norme di sicurezza, oltre che dell’accertato svolgimento delle lezioni propedeutiche al lancio in corsa delle bombe a mano, nei giorni precedenti l’evento.

Per la cassazione della sentenza ricorrono i due ministeri, con ricorso affidato a un unico motivo, illustrato da memoria, al quale resiste COGNOME con controricorso.

Al termine della camera di consiglio il collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine previsto dall’art.380 bis.1 ultimo comma cod. proc. civ.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con l’unico motivo (art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ.) i ricorrenti lamentano la violazione e falsa applicazione degli artt.1 comma 564 della legge n.266/2005 e 1 del d.P.R. n. 243/2006.

Secondo il costante orientamento di questa Corte, al quale si intende dare continuità, per quanto concerne gli «equiparati» alle vittime del dovere (art. 1 comma 564 legge cit.), «perché si possa avere una vittima del dovere che abbia contratto una infermità in qualunque tipo di servizio, non basta che ci sia la semplice dipendenza da causa di servizio, altrimenti tutti gli invalidi per servizio sarebbero anche vittime del dovere. 12. Occorre, dunque, che la dipendenza da causa di servizio sia legata al concetto di «particolari condizioni», che è concetto aggiuntivo e specifico, che presuppone una distinzione tra lo svolgimento ordinario del servizio e quello legato a circostanze straordinarie che generano un rischio superiore a quello proprio dei compiti di istituto, osservando che «particolare» è la causa di danno che non è comune alla platea degli occupati che svolgono il medesimo servizio; con la conseguenza che l’attribuzione della tutela è, dunque, il risultato della valutazione operata dal giudice di merito di un quid pluris rispetto alle condizioni ordinarie di lavoro (v., fra tante, Cass. n. 29819 del 2022)» (da ultimo, Cass. 19/06/2024 n.16852, resa all’esito di pubblica udienza).
La corte territoriale ha positivamente accertato che: a) nei giorni precedenti l’esercitazione erano state effettuate delle lezioni propedeutiche al lancio in corsa di bombe a mano in corsa; b) nel corso della esercitazione sono state rispettate le norme di sicurezza e le disposizioni inerenti al lancio in corsa di bombe a mano; c) l’evento lesivo è stato cagionato da un allievo, mentre stava effettuando il lancio di addestramento; d) COGNOME ha partecipato alla esercitazione nella qualità di istruttore di lancio.
Avuto riguardo al costante orientamento di questa Corte quanto al concetto di «particolari condizioni ambientali e operative» (nei termini sopra richiamata), l’esito al quale è pervenuta la sentenza impugnata non s’inserisce nell’alveo dei principi giurisprudenziali costantemente affermati, perché ha sussunto le circostanze di fatto

accertate nella fattispecie delle «particolari condizioni ambientali e operative».

La condotta imprudente o imperita da parte dell’allievo (lancio maldestro della bomba a mano) non ha deviato dall’oggetto e dai limiti della esercitazione. Rectius , all’allievo è stato richiesto di fare ciò che in quella sede avrebbe dovuto fare (lancio in corsa di bomba a mano). La sessione di esercitazione è stata bene organizzata, sia sotto il profilo della formazione propedeutica al lancio che al rispetto delle norme di sicurezza. L’evento lesivo è stato cagionato dalla condotta di un allievo ed ha interessato l’istruttore di lancio.
Si può concludere che ─ alla luce di queste circostanze ─ l’evento che si è verificato altro non è che la concretizzazione del rischio tipico della attività di addestramento, non potendosi ritenere né anomalo né straordinario il danno cagionato all’istruttore dal soggetto che sta svolgendo l’attività di addestramento.

Per questi motivi il ricorso deve essere accolto e la sentenza impugnata deve essere cassata, con rinvio alla Corte d’appello di Roma che, in diversa composizione, provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza in relazione al motivo accolto; rinvia alla Corte di appello di Roma in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 28/11/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.