Vittima del dovere: status negato per casco non idoneo

Un operatore delle forze dell’ordine, infortunatosi in un incidente motociclistico durante il servizio, ha richiesto il riconoscimento dello status di vittima del dovere, attribuendo l’aggravarsi delle lesioni a un casco in dotazione ritenuto inadeguato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, specificando che per ottenere tale status non basta un infortunio in servizio o l’uso di equipaggiamento non tecnologicamente avanzato. È indispensabile dimostrare l’esposizione a rischi straordinari, superiori alla normalità del proprio incarico, condizione che nel caso di specie non è stata riscontrata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Vittima del dovere: quando un equipaggiamento obsoleto non basta per il riconoscimento

Il riconoscimento dello status di vittima del dovere rappresenta un importante traguardo di tutela per chi serve lo Stato in condizioni di particolare rischio. Tuttavia, i requisiti per ottenerlo sono stringenti e non ogni infortunio occorso in servizio ne dà diritto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto luce su un aspetto cruciale: l’inadeguatezza dell’equipaggiamento in dotazione è sufficiente a integrare i presupposti per tale riconoscimento? La risposta della Suprema Corte è stata negativa, tracciando una linea netta tra le ordinarie condizioni di lavoro e le circostanze eccezionali richieste dalla legge.

I fatti di causa: un incidente in servizio e un casco sotto accusa

Il caso riguarda un appartenente alle forze dell’ordine che, durante un servizio di scorta in motocicletta, veniva tamponato da un’automobile, riportando lesioni. Il ricorrente sosteneva che la gravità delle conseguenze fisiche fosse stata amplificata da un difetto del casco in dotazione. Nello specifico, il cavo di collegamento radio non si sarebbe sganciato automaticamente a seguito dell’urto, causando il trascinamento del malcapitato per diversi metri sull’asfalto. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano rigettato la sua domanda volta a ottenere lo status di vittima del dovere.

I motivi del ricorso: la sicurezza dell’equipaggiamento come elemento chiave

Giunto dinanzi alla Corte di Cassazione, il ricorrente ha basato le sue doglianze su tre motivi principali, tutti incentrati sulla questione dell’equipaggiamento:
1. Omesso esame di un fatto decisivo: i giudici di merito non avrebbero considerato la difettosità del casco come causa determinante delle lesioni.
2. Violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato: la Corte territoriale non si sarebbe espressa sulla mancata adozione, da parte dell’Amministrazione, di dispositivi di protezione individuale più moderni ed efficienti.
3. Violazione di legge: le stesse censure venivano riproposte sotto il profilo della violazione della normativa specifica in materia di vittime del dovere.

In sostanza, la tesi difensiva puntava a dimostrare che l’impiego di un equipaggiamento non all’avanguardia o difettoso costituisse quella condizione di rischio straordinario richiesta per il riconoscimento dello status.

L’analisi della Corte: la distinzione tra “causa di servizio” e lo status di vittima del dovere

La Corte di Cassazione, esaminando congiuntamente i motivi, ha colto l’occasione per ribadire un principio consolidato nel suo orientamento. Ai fini del riconoscimento dello status di vittima del dovere, non è sufficiente che l’infortunio sia semplicemente riconducibile a una “causa di servizio”. La legge richiede un quid pluris, un elemento aggiuntivo.

Questo “qualcosa in più” consiste nel verificarsi di particolari condizioni ambientali o operative che implichino l’esistenza o la sopravvenienza di circostanze straordinarie. Tali circostanze devono aver esposto il dipendente a rischi o fatiche maggiori rispetto alle ordinarie condizioni di svolgimento dei suoi compiti. La Corte ha chiarito che estendere il riconoscimento a ogni caso di presunta violazione degli obblighi di sicurezza sul lavoro (ex art. 2087 c.c.) annullerebbe la distinzione voluta dal legislatore, facendo coincidere impropriamente lo status di vittima del dovere con la semplice dipendenza da causa di servizio.

Le motivazioni della decisione

Nel caso specifico, la Suprema Corte ha ritenuto che l’argomentazione del ricorrente non superasse questa soglia. I giudici hanno specificato che il malfunzionamento di un dispositivo di protezione individuale può rilevare solo se si tratta di un difetto specifico del singolo apparecchio (ad esempio, per un problema di manutenzione). Non rileva, invece, quando la presunta inadeguatezza riguarda la generalità dei dispositivi in dotazione in un determinato momento storico.

La Corte ha inoltre osservato che i giudici di merito avevano correttamente escluso la sussistenza di prove che, all’epoca dei fatti, esistesse una dotazione tecnologicamente più avanzata e obbligatoria. Di conseguenza, è stato confermato che non ricorrevano quelle “particolari condizioni ambientali e operative” in presenza delle quali può essere riconosciuto lo status di vittima del dovere. Il ricorso principale è stato quindi rigettato e quello incidentale del Ministero, di natura condizionata, è stato dichiarato assorbito.

Conclusioni: le implicazioni della sentenza

Questa pronuncia consolida un’interpretazione rigorosa dei requisiti per il riconoscimento dello status di vittima del dovere. Le implicazioni sono significative: si afferma che l’Amministrazione non è tenuta a fornire costantemente l’ultima tecnologia disponibile sul mercato per evitare responsabilità in questo specifico ambito. La tutela rafforzata prevista per le vittime del dovere è riservata a situazioni di eccezionalità e rischio concreto, che vanno oltre la normale operatività e i rischi intrinseci a una professione, anche se pericolosa. La decisione traccia un confine chiaro, impedendo che lo strumento di tutela venga esteso a tutti gli infortuni sul lavoro nel pubblico impiego, preservandone così la natura speciale e il valore.

Un infortunio sul lavoro è sufficiente per essere riconosciuti ‘vittima del dovere’?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è sufficiente che le lesioni dipendano da una causa di servizio. È necessario che l’incidente sia legato a particolari condizioni ambientali o operative che comportino un rischio maggiore rispetto alle normali condizioni di svolgimento dei compiti.

L’utilizzo di un equipaggiamento non tecnologicamente all’avanguardia può fondare la richiesta di status di vittima del dovere?
Generalmente no. La Corte ha chiarito che il malfunzionamento o l’inadeguatezza di un dispositivo di protezione rileva solo se riguarda un difetto specifico del singolo pezzo (es. cattiva manutenzione), non se riguarda la dotazione standard disponibile in un dato momento storico, anche se tecnologicamente superata.

Qual è la differenza tra ‘causa di servizio’ e i requisiti per essere ‘vittima del dovere’?
La ‘causa di servizio’ lega una patologia al servizio prestato. Per essere ‘vittima del dovere’, la legge richiede un ‘quid pluris’, ovvero un elemento aggiuntivo: l’esposizione a circostanze straordinarie e a un fattore di rischio maggiore rispetto alla normalità del compito istituzionale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16194 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 16194 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 12956-2024 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente principale –

contro

MINISTERO DELL’INTERNO, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

– controricorrente e ricorrente incidentale –

avverso la sentenza n. 1090/2023 della CORTE D’APPELLO di LECCE, depositata il 21/02/2024 R.G.N. 464/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 21.2.2024, la Corte d’appello di Lecce ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva

Oggetto

Vittime del dovere

R.G.N. 12956/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 27/03/2025

rigettato la domanda di NOME COGNOME volta al riconoscimento dello status di vittima del dovere in relazione alle lesioni riportate in data 9.4.2003, allorché, mentre provvedeva al servizio di scorta in motocicletta, era stato tamponato da un’automobile;

che avverso tale pronuncia NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, deducendo tre motivi di censura, successivamente illustrati con memoria;

che il Ministero dell’Interno ha resistito con controricorso, contenente ricorso incidentale condizionato, fondato su un motivo;

che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 27.3.2025, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con il primo motivo, il ricorrente denuncia omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, per non avere la Corte di merito considerato che le lesioni riportate nella caduta erano state determinate dalla difettosità del casco all’epoca in dotaz ione ai motociclisti appartenenti all’Arma dei Carabinieri, il quale, benché dotato di mentoniera di protezione e di spinotto di collegamento radio predisposto per il distacco automatico in caso di incidente, nella specie non aveva funzionato correttamente , determinando, a seguito dell’urto, il suo trascinamento per molti metri sul selciato della strada;
che, con il secondo motivo, il ricorrente lamenta violazione dell’art. 112 c.p.c., per non avere la Corte territoriale pronunciato sulla sussistenza o meno del diverso fatto costitutivo addotto a fondamento della domanda, vale a dire sulla mancata adozione , al tempo dell’occorso, di dispositivi di

protezione individuale analoghi a quelli, più efficienti, successivamente resi disponibili ai motociclisti dell’Arma;

che, con il terzo motivo, le medesime censure di cui al primo motivo sono proposte sub specie di violazione dell’art. 1, comma 564, l. n. 266/2005;

che, con l’unico motivo del ricorso incidentale condizionato, il Ministero dell’Interno denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 2934, 2935 e 2946 c.c. per avere la Corte di merito ritenuto che la condizione di vittima del dovere costituisse uno status e conseguentemente fosse imprescrittibile, salva nondimeno la prescrizione dei ratei delle singole prestazioni assistenziali ad essa correlate;

che i tre motivi del ricorso principale possono essere esaminati congiuntamente, in considerazione dell’intima connessione delle censure;

che, al riguardo, va premesso che questa Corte ha da tempo consolidato il principio secondo cui, ai fini del riconoscimento dello status di vittima del dovere ai sensi dell’art. 1, comma 564, l. n. 266/2005, non è sufficiente che le lesioni riportate dall’istante dipendano da causa di servizio, occorrendo piuttosto che il loro verificarsi sia legato a particolari condizioni ambientali o ope rative implicanti l’esistenza, o anche il sopravvenire, di circostanze straordinarie e fatti di servizio che hanno esposto il dipendente a maggiori rischi o fatiche in rapporto alle ordinarie condizioni di svolgimento dei compiti di istituto, di talché è necessario identificare, caso per caso, nelle circostanze concrete alla base di quanto accaduto all’invalido per servizi o, un elemento che comporti l’esistenza o il sopravvenire di un fattore di rischio maggiore rispetto alla normalità di quel particolare compito (così da ult. Cass. n. 287 del 2024, sulla scorta di Cass. S.U. n. 21969 del 2017);
che, tanto premesso, deve ritenersi che il malfunzionamento di un dispositivo di protezione individuale possa rilevare, ai fini in discorso, solo allorché si tratti di un difetto che concerna lo specifico dispositivo utilizzato dall’istante (ad es., per un difetto di manutenzione), non anche allorché riguardi la generalità dei dispositivi di protezione individuale in dotazione e disponibili in un dato momento storico;

che questa Corte, superando il diverso avviso di Cass. n. 4238 del 2019, ripetutamente citata negli scritti difensivi di parte ricorrente, ha infatti rilevato che la legge non consente di estendere il riconoscimento dello status di vittima del dovere ad ogni caso di prospettata violazione degli obblighi di sicurezza ex art. 2087 c.c., giacché ciò farebbe venir meno la linea di demarcazione con la dipendenza da causa di servizio, con cui finirebbe per concorrere quasi in via automatica, senza che sia chiaram ente individuato l’elemento specializzante, il quid pluris che, con tutta evidenza, l’art. 1, comma 564, l. n. 266/2005, richiede attraverso l’individuazione dello specifico requisito della particolarità delle condizioni ambientali ed operative (così Cass. nn. 29819 del 2022 e 8957 del 2023);
che, nel caso di specie, i giudici territoriali, oltre a rilevare che non era stato nemmeno allegato che ‘all’epoca dei fatti la dotazione obbligatoria per la guida dei motocicli fosse differente e più rigorosa, sotto il profilo della qualità e delle caratteristiche costruttive, rispetto al casco fornito dall’amministrazione’, hanno affermato che ‘per quanto attiene al presunto nesso di causalità fra le lesioni riportate e il mancato distacco dell’apparato ricetrasmittente, non vi è prova che all’epoca dei fatti esistesse una dotazione tecnologicamente più avanzata che impedisse il verificarsi dell’evento o che garantisse lo sganciamento dell’apparato’, escludendo conseguentemente
che ricorressero in specie ‘le particolari condizioni ambientali e operative in presenza delle quali può riconoscersi lo status di vittima del dovere’ (così la sentenza impugnata, pag. 7);

che tale accertamento resiste anche alla censura di omesso esame circa un fatto decisivo, leggendosi testualmente nella relazione del Comandante del Nucleo Provinciale di Roma del 14.9.2018 (debitamente trascritta a pag. 19 del ricorso per cassazione) che sia la mentoniera del casco che lo spinotto del cavo di collegamento con l’apparato ricetrasmittente erano normalmente soggetti l’una a sganciarsi in caso di urto e l’altro, viceversa, a non sganciarsi, ‘tanto è vero che alcuni militari motociclisti non collegavano il casco all’apparato radio’; che il ricorso principale, pertanto, va rigettato;
che, rimanendo necessariamente assorbito il ricorso incidentale condizionato, le spese del giudizio di legittimità vanno senz’altro compensate in ragione dell’avvenuto consolidamento in epoca successiva alla proposizione del ricorso per cassazione dei prin cipi di diritto cui qui s’è data continuità;

che, in considerazione del rigetto del ricorso, va dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso;

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso principale e dichiara assorbito il ricorso incidentale. Compensa le spese.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Dispone che, in caso di utilizzazione della presente decisione in qualsiasi forma, per finalità di informazione scientifica su riviste giuridiche, supporti elettronici o mediante reti di comunicazione elettronica, sia omessa l’indicazione delle generalità e degli altri dati identificativi di parte ricorrente.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 27.3.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.