Vittima del dovere: missione e rischio extra

La Cassazione conferma lo status di vittima del dovere a un militare per missioni svolte in condizioni ambientali estreme. Si chiarisce che il ‘rischio maggiore’ rispetto alle mansioni ordinarie, anche per truppe speciali, giustifica il riconoscimento. Decisive le ‘particolari condizioni ambientali’, come temperature a -40°C, che rappresentano un ‘quid pluris’ rispetto al servizio normale. Il ricorso del Ministero della Difesa è stato respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Vittima del Dovere: Quando le Condizioni Estreme Superano il Rischio Ordinario

Il riconoscimento dello status di vittima del dovere è un tema cruciale che interseca diritto del lavoro e tutela del personale in divisa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: anche per un militare addestrato a operare in condizioni difficili, esistono limiti oltre i quali il rischio cessa di essere ‘ordinario’ e giustifica tutele speciali. Il caso analizzato riguarda un ufficiale delle truppe alpine reso inidoneo al servizio dopo missioni in condizioni ambientali estreme, gettando luce sul concetto di ‘particolari condizioni operative’.

I Fatti di Causa

Un ufficiale dell’esercito, dopo aver partecipato a missioni internazionali in Norvegia del Nord, Danimarca e Siria, si trovava costretto a lasciare il servizio attivo a soli quarant’anni a causa di un’inidoneità fisica. Le corti di merito, sia in primo grado che in appello, avevano attribuito questa inidoneità alle eccezionali condizioni di servizio affrontate. In particolare, veniva richiamata una missione svolta a -40°C, al buio costante, con turni di servizio all’esterno, pernottamento in tende piantate sulla neve e un’alimentazione limitata a solo latte condensato. Sulla base di questi elementi, i giudici avevano riconosciuto al militare lo status di vittima del dovere.

Il Ricorso del Ministero della Difesa

Il Ministero della Difesa ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che le missioni in questione rientrassero nelle mansioni ordinarie di un ufficiale delle truppe alpine, corpo specificamente addestrato per operare in ambienti ostili. Secondo la tesi del Ministero, la corte territoriale avrebbe errato nel non accertare se la missione avesse carattere di ‘specialità’ e se avesse esposto il lavoratore a un rischio concretamente maggiore rispetto a quello connaturato alla sua attività istituzionale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sul concetto di vittima del dovere

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del Ministero, confermando le decisioni dei gradi precedenti. La sentenza si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale che definisce i criteri per il riconoscimento dello status di vittima del dovere.

Il Principio del ‘Quid Pluris’

Il punto centrale della decisione è l’interpretazione delle ‘particolari condizioni ambientali od operative’ previste dalla legge. La Cassazione ha ribadito che la condizione ‘particolare’ è quella che si colloca al di fuori dello svolgimento ‘normale’ dell’attività. Non basta che il compito sia intrinsecamente rischioso; è necessario un quid pluris, ovvero l’esistenza o il sopravvenire di circostanze straordinarie che espongono il dipendente a rischi o fatiche maggiori rispetto a quelli ordinari per quel specifico compito.

La Valutazione dei Giudici di Merito

L’accertamento di questo ‘quid pluris’ è una valutazione di fatto che spetta ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Nel caso di specie, questi ultimi avevano correttamente identificato le condizioni estreme della missione (-40°C, buio perenne, alloggi precari) come un fattore di rischio eccedente la normalità, anche per un alpino. Il ricorso del Ministero, secondo la Cassazione, mirava a una rivalutazione dei fatti, inammissibile in sede di legittimità, specialmente a fronte di una doppia decisione conforme.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio di tutela: l’appartenenza a corpi speciali non implica un’accettazione illimitata di qualsiasi livello di rischio. La qualifica di vittima del dovere non dipende dalla mansione in astratto, ma dalle concrete condizioni operative e ambientali in cui essa viene svolta. Se queste condizioni presentano un’eccezionalità tale da aumentare significativamente il rischio rispetto allo standard previsto per quel ruolo, scatta il diritto alla tutela. Questa decisione rappresenta una garanzia fondamentale per tutto il personale che opera in contesti di elevata criticità, assicurando che il sacrificio richiesto dallo Stato trovi adeguato riconoscimento quando supera i confini del dovere ordinario.

Quando un militare può essere considerato ‘vittima del dovere’?
Un militare può essere considerato ‘vittima del dovere’ quando, a causa di ‘particolari condizioni ambientali o operative’, è esposto a maggiori rischi o fatiche rispetto alle ordinarie condizioni di svolgimento dei suoi compiti, e da ciò deriva un’invalidità.

L’appartenenza a un corpo speciale, come le truppe alpine, esclude il riconoscimento dello status di vittima del dovere per missioni in ambienti difficili?
No. La sentenza chiarisce che anche per il personale di corpi speciali, addestrato a operare in condizioni ostili, il riconoscimento è possibile se la missione presenta un fattore di rischio maggiore (‘quid pluris’) rispetto alla normalità di quel particolare compito.

Cosa si intende per ‘particolari condizioni ambientali od operative’?
Si intende una condizione che si colloca al di fuori della modalità ‘normale’ di svolgimento dell’attività. Implica l’esistenza di circostanze straordinarie e fatti di servizio che espongono il dipendente a rischi o fatiche superiori a quelli ordinariamente previsti dal suo ruolo istituzionale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15449 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 15449 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/06/2024

SENTENZA

sul ricorso 6307-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1923/2018 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 12/12/2018 R.G.N. 1174/2016;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella pubblica udienza del

Oggetto

COGNOME.

Rep.

Ud. 17/01/2024

17/01/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il P.M. in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito l’AVV_NOTAIO COGNOME.

Svolgimento del processo.

Con sentenza del 27.11.18 la corte d’appello di Milano ha confermato la sentenza del tribunale RAGIONE_SOCIALE stessa sede del 2016, che aveva riconosciuto lo status di vittima del dovere ex articolo 1 comma 564 legge 266 del 2005 in favore dell’assistito indicato in epigrafe, comandato in missioni internazionali in Norvegia del Nord, Danimarca e Siria, per condizioni operative che lo avevano reso in idoneo al servizio all’età di quarant’anni (la sentenza richiama in particolare una missione a -40 °C, al buio con turni di servizio all’esterno, pernottamento in tende impiantate direttamente sulla neve e alimentazione solo con latte condensato).
Avverso tale sentenza ricorre il RAGIONE_SOCIALE per un motivo, cui resiste l’assistito con controricorso.

Motivi RAGIONE_SOCIALE decisione.

Il motivo deduce violazione dell’articolo 1 comma 564 citato nonché 1 lettera B e C d.p.r. 243 del 2006, per avere la corte territoriale trascurato che la missione richiamata rientrava nelle mansioni ordinarie del militare, che era un ufficiale delle truppe alpine, e per aver omesso l’accertamento se la missione fosse speciale ed avesse esposto il lavoratore a un rischio maggiore rispetto all’attività svolta.

Il motivo è privo di pregio.

Questa Corte di legittimità (fra le tante, Cass., sez.un., n.

6214 del 2022; Cass. n. 8824 del 2023, Cass. n. 16569 del 2020, Cass. n. 24592 e 9322 del 2018 e numerosi conformi) ha più volte esaminato la norma indicata nella rubrica del motivo, precisandone i criteri applicativi; in particolare, ad effettuare una puntuale esegesi RAGIONE_SOCIALE disposizione contenuta nell’art. 1, comma 564, cit. è stata la sentenza delle sezioni unite n. 759 del 2017; le sezioni unite hanno affermato, per quanto qui di maggiore interesse, con specifico riferimento alle «particolari condizioni ambientali od operative», che la condizione ambientale ed operativa «particolare» è quella che si colloca al di fuori del modo di svolgimento dell’attività «generale» (id est: «normale», cioè corrispondente a come l’attività era previsto si svolgesse); più di recente, la Corte, confrontandosi nuovamente con la disposizione in oggetto (Cass. n. 29819 del 2022) ha ribadito che le «particolari condizioni ambientali o operative» implicano l’esistenza, od anche il sopravvenire, di circostanze straordinarie e fatti di servizio che hanno esposto il dipendente a maggiori rischi o fatiche, in rapporto alle ordinarie condizioni di svolgimento dei compiti di istituto, precisando che è necessario identificare, caso per caso, l’elemento che comporti l’esistenza od il sopravvenire di un fattore di rischio maggiore rispetto alla normalità di quel particolare compito.
L’attribuzione RAGIONE_SOCIALE tutela per le vittime del dovere è, dunque, il risultato RAGIONE_SOCIALE valutazione operata dal giudice di merito di questo quid pluris rispetto alle condizioni ordinarie di lavoro.

Nel caso di specie, la corte ha effettuato la valutazione di merito del peculiare rischio cui è stato sottoposto il lavoratore, evidenziando le particolari condizioni ambientali operative RAGIONE_SOCIALE missione, in linea peraltro con l’accertamento compiuto in primo grado.

L’accertamento di un’esposizione a rischio maggiore è stato fatto e non è censurabile in sede di legittimità: sotto prospettazione di apparente vizio di violazione di legge, il motivo mira in sostanza ad una rivalutazione del materiale istruttorio di merito circa l’esistenza dei presupposti di fatti di fatto previsto dalla legge per il riconoscimento dello status di vittima del dovere, laddove, a fronte di una doppia decisione conforme, è preclusa la denuncia di un vizio motivazionale.
Spese secondo soccombenza.

Non occorre dare atto, ai fini e per gli effetti precisati da Cass. S.U. n. 4315/2020, RAGIONE_SOCIALE sussistenza delle condizioni processuali di cui all’art. 13 c. 1 quater d.P.R. n. 115 del 2002 perché la norma non può trovare applicazione nei confronti di quelle parti che, come le Amministrazioni dello Stato, mediante il meccanismo RAGIONE_SOCIALE prenotazione a debito siano istituzionalmente esonerate, per valutazione normativa RAGIONE_SOCIALE loro qualità soggettiva, dal materiale versamento del contributo (Cass. S.U. n. 9938/2014; Cass. n. 1778/2016; Cass. n. 28250/2017).

p.q.m. dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite, che si liquidano in euro 3500 per compensi professionali ed euro 200 per esborsi, oltre a spese generali al 15% ed accessori come per legge.

Così deciso oggi in Roma, nella camera di consiglio del 17 gennaio 2024.

Il Presidente NOME COGNOME

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.