Vittima del dovere: lo status è imprescrittibile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9449/2024, ha stabilito un principio fondamentale riguardo lo status di vittima del dovere. Il caso riguardava la richiesta di una madre per il figlio militare, deceduto durante un’esercitazione. La Corte ha confermato che il diritto al riconoscimento dello status è imprescrittibile, in quanto condizione giuridica permanente. Tuttavia, i singoli ratei dei benefici economici maturati oltre il decennio anteriore alla domanda amministrativa sono soggetti a prescrizione. Il ricorso del Ministero della Difesa è stato quindi respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Vittima del dovere: la Cassazione conferma l’imprescrittibilità dello Status

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale in materia di riconoscimento dello status di vittima del dovere, distinguendolo nettamente dalla prescrizione dei relativi benefici economici. La pronuncia chiarisce che, mentre la qualifica giuridica è per sua natura imprescrittibile, i diritti patrimoniali che ne derivano sono soggetti al termine di prescrizione decennale. Analizziamo la vicenda e le motivazioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Una madre agiva in giudizio contro il Ministero della Difesa per ottenere il riconoscimento dello status di vittima del dovere per il figlio, un militare deceduto nel 2006 durante un’esercitazione di tiro con un carro armato. La domanda mirava a ottenere i conseguenti benefici assistenziali previsti dalla legge.

La Corte d’Appello aveva parzialmente accolto la richiesta. I giudici di secondo grado avevano riconosciuto che il decesso, avvenuto durante una “missione di qualunque tipo” e a causa di un grave errore organizzativo dell’amministrazione, integrava i presupposti per la concessione del beneficio. La Corte d’Appello aveva inoltre stabilito che lo status di vittima del dovere non fosse soggetto a prescrizione, ma che lo fossero i ratei economici maturati prima del decennio anteriore alla presentazione della domanda amministrativa, avvenuta nel 2017.

Il Ministero della Difesa ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo principalmente che anche lo status, in quanto diritto soggettivo, dovesse essere soggetto alla prescrizione decennale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del Ministero, confermando la decisione dei giudici d’appello e consolidando un importante orientamento giurisprudenziale.

Lo status di vittima del dovere è imprescrittibile

Il cuore della decisione si fonda sulla distinzione tra la condizione di vittima del dovere e i diritti economici che ne conseguono. La Corte ha ribadito che la qualifica di vittima del dovere ha natura di “status”, ovvero una condizione giuridica permanente e non un mero diritto di credito. In quanto tale, l’azione volta al suo accertamento non può estinguersi per il solo trascorrere del tempo e, pertanto, è imprescrittibile. La famiglia può quindi chiedere il riconoscimento di tale status in qualsiasi momento, anche a distanza di molti anni dall’evento.

La prescrizione dei benefici economici

Diversamente dallo status, i benefici economici (come assegni e altre provvidenze) che da esso derivano sono considerati diritti soggettivi di natura patrimoniale. Questi diritti, come la maggior parte dei diritti di credito, sono soggetti alla prescrizione ordinaria di dieci anni. La Corte ha quindi confermato la correttezza della decisione d’appello: la domanda presentata nel 2017 ha interrotto la prescrizione, ma non ha potuto “salvare” i ratei maturati prima del decennio precedente a tale data. In pratica, la famiglia ha diritto a ricevere i benefici economici maturati a partire dal 12 maggio 2007, mentre quelli anteriori sono andati persi per prescrizione.

L’inammissibilità del motivo sulla legittimazione passiva

La Corte ha dichiarato inammissibile il terzo motivo del ricorso, con cui il Ministero contestava la propria competenza a erogare alcuni specifici benefici, sostenendo che fossero a carico del servizio sanitario nazionale. Tale motivo è stato respinto perché l’amministrazione non ha dimostrato di aver sollevato questa eccezione nei precedenti gradi di giudizio, rendendola una doglianza nuova e, come tale, inammissibile in sede di legittimità.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si allinea alla sua giurisprudenza consolidata. La distinzione tra status e diritti patrimoniali è fondamentale. Lo status è una qualità intrinseca della persona in relazione a un evento specifico (in questo caso, il sacrificio nell’adempimento del dovere), e la sua funzione è prima di tutto morale e di riconoscimento. L’azione per ottenerne l’accertamento non si consuma con il tempo. I diritti economici, invece, sono la conseguenza patrimoniale di tale status. La loro erogazione periodica genera singoli diritti di credito che, se non esercitati entro il termine di legge, si estinguono. Questa separazione logica e giuridica garantisce da un lato il perpetuo diritto al riconoscimento del sacrificio e dall’altro la certezza dei rapporti giuridici di natura economica.

Le Conclusioni

Questa ordinanza fornisce un’importante conferma per i familiari delle vittime del dovere. L’imprescrittibilità dello status garantisce che il diritto al riconoscimento non venga mai meno, indipendentemente dal tempo trascorso. Tuttavia, evidenzia anche l’importanza di agire tempestivamente per richiedere i benefici economici, poiché il ritardo può comportare la perdita definitiva delle prestazioni economiche più risalenti nel tempo. La decisione rafforza la tutela per chi ha subito gravi perdite al servizio dello Stato, bilanciando il diritto al riconoscimento con i principi generali sulla prescrizione dei diritti di credito.

Il diritto al riconoscimento dello status di “vittima del dovere” è soggetto a prescrizione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la condizione di vittima del dovere è uno “status” e, in quanto tale, l’azione per ottenerne il riconoscimento è imprescrittibile e può essere esercitata in qualsiasi momento.

I benefici economici che derivano dallo status di vittima del dovere si prescrivono?
Sì. I singoli ratei delle prestazioni assistenziali e i benefici economici sono diritti di credito soggetti alla prescrizione ordinaria decennale. Questo significa che il diritto a percepire le singole somme matura nel tempo e si estingue se non richiesto entro dieci anni.

Cosa succede se la richiesta dei benefici viene presentata dopo più di dieci anni dall’evento lesivo?
La presentazione della domanda interrompe la prescrizione. Tuttavia, si perdono definitivamente i ratei dei benefici economici maturati nel periodo antecedente al decennio che precede la data della domanda. Verranno quindi corrisposti solo i benefici maturati negli ultimi dieci anni e quelli futuri.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9449 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 9449 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 13716-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso dall’RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domicilia ex lege in ROMA, alla INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME in proprio e nella qualità di erede di COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 421/2023 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di LECCE, depositata il 13/06/2023 R.G.N. 1114/2020;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 15/02/2024 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

COGNOME.

Rep.

Ud. 15/02/2024

R.G. 13716/23

Rilevato che:

Con sentenza del giorno 13.6.2023 n. 421, l a Corte d’appello di Lecce accoglieva parzialmente il gravame proposto da COGNOME NOME NOME proprio e nella qualità di erede di COGNOME NOMENOME avverso la sentenza del Tribunale di Lecce che aveva rigettato la domanda proposta da quest’ultima nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, volta a chiedere il riconoscimento dello status di vittima del dovere del figlio, in quanto militare deceduto il 22.6.2006 presso l’area addestrativa di Torre Veneri durante le esercitazioni di tiro con carro a rmato ‘Ariete’ e ciò, ex art. 1 comma 564 RAGIONE_SOCIALE legge n. 266/05 e regolamento DPR n. 243/06, con conseguente attribuzione dei relativi benefici assistenziali, in relazione al decesso avvenuto.
La Corte d’appello, a supporto dei propri assunti di accoglimento del gravame RAGIONE_SOCIALE COGNOME NOME, riteneva che dovesse riconoscersi la sussistenza dei presupposti per la concessione del beneficio richiesto, versandosi in una ipotesi di decesso avvenuto nel corso di esercitazione militare, per cui si era al cospetto di una ‘missione di qualunque tipo’ nel cui ambito l’evento lesivo letale si era verificato a causa di un grave errore organizzativo e, quindi, RAGIONE_SOCIALE negligente o imprudente organizzazione del se rvizio, da parte dell’amministrazione militare; per quanto ancora d’interesse, riteneva non prescritto il diritto richiesto, vertendosi in tema di status, per quanto riguarda le vittime del dovere e soggetti equiparati, mentre, la medesima Corte d’appello riteneva prescritti i ratei maturati prima del decennio anteriore alla domanda amministrativa del 12..5.2017.
Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello, il RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione, sulla base di tre motivi, mentre COGNOME NOME ha resistito con controricorso, illustrato da memoria.

Il collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione RAGIONE_SOCIALE decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, l’amministrazione ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare degli artt. 2934, 2935 e 2946 c.c., con riferimento al diritto ad essere riconosciuti ‘vittime del dovere’ ovvero ‘soggetti ad esse equiparati’, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché er roneamente, la Corte d’appello aveva ritenuto l’imprescrittibilità del preteso status di ‘vittima del dovere’ e/o di ‘soggetto ad essa equiparato’, cui conseguirebbe il diritto del pubblico dipendente o dei suoi eredi ad agire in ogni tempo, per il riconoscimento del medesimo, mentre invece, la condizione di vittima del dovere doveva essere considerata un diritto soggettivo, sia pure avente natura assistenziale e, quindi, suscettibile di estinguersi per prescrizione, al pari di tutti gli altri diritti soggettivi; nella specie, l’istanza per il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE qualità sopra indicata era stata presentata dalla sig.ra COGNOME NOME dopo il decorso di dieci anni dalla data dell’evento lesivo, quando si era verificato il decesso del figlio.
Con il secondo motivo di ricorso, l’amministrazione ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare degli artt. 2934, 2935 e 2946 c.c., con riferimento ai diritti economici conseguenziali spettanti alle ‘vittime del dovere’ ovvero ai ‘soggetti ad esse equiparati’, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perc hé erroneamente la Corte d’appello, pur avendo espressamente statuito sulla prescrittibilità, nel termine ordinario decennale, dei predetti diritti economici conseguenziali, ha ritenuto che l’aver presentato istanza oltre il termine decennale di prescrizione avesse estinto soltanto i singoli ratei maturati in data antecedente, ma non anche, a monte, il diritto stesso a percepire i suddetti assegni, trattandosi di un diritto di credito unitario, che viene adempiuto dall’Amministrazione periodicamente, con il versamento dei singoli ratei.
Con il terzo motivo di ricorso, l’amministrazione ricorrente dedu ce il vizio di violazione di legge, in particolare dell’art. 2 del DPR n. 510/99, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., perché il RAGIONE_SOCIALE era privo di legittimazione passiva, intesa in senso sostanziale, in relazione ai benefici assistenziali diversi dalla concessione RAGIONE_SOCIALE speciale elargizione

una tantum e degli assegni vitalizi mensili, per essere competenti gli Enti del servizio sanitario nazionale.

Il primo e secondo motivo, che possono essere oggetto di un esame congiunto sono infondati.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘ La condizione di vittima del dovere, tipizzata dall’art. 1, commi 563 e 564, RAGIONE_SOCIALE l. n. 266 del 2005, ha natura di “status”, cui consegue l’imprescrittibilità dell’azione volta al suo accertamento, ma non dei benefici economici che in tale “status” trovano il loro presupposto, quali i ratei delle prestazioni assistenziali previste dalla legge ‘ (Cass. nn. 17440/22, 37522/22, 3868/23 e molte altre) .

A tale orientamento consolidato va data necessaria continuità, nella specie, pertanto, la Corte d’appello ha correttamente ritenuto lo status di vittima del dovere e/o dei soggetti equiparati imprescrittibile, mentre ha correttamente ritenuto la prescrittibilità -riferita a tutte le provvidenze richieste – dei ratei maturati anteriormente al decennio dalla presentazione RAGIONE_SOCIALE domanda amministrativa del 12.5.2017.

Il terzo motivo è inammissibile, in quanto l’Amministrazione ricorrente non riporta dove e quando abbia svolto analoga censura nei gradi di merito, così che la doglianza appare formulata per la prima volta nella presente sede di legittimità, oltre che per difetto di specificità, perché non si indicano i benefici correlati allo status (rispetto a soggetto deceduto) in relazione ai quali il ministero sarebbe privo di legittimazione.

Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

L’amministrazione statale non è tenuta al pagamento del doppio del contributo unificato. Invero, come si è già avuto modo di statuire, (Sez. 6 -L, Ordinanza n. 1778 del 29.1.2016), ‘Nei casi di impugnazione respinta integralmente o dichiarata inammissibile o improcedibile, l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.p.r. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALE l. n. 228 del 2012, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non può trovare applicazione nei confronti delle Amministrazioni dello
Stato che, mediante il meccanismo RAGIONE_SOCIALE prenotazione a debito, sono esentate dal pagamento delle imposte e tasse che gravano sul processo. (In applicazione di tale principio, la S.C. ha escluso la sussistenza dei presupposti per il raddoppio, pur avendo dichiarato inammissibile un ricorso del RAGIONE_SOCIALE dell’Interno per l’inapplicabilità dello speciale regime impugnatorio di cui all’art. 11 RAGIONE_SOCIALE l. n. 206 del 2004)’.

P.Q.M.

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Rigetta il ricorso.

Condanna il RAGIONE_SOCIALE a pagare a COGNOME NOME le spese di lite, che liquida nell’importo di € 3.000,00, oltre € 200,00 per esborsi, oltre il 15% per spese generali, oltre accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 15.2.24

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.