Vincolo quinquennale sostegno: vale il preruolo?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 3408/2025, ha rigettato il ricorso del Ministero dell’Istruzione, stabilendo che il servizio preruolo deve essere conteggiato ai fini del superamento del vincolo quinquennale sostegno. La Corte ha ritenuto discriminatorio, ai sensi della normativa europea, escludere dal calcolo gli anni di servizio svolti con contratti a termine prima dell’immissione in ruolo, confermando il diritto di una docente a partecipare alla mobilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Vincolo Quinquennale Sostegno: La Cassazione Conferma il Valore del Servizio Preruolo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale per il mondo della scuola: la validità del servizio pre-ruolo ai fini del superamento del vincolo quinquennale sostegno. Con una decisione che rafforza il principio di non discriminazione, la Suprema Corte ha stabilito che gli anni di insegnamento svolti con contratti a termine devono essere pienamente riconosciuti. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Una Docente di Sostegno e la Domanda di Mobilità

Il caso ha origine dalla domanda di una docente di sostegno, immessa in ruolo grazie alla legge 107/2015, di partecipare a un piano straordinario di mobilità territoriale e professionale. L’Amministrazione scolastica aveva respinto la sua richiesta, sostenendo che la docente non avesse maturato i cinque anni di servizio necessari nel ruolo di sostegno, come previsto dalla normativa.

La docente, tuttavia, aveva svolto per diversi anni la medesima attività di insegnante di sostegno con contratti a tempo determinato prima della sua assunzione a tempo indeterminato. Sia il Tribunale di Potenza che la successiva Corte d’Appello le avevano dato ragione, riconoscendo il suo diritto a partecipare alla mobilità e considerando il servizio pre-ruolo valido ai fini del conteggio del quinquennio. Il Ministero dell’Istruzione ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Vincolo Quinquennale Sostegno

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero, confermando le decisioni dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno ribadito un orientamento già consolidato (cfr. Cass. n. 32632/2023), affermando che, ai fini del passaggio da un posto di sostegno a un posto comune, il quinquennio di servizio si intende completato computando anche i periodi di insegnamento svolti prima dell’immissione in ruolo.

Le Motivazioni: Il Principio di Non Discriminazione

Il fulcro della decisione risiede nell’applicazione del principio di non discriminazione sancito dalla normativa europea, in particolare dalla clausola 4 dell’Accordo Quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE. Questa clausola vieta qualsiasi disparità di trattamento non obiettivamente giustificata tra lavoratori a tempo determinato e lavoratori a tempo indeterminato.

La Corte ha ritenuto che escludere il servizio pre-ruolo dal calcolo del vincolo quinquennale sostegno costituisca una discriminazione ingiustificata, poiché la prestazione lavorativa svolta è identica a quella resa dopo l’assunzione a tempo indeterminato. Le conoscenze specialistiche e l’esperienza maturate sono le medesime, indipendentemente dalla natura del contratto.

L’argomentazione del Ministero, basata sulla necessità di garantire stabilità e continuità didattica agli alunni con disabilità, è stata respinta. I giudici hanno osservato che, paradossalmente, è stato proprio il ricorso reiterato a personale non di ruolo a consentire il raggiungimento di tali finalità formative nel sistema scolastico. Pertanto, tale esigenza non può costituire una ragione oggettiva per giustificare una disparità di trattamento.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un principio di fondamentale importanza per migliaia di docenti. In sintesi, la Corte stabilisce che:

1. Piena Rilevanza del Servizio Pre-ruolo: Il servizio svolto su posti di sostegno con contratti a termine è pienamente valido per il computo del quinquennio necessario alla mobilità.
2. No alla Discriminazione: Trattare diversamente i docenti a tempo determinato e quelli di ruolo, a parità di mansioni svolte, viola il diritto europeo.
3. Tutela dei Diritti dei Lavoratori: La decisione tutela il diritto alla mobilità e alla progressione di carriera dei docenti, riconoscendo il valore dell’esperienza maturata nel tempo.

La pronuncia rappresenta una vittoria per l’equità nel mondo della scuola, garantendo che l’anzianità di servizio venga valutata per la sua sostanza e non per la forma contrattuale con cui è stata maturata.

Il servizio svolto con contratti a termine (preruolo) vale per il calcolo del vincolo quinquennale sul sostegno?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che ai fini del passaggio da posto di sostegno a posto comune, il quinquennio si intende compiuto includendo anche i periodi di insegnamento svolti su posto di sostegno durante il periodo di preruolo.

Perché escludere il servizio preruolo dal calcolo è considerato discriminatorio?
Perché viola la clausola 4 dell’Accordo Quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE, la quale vieta disparità di trattamento non giustificate da ragioni oggettive tra lavoratori a tempo determinato e lavoratori a tempo indeterminato. La prestazione lavorativa è identica e quindi va valutata allo stesso modo.

L’esigenza di stabilità didattica per gli alunni con disabilità giustifica un trattamento diverso per i docenti a tempo determinato?
No, secondo la Corte questa non costituisce una ragione obiettiva che giustifichi la disparità di trattamento. I giudici hanno osservato che proprio l’impiego reiterato di personale non di ruolo ha di fatto consentito il raggiungimento delle finalità formative, quindi non si può usare questo argomento per discriminarlo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3408 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 3408 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 8949-2019 proposto da:

MINISTERO DELL’ISTRUZIONE, DELL’UNIVERSITA’ E DELLA RICERCA, in persona del Ministro pro tempore , UFFICIO SCOLASTICO REGIONALE PER LA BASILICATA, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentati e difesi ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domiciliano in ROMA, alla INDIRIZZO

– ricorrenti –

contro

COGNOME domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME con diritto di ricevere le comunicazioni all’indirizzo PEC del difensore ;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 307/2018 della CORTE D’APPELLO di POTENZA, depositata il 19/12/2018 R.G.N. 71/2017;

Oggetto

MOBILITA’ DOCENTI INSEGNANTI DI SOSTEGNO VINCOLO QUINQUENNALE

R.G.N. 8949/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 18/12/2024

–

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/12/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO

che, con sentenza del 19 dicembre 2018, la Corte d’Appello di Potenza confermava la decisione resa dal Tribunale di Potenza e accoglieva la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti del Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca non ché dell’Ufficio Scolastico Regionale per la Basilicata-Ambito Territoriale per la Provincia di Potenza, avente ad oggetto il riconoscimento del diritto dell’istante, insegnante di sostegno immessa in ruolo per effetto della legge n. 107/2015, a partecipare al piano straordinario di mobilità territoriale e professionale per l’anno scolastico 2016/2017 giacché il vincolo quinquennale di permanenza nel sostegno era stato superato conteggiando l’insegnamento preruolo; che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver e questa ritenuto la non conformità della disciplina di cui all’art. 127, comma 2, d.lgs. n. 297/1994 – che preclude la partecipazione dei docenti di sostegno al piano straordinario di mobilità per il passaggio su posto comune, in quanto non immessi nel ruolo organico di sostegno da almeno un quinquennio, senza che possano in alcun modo valutarsi le docenze svolte su posto di sostegno prima dell’immissione in ruolo ai principi dell’Accordo Quad ro allegato alla direttiva 1999/70/CE ed in particolare alla clausola 4, volta ad escludere qualsiasi disparità di trattamento non obiettivamente giustificata nei confronti dei lavoratori a tempo determinato; che il giudice d’appello ha escluso che possa costituire obiettiva ragione giustificatrice la stabilità ‘ex ante’, funzionale al conseguimento delle finalità formative in favore di persone particolarmente svantaggiate che, a detta dell’Amministrazione, i soli docenti di ruolo possono garantire,
–

–

dovendosi al contrario riconoscere che proprio l’impiego di personale non di ruolo assunto reiteratamente a termine ha consentito il raggiungimento di dette finalità;

che per la cassazione di tale decisione ricorrono il MIUR e l’Ufficio Scolastico Regionale per la Basilicata, affidando l’impugnazione ad un unico motivo, cui resiste, con controricorso, la Di Camillo;

che la controricorrente ha poi presentato memoria;

CONSIDERATO

che, con l’unico motivo, le Amministrazioni ricorrenti, nel denunciare la violazione e falsa applicazione dell’art. 127, d.lgs. n. 297/1994 e della clausola 4 dell’Accordo Quadro allegato alla Direttiva 1999/70/CE, lamentano la non conformità a diritto della pronunzia resa dalla Corte territoriale e sostengono che deve essere escluso il carattere discriminatorio della norma, risultando la disparità di trattamento obiettivamente giustificata dalla necessaria stabilità del corpo insegnante di sostegno, le cui conoscenze specialistiche corroborate dall’esperienza sono le sole atte a garantire l’integrazione degli alunni disabili ed il loro diritto allo studio ;
che il motivo si rivela infondato alla luce dell’orientamento espresso da questa Corte (cfr. Cass. n. 32632 del 23.11.2023), secondo cui ‘ In tema di mobilità scolastica, ai fini del passaggio da posto di sostegno a posto cd. comune, il disposto normativo, che prevede che il transito avvenga solo a seguito del servizio prestato su posto di sostegno per almeno cinque anni, va inteso nel senso che il quinquennio si intende compiuto computando in esso anche i periodi di insegnamento su posto di sostegno aventi ad oggetto la medesima prestazione lavorativa svolti durante il periodo di preruolo, in armonia con le previsioni della clausola 4 dell’Accordo Quadro
–

–

sul rapporto a tempo determinato, allegato alla direttiva 1999/70/CEE;

che il ricorso va dunque rigettato;

che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo;

che non sussistono le condizioni di cui all’art. 13 c. 1 quater d.P.R. n. 115 del 2002 perché la norma non può trovare applicazione nei confronti di quelle parti che, come le Amministrazioni dello Stato, mediante il meccanismo della prenotazione a debito siano istituzionalmente esonerate, per valutazione normativa della loro qualità soggettiva, dal materiale versamento del contributo (Cass. S.U. n. 9938/2014; Cass. n. 1778/2016; Cass. n. 28250/2017).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 4.000,00 per compensi oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 18.12.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.