Variazione premi INAIL: la denuncia aziendale conta

La Corte di Cassazione ha stabilito che la variazione dei premi INAIL, conseguente a una denuncia di modifica dell’attività presentata dall’azienda stessa, decorre dalla data in cui la variazione si è verificata. Non si tratta di una rettifica d’ufficio, che avrebbe una decorrenza diversa, ma di un adeguamento basato sul principio di auto-responsabilità del contribuente. Il ritardo dell’Istituto nel procedere all’adeguamento non incide sulla legittimità della pretesa, purché esercitata entro i termini di prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Variazione premi INAIL: quando la denuncia dell’azienda fa la differenza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale in materia di variazione premi INAIL: la decorrenza degli effetti di un nuovo inquadramento tariffario quando questo scaturisce da una denuncia presentata dall’azienda stessa. La Suprema Corte ha distinto nettamente questa ipotesi da quella della rettifica d’ufficio, sottolineando il principio di auto-responsabilità del datore di lavoro.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore industriale aveva presentato, nel lontano 2006, una denuncia di variazione della propria attività, comunicando la cessazione di una specifica lavorazione e il mantenimento di un’altra. Nonostante la denuncia, per anni l’azienda aveva continuato a versare i premi assicurativi calcolati sulla base di un tasso medio ponderato che teneva ancora conto dell’attività cessata.

Otto anni dopo, a seguito di un’ispezione, l’Ente previdenziale notificava un provvedimento con cui ricalcolava i premi dovuti, adeguando la classificazione tariffaria a quanto dichiarato dalla società stessa anni prima. L’azienda ha impugnato tale provvedimento, sostenendo che si trattasse di una ‘rettifica d’ufficio’ tardiva e che, come tale, la nuova contribuzione dovesse decorrere solo dal mese successivo alla comunicazione del provvedimento, e non retroattivamente dalla data della variazione. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto le ragioni dell’azienda, che ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La questione della decorrenza nella variazione premi INAIL

Il cuore della controversia ruotava attorno all’interpretazione di due norme chiave del D.M. 12 dicembre 2000:

* Art. 11: Disciplina le variazioni denunciate dal datore di lavoro. Stabilisce che, in caso di variazione dell’attività, l’Ente previdenziale provvede al nuovo inquadramento con decorrenza dalla data in cui la variazione stessa si è verificata.
* Art. 16: Riguarda la rettifica d’ufficio. Prevede che, se l’Ente accerta un errore nella classificazione, la rettifica ha effetto dal primo giorno del mese successivo alla comunicazione del provvedimento.

L’azienda sosteneva che il lungo tempo trascorso (otto anni) e la natura dell’intervento ispettivo qualificassero l’azione dell’Ente come una rettifica d’ufficio ai sensi dell’art. 16. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha sposato la tesi dei giudici di merito, rigettando il ricorso.

Il principio di auto-responsabilità e la corretta classificazione

Un altro punto sollevato dalla ricorrente riguardava la presunta violazione dei principi di ragionevolezza e tempestività dell’azione amministrativa. Secondo l’azienda, l’inerzia dell’Ente per otto anni avrebbe violato le norme sul procedimento amministrativo. Anche questa doglianza è stata respinta, poiché l’obbligazione contributiva ha natura pubblicistica e inderogabile, e l’Ente ha agito nel rispetto dei termini di prescrizione. Non può esistere un legittimo affidamento del contribuente su una situazione di errato versamento, specialmente quando l’errore trae origine da una gestione non conforme alla propria stessa denuncia.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha chiarito che il presupposto per applicare la disciplina della rettifica d’ufficio (art. 16) è l’accertamento di un’erroneità originaria della classificazione o di una discrasia tra i dati denunciati e quelli reali. Nel caso di specie, invece, l’intervento dell’Ente non nasceva da un suo errore, ma era la diretta e doverosa conseguenza della denuncia di variazione presentata dalla società.

Secondo i giudici, l’Ente ha semplicemente ‘adeguato la classificazione della tariffa sulla linea di quanto denunciato dalla stessa contribuente’. L’applicazione corretta è quindi quella dell’art. 11, che ancora la decorrenza del nuovo inquadramento alla data effettiva della variazione. La decisione si fonda sul principio di auto-responsabilità del datore di lavoro: una volta presentata la denuncia di variazione, è onere dell’azienda adeguare i propri versamenti alla nuova situazione di rischio, senza attendere un intervento formale dell’Istituto.

Le conclusioni

La pronuncia ribadisce un principio fondamentale: la denuncia di variazione di attività ha effetti immediati sulla classificazione del rischio e sulla determinazione dei premi. Il datore di lavoro non può invocare il ritardo dell’Ente previdenziale per posticipare la decorrenza dei nuovi obblighi contributivi. La sentenza sottolinea che l’azione dell’Ente, sebbene tardiva, non costituisce una rettifica d’ufficio ma un mero accertamento di una situazione già formalizzata dalla stessa azienda. Per le imprese, questo significa che è cruciale non solo comunicare tempestivamente le variazioni di attività, ma anche adeguare immediatamente i versamenti contributivi per evitare futuri addebiti con decorrenza retroattiva.

Quando decorre una variazione dei premi INAIL se è l’azienda a comunicare una modifica della propria attività?
La variazione dei premi e il nuovo inquadramento tariffario decorrono dalla data in cui la modifica dell’attività si è effettivamente verificata, come previsto dall’art. 11 del D.M. 12 dicembre 2000.

Qual è la differenza tra un adeguamento a seguito di denuncia e una rettifica d’ufficio da parte dell’INAIL?
L’adeguamento a seguito di denuncia è la conseguenza diretta di una comunicazione dell’azienda e ha effetto retroattivo alla data della variazione. La rettifica d’ufficio, invece, avviene quando l’INAIL accerta un errore originario nella classificazione e ha effetto dal mese successivo alla sua comunicazione.

Il ritardo dell’INAIL nel recepire una denuncia di variazione può rendere illegittima la richiesta di premi arretrati?
No. Secondo la Corte, il mero decorso del tempo non invalida la pretesa dell’Istituto, purché questa sia esercitata nel rispetto dei termini di prescrizione. L’obbligazione contributiva è di natura pubblicistica e non può essere annullata dall’inerzia dell’ente, specialmente se la situazione è scaturita da una dichiarazione dell’azienda stessa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32969 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 32969 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 31180-2019 proposto da

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura conferita in calce al ricorso, dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME con domicilio eletto presso lo studio dell’ultimo difensore, in ROMA, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

ISTITUTO RAGIONE_SOCIALEASSICURAZIONE CONTRO GLI INFORTUNI SUL LAVORO (INAIL), in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, in virtù di procura rilasciata in calce al controricorso, dagli avvocati COGNOME, COGNOME, COGNOME, con domicilio eletto in ROMA, INDIRIZZO

-controricorrente –

per la cassazione della sentenza n. 882 del 2019 della CORTE D’APPELLO DI BARI, depositata il 15 maggio 2019 (R.G.N. 103/2017).

R.G.N. 31180/2019

COGNOME

Rep.

C.C. 19/9/2024

giurisdizione Variazione dei premi INAIL e rettifica della classificazione delle attività aziendali.

Udita la relazione della causa, svolta nella camera di consiglio del 19 settembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

-Con sentenza n. 882 del 2019, depositata il 15 maggio 2019, la Corte d’appello di Bari ha respinto il gravame di RAGIONE_SOCIALE e ha confermato la pronuncia del Tribunale di Foggia, che aveva rigettato il ricorso della società, volto ad accertare, con ogni statuizione consequenziale, anche in punto di risarcimento dei danni, l’illegittimi tà del verbale ispettivo del 15 luglio 2014 e del provvedimento del Presidente dell’INAIL del 3 marzo 2015.

A fondamento della decisione, la Corte territoriale ha argomentato che l’intervento dell’INAIL non è riconducibile alla rettifica d’ufficio delle classificazioni di rischio, ma all’àmbito delle normali verifiche successive alla denuncia aziendale del 28 dicembre 2006. Quanto al merito della pretesa, assoggettata a regole pubblicistiche inderogabili, generiche risultano le contestazioni della società appellante.

–RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione contro la sentenza d’appello, formulando tre motivi di censura.

-L’INAIL resiste con controricorso.

-Il ricorso è stato fissato per la trattazione in camera di consiglio, in applicazione degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1., primo comma, cod. proc. civ.

-Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte.

-In prossimità dell’adunanza, la parte ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

-All’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni (art. 380 -bis .1., secondo comma, cod. proc. civ.).

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con il primo motivo, la ricorrente denuncia «Violazione e falsa applicazione della legge. Travisamento dei fatti. Errata

interpretazione» degli artt. 11 e 16 del decreto del Ministro del lavoro e della previdenza sociale 12 dicembre 2000 (Nuove tariffe dei premi per l ‘ assicurazione contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali delle gestioni: industria, artigianato, terziario, altre attività, e relative modalità di applicazione), adottato di concerto con il Ministro del tesoro, del bilancio e della programmazione economica.

La sentenza d’appello meriterebbe censura, in quanto non ha configurato l’intervento ispettivo dell’INAIL come rettifica d’ufficio, a dispetto del tempo trascorso (otto anni) dalla denuncia aziendale e delle stesse risultanze del verbale ispettivo, che alludono a una riclassificazione, al pari del parere espresso in sede centrale dalla Consulenza tecnica accertamento rischi e prevenzione (CONTARP). Ne discenderebbe la «decorrenza della nuova contribuzione a far data dal mese successivo al provvedimento di rettifica adottato» (pagina 5 del ricorso per cassazione).
1.1. -Il motivo è infondato.

1.2. -I giudici d’appello hanno accertato che la società ricorrente, con denuncia di variazione del 28 dicembre 2006, ha dichiarato di esercitare, a decorrere dal primo gennaio 2007, soltanto l’attività classificata alla voce 3620 e di aver cessato di eser citare l’attività contrassegnata dalla voce 6561.

Anche dopo tale denuncia, la società ha corrisposto i premi sulla base del tasso medio ponderato tra le voci di tariffa 3620 e 6561.

La Corte di merito, in linea con quanto ha già statuito il giudice di prime cure, ha sussunto la fattispecie nelle coordinate dell’art. 11 del d.m. 12 dicembre 2000, che prescrive l’obbligo del datore di lavoro di presentare «apposite denunce per ogni variazione totale o parziale dell ‘ attività già assicurata (cessazione di una o più lavorazioni, modificazione di estensione e di natura del rischio, ecc.), inclusa ogni variazione soggettiva ed oggettiva che determini la variazione

dell ‘ inquadramento nelle gestioni tariffarie di cui all ‘ articolo 1» (comma 1).

In tale fattispecie, ove «la variazione comporti un inquadramento diverso da quello in precedenza applicato, l ‘ Inail provvede al nuovo inquadramento con decorrenza dalla data in cui la variazione stessa si è verificata», applicando con la medesima decorrenza «la classificazione delle lavorazioni e la tassazione corrispondenti alla tariffa della gestione nella quale è disposto il nuovo inquadramento» (art. 11, comma 2, del citato decreto ministeriale).

Al caso di specie -soggiunge la Corte d’appello di Bari non si attaglia la diversa disciplina che l’art. 16 del menzionato decreto ministeriale detta per la rettifica d’ufficio della classificazione delle lavorazioni, sul presupposto che la classificazione delle lavorazioni e la relativa tassazione siano errate (comma 1). In tal caso, la variazione ha effetto a decorrere dal primo giorno del mese successivo alla comunicazione del provvedimento di rettifica (comma 2).

1.3. -Tali conclusioni , aderenti all’effettivo atteggiarsi del rapporto controverso e alla distinzione tracciata dal d.m. 12 dicembre 2000, meritano di essere condivise.

D ecisiva è la considerazione che il provvedimento dell’INAIL fa riscontro alla denuncia della società, che ha segnalato la cessazione dell’attività recante il codice tariffa 6561. È proprio dalla denuncia aziendale che scaturisce il provvedimento di riclassificazione dell’INAIL , coerente con quanto si desume dalla denuncia stessa.

Coglie nel segno, pertanto, il rilievo della Corte di merito, che ha così ricostruito la vicenda di cui si discorre: «l’INAIL ha soltanto proceduto ad adeguare la classificazione della tariffa sulla linea di quanto denunciato dalla stessa contribuente» (pagina 6, punto 12, della pronuncia d’appello).

Per contro, presupposto indefettibile della diversa fattispecie della rettifica d’ufficio, invocata a supporto del ricorso, è la verifica

dell’erroneità della classificazione delle lavorazioni e della relativa tassazione, della discrasia tra i dati denunciati e quelli reali.

Erroneità e discrasia che, nel caso di specie, non si riscontrano, in quanto la riclassificazione muove dalla premessa che sia corretta la denuncia di variazione e che a tale denuncia occorra commisurare i premi dovuti, in base al fondamentale principio di autoresponsabilità ( ex ore tuo te iudico ) sotteso alla disciplina dell’art. 11.

La Corte d’appello ha individuato in modo convincente il discrimine tra la fattispecie regolata dall’art. 11 del d.m. 12 dicembre 2000 e quella della rettifica d’ufficio, che la ricorrente reputa a torto applicabile al caso di specie.

La diversa interpretazione, perorata nel ricorso e nella memoria illustrativa, priverebbe d’ogni effetto quella denuncia, che ha, quale conseguenza indefettibile , l’applicazione dell’inquadramento, della classificazione e delle tassazioni corrispondenti, a far data dalla variazione denunciata. Conseguenza che il mero decorso del tempo, rilevante nei soli termini che l’ordinamento valorizza, non può rendere tamquam non esset , azzerando gli effetti che la denuncia per sua natura produce.
-Con il secondo mezzo, la ricorrente deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 21 -nonies della legge 7 agosto 1990, n. 241, e lamenta che la Corte di merito abbia considerato tempestivo l’intervento dell’INAIL, senza tener conto «dei principi oramai invalicabili di ragionevolezza del procedimento amministrativo», che impongono di concluderlo in tempi ragionevoli. Tempi che l’Istituto non avrebbe rispettato, come si potrebbe evincere da un accertamento intervenuto soltanto il 15 luglio 2014, a fronte di una denuncia del 28 dicembre 2006.
2.1. -Neppure tale critica si dimostra fondata.

2.2. -La Corte di merito (pagine 6, 7 e 8, punti 13, 14, 15 e 16 della pronuncia d’appello) ha evidenziato che l’Istituto ha fatto valere

la propria pretesa, nel rispetto dei termini di prescrizione, e che tale contegno «è conforme alla disciplina dettata dall’ordinamento in materia contributiva» (punto 13).

2.3. -Tali conclusioni non prestano il fianco alle critiche della ricorrente, ribadite anche nella memoria illustrativa.

Come ha diffusamente chiarito la sentenza d’appello, r iveste rilievo cruciale il carattere pubblicistico e indisponibile dell’obbligazione dedotta in giudizio, che sorge al perfezionarsi degli elementi tipizzati dalla legge e si riconnette all’esigenza di fornire la provvista necessaria per l’adempimento dei compiti istituzionali dell’ente .

Né la violazione della normativa sul procedimento amministrativo può di per sé elidere un obbligo assoggettato a una disciplina cogente o conferire rilievo a un’asserita volontà abdicativa dell’Istituto. Per evidenti ragioni di certezza, connesse con il razionale impiego delle risorse pubbliche nell’attuazione dei compiti che la Costituzione affida allo Stato (art. 38 Cost.), i fatti estintivi, impeditivi e modificativi dell’obbligo possono essere soltanto quelli definiti dalla legge, che li subordina al ricorrere di presupposti rigorosi.
Neppure si può ravvisare alcun legittimo affidamento: il decreto ministeriale, deputato a specificare le prescrizioni del d.P.R. n. 1124 del 1965 ed esaustivo nel regolare i diversi procedimenti di variazione della classificazione, è inequivocabile nell’ancorare alla variazione, così come denunciata, la decorrenza del nuovo inquadramento, con tutti gli effetti che ne derivano in punto di classificazione e di premi.

-Con la terza critica, la ricorrente si duole, infine, della violazione o della falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ. e dell’art. 416 cod. proc. civ.

Il verbale ispettivo sarebbe privo delle motivazioni sulla riclassificazione del rischio e la Corte d’appello di Bari avrebbe errato nel recepirne le risultanze, pur nell’assoluta incertezza in ordine alla tempistica e alla tipologia dell’attività svolta. La sentenza d’appello, a

tale riguardo, sarebbe «fin troppo semplicistica, se non illogica» (pagina 11 del ricorso per cassazione) e si limiterebbe a recepire in modo acritico la prospettazione difensiva dell’Istituto.

3.1. -La doglianza è inammissibile.

3.2. -I giudici del gravame, lungi dal prestare un immotivato ossequio alle tesi propugnate dall’Istituto o dal sovvertire le regole che presiedono alla ripartizione degli oneri probatori, regole che hanno puntualmente richiamato e rettamente applicato al caso di specie (pagina 10, punto 23), hanno proceduto alla particolareggiata disamina di tutti gli argomenti enunciati dall’odierna ricorrente: la pretesa carenza di motivazione del verbale ispettivo e del provvedimento del Presidente dell’INAIL (pagina 8, punti 17 e 18); la portata dell’esito positivo delle verifiche svolte dal CONTARP provinciale (pagina 9, punto 19); l’incertezza dei fatti in relazione all’attività merceologica, alla tempistica, alla debenza a saldo (pagina 9, punti 20 e seguenti); l’omessa motivazione sugli elementi di fatto già valorizzati in primo grado (pagina 11, punto 27).
La Corte d’appello di Bari ha rilevato che nessuna rituale contestazione è stata formulata in ordine alla congruenza dell’attività denunciata con quella effettiva (punto 17).

Quanto al calcolo dei premi INAIL, esso s’incardina, ad avviso dei giudici d’appello, su «una semplice operazione matematica di applicazione del tasso di premio», in conformità alla denuncia presentata dalla stessa ricorrente (punto 21). La Corte territoriale rimarca, a tal proposito, che neppure sono state mosse contestazioni circostanziate in ordine ai conteggi prodotti e alle voci di tariffa applicate (pagina 10, punto 22).

All’esito di un’accurata indagine, che ha soppesato tutti gli elementi acquisiti al processo, la Corte d’appello di Bari , con motivazione tutt’altro che lacunosa ed illogica, ha concluso che l’Istituto ha

ottemperato all ‘onere probatorio , dimostrando tutti gli elementi costitutivi della pretesa dedotta.

3.3. -Dietro lo schermo della violazione delle regole sulla distribuzione degli oneri probatori e delle norme processuali (art. 416 cod. proc. civ.), il motivo di ricorso ambisce a ottenere una rivalutazione del compendio istruttorio, analiticamente esaminato dalla Corte di merito in consonanza con il giudice di primo grado.

Anche nei rilievi formulati nella memoria illustrativa, la critica si sostanzia nella riproposizione di argomenti che la sentenza impugnata ha già scrutinato, per confutarne la rilevanza risolutiva.

-Il ricorso dev’essere dunque, nel suo complesso, respinto.

-Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo, alla stregua del valore della controversia e dell’attività processuale svolta.

-Il rigetto del ricorso impone di dare atto dei presupposti per il sorgere dell’obbligo del la ricorrente di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove sia dovuto (Cass., S.U., 20 febbraio 2020, n. 4315).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la parte ricorrente a rifondere alla parte controricorrente le spese del presente giudizio, che liquida in Euro 12.000,00 per compensi, in Euro 200,00 per esborsi, oltre al rimborso delle spese forfettarie nella misura del 15% e agli accessori di legge.

Dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, a norma del comma 1bis dell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quarta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.