Valore della causa: come si calcolano le spese legali?

Un contribuente ha impugnato una sentenza d’appello che lo condannava al pagamento di spese legali sproporzionate. L’errore nasceva da una dichiarazione errata del valore della causa, fatta dal suo legale ai soli fini del contributo unificato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per il calcolo delle spese legali conta il valore effettivo della controversia in quella fase (principio del decisum), e non il valore erroneamente dichiarato per fini fiscali. Tuttavia, proprio a causa dell’errore che ha indotto in inganno il giudice precedente, la Corte ha compensato le spese del giudizio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Valore della Causa: Come un Errore sul Contributo Unificato può Costare Caro

Determinare il corretto valore della causa è un passaggio cruciale in ogni giudizio, non solo per stabilire la competenza del giudice, ma anche per calcolare l’importo delle spese legali da liquidare. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto molto pratico: cosa succede se l’avvocato dichiara un valore errato ai fini del contributo unificato? Questa dichiarazione influenza il calcolo degli onorari? La risposta della Corte è netta e offre importanti spunti di riflessione per professionisti e cittadini.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un giudizio in cui un contribuente si opponeva a un’azione di un Agente della Riscossione. Il giudice di primo grado accoglieva la domanda del contribuente ma, inspiegabilmente, compensava parzialmente (al 50%) le spese di lite, liquidando solo una parte di quanto dovuto.

Il contribuente decideva quindi di presentare appello, contestando esclusivamente la compensazione parziale delle spese. L’oggetto del contendere in appello, quindi, non era più l’intera pretesa originaria (circa 1.200 euro), ma solo la quota di spese non riconosciuta in primo grado (circa 310 euro).

Tuttavia, al momento di depositare l’atto di appello, il difensore del contribuente, ai soli fini del calcolo del contributo unificato, indicava erroneamente come valore della controversia l’importo originario di 1.200 euro.

Il Tribunale, in funzione di giudice d’appello, rigettava il gravame e, nel condannare l’appellante al pagamento delle spese, commetteva un errore: liquidava gli onorari basandosi sul valore più alto erroneamente dichiarato (1.200 euro) anziché sul valore effettivo della disputa in quella sede (310 euro). Il risultato? Una condanna al pagamento di spese legali per oltre 2.000 euro, una cifra sproporzionata rispetto all’effettivo oggetto del giudizio di secondo grado.

La Decisione della Corte di Cassazione

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza d’appello, accogliendo le ragioni del ricorrente. Ha stabilito che il giudice d’appello aveva sbagliato a calcolare le spese legali basandosi sulla dichiarazione di valore resa ai fini fiscali, anziché sul valore reale della domanda sottoposta al suo esame.

Come si determina il valore della causa ai fini delle spese?

La Corte ha ribadito un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: il principio del decisum. Secondo tale principio, il valore della causa ai fini della liquidazione delle spese si determina come segue:

* In primo grado: sulla base della somma domandata (se la domanda è rigettata) o sulla base della somma effettivamente accordata dal giudice (se la domanda è accolta).
* In appello: sulla base della sola somma che forma oggetto di impugnazione.

Nel caso specifico, l’appello riguardava unicamente la mancata liquidazione di una parte delle spese di primo grado, per un valore di circa 310 euro. Pertanto, il giudice d’appello avrebbe dovuto utilizzare questo importo come riferimento per calcolare le spese del secondo grado, applicando i parametri minimi dello scaglione di riferimento (fino a 1.100 euro).

L’irrilevanza della dichiarazione per il contributo unificato

Il punto centrale della decisione è che la dichiarazione di valore resa da un avvocato ai fini del pagamento del contributo unificato è un atto con finalità puramente fiscali, indirizzato alla cancelleria per la verifica della correttezza del tributo versato. Non è parte della domanda giudiziale e non vincola il giudice nella determinazione del valore della causa ai fini della decisione e della conseguente liquidazione delle spese processuali.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla netta distinzione tra il piano processuale e quello fiscale. La determinazione del valore della causa per la liquidazione delle spese è una questione processuale, governata dall’art. 10 c.p.c. e dal principio del decisum. Il giudice deve guardare all’effettivo oggetto della contesa in quella specifica fase del giudizio.

L’errore del difensore nel dichiarare il valore per il contributo unificato, sebbene possa astrattamente indurre in errore il giudice, non può alterare le regole processuali sulla determinazione del valore della lite. Tuttavia, la Corte ha riconosciuto che tale errore non è privo di conseguenze. Proprio perché l’errata dichiarazione ha contribuito a generare la decisione sbagliata del giudice d’appello, costringendo la parte a ricorrere in Cassazione, la Suprema Corte ha ravvisato una “grave ed eccezionale ragione” per compensare integralmente le spese del giudizio di legittimità. In pratica, ha stabilito che non sarebbe stato equo far ricadere i costi del ricorso in Cassazione sulla controparte, che non aveva resistito e che era estranea all’errore originario.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche:

1. Per gli avvocati: È fondamentale prestare la massima attenzione non solo alla sostanza degli atti, ma anche agli adempimenti formali e fiscali. Un errore nella dichiarazione di valore, sebbene non vincolante per il giudice ai fini della liquidazione delle spese, può comunque generare confusione e contenziosi, con conseguenze negative per il cliente.
2. Per i cittadini: La liquidazione delle spese legali deve sempre essere proporzionata al valore effettivo di ciò che si chiede in una determinata fase del processo. Se una condanna alle spese appare esorbitante, è importante verificarne i criteri di calcolo, poiché potrebbe essere frutto di un errore, come quello evidenziato in questa vicenda.

Come si calcola il valore di una causa in appello ai fini delle spese legali?
Il valore della causa in appello si determina in base alla sola parte della sentenza di primo grado che viene contestata. Se, ad esempio, si impugna solo la condanna a pagare 300 euro di spese, il valore dell’appello sarà 300 euro, non l’intero valore originario della causa.

Una dichiarazione di valore errata per il contributo unificato influenza la decisione del giudice sulle spese?
No, la dichiarazione di valore resa ai fini del pagamento del contributo unificato ha valenza fiscale e non vincola il giudice. Il giudice deve calcolare le spese basandosi sul valore effettivo della domanda giudiziale secondo il principio del decisum.

Quali sono le conseguenze se l’errore di un avvocato induce in errore il giudice?
Anche se l’errore non cambia le regole processuali, può costituire una “grave ed eccezionale ragione” che giustifica la compensazione delle spese nel successivo grado di giudizio. In pratica, la parte che ha commesso l’errore, pur vincendo l’impugnazione, potrebbe dover sostenere le proprie spese legali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 13145 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 13145 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15276/2023 R.G. proposto da : COGNOME NOMECOGNOME rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME NOME COGNOME presso l’indirizzo di posta elettronica del quale è domiciliata per legge,

-ricorrente-

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE – RISCOSSIONE

-intimata- avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di PALERMO n. 986/2023 depositata il 01/03/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/05/2025 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Su ricorso di NOME COGNOME fu emesso decreto ingiuntivo, immediatamente esecutivo, nei confronti della RAGIONE_SOCIALE (ora Agenza delle Entrate Riscossione, per brevità, di seguito ADER).

Ad esito dell’opposizione all’esecuzione, intentata dalla COGNOME e basata su quel monitorio, proposta da ADER e del rigetto della richiesta di sospensione ex art. 615 comma 2 c.p.c., con condanna della stessa opponente al pagamento delle spese della fase sommaria, il Giudice assegnò il termine ex art. 616 c.p.c. per l’introduzione del giudizio di merito.

Nel rispetto di detto termine, nel 2021, la COGNOME conveniva in giudizio innanzi il Giudice di Pace di Palermo, la RAGIONE_SOCIALE (adesso Agenzia delle Entrate Riscossione), affinché venisse dichiarata infondata l’opposizione, proposta dalla convenuta avverso il decreto ingiuntivo.

Il Giudice di Pace di Palermo, istruita documentalmente la causa, con sentenza n. 1885/22 emessa nel contraddittorio delle parti, accoglieva integralmente la domanda attorea, ma, nel regolare le spese, tenuto conto del valore della causa identificato in euro 1200,71, dapprima riduceva del 40% i parametri medi previsti dallo scaglione di riferimento e, quindi, compensava la somma complessivamente determinata in euro 620 (di cui euro 522 per compenso professionale ed euro 98 per spese vive, oltre accessori di legge) nella misura del 50% e, quindi, liquidava le spese di lite in euro 310 (di cui euro 261 per compenso professionale ed euro 49 per spese vive, oltre accessori di legge).
Avverso la sentenza del giudice di primo grado veniva proposto appello dalla COGNOME la quale, dichiarato il valore della causa in € 1200,71, deduceva la violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. e chiedeva che, in parziale riforma della sentenza impugnata, la ADER fosse condannata all’ulteriore 50% delle spese di lite, <>.

Il Tribunale di Palermo con sentenza n. 986/2023, nel rigettare l’appello, confermava la sentenza del primo giudice e condannava parte appellante alle spese processuali relative al grado.

Avverso la sentenza del giudice di appello ha proposto ricorso la COGNOME in ordine al capo relativo alla sua condanna alle spese.

Parte intimata non ha svolto difese.

Per l’odierna adunanza il Procuratore Generale non ha rassegnato conclusioni scritte.

Il Difensore di parte resistente ha depositato memoria.

La Corte si è riservata il deposito della motivazione entro il termine di giorni sessanta dalla decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

NOME COGNOME articola in ricorso un solo motivo, con il quale denuncia: <>, nella parte in cui il giudice di appello, in violazione dei parametri minimi previsti dallo scaglione di riferimento (sino ad € 1.100), l’ha condannata al pagamento della somma di euro 2.010, 65 (euro 1.378 oltre accessori), mentre nel rispetto dei parametri minimi previsti da quello scaglione, avrebbe dovuto liquidare in favore di ADER la somma di euro 484,42 (pari ad euro 332, oltre accessori).
Sottolinea che, in sede di atto di appello, si era lamentata esclusivamente della compensazione parziale delle spese processuali relative al giudizio di primo grado.

Riconosce di avere, ai fini della determinazione del contributo unificato, erroneamente indicato in atto di appello come valore della controversia la somma di euro 1.200,71, ma osserva che detta dichiarazione attiene esclusivamente alla determinazione del contributo unificato e non rileva sul valore della domanda giudiziale.

In definitiva, la ricorrente chiede che questa corte, previa cassazione senza rinvio della sentenza impugnata, determini in euro 484,42 (euro 332, oltre accessori) le spese di lite oggetto di condanna del precedente Giudice. Il tutto con il favore delle spese processuali relative al giudizio di legittimità, da distrarsi a favore del difensore antistatario.

2. Il ricorso è fondato.

Come è noto, il D.M. 55/2014 disciplina i criteri di liquidazione del compenso dovuto al professionista dal proprio cliente, attraverso l’unificazione di diritti ed onorari nella nuova accezione omnicomprensiva di ‘compenso’, che, ai fini della liquidazione, tiene conto degli elementi, di cui all’art. 4 del decreto stesso (complessità delle questioni, pregio dell’opera, risultati conseguiti, ecc.).

Detti elementi – che vanno valutati in relazione (non a singoli atti o a singole fasi, ma) alla prestazione professionale nella sua interezza – sono applicabili in via generale e sono <> (così, testualmente, in motivazione la sentenza delle Sezioni Unite n. 17405/2012).

Ed è consolidato il principio (affermato ad es. da Cass. n. 23873/2021) per cui le spese processuali si liquidano alla luce delle tabelle vigenti al momento della conclusione dell’attività giudiziale, ragion per cui i nuovi parametri vanno applicati ogni qual volta la liquidazione giudiziale intervenga in un momento successivo alla data di entrata in vigore del decreto ministeriale, che li prevede, e si riferisca al compenso spettante ad un professionista che, a quella data, non abbia ancora completato la propria prestazione professionale, quantunque tale prestazione abbia avuto inizio e si sia in parte svolta in epoca precedente, quando ancora erano in vigore le tariffe professionali abrogate.
Come riconosciuto da disposizione di ordine generale del D.M. n. 55/2014 e come questa Corte ha di recente precisato (Cass, n. 35195/2022, che richiama anche Cass. n. 27871/2017), quando la domanda sia accolta, il valore della causa, ai fini del rimborso delle spese di lite a carico della parte soccombente, deve essere pari alla somma attribuita dal giudice (c.d. principio del decisum ).

In estrema sintesi, in applicazione del suddetto principio, il valore della causa è pari:

per il giudizio di primo grado, alla somma domandata con l’atto introduttivo, se la domanda viene rigettata; e, alla somma accordata dal giudice, se la domanda viene accolta;

b) per il giudizio di appello, alla sola somma che ha formato oggetto di impugnazione, se l’appello è rigettato; e, alla maggior somma accordata dal giudice d’appello rispetto a quella ottenuta in primo grado dall’appellante, se l’impugnazione è accolta.

Nel caso di specie l’appellante aveva lamentato esclusivamente l’erronea compensazione parziale delle spese di lite e, quindi, chiesto la riforma parziale della sentenza di primo grado nella parte in cui aveva liquidato le spese processuali nella misura di € 620 (oltre accessori di legge su € 522), in luogo della ridotta misura di € 310 (oltre accessori di legge su € 261). Ragion per cui il valore del gravame era pari ad € 429,82 (€ 310 oltre accessori di legge su € 261).

Pertanto, il giudice di appello, nel condannare la COGNOME al pagamento delle spese di quel grado in ragione della maggior somma di € 1.378, oltre accessori di legge (per un totale complessivo di euro 2.010,65), è incorso nel vizio denunciato. Egli, infatti, nel liquidare le spese di lite in favore dell’ADER secondo i parametri minimi previsti dallo scaglione di riferimento, avrebbe dovuto tenere conto di quelli dello scaglione sino ad € 1.100, motivo per cui avrebbe dovuto, non constando ragioni per discostarsi dai valori minimi già applicati nella
qui gravata sentenza, liquidare la somma di € 332 per compensi, oltre CPA, IVA e altri accessori di legge.

Occorre qui ribadire che l’applicazione del principio del decisum in grado di appello impone di determinare il valore della causa, ai fini della liquidazione delle spese, in base a quella sola parte del credito ancora oggetto di contestazione.

Ne consegue che la sentenza va cassata, limitatamente al capo sulle spese del grado di appello.

Inoltre, poiché non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, è possibile decidere la causa nel merito (ai sensi del secondo comma dell’art. 384 c.p.c.), liquidando le spese dovute per il grado di appello nel totale di € 332 per compensi (per le quattro fasi considerate dal d.m.), oltre CPA, IVA e altri accessori di legge.

Nonostante l’accoglimento del ricorso, le spese del presente giudizio possono essere compensate.

Vero è che, secondo un consolidato principio di diritto di questa Corte (cfr., tra le più recenti, Cass. n. 12770/2023), la dichiarazione del difensore attinente alla determinazione del contributo unificato è ininfluente sul valore della domanda, in quanto è indirizzata al funzionario di cancelleria, cui compete il relativo controllo, sicché, non appartenendo tale dichiarazione di valore alle conclusioni contenute nell’atto introduttivo del giudizio di merito, deve decisamente escludersi la possibilità di considerare la dichiarazione come parte della ‘domanda’ nel senso cui vi allude il primo comma dell’art. 10 c.p.c., quando dice che ‘il valore della causa, ai fini della competenza, si determina dalla domanda a norma delle disposizioni seguenti’.
Senonché è di giustizia che l’errata dichiarazione del difensore non sia priva di rilievo ai fini della regolamentazione delle spese, essendo astrattamente idonea a indurre in errore il giudice che deve su di esse provvedere emanando il provvedimento conclusivo del giudizio dinanzi a lui; sicché non è equo che i costi dell’impugnazione

resa necessaria dall’errore della parte ricadano sulla controparte, ove questa all’impugnazione stessa non abbia – come nella specie neppure resistito; e quell’errata dichiarazione può, allora, integrare una grave ed eccezionale ragione di integrale compensazione delle spese di questo giudizio di legittimità.

Sul punto viene quindi affermato il seguente principio di diritto:

<>.
Il tenore della presente pronunzia – che è (non di rigetto, inammissibilità o improponibilità del gravame, ma) di cassazione senza rinvio della sentenza impugnata – esclude l’applicabilità dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, per cui si dà atto che non sussistono i presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma dell’art. 1bis dello stesso art. 13.

P. Q. M.

La Corte, in accoglimento del ricorso, cassa la sentenza impugnata in relazione alla censura accolta; e, decidendo nel merito, condanna NOME COGNOME alla rifusione in favore della Agenzia delle entrate – Riscossione delle spese processuali del secondo grado, che si liquidano in euro 332 per compensi, oltre CPA, IVA e altri accessori di legge; compensa tra le parti le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.