Validità diploma paritario: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell’esclusione di una lavoratrice dalle graduatorie scolastiche, mettendo in discussione la validità del suo diploma paritario. Sebbene l’istituto privato avesse ottenuto un riconoscimento retroattivo della parità scolastica per l’anno 2012/2013, la Corte ha stabilito che ciò non era sufficiente a renderlo legalmente autorizzato a rilasciare un diploma di qualifica triennale. A causa di una riforma dell’istruzione professionale, solo gli istituti che avevano avviato corsi triennali nel 2010/2011 potevano concluderli. L’istituto in questione non rientrava in questa categoria e, pertanto, non aveva il potere di rilasciare quel titolo, rendendo il diploma privo di valore legale ai fini dell’inserimento in graduatoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Validità Diploma Paritario: Quando il Riconoscimento Retroattivo Non Basta

Il riconoscimento della parità scolastica a un istituto privato è una garanzia sufficiente per la validità dei titoli di studio rilasciati? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un’importante precisazione su questo tema, sottolineando che la validità di un diploma paritario non dipende solo dal riconoscimento formale della scuola, ma anche dal rispetto sostanziale delle norme che regolano l’ordinamento scolastico in un dato momento storico. Questo caso dimostra come il contesto di una riforma possa creare zone grigie con conseguenze significative per studenti e lavoratori.

Il Caso: Un Diploma Contestato e l’Esclusione dalle Graduatorie

Una lavoratrice del settore scolastico si è vista depennata dalle graduatorie di istituto e risolvere il proprio contratto a tempo determinato. La ragione? Il suo diploma di qualifica triennale, conseguito come candidata privatista presso un istituto paritario nell’anno scolastico 2012/2013, è stato ritenuto invalido.

La vicenda è complessa: l’istituto in questione aveva ottenuto il riconoscimento della parità scolastica con effetto retroattivo proprio a partire da quell’anno, a seguito di una decisione del Consiglio di Stato. Nonostante ciò, l’Amministrazione scolastica ha contestato la legittimità del titolo, sostenendo che, in quel preciso anno, l’istituto non avesse il potere di rilasciare quel tipo specifico di diploma.

La questione è giunta fino alla Corte di Cassazione, chiamata a decidere se il riconoscimento retroattivo della parità potesse sanare la mancanza dei presupposti normativi per l’emissione del titolo.

Validità Diploma Paritario e Riforma Scolastica: Il Contesto Normativo

Il cuore del problema risiede nel riordino dell’istruzione professionale, avviato con il D.P.R. n. 87 del 2010. Questa riforma ha sancito il passaggio da percorsi triennali a percorsi quinquennali, stabilendo un regime transitorio. In particolare, per l’anno scolastico 2012/2013 era possibile concludere i vecchi percorsi triennali solo per le scuole (statali o paritarie) che avevano avviato una classe prima secondo il vecchio ordinamento nell’anno 2010/2011.

L’istituto paritario al centro della controversia non rientrava in questa casistica. Pertanto, secondo l’Amministrazione, non era legalmente autorizzato a gestire una classe terminale di un corso triennale, né a rilasciare il relativo diploma.

La Decisione della Corte di Cassazione: L’Analisi sul Potere di Rilascio del Titolo

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della lavoratrice, confermando la decisione della Corte d’Appello e la legittimità del suo depennamento. La sentenza ha operato una distinzione cruciale tra i vizi procedurali dello svolgimento degli esami e la mancanza radicale del potere di rilasciare il titolo.

Il Principio di Organicità e i Limiti della Parità Retroattiva

La Corte ha affermato che la parità scolastica non è una ‘delega in bianco’. Essa abilita una scuola a rilasciare titoli validi solo se ciò avviene in coerenza con le norme dell’ordinamento scolastico generale. Il riconoscimento retroattivo della parità non può ‘creare’ un potere che la legge, in quel momento, non conferiva. Il principio di ‘organicità’ dell’istruzione impone che i corsi siano completi e conformi alle normative vigenti, cosa che non è avvenuta nel caso di specie.

La Distinzione tra Vizi Procedurali e Mancanza del Potere

In una precedente fase del giudizio, la Cassazione aveva stabilito che, una volta riconosciuta la parità, l’Amministrazione non poteva contestare le modalità concrete di svolgimento degli esami. Tuttavia, in questa sentenza, i giudici hanno chiarito che la questione attuale era diversa e più radicale: non si discuteva come l’esame fosse stato svolto, ma se la scuola avesse il potere di organizzarlo.

La conclusione è stata che l’istituto, non avendo i requisiti previsti dal regime transitorio della riforma, era privo del potere di formare e rilasciare quel diploma. Di conseguenza, il titolo era privo del ‘valore legale’ necessario per l’iscrizione nelle graduatorie.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano sull’esigenza di legalità e imparzialità, che impone di considerare equivalenti ai titoli statali solo quelli emessi in condizioni coerenti con l’esistenza del potere di formarli. La parificazione di un istituto non può legittimare il rilascio di qualsiasi titolo, ma solo di quelli che la scuola è autorizzata a formare nel rispetto dell’ordinamento scolastico. La sentenza ha evidenziato che la riforma dell’istruzione professionale aveva chiaramente definito le condizioni per la prosecuzione dei corsi triennali, e l’istituto in questione non le rispettava. Pertanto, il riconoscimento retroattivo della parità non poteva sanare questa mancanza fondamentale di potere, rendendo il diploma inefficace ai fini legali richiesti.

Conclusioni

Questa decisione rappresenta un monito importante sia per gli istituti paritari che per gli studenti. La validità di un diploma paritario non è automatica ma è subordinata al pieno rispetto delle normative vigenti, incluse quelle transitorie derivanti da riforme. Il riconoscimento della parità scolastica, anche se retroattivo, non può superare i limiti imposti dalla legge sull’ordinamento didattico. Per i cittadini, ciò significa che è fondamentale verificare non solo lo status di un istituto, ma anche che i corsi offerti siano pienamente conformi alla legge, per evitare di conseguire titoli di studio privi del valore legale sperato.

Il riconoscimento retroattivo della parità scolastica sana ogni invalidità di un diploma?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il riconoscimento retroattivo della parità non può conferire a un istituto il potere di rilasciare un titolo di studio che, per legge, non poteva più essere rilasciato in un determinato anno scolastico a causa di una riforma dell’ordinamento.

Perché il diploma triennale rilasciato nell’anno 2012/2013 non è stato considerato valido?
Il diploma non è stato considerato valido perché, a seguito della riforma dell’istruzione professionale, in quell’anno potevano concludere il ciclo triennale solo gli istituti che avevano avviato la prima classe nel 2010/2011 secondo il vecchio ordinamento. L’istituto in questione non rientrava in questa casistica e quindi non aveva il potere di gestire una classe terminale e rilasciare il relativo diploma.

Può la Pubblica Amministrazione contestare la validità di un titolo di studio di una scuola paritaria?
Sì. La Pubblica Amministrazione, in particolare quella scolastica che gestisce le graduatorie, ha il dovere di verificare non solo l’esistenza della parità scolastica, ma anche che il titolo sia stato rilasciato in conformità con l’ordinamento vigente, controllando i presupposti di fondo per l’esercizio del potere di rilascio dei titoli.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7672 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 7672 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/03/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 13645/2024 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO presso la quale è domiciliata come da pec registri di giustizia

– ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEO STATO presso la quale sono domiciliati ope legis in Roma, INDIRIZZO

– controricorrenti – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’Appello di Venezia n. 370/2024, depositata il 11.6.2024, NUMERO_DOCUMENTO;

udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 21.1.2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, dopo essere stata iscritta nelle graduatorie di RAGIONE_SOCIALE presso l’RAGIONE_SOCIALE ed aver anche ricevuto un incarico a tempo determinato come A.T.A. presso l’RAGIONE_SOCIALE, è stata poi depennata, con risoluzione del rapporto, sul presupposto che il diploma di qualifica triennale rilasciato alla ricorrente -quale candidato esterno o c.d. ‘privatista’ -dall’RAGIONE_SOCIALE (di seguito, ‘RAGIONE_SOCIALE‘) nell’anno 2012/2013 fosse invalido.
In proposito è accaduto che il diniego di riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa veste di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a l ‘RAGIONE_SOCIALE‘ fosse stato annullato dal Consiglio di Stato nel 2015 ed all’esito l’Ufficio Scolastico Regionale (di seguito, anche USR) per la RAGIONE_SOCIALE avesse rilasciato il riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa parità con effetto retroattivo fin dal 2012/2013.

Tuttavia, l’RAGIONE_SOCIALE ha provveduto alla menzionata esclusione ex post dalle graduatorie in ragione RAGIONE_SOCIALE‘assenza di autorizzazione del ‘RAGIONE_SOCIALE‘ allo svolgimento per il 2012/2013 di esami di qualifica triennale, nel regime transitorio che aveva caratterizzato il riordino RAGIONE_SOCIALE‘istruzione professionale, con ampliamento RAGIONE_SOCIALEa durata dei corsi da triennale a quinquennale.

La ricorrente ha quindi agito per l’accertamento del proprio diritto al reinserimento in quelle graduatorie, al riconoscimento del servizio prestato ed al risarcimento del danno per perdita di chance da liquidarsi in via equitativa.

La domanda è stata rigettata dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza poi confermata dalla Corte d’Appello di Venezia, che è stata però

cassata da questa S.C., la quale ha evidenziato come non avesse senso scrutinare, come invece aveva fatto il giudice d’appello su richiesta RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione, se gli esami fossero o meno stati in concreto espletati nell’a.s. 2012/2013 conformemente all’o.m. n. 90/2001 (artt. 26-28), per poi tenere in non cale il conseguito diploma di qualifica triennale per presunte irregolarità e ciò avendo il decreto n. 360/11.1.2016 RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE.S.R. per la RAGIONE_SOCIALE riconosciuto la parità ai sensi RAGIONE_SOCIALEa legge n. 62/2000, a decorrere dall’a.s. 2012/13, il che non poteva che aver comportato l’abilitazione del ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ a rilasciare, già a far tempo da tale annualità, titoli di RAGIONE_SOCIALEo aventi lo stesso valore di quelli rilasciati dalle RAGIONE_SOCIALE statali, senza che potesse utilmente disquisirsi in sede giudiziale, su richiesta RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione, in merito « alle modalità di concreto svolgimento degli esami per l’acquisizione RAGIONE_SOCIALEa qualifica e, a cascata, sulla validità del diploma conseguito », tenuto infine conto che la disapplicazione RAGIONE_SOCIALE‘atto amministrativo di riconoscimento retroattivo RAGIONE_SOCIALEa parità non poteva avvenire in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE che lo aveva posto in essere.
3. La Corte d’Appello di Venezia, in sede di riassunzione conseguente al rinvio, ha dato atto di non poter sindacare la validità del diploma per le modalità di concreto svolgimento degli esami, stante il vincolo derivante dalla sentenza rescindente, ma ha ritenuto che il diploma secondo il nuovo ordinamento RAGIONE_SOCIALE‘istruzione professionale dovesse essere quinquennale e non triennale. Ha quindi evidenziato che il ‘RAGIONE_SOCIALE‘ non avrebbe potuto rilasciare il diploma triennale nel 2012/2013, pur se in forza RAGIONE_SOCIALEa parità ottenuta per quell’anno scolastico, in quanto ciò essendo vietata la parificazione RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE per singole classi che non fossero quelle iniziali di un corso – sarebbe stato possibile solo se vi fossero state classi iniziate nel 2010/2011, per le quali il 2012/2013 era l’ultimo anno utile al rilascio di un diploma triennale, dopodiché potevano rilasciarsi solo diplomi quinquennali.
L’intento del ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ -rimarcava la Corte territoriale – era stato dunque quello di realizzare una sessione di esami per privatisti, non conseguenti ad un ciclo triennale di RAGIONE_SOCIALE, nell’ultima occasione utile al rilascio da parte degli Istituti professionali di diplomi di qualifica triennale.

La Corte d’Appello riteneva quindi che la certificazione rilasciata dal ‘RAGIONE_SOCIALE‘, pur in esito al decreto RAGIONE_SOCIALE‘USR di riconoscimento retroattivo RAGIONE_SOCIALEa parità, non potesse qualificarsi in termini di diploma di qualifica idoneo all’iscrizione nelle graduatorie e che comunque, opinando diversamente, si sarebbe dovuto disapplicare il provvedimento di riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa parità scolastica ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 5 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 2248 del 1865 all. E, perché non conforme alla legge.

Infine, la Corte territoriale evidenziava la non veridicità RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione sostitutiva resa dalla COGNOME in ordine ai requisiti per l’iscrizione nelle graduatorie, rispetto alla quale non poteva rilevare la buona fede RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, trattandosi di conseguenze oggettivamente conseguenti, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 75 del d.p.r. n. 445 del 2000, dalla non conformità al vero RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione stessa.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di un unico motivo, resistito da controricorso RAGIONE_SOCIALEe parti pubbliche.

La ricorrente ha anche depositato memoria.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

L’unico motivo di ricorso denuncia la violazione e falsa applicazione (art. 360 n. 3 c.p.c.) RAGIONE_SOCIALEe disposizioni di cui al decreto n. 360/11.1.2016 RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALEe disposizioni di cui all’articolo unico RAGIONE_SOCIALEa legge n. 62 del 10.3.2000, nonché violazione e falsa applicazione degli art. 2697 e 2729 c.c.

Il motivo sostiene che il giudice del rinvio avrebbe prestato « serafica indifferenza al principio dettato da questa Suprema Corte » in sede rescindente, infondatamente ritenendo che quest’ultima non avesse risolto tutte le questioni sottese al contenzioso, tra cui quella RAGIONE_SOCIALEa validità del titolo conseguito dalla ricorrente, per il quale era stato ritenuto insufficiente, nella sentenza qui impugnata, il riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa parità con decorrenza giuridica dall’anno scolastico 2012/2013 perché a tal fine sarebbe stato necessario conseguire il predetto status fin dall’anno scolastico 2010/2011.
Secondo la ricorrente, viceversa, a seguito del menzionato riconoscimento retroattivo RAGIONE_SOCIALEa parità, non poteva non riconoscersi validità legale ai titoli di qualifica rilasciati dal ‘RAGIONE_SOCIALE‘ nel 2012/2013, mentre la tesi del RAGIONE_SOCIALE secondo cui vi sarebbe una non conformità degli esami di qualifica in regime privatistico non sarebbe fondata su alcuna valida argomentazione giuridica.

Infatti, in forza RAGIONE_SOCIALE‘articolo 1 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 62 del 2000, il riconoscimento RAGIONE_SOCIALEo status di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE comportava quale effetto l’abilitazione al rilascio di titoli di RAGIONE_SOCIALEo aventi valore legale, come confermato dall’art. 2, co. 3, del D.M. 10.10.2008 n. 83, recante le Linee Guida attuative per il riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa parità scolastica, secondo cui il riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa parità abilita le stesse al rilascio di titolo aventi lo stesso valore di quelli rilasciati dalle RAGIONE_SOCIALE statali.
La ricorrente non negava (v. pag. 38 del ricorso per cassazione) che il ‘RAGIONE_SOCIALE‘ nel 2012/2013 non avesse comunicato alcunché rispetto allo svolgimento degli esami presso di sé, in quanto al momento privo RAGIONE_SOCIALEa parità negata con i decreti del 17.7.2012, né che lo stesso al momento era privo di autorizzazione a far sostenere gli esami di qualifica, ma sottolineava che era poi intervenuto il decreto RAGIONE_SOCIALE‘USR per la RAGIONE_SOCIALE che, riconoscendo la parità a decorrere dall’anno scolastico 2012/2013, non poteva
che avere comportato l’effetto di abilitazione al rilascio dei titoli di come di limiti o condizioni di sorta.

RAGIONE_SOCIALEo fin da quell’anno, anche per l’assenza in tale decreto ritenuto anche dal Consiglio di Stato -Del resto, quel decreto -sottolineava la ricorrente – prevedeva altresì l’obbligo per la RAGIONE_SOCIALE di inserire tutti i dati propri RAGIONE_SOCIALE‘anagrafe RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE anche degli esiti degli esami, RAGIONE_SOCIALE‘anagrafe degli alunni e ogni altra rilevazione di dati attivata.

Tale previsione, ricalcata sul disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 4, co. 5, del D.M. n. 83 del 2008, non essendo circoscritta temporalmente ad un determinato anno scolastico non poteva quindi che riguardare tutti gli anni scolastici, compreso il corso triennale decorrere dall’anno 2010/2011.

Il riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa parità riguardava quindi -secondo la ricorrente -l’intero corso triennale scolastico e non era limitato alle sole singole classi, sicché il diploma doveva essere considerato valido ed idoneo alla iscrizione nelle graduatorie.

Era privo di fondamento anche quanto sostenuto dalla Corte del rinvio a proposito di una supposta non veridicità del contenuto RAGIONE_SOCIALEe dichiarazioni rese dalla ricorrente al momento RAGIONE_SOCIALEa sua iscrizione in graduatoria ed inoltre non si era tenuto conto, sotto il profilo RAGIONE_SOCIALEa disapplicazione ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 5 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 2248 del 1865, all. E, RAGIONE_SOCIALE‘impossibilità di compierla su richiesta RAGIONE_SOCIALEa P.A. che aveva dato corso alla presunta invalidità in spregio al diritto soggettivo RAGIONE_SOCIALEa parte privata e con il risultato di premiare la scorrettezza dei pubblici poteri.
Il motivo non è fondato.

Secondo quanto emerge dalla sentenza rescindente, la Corte d’Appello, nella sua prima sentenza resa nella presenta causa, ritenne:

« a) invalido il diploma per carenze RAGIONE_SOCIALEa procedura di svolgimento degli esami RAGIONE_SOCIALEa COGNOME, quale candidata esterna, alla stregua degli artt. 26 e 28 RAGIONE_SOCIALE‘o.m. n. 90/2001, visto che non era documentata,

da un lato, l’esperienza lavorativa o la frequenza a un corso attinente alla qualifica in epoca pregressa e, dall’altro, che difettava la comunicazione al Provveditorato agli RAGIONE_SOCIALE dei componenti RAGIONE_SOCIALEa commissione esaminatrice, (quest’ultima) non costituita peraltro regolarmente, perché avrebbe dovuto essere integrata RAGIONE_SOCIALE‘esperto esterno del settore ‘sala bar’ (c.d. materia professionalizzante);

insufficiente la certificazione del Coordinatore didattico RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE attestante l’avvenuto conseguimento del titolo, non avendo la COGNOME prodotto in atti anche il diploma in originale o in copia conforme;

irrilevante la pronuncia di riconoscimento, retroattivo, RAGIONE_SOCIALEa natura di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, da parte del Consiglio di Stato in relazione al profilo RAGIONE_SOCIALEa legittimità RAGIONE_SOCIALEa procedura di svolgimento degli esami e del conseguimento del diploma ».

La sentenza rescindente, decidendo sul corrispondente ricorso per cassazione, ha ritenuto che essendo « i ncontestato l’intervenuto riconoscimento ex tunc RAGIONE_SOCIALEa natura di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del CSS a decorrere dall’anno scolastico 2012/2013, non è rinvenibile per la verità alcuna deroga a tale efficacia retroattiva del riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa parità scolastica nella menzionata sentenza del Consiglio di Stato, né nel provvedimento, ad essa conseguenziale, RAGIONE_SOCIALE‘Ufficio scolastico regionale RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE n. 360/2016 citato dalla ricorrente, con ogni ulteriore effetto anche in ordine alla validità dei titoli scolastici rilasciati ».
Richiamando l’articolo unico RAGIONE_SOCIALEa legge 10.3.2000, n. 62, si è aggiunto in quella sede che « effetto naturale del riconoscimento RAGIONE_SOCIALEo status di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è, per l’istituto RAGIONE_SOCIALE, l’abilitazione a rilasciare per l’appunto titoli di RAGIONE_SOCIALEo aventi valore legale, come del resto è espressamente confermato dall’art. 2, co. 3, del d.m. 10.10.2008 n. 83 ».

Ciò per desumerne che non si poteva scrutinare « se gli esami fossero o meno stati in concreto espletati nell’a.s. 2012/2013

conformemente all’o.m. n. 90/2001 (artt. 26 -28), per poi tenere in non cale il conseguito diploma di qualifica triennale per presunte irregolarità» e che il riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa parità «non può che aver comportato l’abilitazione del ‘RAGIONE_SOCIALE a rilasciare, già a far tempo da tale annualità, titoli di RAGIONE_SOCIALEo aventi lo stesso valore di quelli rilasciati dalle RAGIONE_SOCIALE statali, senza che possa utilmente disquisirsi in questa sede, su richiesta RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione, in merito «alle modalità di concreto svolgimento degli esami per l’acquisizione RAGIONE_SOCIALEa qualifica e, a cascata, sulla validità del diploma conseguito» (così a pag. 8 RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata) ».
« Questo perché » – ha precisato ancora la RAGIONE_SOCIALE – « l’art. 5 RAGIONE_SOCIALEa legge 20 marzo 1865 n. 2248, all. E », perseguendo la « tutela dei diritti soggettivi in ipotesi lesi dall’attività provvedimentale RAGIONE_SOCIALEa P.A. », non poteva portare, nel giudizio avente ad oggetto il diritto ad utilizzare il titolo così conseguito per l’iscrizione nelle graduatorie, alla « disapplicazione, su richiesta RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione che vi ha dato causa, con il risultato di premiare la scorrettezza dei pubblici poteri ».
L’interpretazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza rescindente è premessa indispensabile per la decisione sul presente ricorso per cassazione, dovendosi stabilire la portata di essa e conseguentemente l’ambito dei vincoli posti al giudice del rinvio.

5.1 A tal fine è necessario riepilogare sul piano fattuale e giuridico alcuni passaggi RAGIONE_SOCIALEa vicenda oggetto di giudizio.

I punti nodali consistono nell’essere stati svolti dal ‘RAGIONE_SOCIALE‘, per l’anno scolastico 2012/2013, esami per la qualifica professionale.

A tali esami è seguito il rilascio alla ricorrente del conseguente titolo o diploma.

In esito a pronuncia del Consiglio di Stato di annullamento del provvedimento del 2012 di diniego RAGIONE_SOCIALEa parità al ‘RAGIONE_SOCIALE‘, è quindi sopravvenuto, nel 2016, decreto RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE per RAGIONE_SOCIALE di

riconoscimento retroattivo, cioè dal 2012/2013, di tale parità scolastica.

5.2 La sentenza rescindente, affermando che dall’efficacia retroattiva del decreto di riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa parità derivasse non solo la possibilità per il ‘RAGIONE_SOCIALE‘ di rilasciare titoli validi a partire dal 2012/2013, ma anche l’effetto di non potersi discutere « se gli esami fossero o meno stati in concreto espletati nell’a.s. 2012/2013 conformemente all’o.m. n. 90/2001», per desumerne l’eventuale invalidità , ha poi argomentato sul fatto che non si sarebbe potuto disapplicare l’atto amministrativo in favore RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione che lo aveva posto in essere.
5.3 Il senso complessivo RAGIONE_SOCIALEa pronuncia rescindente -anche in ragione di quanto era stato oggetto di decisione dalla sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale che veniva ivi esaminata e che si è sopra riepilogato al punto 3 – è quello per cui, una volta sussistente la parificazione, il titolo rilasciato è munito di valore legale, senza che quest’ultimo possa essere inficiato da valutazioni in ordine alle ‘modalità’ di svolgimento degli esami.

Vale a dire che l’attribuzione retroattiva RAGIONE_SOCIALEa parità non consente di interrogarsi su profili di legittimità nei procedimenti di esame e poi di rilascio del titolo, che sono rimessi alla responsabilità RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE che ha ottenuto il riconoscimento.

Quanto esaminato dal giudice del rinvio riguarda però un altro aspetto, ovverosia la validità ed efficacia dei diplomi di qualifica rilasciati dal ‘RAGIONE_SOCIALE‘ nel 201 2/2013 sotto il profilo RAGIONE_SOCIALEa possibilità stessa di svolgere quegli esami, secondo il regime RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ma più in generale anche secondo l’ordinamento scolastico RAGIONE_SOCIALE‘istruzione professionale.

La questione è diversa da quella su cui si è espressa la sentenza rescindente, la quale ha solo ritenuto che i vizi dei procedimenti di esame non possano comportare il disconoscimento del titolo da parte RAGIONE_SOCIALEa P.A. presso la quale esso è fatto valere.

6.1 Il tema è qui allora quello in ordine alla possibilità che il decreto di riconoscimento retroattivo RAGIONE_SOCIALEa parità comporti di per sé l’insindacabilità anche da questo punto di vista di quegli esami e titoli.

In proposito, è considerazione decisiva quella per cui la parificazione non è fonte di legittimazione al rilascio di qualsivoglia titolo, ma solo di quelli che la RAGIONE_SOCIALE parificata può formare in coerenza con le norme che regolano il corrispondente regime, sul piano RAGIONE_SOCIALEa ‘parità’ e RAGIONE_SOCIALE‘ordinamento scolastico in generale.

6.2 D’altra parte, non vi è ragione per ritenere che il riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa parità, nello specifico decreto che viene qui in evidenza e che si caratterizza per l’essere intervenuto ex post , si discosti da tale assetto generale.

Quel decreto va infatti inteso in senso conforme alla legge e quindi come privo RAGIONE_SOCIALEa capacità di avallare titoli che non fosse consentito rilasciare e del resto la sentenza impugnata, allorquando ha escluso che il riconoscimento di validità di quegli esami per la qualifica potesse « derivare automaticamente » da esso, lo ha anzi escluso, giustamente valutando l’atto in senso coerente e non dissonante con la normativa.

Né, sul punto, vi sono specifici elementi in senso contrario nella sentenza rescindente, la quale fa generico riferimento al l’assenza di deroghe alla portata retroattiva del decreto RAGIONE_SOCIALE‘USR di attribuzione RAGIONE_SOCIALEa parità ed alla conseguente facoltà di rilasciare validi titoli, ma non che vi fosse un riconoscimento in concreto RAGIONE_SOCIALEa possibilità di svolgere proprio di quegli esami di qualifica.

Analogamente, non è rilevante che quel decreto richiamasse il disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 4, co. 5, del D.M. 83/2008, in ordine alla gestione RAGIONE_SOCIALEe anagrafiche degli alunni e degli esiti degli esami, perché si tratta di disposizione generale di azione, da osservarsi da parte RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, che certamente può svolgere in generale esami, come previsto dalla normativa primaria e non è in

discussione, ma che non legittima lo svolgimento di esami che -in ipotesi -non potessero essere svolti o non potessero esserlo in quell’anno e per quel titolo.

6.3 Su tali premesse, non è sostenibile che la Pubblica Amministrazione -e tanto più l’Amministrazione scolastica che si trovi a gestire graduatorie o situazioni in cui vi è convergenza di interessi anche di altri sui medesimi beni RAGIONE_SOCIALEa vita – non sia chiamata a verificare non solo l’astratta sussistenza RAGIONE_SOCIALEa parità, ma anche dei presupposti di fondo per l’esercizio del potere di rilascio dei titoli e quindi il riguardare gli esami ipotesi in cui l’istituto paritario è realmente legittimato a provvedere in tal senso. Come si vedrà, del resto, anche il Consiglio di Stato nella pronuncia resa tra il ‘RAGIONE_SOCIALE‘ ed il RAGIONE_SOCIALE, non preclude per nulla lo spazio per tali verifiche officiose.
La conclusione deriva da lineari esigenze di legalità ed imparzialità, che consentono di valorizzare come equivalenti ai titoli RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE statale soltanto quelli emessi in condizioni coerenti con l’esistenza in concreto del potere di formarli.

Il tema è quello RAGIONE_SOCIALE‘integrazione effettiva del valore ‘legale’ dei titoli -cui non a caso fa riferimento l’art. 1 , co. 2, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 62 cit. -il quale, al di là RAGIONE_SOCIALEa eventuale natura amministrativa che si voglia attribuire alle certazioni rese dagli istituti privati paritari, discende non solo dalla parificazione RAGIONE_SOCIALE‘istituto, ma anche dalla ricorrenza dei presupposti previsti perché essa possa comportare la formazione del diploma.

Altrimenti si tratterrebbe di atti formati in mancanza dei presupposti per l’esercizio del corrispondente potere e dunque inidonei a realizzare il valore ‘legale’, che è quanto richiesto perché il diploma abbia effetto nei procedimenti in cui esso rileva.

6.4 Per quanto sopra detto, tutto ciò non contrasta con quanto affermato dalla sentenza rescindente, che si è occupata di altri vizi riguardanti le modalità di svolgimento degli esami, né viene in

gioco il tema RAGIONE_SOCIALEa disapplicazione di un atto RAGIONE_SOCIALEo stesso RAGIONE_SOCIALE ivi affrontato, perché qui la questione non riguarda il decreto di riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa parità, ma il potere di svolgere quelle specifiche prove di qualifica e il valore ‘legale’ dei titoli conseguentemente rilasciati.

Ciò posto e venendo alla questione giuridica sostanziale, va considerato che la vicenda oggetto di causa si colloca in concomitanza con il riordino del sistema RAGIONE_SOCIALE‘istruzione professionale ed il passaggio di essa da un regime triennale a quinquennale.

A tal fine il d.p.r. 15 marzo 2010, n. 87 aveva stabilito, all’art. 2, co. 2, la durata quinquennale dei percorsi formativi degli istituti professionali ed all’art. 8, co. 1 che gli istituti esistenti confluissero negli istituti professionali di cui al regolamento « a partire dall’anno scolastico 2010/2011, ferma restando la prosecuzione dei percorsi attivati, sino all’anno scolastico 2009/2010, secondo il previgente ordinamento ».

Peraltro, al co. 5 del medesimo art. 8, era previsto che « a

1, co. 4, lett. f, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 62 del 2000 cit., secondo cui l’attuazione RAGIONE_SOCIALEa parità comporta « l’organica costituzione di corsi completi: non può essere riconosciuta la parità a singole classi, tranne che in fase di istituzione di nuovi corsi completi, ad iniziare dalla prima classe ».

La previsione è inequivocabile e non permette di ritenere possibile che la parità abbia effetto rispetto a classi successive alla prima di un nuovo corso completo, potendosi con il riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa parità soltanto dare corso a nuovi corsi completi a partire dalla prima classe.

Il complesso normativo di cui sopra è stato dapprima inteso dalla giurisprudenza amministrativa nel senso RAGIONE_SOCIALEa piena legittimità del divieto di riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa parità a classi successive alla prima secondo un regime scolastico in via di esaurimento, ritenendosi che l’art. 1, co. 4, cit. « deve essere inteso nel senso che, in caso di istituzione di nuovi corsi completi per i quali sia richiesta per la prima volta la parità» , quest’ultima « non può, ma deve essere riconosciuta in modo limitato alla sola prima classe » e ciò anche in una logica di ‘organicità’ RAGIONE_SOCIALE‘evoluzione ordinamentale (Consiglio di Stato 12 luglio 2011, n. 4208 ed altre successive conformi).
Tale lettura è stata altresì avallata dalla Corte Costituzionale in sede di scrutinio di legittimità RAGIONE_SOCIALEa norma (Corte Costituzionale 24 ottobre 2014, n. 242) e sempre sulla base del menzionato principio di ‘organicità’ espressamente sancito all’art. 4, cit. lett. f), che muove dall’esigenza di assicurare « il rispetto degli standard qualitativi » (Corte Costituzionale n. 242 cit), risultando evidente che ciò può derivare solo dalla conduzione di un corso completo rispettoso RAGIONE_SOCIALEe normative e dei criteri di tempo in tempo vigenti.
7.1 Il regime transitorio di cui all’art. 8, co. 5, cit., va dunque inteso nel senso che, nell’ordinamento scolastico, la gestione di percorsi triennali e la conseguente possibilità di svolgere i

conseguenti esami sussisteva solo per gli istituti che, nel 2010/2011, avessero iniziato una classe prima secondo il vecchio ordinamento e che nessun’altra RAGIONE_SOCIALE, statale o RAGIONE_SOCIALE, che non fosse in quelle specifiche condizioni poteva procedervi (v. sull’estensione a tutte le RAGIONE_SOCIALE, anche Corte Costituzionale n. 242 cit., punto 6.1, terzo periodo).

7.2 Ciò non trova smentita, ma semmai ragioni di conferma ulteriori in considerazioni di sistema.

Può infatti dirsi che, almeno tendenzialmente, deve esservi un nesso tra didattica e verifiche degli esiti di essa.

Di ciò sono segno la partecipazione alle commissioni, destinate poi ad esaminare anche i candidati esterni, dei c.d. membri interni (art. 4, co. 1 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 425 del 1997; ora art. 16, co. 4, del d. lgs. n. 62 del 2017), nonché le norme (ora non più contenute ed anzi espressamente abrogate o rese inefficaci dal d. lgs. n. 62 del 2017, art. 26, co. 4 lett. a e co. 6, seconda parte lett. a) che, all’epoca, prevedevano possibilità di formare in via eccezionale commissioni ad hoc per esterni « soltanto » nel caso di « corsi di RAGIONE_SOCIALEo a scarsa o disomogenea diffusione sul territorio nazionale » (art. 4, co. 9, ultima parte, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 425 del 1997) o qualora il numero di candidati esterni fosse in numero tale da non consentire di operare altrimenti (art. 9, co. 3, ultima parte del d.p.r. n. 323 del 1998, in un contesto in cui comunque si parla di candidati destinati ad afferire a commissioni ‘statali’); così come può per certi versi dirsi adesso rispetto alla disciplina (art. 14, co. 2 del d. lgs. n. 62 cit) degli esami preliminari per i candidati esterni che provengano da un percorso scolastico incompleto, da svolgere davanti al consiglio RAGIONE_SOCIALEa classe « RAGIONE_SOCIALE‘istituto, statale o paritario, collegata alla commissione alla quale il candidato è stato assegnato », in modo da ricondurre comunque le verifiche alle dinamiche RAGIONE_SOCIALEa didattica scolastica concretamente attuate.
Del resto, è evidente che una ‘RAGIONE_SOCIALE‘ non è tale per i titoli che rilascia, ma per il percorso formativo che la caratterizza, al cui esito si svolgono i corrispondenti esami, ai quali possono partecipare, insieme con i candidati interni, anche gli esterni.

Tale assetto di fondo vale anche per le RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ove il disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 RAGIONE_SOCIALEa legge 10.3.2000, n. 62, al comma 2, fa certamente rientrare nella definizione stessa la capacità di operare « a tutti gli effetti degli ordinamenti vigenti, in particolare per quanto riguarda l’abilitazione a rilasciare titoli di RAGIONE_SOCIALEo aventi valore legale », ma ciò in corrispondenza agli ordinamenti generali « RAGIONE_SOCIALE‘istruzione » ed in coerenza con la « domanda formativa » RAGIONE_SOCIALEe famiglie.
Tutto ciò giustifica la conclusione, già sul piano strettamente normativo (art. 8, co. 5, cit.), ma poi anche su quello sistematico, che nel 2012/2013 solo le RAGIONE_SOCIALE pubbliche o RAGIONE_SOCIALE che avessero iniziato un corso nel 2010/2011 potevano svolgere esami di qualifica triennale, cui eventualmente potevano partecipare anche candidati esterni.

Il ‘RAGIONE_SOCIALE‘, divenuto paritario dal 2012/2013, non poteva dunque, in quell’anno scolastico, gestire in regime di parità una classe terminale di un corso destinato al rilascio di diplomi di qualifica -e del resto la Corte territoriale neanche afferma che di fatto vi fosse stato un corso di tal fatta – e non poteva neanche realizzare una sessione di esami, per il rilascio di titoli con valore ‘legale’, ovverosia equipollenti ai diplomi di qualifica RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE pubblica e ciò è esattamente quanto censurato dalla sentenza qui impugnata.
Non basta dunque che il diploma provenga dal ‘RAGIONE_SOCIALE‘ e che quest’ultima fosse RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per l’anno 2012/2013, in quanto i titoli non integrano la fattispecie necessaria per il riconoscimento ad essi del menzionato valore ‘legale’.

Già si è detto RAGIONE_SOCIALE‘irrilevanza in proposito del decreto di riconoscimento retroattivo RAGIONE_SOCIALEa parità e dunque va ritenuta la piena legittimità del depennamento RAGIONE_SOCIALEa ricorrente dalle graduatorie nelle quali non avrebbe potuto essere inserita e la parimenti legittima caducazione del rapporto di lavoro, consequenziale a quel posizionamento in graduatoria, che non avrebbe potuto essere instaurato.

11. In chiusura va peraltro portata l’attenzione sulla pronuncia del Consiglio di Stato 9 febbraio 2024, n. 1317 – resa in giudizio che coinvolgeva direttamente il ‘RAGIONE_SOCIALE‘ e già in parte esaminata dalla Corte del rinvio -con cui è stato rigettato l’appello proposto dal RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del T.A.R. RAGIONE_SOCIALE di annullamento dei provvedimenti RAGIONE_SOCIALE‘U.S.R. di quella stessa Regione dai quali emergeva -i virgolettati a seguire riportano i passaggi RAGIONE_SOCIALEa pronuncia amministrativa in esame – che « con decorrenza dall’anno scolastico 2012- 2013 … l’ente gestore non risulta destinatario di alcuna autorizzazione allo svolgimento di esami di qualifica triennale ».
Il Consiglio di Stato ha precisato che « l’interesse RAGIONE_SOCIALE‘originaria ricorrente alla pronuncia del giudice amministrativo era da rintracciare in una statuizione che affermasse l’esistenza RAGIONE_SOCIALEa parità scolastica nell’anno 2012/2013, ed in questi precisi limiti ha deciso il primo giudice, essendo pienamente condivisibile quanto statuito dal TAR adito circa l’affermato effetto retroattivo RAGIONE_SOCIALEa sentenza del Consiglio di Stato n. 5211/2015 (si ripete, peraltro, “doppiato” dal decreto RAGIONE_SOCIALE‘USR RAGIONE_SOCIALE n. 360 del 11/01/2016 che aveva riconosciuto la parità scolastica in favore del “RAGIONE_SOCIALE” a far data dall’anno scolastico 2012/2013) », ritenendosi non convincente « al riguardo, quanto sostenuto dall’appellante circa la mancanza RAGIONE_SOCIALE‘autorizzazione a sostenere gli esami nell’anno scolastico 2012/2013, risultando evidente che era allora operativo il provvedimento che annullava la parificazione, poi
superato dagli effetti retroagenti RAGIONE_SOCIALEa richiamata sentenza del Consiglio di Stato n. 5211/2015 », potendosi altrimenti rischiare che « tali effetti retroattivi» restassero «nei fatti tamquam non esset».

Il Consiglio di Stato aggiunge altresì che non « paiono significativi i dubbi manifestati nell’atto di appello sulla effettività e regolarità RAGIONE_SOCIALEe procedure di esame svolte nell’anno scolastico in questione, poiché tale motivazione non è mai stata sottesa ai provvedimenti impugnati, incentrati sulla carenza del requisito RAGIONE_SOCIALE‘autorizzazione » e conclude tuttavia nel senso che « le dedotte circostanze, comunque in questa sede non provate, lasciano in ogni caso ferme le possibili eventuali iniziative d’ufficio RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione, laddove si acclari la carenza RAGIONE_SOCIALEe condizioni di regolare svolgimento degli esami », richiamando infine quanto deciso nella sentenza rescindente di questa S.C.
Il senso complessivo RAGIONE_SOCIALEa pronuncia non è per nulla in contrasto con quanto qui si ritiene.

Infatti, in essa si afferma che il decreto di riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa parità era retroattivo e qui su questo profilo nulla quaestio , perché nella motivazione che precede si è data per appurata una tale retroattività.

Nella pronuncia del Consiglio di Stato si afferma poi, attraverso il richiamo alla sentenza rescindente di questa S.C., che non poteva discutersi RAGIONE_SOCIALEe « modalità di concreto svolgimento degli esami per l’acquisizione RAGIONE_SOCIALEa qualifica e, a cascata, sulla validità del diploma conseguito » ed anche qui, su questo punto, nulla questio , per quanto detto al punto 5.3. e poi al punto 6.

Il tema RAGIONE_SOCIALEa carenza di ‘autorizzazione’ allo svolgimento degli esami per il 2012/2013 è del resto coerentemente riportato dal Consiglio di Stato a quello RAGIONE_SOCIALEa retroattività del decreto di riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa parità, nel senso che, a fronte di tale incontestata efficacia ex tunc , non vi erano da ottenere autorizzazioni, perché la parità legittima la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a

procedere ad esami ed a rilasciare titoli ed anche su questo punto nulla quaestio .

Significativamente però il Consiglio di Stato, pur dando atto RAGIONE_SOCIALE‘assenza di prova in quel giudizio di elementi sulla regolarità RAGIONE_SOCIALEe prove, espressamente fa salve le debite iniziative d’ufficio RAGIONE_SOCIALEa PRAGIONE_SOCIALEA. ove « si acclari la carenza RAGIONE_SOCIALEe condizioni di regolare svolgimento degli esami ».

Tale salvezza ed espressa limitazione RAGIONE_SOCIALEa pronuncia rende del tutto compatibile quanto in quella sede giudicato con quanto in questa sede affermato dalla Corte territoriale, perché appunto ciò che ha accertato il giudice del rinvio e che qui si conferma è la mancanza radicale RAGIONE_SOCIALEe condizioni derivanti dalla normativa, dalle quali dipende il riconoscimento del valore ‘legale’ dei conseguenti titoli.

12. Sulla base di quanto sopra, previa parziale integrazione RAGIONE_SOCIALEa motivazione elaborata dalla Corte territoriale, il ricorso per cassazione va dunque rigettato.

Le spese del grado seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento in favore RAGIONE_SOCIALEa controparte RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di cassazione, che liquida in euro 3.000,00 per compensi, oltre spese prenotate e debito.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Sezione Lavoro RAGIONE_SOCIALEa Corte Suprema di Cassazione, il giorno 21 gennaio 2025.

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.