Uso esclusivo lastrico solare: serve l'unanimità?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20548/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di uso esclusivo lastrico solare. Il caso riguardava una società condomina che, titolare del diritto di uso esclusivo su una porzione del lastrico, aveva concesso a una terza società di telecomunicazioni l’installazione di un traliccio per antenne. La Corte ha chiarito che tale concessione è illegittima se non autorizzata all’unanimità da tutti i condomini. Il diritto di uso esclusivo, infatti, non trasferisce la proprietà del bene, che rimane comune, ma si limita a regolare le modalità di godimento. Pertanto, ogni atto che costituisce diritti reali o personali di godimento a favore di terzi su una parte comune necessita del consenso unanime, come previsto dall’art. 1108 c.c.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Uso Esclusivo Lastrico Solare: Cessione a Terzi Solo con l’Unanimità dei Condomini

Il tema dell’uso esclusivo lastrico solare è da sempre fonte di dibattito nelle aule di tribunale e nelle assemblee condominiali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha gettato nuova luce su una questione cruciale: il titolare del diritto di uso esclusivo può cedere il godimento di tale area a terzi senza il consenso degli altri condomini? La risposta dei giudici è stata netta e si pone in continuità con un importante orientamento delle Sezioni Unite, riaffermando la natura comune del bene e la necessità del consenso unanime per atti di disposizione che ne alterino la destinazione o concedano diritti a terzi.

I Fatti di Causa

La controversia nasce dalla decisione di una società immobiliare, proprietaria di alcuni appartamenti in un condominio e titolare del diritto di uso esclusivo su una porzione del lastrico solare, di concedere in comodato trentennale tale area a una società di telecomunicazioni. Quest’ultima, a sua volta, aveva installato un traliccio e dato in locazione lo spazio a vari gestori di telefonia mobile. Il condominio, ritenendo l’operazione illegittima, si era rivolto al Tribunale, che gli aveva dato ragione, condannando la società al risarcimento del danno.

In secondo grado, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, accogliendo le ragioni della società e sostenendo che il diritto di uso esclusivo, per sua natura, potesse essere goduto anche indirettamente, attraverso la cessione a terzi. I condomini, non soddisfatti, hanno quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica sull’Uso Esclusivo Lastrico Solare

Il cuore della questione sottoposta alla Suprema Corte era se il diritto d’uso esclusivo su una parte comune potesse essere equiparato a un diritto di proprietà, tale da consentire al titolare di disporne liberamente concedendolo in godimento a terzi. I ricorrenti sostenevano che, trattandosi di un bene comune, qualsiasi atto di costituzione di diritti reali o personali di godimento a favore di terzi avrebbe richiesto il consenso unanime di tutti i partecipanti alla comunione, ai sensi dell’art. 1108, comma 3, del codice civile.

Il Principio delle Sezioni Unite

La Corte di Cassazione, nell’analizzare il caso, ha richiamato la fondamentale sentenza delle Sezioni Unite n. 28972 del 2020. Questo precedente ha chiarito che l’attribuzione dell’uso esclusivo su una parte comune non crea un nuovo diritto reale atipico, vietato dal principio del numerus clausus (numero chiuso) dei diritti reali. Piuttosto, tale diritto rappresenta una particolare modalità di godimento di un bene che rimane, nella sua essenza, condominiale.

Il lastrico solare, anche se in uso esclusivo, non perde la sua natura di parte comune dell’edificio, mantenendo la sua funzione primaria di copertura. Il diritto del singolo condomino è quindi un’espressione dell’autonomia privata che deroga al principio del pari uso sancito dall’art. 1102 c.c., ma non può spingersi fino a svuotare di contenuto il diritto degli altri condomini.

Le Motivazioni della Decisione

Basandosi su questi principi, la Corte ha ritenuto fondato il ricorso dei condomini. I giudici hanno spiegato che, poiché il lastrico solare rimane un bene comune, l’usuario esclusivo non può concedere a terzi diritti che eccedano il proprio titolo. La costituzione di un diritto di godimento a favore di una terza società per installare un traliccio per trent’anni è un atto di disposizione che incide sulla sostanza del bene comune.

Un’operazione del genere richiede necessariamente il consenso unanime di tutti i condomini. L’unanimità è richiesta dall’art. 1108 c.c. per gli atti di alienazione o di costituzione di diritti reali sul fondo comune e per le locazioni di durata superiore a nove anni. La Corte ha ritenuto che la concessione in comodato trentennale rientrasse pienamente in questa casistica. La pronuncia della Corte d’Appello è stata quindi considerata viziata perché ha negato a priori la necessità di tale consenso unanime, interpretando erroneamente la natura e i limiti del diritto di uso esclusivo lastrico solare.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio cardine del diritto condominiale: il diritto di uso esclusivo non è un diritto di proprietà mascherato. Il titolare di tale diritto ha facoltà di godimento più ampie rispetto agli altri condomini, ma non può disporre del bene comune come se fosse suo. La natura condominiale del bene impone che ogni atto di disposizione che possa pregiudicare il diritto degli altri condomini o che costituisca diritti a favore di terzi debba essere approvato all’unanimità. Questa decisione rappresenta un importante monito per gli amministratori e i condomini, chiarendo in modo definitivo i confini tra godimento esclusivo e proprietà comune, e garantendo la tutela dei diritti di tutta la compagine condominiale.

Il titolare di un diritto di uso esclusivo sul lastrico solare può cederlo in godimento a terzi?
No, non può farlo liberamente. La Corte di Cassazione ha stabilito che la concessione del godimento a terzi, come un comodato trentennale per installare antenne, è un atto di disposizione che richiede il consenso unanime di tutti i condomini, come previsto dall’art. 1108, comma 3, c.c.

Il diritto di uso esclusivo trasforma una parte comune in una proprietà privata?
No. Il lastrico solare, anche se concesso in uso esclusivo a un solo condomino, mantiene la sua natura di parte comune dell’edificio. L’uso esclusivo è solo una modalità particolare di godimento del bene, che non ne altera la titolarità.

Perché è necessario il consenso unanime di tutti i condomini?
Perché la concessione di diritti reali o personali di godimento a favore di terzi su una parte comune incide sul nucleo essenziale del diritto di proprietà degli altri condomini. La legge (art. 1108 c.c.) prevede che per tali atti di disposizione sia necessario il consenso di tutti i partecipanti alla comunione per tutelare l’integrità del bene comune.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 20548 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 2 Num. 20548 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/07/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 12470/2019 R.G. proposto da:

COGNOME COGNOME, COGNOME COGNOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALE DI NOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE COGNOME, COGNOME, elettivamente domiciliati in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME (QRCRRT64A61D969T), NOME COGNOME (CODICE_FISCALE).
– Ricorrenti –

Condominio

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende unitamente a ll’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE.

– Controricorrente e ricorrente incidentale -E contro

COGNOME, RAGIONE_SOCIALE, COGNOME, DI COGNOME, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE COGNOME, RAGIONE_SOCIALE DI NOME COGNOME, COGNOME, COGNOME COGNOME COGNOME, COGNOME, RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME.

– Intimati – avverso la sentenza della Corte d’appello di Genova n. 157/2019 depositata il 05/02/2019.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella pubblica udienza del 20 marzo 2025.

Udito il Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME il quale ha chiesto che la Corte accolga il primo motivo e rigetti il secondo motivo del ricorso principale e che rigetti il ricorso incidentale.

Udito l’avvocato NOME COGNOME per parte ricorrente.

Udito l’avvocato NOME COGNOME per parte controricorrente.

FATTI DI CAUSA

Il tribunale di Genova, con sentenza n. 3511/2014, in accoglimento della domanda del condominio di INDIRIZZO –INDIRIZZO (‘Condominio’) dichiarò che la condomina RAGIONE_SOCIALE (‘RAGIONE_SOCIALE‘) , proprietaria degli appartamenti al settimo e all’ottavo del fabbricato condominiale, aveva illegittimamente ceduto (a titolo di comodato) a RAGIONE_SOCIALE

per trenta anni il diritto di uso esclusivo della porzione di lastrico solare (Zona C) (o meglio della porzione di immobile costituita dal traliccio insistente sul lastrico solare, che la comodataria aveva dato in locazione a vari gestori di telefonia mobile), ad essa spettante in base all’art. 10 del regolamento di condominio, in mancanza di autorizzazione dei condòmini all’unanimità e quindi in violazione dell’art. 1108 comma 3 c.c. ; condannò la convenuta a risarcire il danno al Condominio, liquidandolo in euro 50.000,00.
Interposto appello principale da parte della RAGIONE_SOCIALE e appello incidentale da parte del Condominio, il quale lamentava l’implicito rigetto della domanda di condanna della convenuta alla riduzione in pristino e l’esiguità della liquidazione del danno operata dal primo giudice, la corte d’appello di Genova , in accoglimento dell’appello principale, assorbito quello incidentale, ha respinto le domande del condominio, che ha condannato al pagamento delle spese dei gradi di merito.

Nel dettaglio, il giudice d’appello ha osservato che: (i) è inapplicabile al caso di specie Cass. n. 2255/2000 che riguarda l’uso particolare e soggettivo del bene comune, mentre il presente giudizio si riferisce a beni in uso esclusivo. Il precedente di legittimità al quale occorre attenersi è Cass. n. 24301/2017 secondo cui, nella nozione di uso esclusivo (1126 c.c.), coesistono, su parti comuni, le facoltà individuali dell’usuario e le facoltà degli altri partecipanti, secondo modalità non paritarie determinate dal titolo o dal giudice chiamato a interpretare il titolo, in funzione del migliore godimento di porzioni di piano in proprietà esclusiva cui detti godimenti individuali accedono; (ii) la destinazione limitata allo ‘scopo tecnico e/o impiantistico’ dell’uso esclusivo del lastrico solare, destinazione che RAGIONE_SOCIALE ha rispettato, non esclude che le facoltà connesse all’uso esclusivo possano essere godute indirettamente; (iii) l’utilizzo del lastrico
solare è coerente con il tipo di uso cui esso era destinato, con esclusione delle fasce di rispetto, considerata la presenza di un traliccio al momento della formazione del regolamento di condominio contrattuale, né i condòmini , che non godono dell’uso esclusivo, possono dolersene o pretendere un analogo godimento, proprio perché titolari di un diritto con facoltà distinte, dato che il lastrico non ha perso la caratteristica e natura preponderante di copertura dell’edificio condominiale.
I condòmini indicati in epigrafe hanno proposto ricorso per cassazione, con due motivi.

RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, nel quale ha svolto ricorso incidentale condizionato, affidato a un motivo.

Sono pervenute memorie delle parti.

Il PM ha depositato conclusioni scritte.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente, va esaminata l’eccezione della RAGIONE_SOCIALE di carenza di legittimazione dei condòmini a proporre il ricorso per cassazione poiché , si afferma in controricorso, essendo l’interesse in gioco collettivo e non individuale, la legittimazione spetterebbe esclusivamente all’amministratore dell’ente collettivo, il quale non ha impugnato la decisione della Corte di Genova.

L’eccezione non è fondata: è orientamento costante della Corte (Sez. U, sentenza n. 10934 del 18/04/2019) che, nelle controversie condominiali che investono i diritti dei singoli condòmini sulle parti comuni, ciascun condòmino ha, in considerazione della natura dei diritti contesi, un autonomo potere individuale – concorrente, in mancanza di personalità giuridica del condominio, con quello dell’amministratore – di agire e resistere a tutela dei suoi diritti di comproprietario ‘ pro quota ‘. La stessa giurisprudenza, pertanto, ritiene ammissibile, ad esempio, il ricorso incidentale tardivo del
condòmino che, pur non avendo svolto difese nei precedenti gradi di merito, intenda evitare gli effetti sfavorevoli della sentenza pronunciata nei confronti del condominio senza risentire dell ‘ analoga difesa già svolta dallo stesso. In continuità con l’arresto delle Sezioni unite, la Corte, recentemente, ha ribadito che il condominio è ente di gestione sfornito di personalità giuridica distinta da quella dei suoi componenti, che devono intendersi rappresentati dall ‘ amministratore, cosicché l ‘ iniziativa di quest ‘ ultimo a tutela di un diritto comune non priva i singoli condòmini del potere di agire personalmente a difesa di tale diritto, nell ‘ esercizio di una rappresentanza reciproca, che attribuisce a ciascuno una legittimazione sostitutiva, non potendo il singolo condòmino tutelare il proprio diritto senza necessariamente e contemporaneamente difendere quelli degli altri condòmini (Sez. 2, sentenza n. 29251 del 13/11/2024).
Il primo motivo di ricorso principale censura , ai sensi dell’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 1102, 1105, 1108 c.c.

La sentenza non avrebbe percepito che il singolo condòmino (nella specie, RAGIONE_SOCIALE , il quale abbia l’uso esclusivo della cosa comune che inerisce al suo peculiare carattere accessorio e strumentale rispetto alla sua proprietà solitaria, non può cedere a terzi l’uso della cosa comune, senza il consenso degli altri partecipanti, come stabilito dall’art. 1108 c.c.

E questo perché – sostengono i ricorrenti facendo leva su Cass. n. 2255/2000 il diritto d’uso esclusivo, attribuito al singolo condomino dal regolamento, non può avere un contenuto maggiore del godimento soggettivo che, in assenza di regolamento, ciascun condòmino potrebbe trarre dalla cosa separatamente e nel concorso con gli altri condomini, godimento che ha il proprio limite nel disposto degli artt. 1102, 1108 c.c., secondo cui gli atti costitutivi di diritti

personali o reali di godimento in favore di terzi debbono essere approvati dai partecipanti alla comunione, rispettivamente con maggioranza qualificata o all’unanimità .

Il secondo motivo censura, ai sensi dell’art. 360 comma 1 n. 5 c.p.c., l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio.

Si ascrive alla corte d’appello di non avere esaminato la circostanza, che era stata sottoposta alla sua attenzione, che l’installazione delle antenne nella Zona C, in uso esclusivo a controparte, determinava l’occupazione anche della fascia di rispetto, attraversata da cavidotti e collegamenti elettrici a servizio degli apparati siti nella Zona C, il che rappresentava, a tutti gli effetti, una servitù indebita a carico di un bene comune, non soggetto all”uso riservato’ previsto dall’art. 10 del regolamento.
Il primo motivo è fondato e ciò determina l’assorbimento del secondo motivo.

La corte d’appello riconosce da un lato che il diritto di uso esclusivo sul lastrico è qualificabile come diritto reale e non come diritto personale di godimento collegato alla proprietà singola, dall’altro c he il condomino usuario può cederlo a terzi senza necessità del consenso degli altri comproprietari.

Quest ‘ affermazione fa leva sui principi enunciati da Cass. n. 24301/2017, per la quale l ” uso esclusivo ‘ su parti comuni dell ‘ edificio, riconosciuto, al momento della costituzione di un condominio, in favore di unità immobiliari in proprietà esclusiva, al fine di garantirne il migliore godimento, incide non sull ‘ appartenenza delle dette parti comuni alla collettività, ma sul riparto delle correlate facoltà di godimento fra i condòmini, che avviene secondo modalità non paritarie determinate dal titolo, in deroga a quello altrimenti presunto ex artt. 1102 e 1117 c.c. Tale diritto reale d’uso esclusivo non è riconducibile al diritto reale d ‘ uso previsto dall ‘ art. 1021 c.c., e,
pertanto, oltre a non mutuarne le modalità di estinzione, è tendenzialmente perpetuo e trasferibile ai successivi aventi causa dell ‘ unità immobiliare cui accede. Infatti, muovendo da questo postulato, Cass. 16 ottobre 2017, n. 24301, conferma la decisione di merito di rigetto della domanda del condominio attore, volta ad ottenere l’accertamento che il diritto d ‘ uso esclusivo su due porzioni del cortile, concesso con il primo atto di vendita dall ‘ originario unico proprietario dell ‘ intero edificio in favore di un ‘ unità immobiliare e citato anche dal regolamento condominiale, non era cedibile e non poteva eccedere i trent ‘ anni.
L’ accezione del diritto di uso esclusivo che scaturisce dalla pronuncia del 2017, in controtendenza rispetto ai precedenti nomofilattici, non è stata confermata dalla giurisprudenza successiva; in particolare, la Corte, a sezioni unite (sentenza n. 28972 del 17/12/2020), ha affermato il principio secondo cui la pattuizione avente ad oggetto l ‘ attribuzione del cosiddetto ‘ diritto reale di uso esclusivo ‘ su una porzione di cortile condominiale, costituente, come tale, parte comune dell ‘ edificio, mirando alla creazione di una figura atipica di diritto reale limitato, idoneo ad incidere, privandolo di concreto contenuto, sul nucleo essenziale del diritto dei condòmini di uso paritario della cosa comune, sancito dall ‘ art. 1102 c.c., è preclusa dal principio, insito nel sistema codicistico, del ‘ numerus clausus ‘ dei diritti reali e della tipicità di essi.
Questa decisione sottolinea che, in base al l’ art. 1126 c.c., quando l ‘ uso dei lastrici solari o di una parte di essi non è comune a tutti i condòmini, quelli che ne hanno l ‘ uso esclusivo sono tenuti a contribuire per un terzo nella spesa delle riparazioni o ricostruzioni del lastrico: gli altri due terzi sono a carico di tutti i condòmini dell ‘ edificio o della parte di questo a cui il lastrico solare serve in proporzione del valore del piano o della porzione di piano di ciascuno.
La disposizione -spiegano le Sezioni unite – nel prevedere espressamente che uno dei condòmini possa avere l ‘ uso esclusivo del calpestio del lastrico (che la dottrina definisce come diritto reale equivalente ad una servitù) e dunque possa usucapire (non la proprietà del lastrico, ma) il diritto di calpestio esclusivo, è riferita ad una situazione del tutto peculiare, quale quella dei lastrici solari, che, pur svolgendo una funzione necessaria di copertura dell ‘ edificio, e costituendo come tali parti comuni, possono però essere oggetto di calpestio, per la loro conformazione ed ubicazione, soltanto da uno o alcuni condòmini, ragion per cui l ‘ uso esclusivo nel senso sopra descritto non priva gli altri condòmini di alcunché, dato che essi non vi potrebbero comunque di fatto accedere.
Così fissate le coordinate giurisprudenziali della questione all’attenzione del Collegio , in risposta al motivo e in continuità con la sentenza n. 28972/2020, è indubitabile che il lastrico solare in uso esclusivo ad un condomino, nonostante la sua peculiarità, mantenga la natura di parte comune dell’edificio, secondo la nozione delineata dall’art. 1117 c.c.

Inoltre, per quanto si è chiarito in precedenza, il diritto di uso esclusivo che il regolamento condominiale può riservare ad un condomino sulle parti comuni non rappresenta un diritto reale atipico, ma è piuttosto l’espressione dell’autonomia privata riconosciuta ai comproprietari, i quali ben possono derogare al principio sancito dall’art. 1102 c.c. riservando a uno soltanto tra di loro le facoltà di godimento della parte comune.

Quale corollario concettuale di questi assiomi, va dunque enunciato il principio di diritto secondo cui, in assenza del consenso unanime dei condòmini, l’usuario esclusivo non può concedere, sulla parte comune che resta in (‘ nudo ‘) condominio, i diritti di cui all’art. 1108 comma 3 c.c., né consentire che terzi ivi erigano o collochino

costruzioni o installazioni (quali, ad esempio, antenne televisive o antenne di telefonia mobile).

La pronuncia della Corte ligure è viziata lì dove, discostandosi da questo principio, nega a priori che, ai fini della concessione a terzi in comodato (trentennale) del godimento della cosiddetta Zona C (sulla quale insiste un traliccio che la conduttrice ha dato in locazione a vari gestori di telefonia mobile), fosse necessari a l’unanimità espressa dall’ art. 1108 comma 3 c.c.

4 . L’unico motivo di ricorso incidentale condizionato censura, ai sensi dell’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 952 c.c.

Sulla premessa che nei precedenti gradi di giudizio è stato dedotto che il contratto di concessione in godimento a terzi riguardava il traliccio, quale manufatto di proprietà esclusiva (superficiaria) della RAGIONE_SOCIALE, e non il lastrico solare di proprietà comune (e in uso esclusivo), la società chiede che, per l’ipotesi in cui ritenga che la relativa questione sia stata implicitamente respinta dalla sentenza impugnata, questa Corte, in caso di accoglimento del ricorso principale, dichiari che il contratto di concessione in godimento del bene di proprietà esclusiva (il traliccio oggetto del diritto di superficie) posto su bene comune (il lastrico solare in uso esclusivo) può essere concluso senza il consenso degli altri condòmini, e che il titolare del diritto personale di godimento sul bene di proprietà esclusiva può legittimamente utilizzare le parti comuni dell’edificio, nel rispetto del regolamento.
4.1. Il motivo è inammissibile.

La questione concernente la legittimità della concessione a terzi, senza il consenso del condominio, del traliccio insistente sul lastrico di uso esclusivo, per essere tale manufatto di proprietà di RAGIONE_SOCIALE

quale superficiaria ex art. 952 c.c., non è stata esaminata e risolta dal giudice d’appello.

Il motivo quindi pone l’accento su una questione che la sentenza non affronta e che non può essere proposta per la prima volta in questa sede.

Qualora, nel ricorso per cassazione, siano prospettate questioni di cui non sia fatto cenno nella sentenza impugnata, il ricorrente deve, a pena di inammissibilità della censura, non solo allegarne l’avvenuta loro deduzione dinanzi al giudice di merito, ma, per il principio di specificità, anche indicare in quale specifico atto del giudizio precedente ciò sia avvenuto, giacché i motivi di ricorso devono investire questioni già comprese nel ‘ thema decidendum ‘ del giudizio di appello, essendo preclusa alle parti, in sede di legittimità, la prospettazione di questioni o temi di contestazione nuovi, non trattati nella fase di merito né rilevabili di ufficio (Sez. 2, Sent. n. 20694 del 2018, Sez. 6-1, Ord. n. 15430 del 2018, Sez. 2, Ord. n. 38228 del 2021, Sez. L, Ord. n. 18018 del 01/07/2024, Rv. 671850).
Ne consegue che, accolto il primo motivo di ricorso principale, assorbito il secondo, dichiarato inammissibile il ricorso incidentale, la sentenza è cassata in relazione al ricorso principale, con rinvio al giudice a quo anche per le spese del giudizio di cassazione.

Ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente incidentale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso incidentale a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso principale, dichiara inammissibile il ricorso incidentale, cassa la sentenza impugnata in relazione al ricorso

principale, e rinvia alla Corte d’appello di Genova, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di cassazione.

A i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. n. 115/2002, dichiara che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente incidentale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.