Uso aziendale: quando la prassi diventa un diritto

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un lavoratore a ricevere un’indennità forfettaria per straordinari, basandosi su un consolidato uso aziendale. Nonostante l’azienda sostenesse l’assenza di una prassi vincolante, i giudici hanno stabilito che un comportamento spontaneo, generalizzato e reiterato nel tempo, che offre un trattamento più favorevole rispetto al contratto collettivo, si trasforma in un obbligo per il datore di lavoro. Il ricorso dell’azienda è stato quindi respinto, consolidando il principio che la consuetudine aziendale è fonte di diritti quesiti per i dipendenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Uso Aziendale: Quando una Prassi Concessa dal Datore di Lavoro Diventa un Diritto Vincolante

Nel complesso mondo del diritto del lavoro, non sono solo le leggi e i contratti a definire i diritti e i doveri delle parti. A volte, una consuetudine, una prassi consolidata nel tempo, può assumere la stessa forza di un obbligo contrattuale. Questo è il principio cardine dell’uso aziendale, un concetto che la Corte di Cassazione ha recentemente ribadito in un’importante ordinanza. La decisione chiarisce come un comportamento spontaneo e generalizzato del datore di lavoro possa trasformarsi in un diritto acquisito per i dipendenti, specialmente in materia di retribuzione.

I Fatti del Caso: La Battaglia di un Lavoratore per il Riconoscimento dei Suoi Diritti

La vicenda ha origine dalla richiesta di un lavoratore, a cui era stata riconosciuta in sede giudiziale la qualifica superiore di ‘Quadro’ retroattivamente, di ottenere lo stesso trattamento economico garantito agli altri colleghi di pari livello. In particolare, il lavoratore rivendicava il pagamento di un emolumento retributivo integrativo e di un’indennità per straordinario forfettizzato, somme che l’azienda erogava costantemente ai dipendenti con quella qualifica. L’azienda si opponeva, sostenendo che tali elargizioni non derivassero da un obbligo, ma da una scelta discrezionale, e che non esistesse un vero e proprio uso aziendale vincolante.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione al lavoratore, condannando l’azienda al pagamento delle differenze retributive. I giudici di merito avevano accertato l’esistenza di una prassi reiterata e generalizzata, tale da costituire un uso aziendale che garantiva un trattamento di maggior favore rispetto a quello previsto dal contratto collettivo nazionale.

La Decisione della Corte: L’Uso Aziendale e il Suo Valore Contrattuale

L’azienda, non soddisfatta delle decisioni dei primi due gradi di giudizio, ha proposto ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali: la presunta violazione delle norme che regolano gli usi aziendali, l’errata interpretazione delle clausole contrattuali collettive e una valutazione non critica delle prove.

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Gli Ermellini hanno confermato l’orientamento consolidato secondo cui un uso aziendale sorge quando esiste una prassi generalizzata, attuata attraverso la mera reiterazione di comportamenti spontanei (e non in adempimento di un obbligo preesistente), che si traduce in un trattamento più favorevole per i dipendenti. Una volta formatosi, tale uso agisce sul piano dei rapporti individuali con la stessa efficacia di un contratto collettivo.

L’impatto dell’uso aziendale sulla retribuzione

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse correttamente individuato la sussistenza di un uso aziendale relativo alla concessione di un’indennità forfettaria per lavoro straordinario a tutti i dipendenti con qualifica di Quadro. La circostanza che il contratto collettivo rimettesse alla ‘volontà datoriale’ il riconoscimento di tale compenso non impedisce che l’esercizio reiterato e generalizzato di tale volontà dia vita a una prassi vincolante.

Inoltre, la Corte ha chiarito che il fatto che il lavoratore, prima del riconoscimento della qualifica superiore, avesse ricevuto il pagamento per le singole ore di straordinario effettivamente svolte, non era di ostacolo al suo diritto. I giudici di merito avevano correttamente calcolato solo la differenza tra quanto dovuto in base all’uso aziendale e quanto già percepito.

le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su principi giuridici consolidati. In primo luogo, l’uso aziendale è una fonte di obbligazione unilaterale e collettiva, che si integra nel contratto individuale di lavoro. Per la sua formazione è sufficiente un comportamento costante e generalizzato del datore di lavoro, non essendo richiesta una specifica volontà di obbligarsi. In secondo luogo, l’accertamento dell’esistenza di tale prassi è una valutazione di fatto, riservata al giudice di merito, che la Cassazione può sindacare solo in caso di vizio motivazionale grave, qui non riscontrato. Infine, la Corte ha ribadito che la valutazione delle prove è prerogativa del giudice di merito, il quale è libero di fondare il proprio convincimento sugli elementi che ritiene più attendibili, senza dover confutare esplicitamente ogni singola prova contraria.

le conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale a tutela dei lavoratori: le consuetudini favorevoli, una volta consolidate all’interno di un’azienda, non possono essere negate unilateralmente. Per i datori di lavoro, la decisione serve da monito sulla necessità di gestire con attenzione le politiche retributive e i benefit, poiché prassi inizialmente discrezionali possono evolvere in obblighi giuridici. Per i lavoratori, invece, rappresenta la conferma che i diritti possono nascere non solo dalla legge o dal contratto, ma anche dai comportamenti concreti e reiterati tenuti in azienda.

Quando una consuetudine in azienda si trasforma in un diritto per il lavoratore?
Quando il comportamento del datore di lavoro, che concede un trattamento più favorevole di quello previsto da legge o contratto, è spontaneo (non frutto di un obbligo preesistente), generalizzato a tutti i dipendenti o a una categoria di essi, e reiterato costantemente nel tempo.

Un uso aziendale può essere modificato o eliminato dal datore di lavoro?
L’ordinanza specifica che l’uso aziendale, avendo efficacia pari a un contratto collettivo, può essere modificato da un successivo accordo, anche in senso peggiorativo, ma devono essere salvaguardati i diritti già acquisiti (diritti quesiti) dai lavoratori fino a quel momento.

Il pagamento di straordinari specifici esclude il diritto a un’indennità forfettaria basata su un uso aziendale?
No. La Corte ha stabilito che è corretto calcolare la differenza tra l’indennità forfettaria spettante in base all’uso aziendale (legato alla qualifica superiore) e le somme già percepite dal lavoratore a titolo di lavoro straordinario effettivamente svolto nello stesso periodo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23452 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23452 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 18/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 10489-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 28/2021 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 25/01/2021 R.G.N. 1870/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 07/05/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

Fatti di causa

Il Tribunale di Trani, in parziale accoglimento delle domande proposte da NOME COGNOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE

Oggetto

Retribuzione rapporto privato

R.G.N. 10489/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 07/05/2025

condannava quest’ultima al pagamento delle seguenti somme, calcolate in forza del giudicato rappresentato da una pronuncia del 1996 con la quale al ricorrente era stato riconosciuto il suo diritto all’attribuzione, sin dal 3.9.1990, della categoria di Quadro corrispondente alla posizione lavorativa di ‘Specialista polivalente’: euro 17.390,83 a titolo di differenze di interessi e rivalutazione sulla somma corrisposta il 15.5.2007, oltre interessi legali e rivalutazione secondo indici ISTAT dal 15.5.2007 dal 15.5.2007 al soddisfo; euro 13.138,49 a titolo di emolumento retributivo integrativo (pari ad euro 103,29 mensili dal 3.9.1990 al 6.4.2001) oltre interessi legali e rivalutazione monetaria secondo gli indici ISTAT ex art. 429 cpc dalla maturazione dei singoli crediti e sino al soddisfo; euro 63.249,92 a titolo di indennità per straordinario forfettizzato, oltre interessi leali e rivalutazione monetaria secondo gli indici ISTAT ex art. 429 cpc dalla maturazione dei singoli crediti mensili e sino al soddisfo; euro 3.141,53 a titolo di differenze sul TFR, oltre interessi legali e rivalutazione monetaria secondo gli indici ISTAT ex art. 429 cpc dal 27.4.2001 (data del tempestivo pagamento del TFR) sino al soddisfo.
La Corte di appello di Bari, con la sentenza n. 28 del 2001, confermava la pronuncia di primo grado evidenziando che: a) in relazione all’elemento retributivo integrativo e alla indennità di straordinario forfettizzato si era formato un uso generalizzato e reiterato nel tempo alla cui stregua la società aveva riconosciuto ai dipendenti inquadrati come ‘Quadro’ un trattamento di maggiore favore rispetto a quello previsto dalla contrattazione collettiva; b) la conseguenza dell’accertamento della spettanza di tali voci retributive era la loro influenza sul calcolo del TFR; c) la debenza degli
interessi e della rivalutazione monetaria sui ratei arretrati, corrisposti in data 15.5.2007, come argomentata dal Tribunale, non era stata oggetto di specifico motivo di gravame.

Avverso la sentenza di secondo grado la RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione affidato a tre motivi cui resisteva con controricorso NOME COGNOME.

Le parti depositavano memorie.

Il Collegio si riservava il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

Ragioni della decisione

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo si denuncia la violazione degli artt. 1340, 1368, 2077 e 2078 cod. civ., in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, per avere la Corte territoriale, in assenza di una prassi generalizzata, spontanea e reiterata nel tempo che comportasse un trattamento più favorevole rispetto a quello previsto dalla legge o dalla contrattazione collettiva, applicato le norme che disciplinavano gli usi aziendali e la loro efficacia sul rapporto individuale di lavoro, ritenendo che di fatto esistesse un uso aziendale di concessione della indennità per straordinario forfettizzato a tutti i dipendenti con la qualifica di Quadro, a decorrere dal 1990, pur non sussistendo i presupposti: con riferimento alla specifica posizione del Di Meo, poi, nonostante questi fosse stato sempre retribuito in maniera analitica tutte le volte che svolgeva un’ora in più di lavoro percependo, quindi, regolarmente lo straordinario ove reso.
Con il secondo motivo si censura la violazione dell’art. 36 Cost., in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 cpc; la violazione e/o falsa applicazione degli art. 1362 e 1363 cod. civ.; la

violazione degli artt. 18 co. 8 CCNL 1989 e 10 CCNL 9.7.1996 per i dipendenti delle Imprese Locali dei Servizi Elettrici, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, per avere la Corte territoriale erroneamente considerato che lo straordinario forfettizzato spettasse al dipendente in quanto Quadro, disapplicando le norme contrattuali che riconoscevano tale emolumento e assimilandolo, invece, in modo non corretto, all’elemento integrativo della retribuzione.

Con il terzo motivo si obietta la violazione dell’art. 116 cpc, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, per avere la Corte di merito richiamato a fondamento del decisum l’istruttoria espletata in primo grado senza alcun apprezzamento critico su elementi di prova che, invece, andavano soggetti a valutazione, disattendendo vistosamente il principio di cui al citato art. 116 cpc.

I tre motivi, che per la loro connessione logico-giuridica possono essere esaminati congiuntamente, presentano profili di inammissibilità e di infondatezza.

Sono infondate le censure relative alla individuazione dei presupposti per ravvisare, in ordine alla voce retributiva in questione, la sussistenza di un uso aziendale.

Come già osservato da questa Corte (Cass. n. 10591 del 2004), per la formazione degli usi aziendali, riconducibili alla categoria degli usi negoziali, è necessaria unicamente la sussistenza di una prassi generalizzata (che si realizza attraverso la mera reiterazione di comportamenti posti in essere spontaneamente e non già in esecuzione di un obbligo) che comporti per i dipendenti l’attribuzione generalizzata di un trattamento più favorevole rispetto a quello previsto dalla legge o dalla contrattazione collettiva (v. pure Cass. n.8342 dei 2010).
L’uso aziendale costituisce fonte di un obbligo unilaterale, di carattere collettivo, che agisce sul piano dei rapporti individuali con la stessa efficacia di un contratto collettivo, sicché, salvaguardati i diritti quesiti, esso può essere modificato da un successivo accordo anche in senso peggiorativo per i lavoratori (Cass. 3296/2016).

Orbene, la sentenza della Corte territoriale, in punto di diritto, con specifico riguardo alla indennità per straordinario forfettizzato, è in linea con tali principi, trovando l’uso in oggetto un fondamento nell’art. 18 del CCNL Imprese locali dei servizi elettrici di categoria che rimette appunto il riconoscimento di un compenso forfettizzato, in tema di orario di lavoro per i Quadri, alla volontà datoriale, ossia alla valutazione del datore di lavoro e alla spontanea determinazione di quest’ultimo, con m odalità commisurate all’entità dell’impegno, da esplicitarsi con provvedimento motivato e senza alcun vincolo connesso a verifiche di merito o ad altre forme di misura dell’impegno del personale interessato.
In punto di fatto, poi, con un accertamento di merito adeguatamente motivato, la Corte distrettuale, attraverso un accurato esame delle risultanze istruttorie, ha ritenuto che il riconoscimento del compenso, nel caso in esame, da parte della società, avesse avuto natura generalizzata e reiterata nel tempo per cui ad esso poteva essere riconosciuta la natura di uso aziendale.

Quanto, poi, alla circostanza che il COGNOME, nel periodo in cui non era inquadrato come Quadro avesse già ottenuto il pagamento del lavoro straordinario, deve rilevarsi che correttamente i giudici del merito, a seguito del riconoscimento della superiore qualifica in sede giudiziaria

dal 3.9.1990, hanno conteggiato, per il periodo di riferimento, unicamente la differenza tra l’indennità per straordinario forfettizzato in astratto spettante secondo il ritenuto uso aziendale e le somme già percepite a titolo di lavoro straordinario effettivamente svolto.

Va ribadito che la valutazione delle risultanze delle prove ed il giudizio sull’attendibilità dei testi, come la scelta, tra le varie risultanze probatorie, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice di merito, il quale è libero di attingere il proprio convincimento da quelle prove che ritenga più attendibili, senza essere tenuto ad un’esplicita confutazione degli altri elementi probatori non accolti, anche se allegati dalle parti (Cass. n. 16467/2017).
Infine, con riguardo alla asserita violazione dell’art. 116 cpc, deve precisarsi che il potere del giudice di valutazione della prova non è sindacabile in sede di legittimità sotto il profilo della violazione dell’art. 116 c.p.c., quale apprezzamento riferito ad un astratto e generale parametro non prudente della prova, posto che l’utilizzo del pronome “suo” è estrinsecazione dello specifico prudente apprezzamento del giudice della causa, a garanzia dell’autonomia del giudizio in ordine ai fatti relativi, salvo il limite che “la legge disponga altrimenti” (Cass. n. 34786/2021).
Alla stregua di quanto esposto, il ricorso deve essere rigettato.

Al rigetto segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del presente giudizio che liquida in euro 5.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 7 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.