Uso aziendale e superminimo: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha esaminato una controversia riguardante l’assorbimento di un superminimo individuale operato da una grande società. La Corte d’Appello aveva precedentemente stabilito che la mancata riduzione dell’emolumento per tredici anni, nonostante i rinnovi contrattuali, avesse configurato un uso aziendale favorevole al lavoratore. La società ha impugnato la decisione sostenendo la legittimità del recesso da tale prassi tramite accordo aziendale. Data la complessità e la rilevanza della questione sui rapporti tra uso aziendale e stabilità del superminimo, la Suprema Corte ha rinviato la causa alla pubblica udienza per una decisione di rilievo nomofilattico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Uso aziendale e superminimo: la Cassazione analizza la stabilità della retribuzione

Il concetto di uso aziendale rappresenta uno dei pilastri più complessi del diritto del lavoro moderno. Recentemente, la Corte di Cassazione si è trovata a dover dirimere una questione di particolare rilevanza riguardante la possibilità per un datore di lavoro di assorbire il superminimo individuale dopo anni di erogazione costante. La stabilità della retribuzione eccedente i minimi contrattuali è spesso oggetto di scontro tra la flessibilità gestionale dell’impresa e i diritti acquisiti dal dipendente.

I fatti in esame

La vicenda trae origine dal ricorso di un dipendente di una nota società di telecomunicazioni. Il lavoratore lamentava l’illegittimo assorbimento del proprio superminimo individuale, operato dall’azienda a partire dal 2018. La Corte d’Appello aveva dato ragione al lavoratore, rilevando che il beneficio era stato corrisposto in modo generalizzato e spontaneo per circa tredici anni. Tale condotta, protrattasi nonostante numerosi rinnovi del contratto collettivo, aveva generato un vero e proprio uso aziendale, rendendo il superminimo non assorbibile.

La decisione della Suprema Corte

La società ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l’esistenza dell’uso aziendale e rivendicando la legittimità del recesso operato attraverso un nuovo accordo aziendale. I giudici di legittimità, riconoscendo la delicatezza del tema e il potenziale contrasto interpretativo, hanno deciso di non procedere con una decisione immediata in camera di consiglio. Al contrario, hanno ravvisato un rilievo nomofilattico, disponendo il rinvio alla pubblica udienza. Questo passaggio è fondamentale per definire con chiarezza i confini tra il potere di recesso del datore di lavoro e la tutela delle prassi aziendali consolidate.

Le motivazioni

Le motivazioni che hanno spinto il Collegio a rinviare la causa risiedono nella necessità di approfondire il rapporto gerarchico e temporale tra l’uso aziendale e gli accordi collettivi successivi. La Corte intende chiarire se un comportamento concludente del datore di lavoro, protratto per oltre un decennio, possa essere neutralizzato da un atto di recesso unilaterale o da un accordo sindacale che non tenga conto delle posizioni individuali consolidate. La questione tocca l’interpretazione degli artt. 1362 e 2078 del Codice Civile, cercando di stabilire se l’inadempimento possa mai equivalere a un comportamento concludente volto al recesso.

Le conclusioni

Le conclusioni di questo procedimento avranno un impatto significativo sulla gestione delle buste paga in Italia. Se la Cassazione confermerà che la lunga inerzia nell’operare l’assorbimento cristallizza il superminimo come uso aziendale, le imprese dovranno prestare estrema attenzione alle clausole di salvaguardia nei rinnovi contrattuali. Al momento, il rinvio in pubblica udienza sottolinea che la materia non è affatto pacifica e richiede un intervento chiarificatore che bilanci la libertà negoziale collettiva con la tutela dell’affidamento del singolo lavoratore sulla propria struttura retributiva.

Quando una prassi diventa uso aziendale?
Si configura quando il datore di lavoro attribuisce spontaneamente e in modo generalizzato un beneficio ai dipendenti per un lungo periodo di tempo.

Il superminimo è sempre assorbibile dagli aumenti contrattuali?
In linea generale sì, a meno che le parti non abbiano pattuito diversamente o che la non assorbibilità derivi da un uso aziendale consolidato.

Cosa comporta il rilievo nomofilattico di una causa?
Significa che la questione trattata è così importante da richiedere una sentenza che serva da guida per tutti i giudici italiani su casi simili.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 4199 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 4199 Anno 2026

RAGIONE_SOCIALE: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 25/02/2026

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 24956-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente principale –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

ricorrente incidentale -nonché contro

RAGIONE_SOCIALE;

ricorrente principale – controricorrente incidentale –

avverso la sentenza n. 1534/2023 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 13/06/2023 R.G.N. 3630/2021;

Oggetto

Uso aziendale

R.G.N.24956NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud 09/01/2026

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 09/01/2026 dal Consigliere AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO COGNOME; il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale AVV_NOTAIO. NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte.

FATTI DI CAUSA

La Corte di Appello di Napoli, con la sentenza impugnata, in parziale riforma RAGIONE_SOCIALE pronuncia di primo grado e in accoglimento parziale del ricorso proposto da NOME COGNOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, ha dichiarato non assorbibile il superminimo individuale riconosciuto al lavoratore nella misura in godimento a gennaio 2018 e condannato la società al pagamento delle somme illegittimamente detratte a detto titolo a partire dal febbraio 2018; ha compensato integralmente tra le parti le spese di lite per «la complessità delle questioni dibattute, in uno al contrasto interpretativo nella giurisprudenza di merito e all’accoglimento solo parziale RAGIONE_SOCIALE domanda».
La Corte, in estrema sintesi, ha argomentato nel senso che deponesse a favore RAGIONE_SOCIALE formazione di un uso aziendale «l’attribuzione generalizzata e spontanea del beneficio che, nel caso di specie, è costituito dalla permanenza del superminimo, per circa tredici anni ed a fronte di due modifiche del contratto collettivo applicato e dei rinnovi RAGIONE_SOCIALE parte economica intervenuti nel 2003, 2005, 2007, 2009 e 2013».

La Corte territoriale ha anche escluso che nella specie potesse configurarsi «un rituale recesso dall’accordo», essendo invece necessario anche un comportamento concludente che tuttavia non può equivalere al mero inadempimento.

Per la cassazione di tale sentenza, ha proposto ricorso la società con due motivi; ha resistito con controricorso l’intimat o, formulando ricorso incidentale affidato ad un motivo. A tale impugnazione incidentale ha resistito la società depositando controricorso.

L’Ufficio RAGIONE_SOCIALE ha comunicato memoria in cui ha concluso per il rigetto del ricorso.

All’esito RAGIONE_SOCIALE camera di consiglio, il RAGIONE_SOCIALE si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Col primo motivo di ricorso principale si denuncia: «violazione

e falsa applicazione dei principi giurisprudenziali in tema di assorbimento dei superminimi nonché degli artt. 1362, comma 2, 2078 c.c. (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.)».

Si ded uce la legittimità dell’assorbimento dei superminimi operato dalla società e l’insussistenza di un uso aziendale e di un comportamento concludente nel senso di non assorbire i predetti emolumenti.

Con il secondo motivo si denuncia: «violazione e falsa applicazione degli artt. 1373 e 2078 c.c. nonché dei principi giurisprudenziali in tema di disdettabilità dell’uso aziendale (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.)».

Si deduce la legittimità del recesso intimato da RAGIONE_SOCIALE con l’Accordo aziendale del 23 novembre 2017 a fronte del quale la società ha provveduto ad operare l’assorbimento contestato in giudizio.

Con istanza del 21 ottobre 2025, la società – premesso che con provvedimento reso dal RAGIONE_SOCIALE Aggiunto RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in data 25 luglio 2025 è stata respinta la richiesta di rimessione RAGIONE_SOCIALE

causa alle Sezioni Unite ma, al contempo, è stato considerato «che, ove il RAGIONE_SOCIALE Sezione Lavoro investito RAGIONE_SOCIALE trattazione RAGIONE_SOCIALE causa ritenga la stessa di ‘particolare rilevanza’, ben potrà disporne la fissazione in pubblica udienza, aprendo alla più ampia interlocuzione delle parti e del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE» – ha insistito per la rimessione in udienza pubblica.

Con il motivo di ricorso incidentale si denuncia: «violazione degli artt. 91 e 92, comma 2, c.p.c. nonché dell’art. 132 c.p.c. e dell’art. 111 Cost.» ; ci si duole che la Corte territoriale abbia integralmente compensato le spese al di fuori dei limiti consentiti dalle disposizioni richiamate, con una motivazione di mero stile.

Il RAGIONE_SOCIALE reputa che il ricorso principale ponga questioni di diritto di potenziale rilievo nomofilattico in ordine ai rapporti tra superminimo, uso aziendale e recesso, sicché si ravvisa l’opportunità del rinvio a nuovo ruolo affinché venga disposta la trattazione in pubblica udienza, quale «luogo» privilegiato nel quale devono essere assunte, in forma di sentenza e mediante più ampia e diretta interlocuzione tra le parti e tra queste e il P.M., le decisioni sulle questioni di diritto di particolare rilevanza (cfr., da ultimo, Cass. n. 13679 del 2025; Cass. n. 32418 del 2025).

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo affinché venga disposta la trattazione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 9 gennaio 2026.

La RAGIONE_SOCIALE

AVV_NOTAIO.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.