Uso aziendale e superminimo: la Cassazione decide

Una società di telecomunicazioni ha impugnato la decisione che riconosceva a una dipendente il diritto al mantenimento del superminimo individuale, basandosi sulla configurazione di un uso aziendale. La Corte d’Appello aveva stabilito che l’attribuzione generalizzata e costante del beneficio per tredici anni impedisse l’assorbimento dello stesso nei rinnovi contrattuali. La Corte di Cassazione, ravvisando questioni di particolare rilevanza nomofilattica sul rapporto tra uso aziendale e facoltà di recesso, ha disposto il rinvio alla pubblica udienza per un esame approfondito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Uso aziendale e superminimo: le nuove frontiere della Cassazione

Il tema dell’uso aziendale rappresenta uno dei nodi più complessi del diritto del lavoro moderno, specialmente quando si intreccia con la gestione dei superminimi individuali. Recentemente, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso emblematico che vede contrapposti una grande azienda e una dipendente in merito alla natura non assorbibile di alcuni benefici retributivi.

Il caso: superminimo e prassi aziendali

La vicenda nasce dal ricorso di una lavoratrice che contestava l’assorbimento del proprio superminimo individuale a seguito di nuovi accordi aziendali. La Corte d’Appello aveva dato ragione alla dipendente, rilevando come l’attribuzione del beneficio fosse avvenuta in modo generalizzato e spontaneo per oltre tredici anni. Tale continuità, secondo i giudici di merito, aveva dato vita a un vero e proprio uso aziendale, rendendo il beneficio parte integrante del trattamento economico e non unilateralmente revocabile o assorbibile senza un comportamento concludente specifico.

La decisione della Suprema Corte

Investita della questione, la Sezione Lavoro della Corte di Cassazione ha analizzato i motivi di ricorso presentati dalla società, la quale sosteneva la legittimità del recesso dall’uso aziendale tramite un nuovo accordo collettivo. Data la complessità della materia e il potenziale impatto su numerosi rapporti di lavoro, il Collegio ha ritenuto che la causa non potesse essere decisa in camera di consiglio.

La rilevanza della pubblica udienza

La Corte ha ravvisato un interesse nomofilattico superiore. Questo significa che la decisione finale dovrà servire da guida per casi simili in tutto il territorio nazionale. Il rinvio alla pubblica udienza permetterà un confronto più ampio tra le parti e il Pubblico Ministero, focalizzandosi sulla disdettabilità dell’uso aziendale e sui limiti del potere di recesso del datore di lavoro.

Le motivazioni

Le motivazioni del rinvio risiedono nella necessità di chiarire definitivamente il confine tra la libertà organizzativa dell’impresa e la tutela dei diritti acquisiti dai lavoratori tramite prassi consolidate. La Corte intende approfondire se un accordo aziendale successivo possa legittimamente travolgere un uso aziendale formatosi nel tempo, specialmente quando questo riguarda elementi centrali della retribuzione come il superminimo. Il Collegio sottolinea che il mero inadempimento o una nuova contrattazione non equivalgono automaticamente a un recesso rituale da una prassi consolidata.

Le conclusioni

Le conclusioni di questa ordinanza interlocutoria aprono la strada a una sentenza che farà scuola. La decisione di trattare il caso in udienza pubblica conferma che l’uso aziendale non è una semplice concessione di grazia, ma un elemento contrattuale che richiede procedure rigorose per essere modificato. Per le aziende, questo implica la necessità di una gestione estremamente cauta delle prassi retributive, mentre per i lavoratori rappresenta una conferma della stabilità dei benefici acquisiti nel tempo attraverso la consuetudine aziendale.

Quando un beneficio economico diventa un uso aziendale?
Un beneficio diventa uso aziendale quando viene concesso in modo generalizzato, costante e spontaneo dal datore di lavoro per un lungo periodo, entrando a far parte del contratto individuale.

Il datore di lavoro può eliminare unilateralmente un uso aziendale?
No, il recesso da un uso aziendale richiede procedure specifiche o accordi collettivi chiari, non essendo sufficiente il semplice inadempimento o una decisione unilaterale non motivata.

Cosa succede se il superminimo è considerato frutto di un uso aziendale?
In questo caso, il superminimo può diventare non assorbibile dai futuri aumenti dei contratti collettivi, garantendo al lavoratore il mantenimento del livello retributivo superiore raggiunto.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 4200 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 4200 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/02/2026

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 11285-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente principale –

contro

COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

ricorrente incidentale -nonché contro

RAGIONE_SOCIALE;

– ricorrente principale – controricorrente incidentale – avverso la sentenza n. 3885/2023 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 06/11/2023 R.G.N. 62/2022;

Oggetto

Uso aziendale

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud 09/01/2026

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 09/01/2026 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME; il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale AVV_NOTAIO. NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte.

FATTI DI CAUSA

La Corte di Appello di Napoli, con la sentenza impugnata, in parziale riforma RAGIONE_SOCIALE pronuncia di primo grado e in accoglimento parziale del ricorso proposto da NOME COGNOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, ha dichiarato non assorbibile il superminimo individuale riconosciuto alla lavoratrice nella misura in godimento a gennaio 2018 e condannato la società al pagamento delle somme illegittimamente detratte a detto titolo a partire dal febbraio 2018; ha compensato integralmente tra le parti le spese di lite per «la complessità delle questioni dibattute, in uno al contrasto interpretativo nella giurisprudenza di merito e all’accoglimento solo parziale RAGIONE_SOCIALE domanda».
La Corte, in estrema sintesi, ha argomentato nel senso che deponesse a favore RAGIONE_SOCIALE formazione di un uso aziendale «l’attribuzione generalizzata e spontanea del beneficio che, nel caso di specie, è costituito dalla permanenza del superminimo, per circa tredici anni ed a fronte di due modifiche del contratto collettivo applicato e dei rinnovi RAGIONE_SOCIALE parte economica intervenuti nel 2003, 2005, 2007, 2009 e 2013».

La Corte territoriale ha anche escluso che nella specie potesse configurarsi «un rituale recesso dall’accordo», essendo invece necessario anche un comportamento concludente che tuttavia non può equivalere al mero inadempimento.

Per la cassazione di tale sentenza, ha proposto ricorso la società con due motivi; ha resistito con controricorso l’intimata,

formulando ricorso incidentale affidato ad un motivo. A tale impugnazione incidentale ha resistito la società depositando controricorso.

L’Ufficio RAGIONE_SOCIALE ha comunicato memoria in cui ha concluso per il rigetto del ricorso.

All’esito RAGIONE_SOCIALE camera di consiglio, il RAGIONE_SOCIALE si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Col primo motivo di ricorso principale si denuncia: «violazione e falsa applicazione dei principi giurisprudenziali in tema di assorbimento dei superminimi nonché degli artt. 1362, comma 2, 2078 e 2697 c.c. (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.)».

Con il secondo motivo si denuncia: «violazione e falsa applicazione degli artt. 1373 e 2078 c.c. nonché dei principi giurisprudenziali in tema di disdettabilità dell’uso aziendale (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.)».

Si deduce la legittimità del recesso intimato da RAGIONE_SOCIALE con l’Accordo aziendale del 23 novembre 2017 a fronte del quale la società ha provveduto ad operare l’assorbimento contestato in giudizio.

Con istanza del 21 ottobre 2025, la società – premesso che con provvedimento reso dal Presidente Aggiunto RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in data 25 luglio 2025 è stata respinta la richiesta di rimessione RAGIONE_SOCIALE causa alle Sezioni Unite ma, al contempo, è stato considerato «che, ove il RAGIONE_SOCIALE investito RAGIONE_SOCIALE trattazione RAGIONE_SOCIALE causa ritenga la stessa di ‘particolare rilevanza’, ben potrà disporne la fissazione in pubblica udienza, aprendo alla più ampia interlocuzione delle parti e del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE» – ha insistito per la rimessione in udienza pubblica.
Con il motivo di ricorso incidentale si denuncia: «violazione degli artt. 91 e 92, comma 2, c.p.c. nonché dell’art. 132 c.p.c. e dell’art. 111 Cost.» ; ci si duole che la Corte territoriale abbia integralmente compensato le spese al di fuori dei limiti consentiti dalle disposizioni richiamate, con una motivazione di mero stile.

Il RAGIONE_SOCIALE reputa che il ricorso principale ponga questioni di diritto di potenziale rilievo nomofilattico in ordine ai rapporti tra superminimo, uso aziendale e recesso, sicché si ravvisa l’opportunità del rinvio a nuovo ruolo affinché venga disposta la trattazione in pubblica udienza, quale «luogo» privilegiato nel quale devono essere assunte, in forma di sentenza e mediante più ampia e diretta interlocuzione tra le parti e tra queste e il P.M., le decisioni sulle questioni di diritto di particolare rilevanza (cfr., da ultimo, Cass. n. 13679 del 2025; Cass. n. 32418 del 2025).

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo affinché venga disposta la trattazione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 9 gennaio 2026.

La Presidente

AVV_NOTAIO.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.