Uso aziendale e compensi per reperibilità

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di alcuni lavoratori a percepire un compenso minimo per ogni intervento effettuato in reperibilità remota. La decisione si fonda sulla sussistenza di un uso aziendale consolidato nel tempo. Il datore di lavoro aveva interrotto i pagamenti sostenendo di essere caduto in un errore interpretativo del contratto collettivo, ma i giudici hanno ritenuto tale condotta non provata, confermando la natura spontanea e vincolante della prassi applicata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Uso aziendale e compensi per reperibilità: la decisione della Cassazione

Nel panorama del diritto del lavoro, il concetto di uso aziendale rappresenta uno degli strumenti più rilevanti per l’integrazione del trattamento economico e normativo dei dipendenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un primario istituto bancario che, per lungo tempo, aveva corrisposto un compenso minimo per ogni intervento effettuato in remoto durante i turni di reperibilità, salvo poi interromperlo improvvisamente.

I fatti del caso e l’origine della controversia

La vicenda nasce dal ricorso di alcuni lavoratori che lamentavano la sospensione di un compenso pari a 18,42 euro per singolo intervento effettuato da remoto in regime di reperibilità. Il datore di lavoro aveva applicato tale sistema di remunerazione fino al 2014, anno in cui aveva deciso di modificare unilateralmente la prassi, pagando il minimo non più per ogni intervento, ma per l’intera fascia di reperibilità.

L’azienda giustificava questo mutamento sostenendo di essere incorsa in un errore interpretativo del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL), ritenendo erroneamente che le disposizioni previste per gli interventi in loco fossero applicabili anche a quelli remoti. Dopo un confronto con l’associazione di categoria, la banca aveva concluso che tale pagamento non fosse dovuto e aveva cessato la pratica, invocando la mancanza di un intento negoziale spontaneo.

La decisione della Corte sul ricorso per uso aziendale

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione ai lavoratori, riconoscendo che la condotta della banca aveva configurato un vero e proprio uso aziendale. La Corte di Cassazione, chiamata a pronunciarsi definitivamente, ha respinto il ricorso della società datrice di lavoro.

I giudici di legittimità hanno sottolineato che la reiterazione costante di un trattamento di miglior favore rispetto a quello previsto dai contratti collettivi fa sorgere in capo ai dipendenti un diritto soggettivo. Questo automatismo può essere superato solo se il datore dimostra che il comportamento era dettato da un errore essenziale e riconoscibile, prova che nel caso di specie è stata ritenuta del tutto mancante.

Le implicazioni dell’uso aziendale nel rapporto di lavoro

Questa sentenza chiarisce che il potere discrezionale del giudice di merito nel valutare le prove è molto ampio. La banca aveva contestato la mancata ammissione di testimonianze volte a dimostrare l’errore, ma la Cassazione ha ribadito che spetta ai giudici di merito valutare la pertinenza e la decisività dei mezzi istruttori. Se le allegazioni dell’azienda appaiono come mere asserzioni non supportate da fatti concreti, il giudice può legittimamente rifiutare ulteriori prove.

le motivazioni

La Corte ha fondato il rigetto del ricorso sulla considerazione che l’uso aziendale si era ormai cristallizzato come parte integrante del contratto di lavoro. Secondo la Suprema Corte, la tesi dell’errore interpretativo appariva come un mero ripensamento tardivo della società. Inoltre, è stato evidenziato che il diritto alla prova non è assoluto: la violazione delle norme processuali avviene solo quando il giudice applica preclusioni inesistenti o esclude prove senza valutarne affatto la rilevanza. Nel caso esaminato, la Corte d’Appello aveva invece motivato adeguatamente l’irrilevanza delle prove richieste, evidenziando come il testo contrattuale fosse rimasto invariato per decenni, rendendo poco credibile la tesi di un errore scoperto solo dopo molti anni.

le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza conferma che la prassi aziendale reiterata gode di una tutela forte nell’ordinamento italiano. Per un’azienda, revocare un beneficio concesso per anni richiede una prova rigorosa della mancanza di spontaneità, non essendo sufficiente invocare una generica svista interpretativa delle norme collettive. I lavoratori coinvolti hanno quindi ottenuto il diritto al ripristino dei pagamenti arretrati, mentre la banca è stata condannata alla rifusione delle spese di lite, confermando il principio della soccombenza.

Quando un comportamento del datore diventa uso aziendale?
Un comportamento diventa uso aziendale quando una condotta di miglior favore è reiterata nel tempo in modo spontaneo verso i dipendenti, assumendo la stessa efficacia di un contratto collettivo aziendale.

Si può revocare un compenso basato sull’uso aziendale invocando un errore?
La revoca è possibile solo se il datore di lavoro dimostra rigorosamente che la condotta era basata su un errore interpretativo essenziale e riconoscibile, e non su una scelta negoziale volontaria.

Cosa accade se il giudice non ammette una prova testimoniale richiesta dall’azienda?
La mancata ammissione di una prova rientra nel potere discrezionale del giudice di merito; non è censurabile in Cassazione se la scelta è supportata da una motivazione coerente sulla sua irrilevanza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5689 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 5689 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso 1428-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 492/2021 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 25/10/2021 R.G.N. 53/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

25/11/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Oggetto

Rapporto RAGIONE_SOCIALE privato – Uso aziendale

R.G.N.1428/2022

COGNOME.

Rep.

Ud 25/11/2025

Fatti di causa

La Corte d’appello di Torino ha respinto l’appello di Banca Sella spa, confermando la sentenza di primo grado che aveva riconosciuto il diritto dei lavoratori appellati di percepire l’imposto minimo di euro 18,42 per ogni singolo intervento effettuato in regime di reperibilità, in forza di un uso aziendale in tal senso formatosi, ed aveva condannato la Banca al pagamento dei relativi importi per il periodo dal luglio 2014 al 30.11.2015.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso la società RAGIONE_SOCIALE con due motivi. I lavoratori hanno resistito con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso è dedotta la violazione o falsa applicazione degli artt. 115, 116, 244, 245, 416, 420 c.p.c., degli artt. 1362 e ss. c.c. e dell’art. 2697 c.c. (art. 360 n. 3 c.p.c.); inoltre, l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, concernente la mancata ammissione della prova testimoniale (art. 360 n. 5 c.p.c.); infine, la nullità della sentenza per mancanza del ‘minimo costituzionale’ ex art. 111, comma 6, Cost., con conseguente viola zione dell’art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c. (art. 360 n. 4 c.p.c.),
La Banca ricorrente richiama le previsioni contrattuali (art. 66 ccnl del 4.4.1987 e art. 40 del ccnl Abi 2012 e 2015), di identico tenore, che disciplinano l’istituto della reperibilità e l’interpretazione resa dal tribunale nel senso della applicabilità delle citate norme collettive ai soli interventi in loco e non anche

a quelli eseguiti da remoto (statuizione non oggetto di impugnazione nel presente giudizio). Illustra il thema decidendum del giudizio di appello spiegando di avere, sino al giugno 2014, remunerato gli interventi da remoto corrispondendo, per ciascuno di essi, l’importo minimo di euro 18,42 nell’erronea convinzione che la previsione collettiva fosse applicabile non solo agli interventi in loco ma anche a quelli da remoto; di avere interpellato l’RAGIONE_SOCIALE per una interpretazione autentica del ccnl, sollecitata dal numero sempre crescente di interventi da remoto, e di avere avuto contezza dell’errore commesso; di avere quindi cessato, a partire dal luglio 2014, di applicare il precedente sistema di remunerazione per gli interventi da remoto, retribuendo gli stessi secondo le disposizioni dettate dal ccnl per le attività rese oltre l’orario ordinario di RAGIONE_SOCIALE, con un minimo di euro 18,42 non più per ciascun intervento ma per ciascuna fascia di reperibilità.
La società censura la sentenza d’appello per aver respinto il motivo di impugnazione sulla mancata ammissione della prova testimoniale, puntualmente articolata fin dal primo grado e indispensabile per dimostrare l’errore interpretativo che era alla base della condotta datoriale, avendo i giudici di merito definito la controversia in base al criterio di cui all’art. 2697 c.c., con connesso vizio di motivazione sul punto.

Con il secondo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione o falsa applicazione degli artt. 2078, 1362, 1340 e 2697 c.c. e dei principi in materia di costituzione di un uso aziendale.

La Banca critica la decisione d’appello per non aver colto l’assenza di un suo specifico intento negoziale volto a regolare per il futuro la remunerazione degli interventi da remoto, quale requisito indispensabile per la costituzione dell’uso aziendale.

Assume che l’errore interpretativo in cui era incorsa, quanto al significato delle clausole del ccnl, impediva di qualificare come spontaneo il comportamento, posto in essere proprio sull’errato presupposto di essere a ciò obbligata.

In via preliminare, devono respingersi le eccezioni mosse dalla parte controricorrente in termini di inammissibilità, sotto plurimi aspetti, del ricorso in cassazione atteso che i motivi, pur prospettando congiuntamente profili in fatto ed in diritto, esibiscono sufficiente specificità, consentendo al collegio di cogliere l’impianto delle censure ed il tipo di valutazione che viene richiesta (Cass. n. 9793 del 2013; Cass., Sez. U. n. 9100 del 2015; Cass. n. 24780 del 2018).

Il primo motivo di ricorso è infondato.

4.1. Occorre premettere, in linea generale, che il provvedimento con cui il giudice decide sulle richieste di prova può essere contestato in sede di legittimità per due ragioni: l’inosservanza di norme processuali o il vizio di motivazione. Tuttavia, quest ‘ultimo è oggi deducibile solo nei rigidi limiti stabiliti dall’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. (v. Cass. n. 30810 del 2023). Il diritto alla prova è un pilastro del giusto processo e del diritto di difesa (artt. 24 e 111 Cost.; art. 6 CEDU), pertanto la sua lesione integra una violazione di legge processuale censurabile, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., esclusivamen te quando il giudice di merito applichi decadenze o preclusioni in realtà inesistenti (v. Cass. n. 910 del 1977) oppure escluda un mezzo di prova senza valutarne affatto la rilevanza rispetto ai fatti di causa o alle altre prove già acquisite.
Al di fuori dei casi sopra citati, la mancata ammissione di una prova non costituisce violazione di una regola processuale rigorosamente prescritta dal legislatore ma rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Come chiarito dalle Sezioni

Unite (Sentenza n. 8077 del 2012), tali scelte sono strettamente legate alla valutazione complessiva del materiale probatorio e della sostanza della lite e, pur traducendosi anch’esse in un’attività processuale, sono suscettibili di controllo in sede di legittimità solo per eventuali vizi della motivazione, senza che alla S.C. sia consentito sostituirsi al giudice di merito nel compierle.

La mancata ammissione della prova pone, dunque, in tale ipotesi, solo un problema di coerenza e completezza della ricostruzione del fatto in rapporto agli elementi probatori offerti dalle parti e può essere denunciata in sede di legittimità (solo) per vizio di motivazione in ordine all’attitudine dimostrativa di circostanze rilevanti ai fini della decisione (Cass. n. 20693 del 2015; n. 66 del 2015; n. 5377 del 2011; n. 4369 del 1999).

Con specifico riferimento al vizio di motivazione per omessa ammissione della prova testimoniale, si è precisato che esso può essere denunciato per cassazione solo nel caso in cui investa un punto decisivo della controversia e, quindi, ove la prova non ammessa o non esaminata in concreto sia idonea a dimostrare circostanze tali da invalidare, con un giudizio di certezza e non di mera probabilità, l’efficacia delle altre risultanze istruttorie che hanno determinato il convincimento del giudice di merito, di modo che la ratio decidendi risulti priva di fondamento (Cass. n. 16214 del 2019; n. 18072 del 2024; n. 30721 del 2024); da ciò discende l’inammissibilità del motivo di ricorso che non illustra il carattere decisivo del mezzo di prova di cui si lamenta la mancata ammissione (Cass. n. 30810 del 2023).
4.2. Nella fattispecie oggetto di causa, la Corte d’appello ha giudicato irrilevanti le prove testimoniali richieste dalla Banca osservando come le allegazioni della stessa, di avere versato il compenso minimo di euro 18,42 nell’erronea convinzione di

essere a ciò obbligata e di essersi avveduta dell’errore solo nel 2014 a seguito di un confronto con ABI, costituissero ‘mere asserzioni non sostenute, neanche nel corpo dell’atto, da circostanziate deduzioni che valgano a suffragare la tesi difensiva’, ci ò specialmente considerando il testo della norma contrattuale, rimasto invariato dal 1987 al 2015, e per stessa ammissione della Banca non applicabile agli interventi da remoto; con la conseguenza della inidoneità delle prove offerte a dimostrare un errore interpretativo anziché un mero ripensamento da parte della società datoriale.
Tale valutazione compiuta dai giudici di merito non può fondare un error in procedendo , non solo perché sorretta da una motivazione rispettosa dei necessari requisiti normativi e costituzionali ma anche per la mancata deduzione di decisività delle circostanze oggetto della prova non ammessa, dovendosi pertanto escludere ogni violazione del diritto alla prova (su cui v. Cass. 18285/21 e numerosi precedenti ivi citati).

4.3. Le argomentazioni finora svolte rendono inammissibile il secondo motivo di ricorso. Difatti, la censura della Banca sulla mancanza del requisito di spontaneità (e quindi di un intento negoziale volto a regolare per il futuro la remunerazione degli int erventi da remoto), necessario a configurare l’uso aziendale, risulta articolata su una ricostruzione in fatto diversa da quella fatta propria dai giudici di appello in quanto assume esistente l’errore interpretativo del contratto collettivo invece negato, sia pure a seguito del giudizio di irrilevanza della prova testimoniale richiesta dalla Banca, dalla sentenza d’appello.
Per le ragioni esposte il ricorso deve essere respinto.

La regolazione delle spese del giudizio di legittimità segue il criterio di soccombenza nei confronti della controricorrente, con liquidazione come in dispositivo.

Il rigetto del ricorso costituisce presupposto processuale per il raddoppio del contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (cfr. Cass. S.U. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 2.000,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso nell’adunanza camerale del 25 novembre 2025 La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.