LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Una tantum e cambio appalto: chi paga il lavoratore?

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di cambio appalto, l’indennità una tantum per la vacanza contrattuale non deve essere pagata per intero dall’ultimo datore di lavoro. Tale importo, essendo di natura retributiva e legato al servizio prestato, va ripartito proporzionalmente tra tutti i datori di lavoro che hanno impiegato il lavoratore nel periodo di riferimento. La Corte ha così cassato la sentenza d’appello che aveva condannato un’azienda di pulizie al pagamento integrale della somma, affermando il principio di riproporzionamento.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Una Tantum e Cambio Appalto: La Cassazione Chiarisce il Principio di Proporzionalità

L’erogazione di una somma una tantum a seguito del rinnovo di un contratto collettivo è una prassi comune per compensare i lavoratori per il periodo di vacanza contrattuale. Ma cosa succede quando, durante tale periodo, il lavoratore cambia datore di lavoro a seguito di un cambio appalto? La questione è stata al centro di una recente ordinanza della Corte di Cassazione, che ha fornito un’interpretazione chiara e destinata a orientare i futuri contenziosi.

La Vicenda Giudiziaria

Il caso nasce dalla richiesta di un gruppo di lavoratori, impiegati in servizi di pulizia, di ottenere il pagamento integrale di un’indennità una tantum prevista dal nuovo CCNL Mobilità – Attività Ferroviarie. I lavoratori erano stati assunti da una nuova società appaltatrice a seguito di un cambio appalto. La nuova azienda aveva corrisposto l’emolumento, ma lo aveva calcolato in proporzione ai soli mesi di servizio prestati alle proprie dipendenze, escludendo il periodo in cui i lavoratori erano impiegati presso le precedenti società appaltatrici.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione ai lavoratori, sostenendo che l’azienda subentrante nell’appalto fosse tenuta a versare l’intera somma, in quanto datore di lavoro al momento della stipula del nuovo CCNL. Secondo i giudici di merito, il diritto all’una tantum sorgeva in capo ai lavoratori in forza all’azienda in quel preciso momento, senza possibilità di frazionamento.

Il Principio di Diritto sull’Una Tantum

La società appaltatrice ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la decisione della Corte d’Appello su tre fronti principali:
1. Errata interpretazione delle norme del CCNL, che prevedevano un riproporzionamento.
2. Mancata considerazione della natura retributiva dell’emolumento, legato alla prestazione lavorativa svolta nel periodo di riferimento.
3. Erronea assimilazione del cambio appalto al trasferimento d’azienda (art. 2112 c.c.), che avrebbe comportato una continuità giuridica del rapporto.

La Corte di Cassazione ha accolto tutti e tre i motivi, ribaltando la decisione dei giudici di merito e affermando un principio di diritto fondamentale in materia.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha chiarito che l’indennità una tantum ha la funzione di assicurare un parziale recupero del potere d’acquisto perso dal lavoratore durante il periodo di vacanza contrattuale. Essa è, quindi, ‘strutturalmente correlata all’effettuazione della prestazione lavorativa’.

Di conseguenza, non è giustificato porre l’intero onere a carico dell’ultimo datore di lavoro, il quale beneficerebbe solo in parte dei vantaggi economici derivanti dal mancato rinnovo contrattuale. L’obbligazione di pagamento, secondo la Corte, deve gravare su ciascun datore di lavoro per i periodi di attività prestata presso di esso. L’obbligo di versare l’importo ‘in proporzione ai mesi di servizio prestati nel periodo di riferimento’ è una conferma diretta di questa interpretazione.

In assenza di una specifica clausola contrattuale che ponga l’intero debito in capo all’ultimo datore, prevale la regola generale della proporzionalità. Far gravare l’intero costo sull’azienda subentrante significherebbe addossarle un onere relativo a periodi in cui il rapporto di lavoro era in essere con altri soggetti.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione consolida un orientamento giurisprudenziale ormai stabile. La sentenza viene cassata con rinvio alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso attenendosi al seguente principio: l’indennità una tantum deve essere ripartita proporzionalmente tra i diversi datori di lavoro che si sono succeduti nell’appalto durante il periodo di vacanza contrattuale. Ogni azienda è responsabile solo per la quota maturata durante il proprio periodo di gestione. Questa decisione fornisce certezza giuridica e un criterio di equità nella gestione dei costi legati ai rinnovi contrattuali nei frequenti casi di successione negli appalti.

In caso di successione di appalti, l’ultimo datore di lavoro deve pagare l’intera indennità una tantum per il periodo di vacanza contrattuale?
No, secondo la Corte di Cassazione l’ultimo datore di lavoro non è tenuto a pagare l’intero importo. L’onere deve essere ripartito proporzionalmente tra i diversi datori di lavoro che hanno impiegato il lavoratore durante il periodo di riferimento della vacanza contrattuale.

Perché l’indennità una tantum deve essere riproporzionata tra i vari datori di lavoro?
Perché l’indennità è strutturalmente correlata alla prestazione lavorativa effettivamente svolta. Ha la funzione di recuperare parzialmente il potere d’acquisto perso durante il periodo senza rinnovo contrattuale. Pertanto, ogni datore di lavoro è responsabile solo per la quota corrispondente al periodo in cui il lavoratore è stato alle sue dipendenze.

Cosa succede se il contratto collettivo non prevede esplicitamente una regola per il pagamento integrale da parte dell’ultimo datore?
In assenza di una diversa e specifica previsione negoziale (ad hoc) che ponga l’obbligazione integralmente a carico dell’ultimo datore di lavoro, prevale il principio del riproporzionamento. L’obbligo di pagamento è quindi suddiviso tra i datori di lavoro che si sono avuti durante il periodo di riferimento.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati