Ultra petita: condanna oltre la richiesta in appello

Un individuo si oppone a un decreto di restituzione di fondi pubblici, destinato a una società inesistente. In appello, l’Amministrazione chiede solo l’accertamento del proprio diritto alla restituzione, ma la Corte condanna l’individuo al pagamento. La Cassazione annulla la sentenza per vizio di ultra petita, stabilendo che il giudice non può emettere una condanna se la parte ha formulato una mera domanda di accertamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ultra Petita in Appello: Quando la Condanna Supera la Domanda

Il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato è una colonna portante del nostro sistema processuale. Un giudice non può, di norma, decidere oltre i limiti di quanto richiesto dalle parti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza questa regola, chiarendo le conseguenze del vizio di ultra petita in un caso complesso riguardante la restituzione di fondi pubblici.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un decreto ministeriale che revocava un finanziamento concesso a una società cooperativa e ordinava la restituzione delle somme già erogate. Tuttavia, la società risultava di fatto inesistente e il decreto veniva notificato a un individuo, ritenuto il rappresentante legale e l’effettivo beneficiario dei fondi.

L’individuo impugnava il decreto davanti al Tribunale, chiedendo di annullarlo e di dichiarare non dovuta la restituzione, sostenendo di non essere il corretto destinatario del provvedimento. Il Tribunale di primo grado accoglieva la sua tesi, dichiarando il suo difetto di legittimazione passiva.

L’Amministrazione Pubblica proponeva appello, chiedendo alla Corte territoriale di riformare la sentenza e di “accertare il proprio diritto ad ottenere la restituzione di quanto erogato”. La Corte d’Appello, riformando la decisione, non si limitava ad accertare tale diritto, ma condannava direttamente l’individuo alla restituzione delle somme. Contro questa decisione, l’uomo proponeva ricorso in Cassazione, lamentando, tra i vari motivi, proprio la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

L’Analisi della Cassazione sul Vizio di Ultra Petita

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo di ricorso relativo al vizio di ultra petita. Gli Ermellini hanno evidenziato una differenza sostanziale tra una “domanda di accertamento” e una “domanda di condanna”.

Nel giudizio di appello, l’Amministrazione Pubblica si era limitata a chiedere alla Corte di accertare il suo diritto a ricevere le somme. Non aveva formulato una esplicita domanda di condanna al pagamento. La Corte d’Appello, invece, pronunciando una condanna diretta, è andata oltre i limiti della richiesta (petitum) formulata dalla parte appellante.

La Cassazione ha richiamato un suo precedente orientamento (Cass. n. 11063/1994), secondo cui la sentenza d’appello che condanna a una prestazione, sostituendo all’azione di accertamento una diversa azione di condanna, integra una pronuncia “ultra petita”.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda sulla netta distinzione tra l’oggetto della domanda di accertamento e quello della domanda di condanna. La prima mira a ottenere certezza giuridica su una situazione controversa. La seconda, invece, mira a ottenere un titolo esecutivo per costringere la controparte ad adempiere a un obbligo. Pronunciare una condanna dove era stato richiesto solo un accertamento significa alterare la natura stessa della domanda e violare il diritto di difesa della controparte, che si era preparata a resistere a una pretesa differente.

La Corte ha quindi stabilito che la Corte d’Appello aveva errato nel trasformare d’ufficio la domanda. Sebbene la domanda di accertamento dell’Amministrazione fosse ammissibile in appello (in quanto reazione speculare alla domanda originaria del privato), la decisione avrebbe dovuto limitarsi a quanto richiesto, ovvero all’accertamento del diritto alla restituzione, senza poter sfociare in un ordine di pagamento.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza d’appello nella parte in cui conteneva la condanna al pagamento, decidendo nel merito ed eliminando tale statuizione. Questa decisione ribadisce un principio fondamentale: il potere del giudice è strettamente vincolato alle domande formulate dalle parti. Un giudice non può concedere più o qualcosa di diverso da ciò che è stato richiesto. La distinzione tra domanda di accertamento e di condanna non è una mera formalità, ma una garanzia essenziale per il corretto svolgimento del processo e per la tutela del diritto di difesa. Le parti devono quindi formulare con precisione le proprie richieste, consapevoli che il giudice non potrà spingersi oltre i confini da esse tracciati.

Può un giudice condannare una parte a pagare una somma se l’altra parte ha chiesto solo di accertare il proprio diritto al pagamento?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una sentenza che emette una condanna al pagamento, quando era stato richiesto solo l’accertamento del diritto, è viziata da ultra petita, poiché va oltre i limiti della domanda formulata dalla parte.

Qual è la differenza tra una domanda di accertamento e una di condanna?
La domanda di accertamento serve a ottenere una dichiarazione giudiziale che faccia chiarezza sull’esistenza o meno di un diritto. La domanda di condanna, invece, va oltre e chiede al giudice di ordinare alla controparte di eseguire una specifica prestazione (es. pagare una somma), fornendo un titolo per l’esecuzione forzata.

Perché la richiesta dell’Amministrazione Pubblica in appello non è stata considerata una domanda nuova e inammissibile?
Perché la sua richiesta di accertare il diritto alla restituzione è stata interpretata come una difesa speculare e contraria alla domanda iniziale del ricorrente, il quale aveva chiesto di accertare che nulla era dovuto. Non ha introdotto un nuovo tema di indagine, ma si è limitata a contrastare la pretesa originaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 6661 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 6661 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: ABETE NOME

Data pubblicazione: 13/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 16740 -2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOME -c.f. CODICE_FISCALE -rappresentato e difeso in virtù di procura speciale a margine del ricorso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RICORRENTE

contro

RAGIONE_SOCIALE -c.f. 97099470581 -in persona del Ministro pro tempore , COMMISSARIO ad acta -GESTIONE ex RAGIONE_SOCIALE, in persona del commissario pro tempore , rappresentati e difesi dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici in Roma, alla INDIRIZZO, domiciliano per legge.

CONTRORICORRENTI Corte d’Appello di Salerno, avverso la sentenza n. 1771/2018 RAGIONE_SOCIALEa

udita la relazione nella camera di consiglio del 7 febbraio 2025 del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO,

RILEVATO CHE

Con atto notificato in data 2/4.4.2005 NOME COGNOME citava il RAGIONE_SOCIALE nonché il RAGIONE_SOCIALE ad acta RAGIONE_SOCIALEa Gestione Commissariale RAGIONE_SOCIALE‘ ex Agensud a comparire dinanzi al Tribunale di Salerno (cfr. ricorso, pag. 3) .

Esponeva che in data 10.1.2005 gli era stato notificato il decreto n. 358 del 3.11.2004 del RAGIONE_SOCIALE, Gestione Commissariale ex Agensud.

Esponeva che all’art. 1 del decreto n. 358/2004 era stata disposta la revoca: a) del decreto commissariale di concessione n. 1889 del 26.2.1987, relativo al progetto ‘ NUMERO_DOCUMENTO 33/C/3226/AG ‘, concernente interventi da svolgersi da parte RAGIONE_SOCIALEa ‘RAGIONE_SOCIALE ‘ RAGIONE_SOCIALE;

b) dei decreti commissariali di liquidazione n. 224 del 30.6.1998 e n. 305 del l’ 1.10.1998, con i quali era stata approvata in favore RAGIONE_SOCIALEa ‘ RAGIONE_SOCIALE la liquidazione in conto capitale del contributo di complessive lire 889.363.200, pari ad euro 459.317,76.

Esponeva che all’art. 2 del decreto n. 358/2004 era stata disposta la ripetizione in favore del bilancio RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe somme già erogate alla ‘B RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ‘.

Chiedeva revocare e/o annullare il decreto n. 358 del 3.11.2004 e dichiarare non dovuta la restituzione RAGIONE_SOCIALEa somma indicata nello stesso decreto, in quanto

non riguardante egli attore bensì una RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (cfr. ricorso, pagg. 3 -4) .

Resistevano il RAGIONE_SOCIALE nonché il RAGIONE_SOCIALE ad acta – Gestione ex RAGIONE_SOCIALE.

Con sentenza n. 2066/2012 il Tribunale di Salerno, ritenuta la propria giurisdizione, ‘dichiarava il difetto di legittimazione attiva di COGNOME NOME (…), poiché il decreto di revoca (…) risultava emesso nei confronti RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, mentre la notifica del medesimo, nonché RAGIONE_SOCIALE‘istanza di rimborso (…) , veniva effettuata ad un diverso soggetto, ovvero a COGNOME NOME (NOME)’ (così sentenza d’appello, pagg. 1 – 2) .

Proponevano appello il RAGIONE_SOCIALE nonché il RAGIONE_SOCIALE ad acta – Gestione ex RAGIONE_SOCIALE.

Resisteva NOME COGNOME.

Con sentenza n. 1771/2018 la Corte d’Appello di Salerno accoglieva parzialmente il gravame e, per l’effetto, in riforma RAGIONE_SOCIALE‘appella ta sentenza, condannava NOME COGNOME alla restituzione in favore degli appellanti RAGIONE_SOCIALEe somme quali indicate nel decreto n. 358 del 3.11.2004 ; condannava l’appellato alle spese del doppio grado.

Evidenziava la Corte di Salerno, in punto di legittimazione RAGIONE_SOCIALE‘appellato, che la posizione giuridica di NOME COGNOME era sostanzialmente coincidente con quella RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE ‘RAGIONE_SOCIALE‘, indicata come destinataria RAGIONE_SOCIALEe somme nel decreto di revoca n. 358/2004 (cfr. sentenza d’appello, pag. 4) .

Evidenziava segnatamente che dagli accertamenti eseguiti in sede penale era emerso che l’appellato aveva preso parte alla commissione del reato contestato,

quale asserito legale rappresentante RAGIONE_SOCIALEa ‘RAGIONE_SOCIALE‘ , RAGIONE_SOCIALE risultata tuttavia inesistente ed indicata al solo scopo del subentro nella procedura di finanziamento (cfr. sentenza d’appello, pag. 4) .

Evidenziava segnatamente che, in ordine alla destinazione RAGIONE_SOCIALEe somme di cui ai decreti commissariali menzionati nel decreto di revoca, nulla NOME COGNOME aveva addotto in comparsa di costituzione (cfr. sentenza d’appello, pag. 4).

Evidenziava dunque che, alla stregua del comportamento processuale nonché degli esiti RAGIONE_SOCIALE ‘ accertamento operato in sede penale, l’appellato ‘ non [poteva] che ritenersi l ‘ effettivo destinatario del finanziamento, quindi, il titolare RAGIONE_SOCIALEa posizione giuridica per cui si richiedeva tutela in primo grado ‘ (così sentenza d’appello, pag. 4) , il che rendeva ampiamente superabile il difetto formale circa l ‘ indicazione del destinatario nel provvedimento di revoca.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME; ne ha chiesto sulla scorta di sei motivi la cassazione con ogni susseguente statuizione.

Il ricorrente ha fatto luogo alla rinnovazione RAGIONE_SOCIALEa notifica del ricorso conformemente all’ordinanza interlocutoria dei 10.4/27.6.2024 di questa Corte.

Il RAGIONE_SOCIALE nonché il RAGIONE_SOCIALE ad acta -Gestione ex RAGIONE_SOCIALE hanno depositato controricorso; hanno chiesto rigettarsi il ricorso con il favore RAGIONE_SOCIALEe spese.

Il ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo i l ricorrente denuncia ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ. la violazione o falsa applicazione de ll’art. 81 cod. proc. civ. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 111 Cost.; ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, 1° co., n. 4, cod. proc. civ. la nullità

del procedimento o RAGIONE_SOCIALE‘impugnata sentenza per assenza d i motivazione e/o per motivazione apparente; ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, 1° co., n. 5, cod. proc. civ. l’omesso esame di fatto decisivo per il giudizio .

Deduce che la Corte di Salerno non ha per nulla esplicitato ovvero ha solo ‘apparentemente’ esplicitato le ragioni per le quali ha reputato sussistente la sua legittimazione e ha identificato la sua posizione con quella RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE ‘RAGIONE_SOCIALE‘ (cfr. ricorso, pag. 7) .

Il primo motivo di ricorso va respinto.

Alla stregua RAGIONE_SOCIALE‘enunciazione – dapprima operata e per quel che qui rileva -dei passaggi motivazionali RAGIONE_SOCIALE‘impugnato dictum la Corte di Salerno, in relazione alla legittimazione RAGIONE_SOCIALE‘appellato, ha evidentemente esplicitato le sue ragioni.

Cosicché la motivazione vi è e non può dirsi ‘apparente’ (cfr. Cass. 21.7.2006, n. 16762; Cass. 24.2.1995, n. 2114) .

In pari tempo, ad integrare il denunciato vizio non basta il rilievo per cui la corte d’appello ha erroneamente – correlato i suoi riscontri alla ‘ legitimatio ad causam ‘ (cfr. Cass. 6.3.2008, n. 6132, secondo cui la legittimazione ad agire e contraddire deve essere accertata in relazione alla coincidenza, dal lato attivo, tra il soggetto che propone la domanda ed il soggetto che nella domanda stessa è affermato titolare del diritto e, da quello passivo, tra il soggetto contro il quale la domanda è proposta e quello che nella domanda è affermato soggetto passivo del diritto o comunque violatore di quel diritto) .
Invero, nella specie è venuto in evidenza, propriamente, il profilo RAGIONE_SOCIALEa effettiva ascrivibilità a NOME RAGIONE_SOCIALEa posizione soggettiva passiva correlata ai

decreti commissariali menzionati nel decreto n. 358 del 3.11.2004, profilo senza dubbio attinente al ‘merito’ RAGIONE_SOCIALEa lite (cfr. Cass. 23.5.2012, n. 8175, secondo cui non attiene alla ‘ legitimatio ad causam’, ma al merito RAGIONE_SOCIALEa lite, la questione relativa alla titolarità, attiva o passiva, del rapporto sostanziale dedotto in giudizio, risolvendosi nell’accertamento di una situazione di fatto favorevole all’accoglimento o al rigetto RAGIONE_SOCIALEa pretesa azionata. Cfr. Cass. sez. un. 16.2.2016, n. 2951, secondo cui (Rv. 638371 – 01) la titolarità RAGIONE_SOCIALEa posizione soggettiva, attiva o passiva, vantata in giudizio è un elemento costitutivo RAGIONE_SOCIALEa domanda ed attiene al merito RAGIONE_SOCIALEa decisione, sicché spetta all’attore allegarla e provarla, salvo il riconoscimento, o lo svolgimento di difese incompatibili con la negazione, da parte del convenuto; e secondo cui (Rv. 638373 – 01) la carenza di titolarità, attiva o passiva, del rapporto controverso è rilevabile di ufficio dal giudice se risultante dagli atti di causa).
Invano, poi, il ricorrente adduce che la Corte di Salerno ha apoditticamente affermato che la RAGIONE_SOCIALE ‘RAGIONE_SOCIALE‘ è stata accertata come inesistente e che ‘ha omesso di considerare che nell’indicato decreto [ n. 358 del 3.11.2004] si parla solo di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e non di ditta individuale’ (così ricorso, pag. 10) .

Difatti, con il ricorso per cassazione la parte non può rimettere in discussione, proponendo una propria diversa interpretazione, la valutazione RAGIONE_SOCIALEe risultanze processuali e la ricostruzione RAGIONE_SOCIALEa fattispecie operate dai giudici del merito, poiché la revisione degli accertamenti di fatto compiuti da questi ultimi è preclusa in sede di legittimità (cfr. Cass. (ord.) 7.12.2017, n. 29404. Cfr., altresì, Cass. 10.6.2016, n. 11892; Cass. (ord.) 19.7.2021, n. 20553) .

15. Con il secondo motivo il ricorrente denuncia ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ. la violazione o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 115, 1° co., cod. proc. civ.

Deduce che non aveva ragione alcuna per contestare di aver personalmente ricevuto i contributi (cfr. ricorso, pag. 12) , siccome aveva impugnato il decreto n. 358 del 3.11.2004, adducendo che non ne era il destinatario e quindi che gli era stato erroneamente notificato (cfr. ricorso, pag. 11) .

Deduce inoltre che la previsione di cui alla seconda parte del 1° co. RAGIONE_SOCIALE‘art. 115 cod. proc. civ. aggiunta dall’art. 45 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 69/2009 – si applica, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 58 RAGIONE_SOCIALEa medesima legge , ai giudizi che hanno avuto inizio in primo grado in epoca successiva al 4.7.2009 e viceversa, nella specie, il giudizio è iniziato in prime cure nel 2005 (cfr. ricorso, pag. 12) .

Il secondo motivo di ricorso del pari va respinto.

Il presente giudizio ha avuto inizio in primo grado nel corso RAGIONE_SOCIALE‘anno 2005 (cfr. sentenza d’appello, pag. 1, ove si dà atto che il giudizio era stato iscritto in primo grado, innanzi al Tribunale di Salerno, al n. 2666/2005 r.g.) .

E senza dubbio la Corte di Salerno ha fatto esplicito riferimento al testo novellato RAGIONE_SOCIALE‘art. 115, 1° co., cod. proc. civ. ( cfr. sentenza d’appello, pag. 4 ) , che, invece, si applica ai giudizi che in prime cure hanno avuto inizio successivamente al 4.7.2009.

D’altra parte, a i sensi del combinato disposto degli artt. 115, 1° co., e 167, 1° co., cod. proc. civ., l ‘ onere di contestazione specifica dei fatti posti dall ‘ attore a fondamento RAGIONE_SOCIALEa domanda opera unicamente per il convenuto costituito e nell ‘ ambito del solo giudizio di primo grado, nel quale soltanto si definiscono

irretrattabilmente ‘ thema decidendum ‘ e ‘ thema probandum ‘ , sicché non rileva a tal fine la condotta processuale tenuta dalle parti in appello (cfr. Cass. (ord.) 4.11.2015, n. 22461) .

Ci ò nonostante, l’ ‘ error ‘ in cui la corte distrettuale è incorsa, non è decisivo, non è rilevante, siccome il riscontro -attinente, si è detto, al ‘merito’ RAGIONE_SOCIALEa lite -per cui NOME COGNOME non poteva ‘che ritenersi l’effettivo destinatario del finanziamento’, è stato dalla stessa corte territoriale ineccepibilmente e congruamente operato sulla scorta di una più ampia valutazione, ossia pur ‘alla luce RAGIONE_SOCIALE‘accertamento operato in sede penale’ (così sentenza d’appello, pag. 4) , accertamento mercé il quale si era acclarato, appunto, c he la ‘RAGIONE_SOCIALE‘ era inesistente.
E, beninteso, il giudice civile può utilizzare come fonte del proprio convincimento anche gli elementi probatori raccolti in un giudizio penale (cfr. Cass. 2.7.2010, n. 15714) .

Con il terzo motivo il ricorrente denuncia ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ. la violazione o falsa applicazione degli artt. 100 e 345 cod. proc. civ.; ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, 1° co., n. 5, cod. proc. civ. l’omesso esame di fatto decisivo per il giudizio.

Premette che il Tribunale di Salerno aveva dichiarato il suo difetto di legittimazione attiva ed in tal modo aveva accolto l’eccezione sollevata dalle P.A. convenute di difetto di interesse ad agire (cfr. ricorso, pag. 13) .

Premette che nell’atto di appello le P.A. hanno concluso perché fosse dichiarata la sua legittimazione attiva (cfr. ricorso, pag. 13) .

Premette che con la comparsa di costituzione in grado d’appello ha eccepito l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALEe conclusioni RAGIONE_SOCIALEe P.A. appellanti, nella parte in cui avevano chiesto, appunto, che fosse dichiarata la sua legittimazione, siccome il primo giudice aveva accolto l’eccezione RAGIONE_SOCIALEe P.A., le quali perciò non potevano ‘ritornare sui propri passi’ (cfr. ricorso, pag. 14) .

Indi deduce che la Corte di Salerno ha omesso di pronunciarsi e sulla propria eccezione e sulla novità RAGIONE_SOCIALEe conclusioni rassegnate in appello dalle P.A. (cfr. ricorso, pag. 14) .

Il terzo motivo di ricorso parimenti va respinto.

Si è premesso e ribadito che attiene al ‘merito’ RAGIONE_SOCIALEa lite il profilo RAGIONE_SOCIALEa effettiva ascrivibilità a NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALEa posizione soggettiva passiva connessa ai decreti commissariali menzionati nel decreto n. 358 del 3.11.2004.

Sovviene pertanto l’insegnamento RAGIONE_SOCIALEe sezioni unite di questa Corte in precedenza richiamato (cfr. Cass. sez. un. n. 2951/2016, cit.) , secondo cui (Rv. 638372 – 01) le deduzioni relative alla titolarità del rapporto controverso hanno natura di mere difese, proponibili in ogni fase del giudizio, e secondo cui (Rv. 638373 – 01) i profili concernenti la titolarità, attiva o passiva, del rapporto controverso sono rilevabili di ufficio dal giudice se risultanti dagli atti di causa.

In questi termini invano il ricorrente adduce che la Corte salernitana ha omesso di pronunciarsi e sulla propria eccezione e sulla novità RAGIONE_SOCIALEe conclusioni rassegnate in appello dalle P.A.

Tanto, più esattamente, alla stregua del rilievo per cui il mancato esame da parte del giudice di una questione puramente processuale non è suscettibile di dar luogo al vizio di omissione di pronuncia – il quale si configura esclusivamente

nel caso di mancato esame di domande od eccezioni di merito – ma può configurare un vizio RAGIONE_SOCIALEa decisione per violazione di norme diverse dall ‘ art. 112 cod. proc. civ., se ed in quanto si manifesti erronea e censurabile, oltre che utilmente censurata -il che non è nella specie alla luce dei riscontri, ancorati alla pronuncia n. 2951/2016 RAGIONE_SOCIALEe sezioni unite, dapprima svolti – la soluzione implicitamente data dal giudice alla problematica prospettata dalla parte (cfr. Cass. 12.1.2016, n. 321) .
22. Con il quarto motivo il ricorrente denuncia ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ. la violazione o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 345 cod. proc. civ.; ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, 1° co., n. 5, cod. proc. civ. l’omesso esame di fatto decisivo per il giudizio.

Premette che le P.A. appellanti hanno nell’atto d’appello chiesto dichiarare dovuta da parte di egli ricorrente la restituzione RAGIONE_SOCIALEa somma di cui al decreto di revoca n. 358/2004 (cfr. ricorso, pag. 14) .

Premette che con la comparsa con cui ha provveduto a costituirsi in grado d’appello, ha eccepito l’inammissibilità di tale domanda, per la quale non ha accettato il contraddittorio, siccome ‘ non proposta in primo grado’ (cfr. ricorso, pag. 15) .

Deduce quindi che la Corte di Salerno ha omesso di pronunciarsi al riguardo.

23. Con il quinto motivo il ricorrente denuncia ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, 1° co., n. 4, cod. proc. civ. la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 cod. proc. civ. e la nullità RAGIONE_SOCIALE‘impugnata sentenza.

Premette dunque che le P.A. hanno formulato domanda di accertamento e non già domanda di condanna alla restituzione RAGIONE_SOCIALEa somma (cfr. ricorso, pag. 16) e tuttavia la Corte di Salerno ha pronunciato la sua condanna alla restituzione in favore RAGIONE_SOCIALEe P.A. appellanti RAGIONE_SOCIALEe somme di cui al decreto n. 358/2004 (cfr. ricorso, pag. 15) .

Deduce quindi che vi è stata violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato (cfr. ricorso, pag. 16) .

Con il sesto motivo il ricorrente denuncia ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, 1° co., n. 4, cod. proc. civ. la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 cod. proc. civ. e la nullità RAGIONE_SOCIALE‘impugnata sentenza; altresì la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 91 cod. proc. civ.

Premette che le P.A. appellanti hanno nell’atto d’appello chiesto ‘vinte le spese’ e dunque hanno chiesto la condanna alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe sole spese di secondo grado, non anche la condanna alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese di primo grado, che il tribunale aveva compensato (cfr. ricorso, pag. 16) .

Premette che la Corte di Salerno lo ha condannato alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese e di secondo grado e di primo grado (cfr. ricorso, pag. 16) .

Deduce quindi che vi è stata violazione -pur in parte qua – del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato (cfr. ricorso, pag. 16) .

Il quarto motivo ed il quinto motivo di ricorso sono da esaminare congiuntamente, siccome all’evidenza connessi ; in ogni caso, il quarto motivo è

da respingere ed il quinto motivo è da accogliere; nell’accoglimento del quinto motivo resta assorbita la disamina del sesto motivo.

Effettivamente non si ha riscontro RAGIONE_SOCIALEa proposizione in prime cure da parte RAGIONE_SOCIALEe P.A. allora convenute, poi appellanti ed in questa sede controricorrenti, di domanda riconvenzionale volta ad ottenere la declaratoria RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di NOME COGNOME di far luogo alla restituzione RAGIONE_SOCIALEa somma di cui ai decreti commissariali poi richiamati nel decreto di revoca n. 358/2004 nonché volta alla condanna di NOME COGNOME alla restituzione RAGIONE_SOCIALEe medesime somme (‘si conclude perché la domanda venga dichiarata improponibile ed infondata ‘: così comparsa di costituzione in primo grado RAGIONE_SOCIALEe P.A. appellanti) .
Del resto, le P.A. hanno in controricorso confermato di aver domandato il rigetto RAGIONE_SOCIALEa domanda attorea esperita da NOME COGNOME, ‘stante la natura del provvedimento ministeriale -revocatoria e restitutoria -(…)’ (così controricorso, pag. 7) .

Ciò nondimeno , allorché le P.A. hanno chiesto in appello che ‘venisse accertato il proprio diritto ad ottenere la restituzione di quanto erogato’ (così sentenza d’appello, pag. 2) , non hanno esperito una domanda ‘ nuova ‘, giacché non proposta in prime cure, e dunque inammissibile ex art. 345 cod. proc. civ.

Invero, questa Corte spiega che la domanda proposta in grado d ‘ appello per sentir dichiarare, in riforma RAGIONE_SOCIALEa decisione di primo grado, il diritto al rimborso RAGIONE_SOCIALE ‘ i.v.a. sulle fatture emesse in relazione alle prestazioni eseguite nell ‘ ambito del rapporto dedotto in giudizio non introduce un nuovo tema di indagine rispetto alla pretesa RAGIONE_SOCIALEa controparte di accertamento negativo RAGIONE_SOCIALE ‘ obbligo di

rimborsare l ‘ i.v.a., ma si contrappone specularmente a quest ‘ ultima volta a paralizzarla (cfr. Cass. 22.12.1994, n. 11063) .

E, ben vero, nella specie, NOME COGNOME aveva in primo grado chiesto dichiarare non dovuta la restituzione RAGIONE_SOCIALEa somma indicata nel decreto n. 358 del 3.11.2004.

28. Al contempo, inutilmente il ricorrente si duole del fatto che la Corte di Salerno ha omesso di pronunciarsi sull’eccezione di novità ex art. 345 cod. proc. civ. RAGIONE_SOCIALEa domanda di accertamento.

Si è precedentemente richiamato l’insegnamento n. 321/2016 di questa Corte (il mancato esame da parte del giudice di una questione puramente processuale può configurare un vizio RAGIONE_SOCIALEa decisione per violazione di norme diverse dall ‘ art. 112 cod. proc. civ. se, ed in quanto, si riveli erronea e censurabile, oltre che utilmente censurata, la soluzione implicitamente data dal giudice alla problematica prospettata dalla parte) .

Evidentemente, alla luce del premesso rilievo, ancorato alla pronuncia n. 11063/1994 di questa Corte, il dictum RAGIONE_SOCIALEa Corte salernitana non si palesa erroneo in rapporto all’art. 345 cod. proc. civ.

Con la pronuncia n. 11063 del 22.12.1994 questo Giudice ha tuttavia soggiunto che la sentenza d ‘ appello che condanna al rimborso RAGIONE_SOCIALE‘i.v.a. , non accoglie una domanda nuova, ma sostituendo all ‘ azione di accertamento esperita una diversa azione di condanna, avente distinti presupposti ed oggetto, integra una pronunzia ‘ ultra petita ‘ .

Ebbene, innegabilmente la domanda esperita in appello dalle P.A. appellanti era di mero accertamento (‘il RAGIONE_SOCIALE chiedeva, nel merito, venisse accertato

il proprio diritto ad ottenere la restituzione di quanto erogato’: così sentenza d’appello, pag. 2) .

In tal guisa, allorché ha pronunciato ‘condanna [di] NOME alla restituzione RAGIONE_SOCIALEe somme, in favore degli appella[n]ti, così come indicate nel decreto di revoca n. 358 del 03.11.2004′ , la Corte campana ha statuito ‘ ultra petita ‘ .

30. In accoglimento e nei limiti RAGIONE_SOCIALE‘accoglimento del quinto motivo di ricorso la sentenza n. 1771/2018 RAGIONE_SOCIALEa Corte d’Appello di Salerno va cassata.

Non si prospetta la necessità di ulteriori accertamenti di fatto, sicché nulla osta, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 384, 2° co., ultima parte, cod. proc. civ., a che la causa sia decisa nel merito, ossia -ferma ed impregiudicata la riforma RAGIONE_SOCIALEa sentenza di primo grado, nella parte in cui il tribunale aveva dichiarato il difetto di legittimazione di NOME COGNOME – con eliminazione RAGIONE_SOCIALEa ‘condanna [di] COGNOME NOME alla restituzione RAGIONE_SOCIALEe somme, in favore degli appella[n]ti, così come indicate nel decreto di revoca n. 358 de l 03.11.2004′ .
I l parziale buon fondamento RAGIONE_SOCIALE‘appello esperito dalle P.A. (la Corte di Salerno aveva fatto luogo alla reiezione RAGIONE_SOCIALEa questione di giurisdizione sollevata dalle P.A. appellanti) giustifica l’integrale compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di appello (resta quindi ferma la condanna di NOME COGNOME alle spese del giudizio di primo grado, come liquidate dalla Corte salernitana) .

Il parziale buon fondamento del ricorso per cassazione giustifica l’integrale compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità.

In dipendenza del parziale buon esito del ricorso non sussistono i presupposti processuali perché, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater , d.P.R. n. 115/2002, il ricorrente sia tenuto a versare un ulteriore importo a titolo di

contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 del medesimo d.P.R.

P.Q.M.

La Corte così provvede:

accoglie il quinto motivo di ricorso, cassa in relazione e nei limiti del medesimo motivo l a sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’Appello di Salerno n. 1771/2018 e, decidendo nel merito – ferma ed impregiudicata la riforma RAGIONE_SOCIALEa sentenza di primo grado, nella parte in cui il tribunale aveva dichiarato il difetto di legittimazione di NOME COGNOME, e ferma la condanna di NOME COGNOME alle spese del giudizio di primo grado, come liquidate dalla Corte salernitana -elimina (dalla sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’Appello di Salerno n. 1771/2018) la ‘condanna [di] COGNOME NOME alla restituzione RAGIONE_SOCIALEe somme, in favore degli appella[n]ti, così come indicate nel decreto di revoca n. 358 del 03.11.2004′ ;
compensa integralmente le spese del giudizio di appello; compensa integralmente le spese del presente giudizio di legittimità;

rigetta il primo motivo, il secondo motivo, il terzo motivo ed il quarto motivo di ricorso; dichiara assorbito nell’accoglimento del quinto motivo il sesto motivo di ricorso.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa I sez. civ. RAGIONE_SOCIALEa Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.