Tutela reintegratoria: licenziamento nullo e Jobs Act

Un dipendente del settore trasporti, assunto con contratto a tutele crescenti, viene licenziato. Il licenziamento è dichiarato nullo per un grave vizio procedurale, ma la Corte d’Appello nega la tutela reintegratoria, concedendo solo un’indennità economica. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza interlocutoria n. 9530/2023, solleva una questione di legittimità costituzionale, sospettando che la norma del Jobs Act che limita la reintegrazione ai soli casi di nullità “espressa” violi la legge delega del Parlamento, e rimette gli atti alla Corte Costituzionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Tutela Reintegratoria e Jobs Act: la Cassazione Solleva Dubbi di Costituzionalità

Con l’ordinanza interlocutoria n. 9530 del 2023, la Corte di Cassazione ha acceso un faro su una delle questioni più dibattute del diritto del lavoro post-Jobs Act: i limiti della tutela reintegratoria in caso di licenziamento nullo. La Suprema Corte ha deciso di sospendere il giudizio e di rimettere alla Corte Costituzionale la valutazione sulla legittimità dell’articolo 2 del D.Lgs. 23/2015, la norma cardine del contratto a tutele crescenti. Vediamo nel dettaglio i fatti e le ragioni di questa importante decisione.

Il Caso: Licenziamento Nullo ma senza Reintegrazione

La vicenda riguarda un lavoratore del settore dei trasporti pubblici, assunto dopo l’entrata in vigore del Jobs Act. A seguito di una contestazione disciplinare, la società datrice di lavoro ha avviato un procedimento conclusosi con il licenziamento per destituzione.

Il lavoratore, avvalendosi di una normativa speciale per gli autoferrotranvieri (R.D. n. 148/1931), aveva richiesto che la decisione fosse demandata a un organo terzo, il Consiglio di Disciplina (CDD). Tuttavia, questo organo non era stato costituito a causa dell’inerzia dell’ente regionale nel nominare il proprio rappresentante. Di conseguenza, il datore di lavoro aveva proceduto autonomamente a irrogare la sanzione espulsiva.

La Corte d’Appello di Firenze ha riconosciuto la nullità del licenziamento. La mancata costituzione del CDD, organo previsto a garanzia del lavoratore, rappresentava un vizio insanabile del procedimento disciplinare. Ciononostante, i giudici di secondo grado hanno applicato la disciplina del Jobs Act, negando la reintegrazione e riconoscendo al lavoratore solo un’indennità risarcitoria pari a sei mensilità.

La questione della tutela reintegratoria nel Jobs Act

Il punto cruciale è l’interpretazione dell’art. 2 del D.Lgs. 23/2015. Questa norma prevede la tutela reintegratoria solo per i licenziamenti nulli perché discriminatori o “riconducibili agli altri casi di nullità espressamente previsti dalla legge”. Secondo la Corte d’Appello, la nullità derivante dalla violazione della procedura speciale degli autoferrotranvieri non rientrava in questa casistica, trattandosi di una nullità “virtuale” o “di protezione”, non sancita “espressamente” con la conseguenza della reintegra.

Le Motivazioni della Cassazione: Sospetto Eccesso di Delega

La Corte di Cassazione ha messo in dubbio questa interpretazione restrittiva, sollevando una questione di legittimità costituzionale per violazione dell’art. 76 della Costituzione, ovvero per “eccesso di delega”.

Il ragionamento della Suprema Corte si sviluppa su due binari principali:

1. Interpretazione Letterale della Legge Delega: La legge con cui il Parlamento ha delegato il Governo a riformare il mercato del lavoro (L. n. 183/2014, il cosiddetto “Jobs Act”) prevedeva di limitare il “diritto alla reintegrazione ai licenziamenti nulli e discriminatori e a specifiche fattispecie di licenziamento disciplinare ingiustificato”. Secondo la Cassazione, la lettera della delega sembrava voler garantire la reintegrazione per tutti i licenziamenti nulli, senza distinzioni, e limitare la discrezionalità del legislatore delegato solo all’individuazione di casi di licenziamento ingiustificato (non nullo) meritevoli di reintegra.

2. Interpretazione Sistematica: La restrizione della reintegra ai soli casi di nullità “espressa” crea, secondo la Corte, una distinzione irrazionale. La differenza tra una nullità prevista esplicitamente e una nullità che deriva dalla violazione di norme imperative (come nel caso di specie) è spesso frutto di stratificazioni normative storiche, non di una diversa gravità della violazione. Limitare la tutela più forte sulla base di questo criterio formale rischia di creare un sistema incoerente e di tradire la finalità della delega.

In sostanza, l’aggiunta dell’avverbio “espressamente” nel decreto legislativo sembra limitare un diritto che la legge delega intendeva invece proteggere in modo più ampio, configurando un possibile eccesso di potere da parte del Governo.

Le Conclusioni: La Parola alla Corte Costituzionale

Alla luce di questi dubbi, la Corte di Cassazione ha ritenuto la questione rilevante e non manifestamente infondata. Ha quindi sospeso il processo e inviato gli atti alla Corte Costituzionale. Sarà ora la Consulta a dover decidere se l’articolo 2 del D.Lgs. 23/2015, nella parte in cui limita la tutela reintegratoria ai soli casi di nullità espressa, sia compatibile con i principi dettati dal Parlamento nella legge delega. La decisione avrà un impatto significativo sulla protezione dei lavoratori assunti con il contratto a tutele crescenti, potendo ampliare le ipotesi in cui un licenziamento nullo comporta il diritto a riavere il proprio posto di lavoro.

Quando un licenziamento disciplinare è nullo per un vizio procedurale?
Nel caso specifico degli autoferrotranvieri, il licenziamento è nullo se, nonostante la richiesta del lavoratore, non viene seguito il procedimento che prevede la devoluzione della decisione al Consiglio di Disciplina, un organo terzo. Questa violazione è considerata così grave da invalidare l’intero atto.

Perché la Cassazione ha sollevato dubbi di costituzionalità sul Jobs Act?
La Cassazione sospetta che il Governo, nell’attuare il Jobs Act, sia andato oltre i poteri conferitigli dal Parlamento (eccesso di delega). La legge delega sembrava garantire la reintegrazione per tutti i licenziamenti nulli, mentre il decreto legislativo l’ha limitata ai soli casi di nullità “espressamente” previsti dalla legge, introducendo una restrizione non autorizzata.

Cosa cambia se una nullità è definita ‘espressa’ o ‘virtuale’?
Secondo l’interpretazione restrittiva data finora alla norma del Jobs Act, la differenza è fondamentale. Una nullità ‘espressa’ (es. licenziamento orale) darebbe diritto alla tutela reintegratoria. Una nullità ‘virtuale’ o ‘di protezione’ (che deriva dalla violazione di una norma imperativa, come nel caso esaminato) darebbe diritto solo a un’indennità economica. La Cassazione contesta proprio la razionalità di questa distinzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 9530 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 9530 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 07/04/2023

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 24740/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente principale e controricorrente al ricorso incidentale –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME, che la rappresenta e difende unitamente all’ avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente e ricorrente incidentale – avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di FIRENZE n. 134/2021, depositata il 06/04/2021, R.G.N. 289/2020;

udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 31/01/2023 dal AVV_NOTAIO; udito il P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso principale e del ricorso incidentale; udito l’avvocato AVV_NOTAIO COGNOME; udito l’avvocato COGNOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

la Corte d’Appello di Firenze, in parziale riforma di sentenza del Tribunale di Pisa (che aveva respinto le domande del lavoratore), ha dichiarato la nullità del licenziamento – destituzione di NOME COGNOME con comunicazione in data 5/10/2018 ed ha dichiarato estinto il rapporto di lavoro intercorso con RAGIONE_SOCIALE (società RAGIONE_SOCIALE trasporto urbano in diverse province della Toscana), condannando il datore di lavoro al pagamento di un’indennità non assoggettata a contribuzione previdenziale di importo pari a sei mensilità dell’ultima retribuzione di riferimento per il calcolo del TFR;
la Corte di merito, in particolare, ha osservato, che:

-dopo la contestazione degli addebiti, l’opinamento di destituzione da parte dell’amministratore delegato (AD) in data 17/5/2018, e la tempestiva richiesta del lavoratore di intervento del RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE), ai sensi della normativa speciale per gli autoferrotranvieri di cui agli artt. 53 e 54 R.D. 148/1931, detto organo non era stato costituito e la sanzione espulsiva era stata adottata dal medesimo AD, dando atto che la Regione non aveva indicato il proprio rappresentante nel CDD;
per effetto della mancata costituzione del CDD, che rappresenta una forma di garanzia procedurale ulteriore e speciale anche rispetto a quella di cui all’art. 7, legge n. 300/1970, tutt’ora

vigente, il procedimento disciplinare, conclusosi con sanzione irrogata direttamente da parte datoriale, nonostante rituale richiesta del lavoratore di ricorso al giudizio del CDD, era nullo, per essere stato l’esercizio della potestà punitiva esercitato dal datore di lavoro, cui tale facoltà non spettava in conseguenza dell’obbligatoria devoluzione della decisione in merito al CDD, organo terzo, su opzione del lavoratore;

tenuto conto della data di assunzione del lavoratore successiva all’entrata in vigore del d. lgs. n 23/2015, poiché l’art. 2, comma 1, di tale normativa prevede la reintegrazione del lavoratore limitatamente ai casi di licenziamento discriminatorio ovvero perch é ‘ riconducibile agli altri casi di nullità espressamente previsti dalla legge ‘, e poiché in questo caso andava esclusa la discriminatorietà e la nullità non era espressa, ma riconducibile a categorie di ordine generale, andava applicata la sola tutela economica crescente nella misura indicata;
avverso la predetta sentenza il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione con unico motivo; ha resistito la società con controricorso, ed ha proposto ricorso incidentale con unico motivo, cui ha resistito il lavoratore con controricorso su ricorso incidentale; la causa è stata rimessa da udienza camerale ad udienza pubblica; le parti hanno depositato memorie e discusso oralmente la causa; il P.G. ha concluso per il rigetto del ricorso principale e del ricorso incidentale;

CONSIDERATO CHE

parte ricorrente principale deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 76 Cost., 1, comma 7, lett. c) della legge delega n. 83/2014, 2-3 d. lgs. n. 23/2015, 1418 c.c., 2058 c.c. (art. 360, n. 3, c.p.c.): sostiene l’erroneità dell’interpretazione della Corte di merito nell’applicare la tutela reintegratoria soltanto ai casi di nullità espressa e non a tutti i casi di nullità, anche derivanti, come

nel caso di specie, dall’art. 1418 c.c., sia sotto il profilo dell’eccesso di delega, sia perché l’enfatizzazione dell’ avverbio ‘ espressamente ‘ risulterebbe incostituzionale e comunque illogica ed incoerente;

parte ricorrente incidentale deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 53 e 54 dell’All. A al R.D. 8 gennaio 1931, n. 148, per non avere il lavoratore chiesto tempestivamente una nuova audizione, e comunque perché l’esercizio del potere disciplinare del datore di lavoro, in fatto sospeso per l’inerzia, motivata da necessità di approfondimento normativo, dell’organo amministrativo (Regione Toscana) nella nomina del proprio rappresentante del CDD, deve prevalere sulle garanzie di difesa del lavoratore secondo un criterio di proporzionalità;
secondo consolidato orientamento di questa Corte (Cass. n. 17286/2015, n. 13804/2017, n. 12770/2019), nel caso in cui il dipendente autoferrotranviario, a seguito dell’opinamento di destituzione, abbia invocato la pronuncia del consiglio di disciplina, posto il persistente vigore delle disposizioni dettate dal Regio Decreto in materia disciplinare (come chiarito da Cass. n. 12490/2015, n. 855/2017, S.U. n. 15540/2016, n. 12490/2015, n. 5551/2013, n. 11929/2009), anche quale disciplina maggiormente garantita rispetto a quella prevista dalla legge n. 300/1970, rimane irrilevante il fatto che gli enti competenti non abbiano esercitato il potere di nomina dei componenti di quell’organo; infatti, in materia di procedimento disciplinare a carico degli autoferrotranvieri, l’art. 53 dell’allegato A al R.D. n. 148 del 1931 prevede una procedura articolata in più fasi, inderogabile e volta alla tutela del lavoratore dipendente, quale contraente debole; l’omissione di una delle suddette fasi determina la nullità della sanzione disciplinare che, in relazione al tipo di violazione, rientra nella categoria delle nullità di protezione (v. anche, in materia di permanente specialità, sia pure residuale, del rapporto di lavoro degli autoferrotranvieri, Cass. n. 5551/2013, n. 26267/2021; in tema di specifica ‘ doppia fase di contestazione”, collegata al diritto di difesa e piena valorizzazione
dello stesso quale regola indefettibile in materia disciplinare, Cass. n. 11543/2012, n. 13654/2015);

poiché le fasi del procedimento disciplinare non possono essere omesse o concentrate, e, di conseguenza, la nullità di una sanzione disciplinare, per tale tipo di violazione, rientra nella categoria delle nullità di protezione, in quanto fondata sullo scopo di tutela del contraente debole del rapporto, tale violazione non è assimilabile a quelle procedurali (di cui all’art. 18, comma 6, l egge n. 300/1970, come modificato dall’art. 1, comma 42, Legge n. 92/2012); non è, invero, qualificabile come violazione procedurale in materia disciplinare del lavoro autoferrotranviario l’adozione della sanzione della destituzione da parte del datore di lavoro, cui tale potere non è più assegnato in caso di opzione del lavoratore per l’intervento del RAGIONE_SOCIALE di disciplina, al quale detto potere è in tal caso deferito in base alla legge; si tratta, infatti, di violazione a monte della procedura, per deviazione dell’esercizio del potere in materia, devoluto nella specie ad organo terzo anziché a parte datoriale, e di fattispecie comparabile a quella di licenziamento a non domino , prevedendo la legge, in caso di opzione in tale senso del lavoratore, l’attr ibuzione del potere di licenziamento disciplinare (denominato destituzione) all’organo (CDD) previsto dalla normativa speciale;
tale regime di nullità (di protezione) emerge da ricostruzione sistematica ed è riconducibile al regime generale delle nullità disciplinato dagli artt.1418 ss. c.c., sicché tale qualificazione (di nullità di protezione) comporta l’integrazione dell’ipotesi di nullità per contrarietà a norma imperativa, cui di norma si applica la tutela reintegratoria (cfr. Cass. n. 32681/2021);

nella fattispecie concreta, la Corte di merito ha ritenuto la tutela reintegratoria non applicabile, pur accertando nullità del procedimento disciplinare ai sensi degli artt. 53 e 54 R.D. 8 gennaio 1931, n. 148 (‘ Coordinamento delle norme sulla disciplina giuridica dei rapporti collettivi del lavoro con quelle sul trattamento

giuridico-economico del personale delle ferrovie, tranvie e linee di navigazione interna in regime di concessione ‘), trattandosi di lavoratore autoferrotranviario assunto dopo l’entrata in vigore del d. lgs. 4 marzo 2015, n. 23 (‘ Disposizioni in materia di contratto di lavoro a tempo indeterminato a tutele crescenti, in attuazione della legge 10 dicembre 2014, n. 183 ‘), in quanto l’art. 2, comma 1, d. lgs. 4 marzo 2015, n. 23 prevede che il giudice, ‘ con la pronuncia con la quale dichiara la nullità del licenziamento perché discriminatorio (…) ovvero perché riconducibile agli altri casi di nullità espressamente previsti dalla legge, ordina al datore di lavoro (…) la reintegrazio ne del lavoratore nel posto di lavoro, indipendentemente dal motivo formalmente addotto ‘; ha, cioè, ritenuto che la natura della nullità (di protezione) rilevata non sia ricompresa nei casi di ‘ nullità espressamente previsti dalla legge ‘ di cui alla disposizione da ultimo richiamata;
il Collegio dubita che la delimitazione della tutela reintegratoria ai casi di nullità ‘ espressamente previsti della legge ‘ sia in contrasto con la norma della legge-delega (legge 10 dicembre 2014, n. 183 -‘ Deleghe al governo in materia di riforma degli ammortizzatori sociali, dei servizi per il lavoro e delle politiche attive, nonché in materia di riordino della disciplina dei rapporti di lavoro e dell’attività ispettiva e di tutela e conciliazione delle esigenze di cura, di vita e di lavoro ‘), art. 1, comma 7, lett. c), norma che dispone che il legislatore delegato preveda per le nuove assunzioni, la (diversa) limitazione del ‘ diritto alla reintegrazione ai licenziamenti nulli e discriminatori e a specifiche fattispecie di licenziamento disciplinare ingiustificato ‘;
tale sospetto di illegittimità costituzionale della norma da applicare al caso concreto, la cui rilevanza deriva dal diverso regime di tutela applicabile al lavoratore per effetto della nullità del licenziamento disciplinare (destituzione) comunicatogli dal datore di lavoro, si valuta in questa sede non manifestamente infondato per il duplice ordine di ragioni che segue;

in primo luogo, sotto l’aspetto dell’interpretazione letterale delle norme, si osserva che il legislatore delegante ha incaricato il legislatore delegato, per le nuove assunzioni con contratto a tempo indeterminato a tutele crescenti in relazione all’anzianità di servizio, di limitare ‘ il diritto alla reintegrazione ai licenziamenti nulli e discriminatori e a specifiche fattispecie di licenziamento disciplinare ingiustificato ‘: la lettera della legge (delegante) sembra comprendere nell’area della reintegrazione tutti i licenziamenti nulli e discriminatori, e delegare l’ individuazione di specifiche fattispecie di licenziamento disciplinare ingiustificato (ma non per questo nullo, cui ulteriormente ricollegare il diritto alla reintegrazione; in altri termini, la limitazione del diritto alla reintegrazione ai licenziamenti nulli e discriminatori e a specifiche fattispecie di licenziamento disciplinare non implica l’ulteriore limitazione alle nullità espresse dalla legge, perché, in senso letterale, la delega esclude dalla limitazione l’area dei licenziamenti nulli (tutti) e discriminatori, oltre a specifiche ipotesi di licenziamenti disciplinari non nulli da individuarsi in sede delegata;
in secondo luogo, da un punto di vista sistematico, come osservato in dottrina, la restrizione ai soli casi di nullità espressa – nel senso di esplicitata come sanzione della violazione del precetto primario finisce con il forzare il valore della coerenza del sistema, e a non considerare operante, anche ai fini di cui all’art. 2, comma 1, del d. lgs. n. 23 del 2015, il principio generale che ricollega la conseguenza della nullità alla violazione di norme imperative dell’ordinamento civilistico; in realtà, la differenza tra nullità espressamente previste e nullità da ricollegare a categorie civilistiche generali può risultare il precipitato non di una diversità ontologica o valoriale, ma di peculiare ragioni storiche, sistematiche o di stratificazione normativa, con esiti casuali e non razionali, così realizzando un’eterogenesi dei fini ordinatori della disciplina delegante; senza considera re che anche l’art. 1418 c.c. è norma espressa;
d’altra parte, l’interpretazione costituzionalmente orientata della normativa non può portare all’abrogazione dell’avverbio ‘ espressamente ‘, trattandosi di lemma che non si presta ad interpretazioni semantiche diverse da quella limitativa dei casi di nullità cui ricollegare la tutela reintegratoria, con ciò generandosi le incompatibilità ed incongruenze con la legge- delega di cui sopra;

la Corte costituzionale (sentenza n. 125/2022), seppure con riferimento a diverso profilo di denunciata illegittimità costituzionale ed a diversa (quantunque contigua) normativa in materia di licenziamento per giustificato motivo oggettivo, ha rilevato che un requisito indeterminato (in quel caso espresso dall’aggettivo ‘manifesta’), con cui si demanda al giudice una valutazione sfornita di ogni criterio direttivo e priva di un plausibile fondamento empirico, che neppure si connette razionalmente alla peculiarità delle diverse fattispecie di licenziamento, finisce con non avere alcuna attinenza con il disvalore del licenziamento intimato e risulta eccentrico nell’apparato dei rimedi, usualmente incentrato sulla diversa gravità dei vizi e non su una contingenza accidentale;
già con la sentenza n. 3/1957 la stessa Corte ha spiegato che i limiti dei principi e criteri direttivi, del tempo entro il quale può essere emanata la legge delegata, di oggetti definiti, servono da un lato a circoscrivere il campo della delegazione, sì da evitare che la delega venga esercitata in modo divergente dalle finalità che la determinarono, e devono, dall’altro, consentire al potere delegato la possibilità di valutare le particolari situazioni giuridiche della legislazione precedente, che nella legge delegata deve trovare una nuova regolamentazione; pertanto la delegazione è accompagnata da limiti che si riflettono sulla legge delegata, la cui legittimità costituzionale è subordinata alla conformità della norma delegata alla norma delegante; con la conseguenza che il giudizio sulla conformità o divergenza porta a considerare l’eccesso di delega come figura comprensiva della mancanza, anche parziale, di delegazione, nonché l’uso del potere normativo da parte del
Governo oltre il termine fissato, ovvero in contrasto con i predeterminati criteri direttivi o per uno scopo estraneo a quello per cui la funzione legislativa fu delegata;

ha poi ulteriormente chiarito (sentenza n. 98/2008) che il controllo della conformità della norma delegata alla norma delegante richiede un confronto fra gli esiti di due processi ermeneutici paralleli, l’uno relativo alla norma che determina l’oggetto, i principi e i criteri direttivi della delega, l’altro relativo alla norma delegata, da interpretare nel significato compatibile con questi ultimi; sebbene la delega legislativa non escluda ogni discrezionalità del legislatore delegato, occorre valutare se il legislatore abbia ecceduto tali margini di discrezionalità, individuando la ratio della delega, per verificare se la norma delegata sia con questa coerente;
la necessaria coerenza tra legge delegante e legge delegata appare nel caso in esame dubbia per la previsione di una limitazione di tutela non prevista nella norma delegante e di individuazione incerta;

pertanto, in conclusione, nella presente fattispecie di destituzione per motivi disciplinari di lavoratore autoferrotranviario assunto dopo l’entrata in vigore del d. lgs. 4 marzo 2015, n. 23 (‘ Disposizioni in materia di contratto di lavoro a tempo indeterminato a tutele crescenti, in attuazione della legge 10 dicembre 2014, n. 183 ‘) e di dedotta nullità del procedimento disciplinare ai sensi degli artt. 53 e 54 R.D. 8 gennaio 1931, n. 148, questa Corte:

ritiene rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 2, comma 1, d. lgs. 4 marzo 2015, n. 23, in riferimento all’art. 76 Cost., nella parte in cui prevede che il giudice, ‘ con la pronuncia con la quale dichiara la nullità del licenziamento perché discriminatorio (…) ovvero perché riconducibile agli altri casi di nullità espressamente previsti dalla legge, ordina al datore di lavoro (…) la reintegrazione del

lavoratore nel posto di lavoro, indipendentemente dal motivo formalmente addotto ‘ ;

-solleva questione di legittimità costituzionale, in riferimento all’art. 76 Cost. ed altri eventuali parametri derivati , della delimitazione della tutela reintegratoria ai casi di nullità ‘ espressamente previsti della legge ‘ , per contrasto con la norma della legge-delega (legge 10 dicembre 2014, n. 183, art .1, comma 7, lett. c), che dispone che il legislatore delegato preveda per le nuove assunzioni, la limitazione del ‘ diritto alla reintegrazione ai licenziamenti nulli e discriminatori e a specifiche fattispecie di licenziamento disciplinare ingiustificato ‘;
sospende il presente giudizio;

ordina che, a cura della Cancelleria, la presente ordinanza sia notificata alle parti del giudizio di cassazione, al Pubblico Ministero presso questa Corte ed al Presidente del RAGIONE_SOCIALE dei ministri;

ordina, altresì, che la presente ordinanza venga comunicata dal Cancelliere ai Presidenti delle due Camere del Parlamento;

-dispone l’immediata trasmissione degli atti, comprensivi della documentazione attestante il perfezionamento delle prescritte notificazioni e comunicazioni, alla Corte costituzionale;

P.Q.M.

La Corte, ritenuta la rilevanza e non manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell’art. 2, comma 1 , d.lgs. 4 marzo 2015, n. 23, in riferimento all’art. 76 Cost., rimette gli atti alla Corte costituzionale, sospendendo il presente giudizio e mandando alla Cancelleria per gli adempimenti di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 31 gennaio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.